Duncan v. Louisiana , 391 US 145 (1968), fue unadecisión importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos que incorporó el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por jurado y lo aplicó a los estados.
En octubre de 1966, Gary Duncan, un afroamericano de 19 años, conducía por una autopista de Luisiana cuando notó a su sobrino Bert Grant y a su primo Bernard St. Ann con un grupo de cuatro adolescentes blancos, incluido Herman Landry, al costado de la carretera. [1] : 3–4 Se preocupó porque sus primos habían informado sobre la ocurrencia de "incidentes raciales" en la escuela recientemente desegregada. Detuvo el auto, salió y les pidió a sus primos que subieran al auto. Landry insultó a Duncan, llamándolo un insulto racial. Según el historiador Matthew Van Meter, Duncan le dijo a Landry que se fuera a casa, "extendiendo la mano hacia el brazo del niño en un gesto que era a la vez conciliador y definitivo". [1] : 5 Los jóvenes blancos testificaron que Duncan abofeteó a Landry en este punto, pero Duncan y sus familiares lo negaron. Duncan fue arrestado y finalmente acusado de agresión simple. Como la agresión simple se castigaba con una pena máxima de dos años, era un delito menor según la ley de Luisiana, por lo que no fue sometido a juicio por jurado. Duncan fue declarado culpable y recibió una pena de 60 días de prisión y una multa de 150 dólares. Apeló alegando que el estado había violado las Enmiendas Sexta y Decimocuarta que garantizaban su derecho a un juicio por jurado. El Tribunal aceptó el caso, en virtud de su jurisdicción de apelación de la Corte Suprema del Estado de Luisiana.
¿Las Enmiendas Sexta y Decimocuarta garantizan el derecho a juicio por jurado en procesos estatales en los que se pueden imponer sentencias de hasta dos años?
El juez White señaló que el derecho a un juicio por jurado en los casos penales es un valor profundamente consagrado en las tradiciones jurídicas británica y estadounidense. Por lo tanto, el derecho a un juicio por jurado en los casos penales está contemplado en la 14.ª Enmienda y, por lo tanto, es aplicable a los estados.
La cuestión que se planteó al tribunal fue si un delito sujeto a una pena de dos años de prisión es un "delito grave". La mayoría señaló que, en el momento de la ratificación, los delitos punibles con más de seis meses de prisión solían estar sujetos a juicio por jurado. Además, tanto la ley federal como la de 49 estados reconocían que un delito que conllevaba una pena de más de un año requería un juicio por jurado. El Tribunal determinó que la ley de Luisiana no estaba en sintonía con los estándares históricos y actuales del sistema de justicia, por lo que se declaró inconstitucional.
El juez Black, en su postura concurrente, aboga por la incorporación total, sosteniendo que todas las enmiendas de la Carta de Derechos se hacen aplicables a los estados en virtud de la Decimocuarta Enmienda. [2] : 202 Cita registros del Congreso de la ratificación de la enmienda para apoyar su posición. Sostiene que cualquier cosa que no sea la incorporación total dejaría la aplicación de estos derechos a los caprichos del poder judicial.
El juez Fortas, en su opinión, consideró que el derecho a un juicio por jurado es fundamental en el caso de delitos graves, pero que no es función del tribunal dictar a los estados qué forma específica debe adoptar ese juicio por jurado. Los estados deberían tener libertad para desarrollar sus propias reglas en relación con el ejercicio del juicio por jurado y no ser responsables de algún estándar histórico o federal.
El juez Harlan, en su opinión disidente, escribió que los estados podrían diseñar sus propios sistemas, sujetos a la Constitución:
Los Estados siempre han tenido la responsabilidad primordial de hacer funcionar la maquinaria de la justicia penal dentro de sus fronteras y de adaptarla a sus circunstancias particulares. Al ejercer esta responsabilidad, cada Estado está obligado a ajustar sus procedimientos a los requisitos de la Constitución Federal. La cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda exige que esos procedimientos sean fundamentalmente justos en todos los aspectos. En mi opinión, no impone ni fomenta la uniformidad a nivel nacional por sí misma; no exige la adhesión a formas que resultan antiguas; y no impone a los Estados las normas que puedan estar en vigor en los tribunales federales, salvo cuando se considere que dichas normas también son esenciales para la equidad básica.
La Corte Suprema falló 7 a 2 a favor de Duncan, argumentando que el derecho a un juicio por jurado en casos penales era fundamental y central para la concepción estadounidense de la justicia . Como tal, la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere que los estados respeten las solicitudes de juicios por jurado. La Corte mantuvo la excepción del derecho consuetudinario para los "delitos menores", que se definen como aquellos punibles con una multa máxima de $500 y seis meses de prisión. En tales casos, los estados no están obligados a proporcionar juicios por jurado.
Ningún estado promulgará ni aplicará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos", me parece una forma eminentemente razonable de expresar la idea de que, de ahora en adelante, la Declaración de Derechos se aplicará a los estados.