Robinson contra California , 370 US 660 (1962), es la primera decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que se interpretó que la Octava Enmienda de la Constitución prohibía la criminalización de actos o conductas particulares, en contraposición a la prohibición del uso de un forma particular de castigo por un delito. En el caso Robinson , el Tribunal anuló una ley de California que tipificaba como delito la adicción a los narcóticos . [1]
Robinson fue detenido por un oficial de policía que observó "huellas" en los brazos de Robinson por el uso de heroína. El oficial afirmó que Robinson admitió que ocasionalmente se había inyectado narcóticos , aunque Robinson negó haberlo admitido y también negó ser un adicto. La policía lo arrestó según la ley de California, que tipifica como delito menor "ser adicto al uso de narcóticos"; Robinson fue declarado culpable en el Tribunal Municipal de Los Ángeles y sentenciado a 90 días de prisión. Robinson apeló su condena ante el Departamento de Apelaciones del Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles , que confirmó su condena. Luego apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos .
El Código de Salud y Seguridad de California § 11721 disponía: "Ninguna persona podrá utilizar narcóticos, ni estar bajo la influencia de ellos, ni ser adicta al uso de ellos, excepto cuando sean administrados por o bajo la dirección de una persona autorizada por el Estado para prescribir y administrar narcóticos."
Hasta la opinión de Robinson , algunas decisiones de la Octava Enmienda abordaban si el método de castigo era cruel e inusual. [2] Por ejemplo:
Sin embargo, en Weems v. United States , 217 US 349 (1910), en el que se impuso una pena de doce años con grilletes y trabajos duros y dolorosos por el delito de falsificación de registros públicos, la Corte sostuvo que la pena era cruel en su Exceso e inusual en su carácter ( es decir , su desproporcionalidad). [8] La Corte citó el obiter dicta del juez Field en desacuerdo en O'Neil v. Vermont, 144 US 323 (1892): "la inhibición estaba dirigida no sólo contra los castigos que infligen tortura, 'sino contra todos los castigos que, por su excesiva duración o severidad, son muy desproporcionadas con los delitos imputados.'". [9] Los jueces White y Holmes discreparon basándose en que la Octava Enmienda no prohibía sanciones excesivas o desproporcionadas. Weems puede haber sido la primera celebración de la Octava Enmienda sobre "desproporcionalidad".
Un tribunal fragmentado revocó la sentencia del estado. La opinión principal, del juez Potter Stewart (junto con los jueces Warren, Black y Brennan) en combinación con la opinión concurrente de Douglas, reconoció que la adicción a las drogas es una enfermedad y que es inconstitucional imponer un castigo por tener una enfermedad. [10] El juez Stewart escribió que incluso "un día de prisión por el 'delito' de tener un resfriado común" sería cruel e inusual. [11] Además, la opinión del juez Stewart, en combinación con la opinión concurrente del juez Harlan, sostuvo que es inconstitucional criminalizar el comportamiento en ausencia de un acto culpable, o actus reus . [12] La opinión del juez Stewart se centró en la inconstitucionalidad de castigar un mero estatus o condición, [13] La opinión concurrente del juez Harlan se centró, sin embargo, en la inconstitucionalidad de castigar un "mero deseo". [14]
El juez Clark discrepó, en primer lugar, porque "[e]l interpretado correctamente, el estatuto proporciona un tratamiento, más que un castigo". En segundo lugar, "incluso si se interpreta como penal, la sanción de prisión de 3 a 12 meses no es irrazonable cuando se aplica a una persona que voluntariamente se ha puesto en una condición que representa una grave amenaza para el Estado". [15]
El juez Byron White no estuvo de acuerdo. Argumentó, en primer lugar, que "en este expediente, estaba dentro de las facultades del Estado de California someterlo a un proceso penal por el uso de narcóticos o por un uso regular equivalente a un uso habitual". [16] En segundo lugar, la Corte "ha eliminado efectivamente el poder de California para tratar eficazmente el caso recurrente bajo el estatuto donde hay amplia evidencia de uso pero ninguna evidencia de la ubicación precisa del uso. Más allá de esto, ha arrojado serias dudas sobre la "Poder de cualquier Estado para prohibir el uso de estupefacientes bajo amenaza de castigo penal". [17] Finalmente, dijo que la Corte estaba utilizando "castigos crueles e inusuales" como disfraz de " debido proceso sustantivo ":
Si este caso involucrara regulación económica, la alergia de la Corte actual al debido proceso sustantivo seguramente salvaría el estatuto e impediría que la Corte imponga sus propias predilecciones filosóficas a las legislaturas estatales o al Congreso. No logro entender por qué la Corte considera más apropiado escribir en la Constitución sus propias nociones abstractas sobre cómo manejar mejor el problema de los narcóticos, ya que obviamente no puede igualar ni a los Estados ni al Congreso en comprensión experta. [17]
El 25 de junio de 1962, el día en que el Tribunal dictó esta decisión, Robinson llevaba muerto más de diez meses. De hecho, ya estaba muerto antes de que se presentaran sus documentos de apelación ante la Corte Suprema. La oficina del Fiscal General de California descubrió este hecho durante la prisión preventiva y notificó al Tribunal, ya que podría decirse que esto hizo que el caso fuera discutido mucho antes de su decisión. Sin embargo, el Tribunal no anuló la decisión Robinson por considerarla discutible. [18] Los jueces Clark, Harlan y Stewart discreparon, argumentando que el precedente establecido requería la desestimación por ser discutible.
Tras la decisión Robinson , el Tribunal confirmó una ley que penalizaba la ebriedad en público bajo Powell v. Texas , [19] a pesar del argumento presentado por algunos miembros del Tribunal de que Robinson sostenía que no era criminal ceder a las compulsiones irresistibles de un " enfermedad" (alcoholismo).
El primer caso en el que la Corte Suprema aplicó el principio "cruel e inusual" ampliado de Robinson a casos en los que la pena se consideró desproporcionada o excesiva en relación con el delito fue Coker contra Georgia . El Tribunal sostuvo que, debido a la desproporcionalidad, imponer la pena capital por violación de una mujer adulta constituía una violación de la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales. [20]
En Rummel contra Estelle , el Tribunal sostuvo que no constituía un castigo cruel e inusual imponer una pena de cadena perpetua, en virtud de un estatuto de reincidencia, a un acusado que había sido condenado, sucesivamente, por uso fraudulento de una tarjeta de crédito para obtener 80 dólares. de bienes o servicios, pasando un cheque falsificado por la cantidad de $28.36 y obteniendo $120.75 mediante falsos pretextos. El Tribunal dijo que "se podría argumentar, sin temor a ser contradecido, por cualquier decisión de este Tribunal que para los delitos clasificados y clasificables como delitos graves, es decir, punibles con penas significativas de prisión en una penitenciaría estatal, la duración de la pena realmente impuesta Es puramente una cuestión de prerrogativa legislativa". [21] A pesar de su falta de voluntad para encontrar una desproporcionalidad inconstitucional, la Corte admitió: "Esto no quiere decir que un principio de proporcionalidad no entraría en juego en el ejemplo extremo mencionado por la disidencia,... si una legislatura considerara el estacionamiento de horas extra como un delito grave". castigado con cadena perpetua." [22]
En Solem v. Helm , una mayoría de 5 a 4 anuló una condena en virtud de la Octava Enmienda porque era desproporcionada: una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, impuesta en virtud de un estatuto de reincidencia por delitos sucesivos que incluían tres condenas por delitos de tercer grado. robo de grado, uno de obtención de dinero con falsos pretextos, uno de hurto mayor, uno de tercera infracción por conducir en estado de ebriedad y uno de emitir un cheque "sin cuenta" con la intención de defraudar. [23] Posteriormente, el Tribunal caracterizó esta decisión como "apenas la expresión de un derecho constitucional claro y bien aceptado". [24]
En Harmelin contra Michigan , el Tribunal examinó la base histórica de la Octava Enmienda, encontró que se basaba en la disposición sobre "castigos crueles e inusuales" de la Declaración de Derechos Inglesa de 1689, y sugirió que es "muy improbable que los Crueles Ingleses y la Cláusula de Castigos Inusuales tenía como objetivo prohibir castigos "desproporcionados". [25] La sentencia del Tribunal fue que la cadena perpetua sin libertad condicional por el delito de posesión de más de 650 gramos de cocaína no violaba la Octava Enmienda.
En State v. Margo , [26] la Corte Suprema de Nueva Jersey distinguió por primera vez a Robinson al afirmar: "En Robinson se sostuvo que un estatuto de California que tipificaba como delito penal 'ser adicto al uso de narcóticos' infligía crueldad y un castigo inusual en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta. Pero Margo "fue condenada por estar bajo la influencia de una droga narcótica, la heroína". La condena de Margo no fue por adicción, como lo fue la de Robinson.
No vemos ninguna razón por la cual, si una persona puede ser castigada constitucionalmente por usar una droga, no puede ser castigada por estar bajo su "influencia", porque siendo realistas el uso de una droga ofende los intereses de la sociedad precisamente por su influencia funesta sobre la persona. y el daño que esa influencia puede ocasionar. En otras palabras, estar bajo la influencia de una droga es en sí mismo un comportamiento antisocial. No se trata de una propensión latente o pasiva; es un estado activo, inducido voluntariamente y cargado de una capacidad presente de causar más daño a la sociedad. Creemos que la sociedad puede utilizar el proceso penal para protegerse contra ese daño. Robinson no es lo contrario. [27]
Por tanto, el tribunal confirmó por unanimidad la condena.
En Salas v. State , [28] el acusado fue declarado culpable de estar "ilegalmente bajo la influencia de un estupefaciente". [29] El tribunal confirmó la condena porque consideró que la posesión de Robinson se limitaba a la adicción. Salas apeló ante la Corte Suprema, pero la apelación fue desestimada "por falta de una cuestión federal sustancial". [30]
En el caso Estado contra Brown , [31] la Corte Suprema de Arizona ( en pleno ) se negó a privar al estado de poder para criminalizar el consumo de drogas. Dijo que Robinson se aplicaba sólo a criminalizar la adicción , no el uso o estar bajo la influencia . Aquí, "Brown fue declarado culpable de estar 'bajo la influencia de' un estupefaciente'".
Trabajos relacionados con Robinson contra California en Wikisource