Stromberg contra California , 283 US 359 (1931), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo, por 7 a 2, que un estatuto de California que prohibía las banderas rojas era inconstitucional porque violaba el Primero y el Decimocuarto . Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. [1] En el caso, Yetta Stromberg fue condenada por exhibir una bandera roja diariamente en el campamento juvenil para niños en el que trabajaba, y fue acusada de acuerdo con la ley de California. El presidente del Tribunal Supremo, Charles Hughes, escribió en nombre de la mayoría de siete jueces que el estatuto de California era inconstitucional y, por tanto, la condena de Stromberg no podía mantenerse. [2]
Esta decisión se considera un hito en la historia del derecho constitucional de la Primera Enmienda , ya que fue uno de los primeros casos en los que la Corte amplió la Decimocuarta Enmienda para incluir una protección de la sustancia de la Primera Enmienda, en este caso el discurso simbólico o "expresivo". conducta", de infracción estatal. [3]
La Better America Federation (BAF), un grupo cuyo objetivo era limpiar el estado de California de lo que consideraban una disidencia peligrosa, atacó el Pioneer Summer Camp (PSC) en el verano de 1929. El campamento juvenil para niños de clase trabajadora se mantuvo. por varios grupos y organizaciones diferentes, algunos de los cuales eran abiertamente comunistas o habían expresado simpatía por los objetivos del Partido Comunista . California tenía una ley estatal, promulgada en 1919, que prohibía la exhibición pública de una bandera roja. [4] La BAF convenció a un sheriff local para que registrara el campamento de verano de los pioneros. La búsqueda resultante arrojó una señal de alerta; Luego, el sheriff arrestó a Yetta Stromberg, profesora de verano en el campamento, junto con varios otros empleados.
Stromberg era un estudiante de diecinueve años de la Universidad del Sur de California y miembro de la Liga de Jóvenes Comunistas , una organización internacional afiliada al Partido Comunista. En los juicios estatales, el cargo que se le imputaba estaba relacionado con una ceremonia diaria que tenía lugar en el campamento de verano de un rancho cedido cerca de Yucaipa, California , donde trabajaba como profesora. Durante la ceremonia, Stromberg supervisó y dirigió a los jóvenes para izar una bandera roja y jurar lealtad a "la bandera roja de los trabajadores y a la causa que representa, un objetivo a lo largo de nuestras vidas: la libertad para la clase trabajadora". También se descubrió que Stromberg poseía varios libros y otros materiales impresos que abogaban por la violencia y los levantamientos armados, aunque ella testificó que ninguno de esos materiales se utilizó en la enseñanza de los niños. [5]
Stromberg fue juzgado y condenado en un tribunal estatal. Ella apeló la condena ante la Corte Suprema alegando que el estatuto de California en cuestión prohibía el símbolo de un partido legalmente reconocido. Los abogados de Stromberg citaron el concepto de Holmes de la prueba del " peligro claro y presente ", [6] afirmando que las circunstancias del acto deben considerarse como parte de la decisión.
El Tribunal tuvo que considerar si la Ley de Bandera Roja de California de 1919 era inconstitucional según la Decimocuarta Enmienda. En una decisión de 7 a 2, el presidente del Tribunal Supremo Hughes siguió la lógica de la doctrina Holmes introducida en Schenck v. United States , 249 US 47 (1919), y concluyó el 18 de mayo de 1931 que la prohibición general de la bandera roja era demasiado vaga y podría ser utilizado para desbaratar la oposición constitucionalmente protegida de la ciudadanía a quienes están en el poder. La legislatura de California derogó la ley en 1933.
En una opinión emitida por el presidente del Tribunal Supremo , Charles Evans Hughes , el Tribunal consideró si alguna de las tres cláusulas de la ley de California [4] constituía, como alegaba la demandante, una violación de sus derechos constitucionalmente protegidos. La Corte había establecido previamente en una serie de casos que el derecho a la libertad de expresión es esencial para la libertad y está protegido por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. [7] La opinión señaló, sin embargo, que esta protección no se extendía a formas de expresión que pudieran incitar a la violencia, el crimen o el derrocamiento de un gobierno organizado por medios ilegales. El Tribunal encontró pocas razones para cuestionar la validez de las cláusulas segunda y tercera del estatuto en lo que respecta a tales formas de expresión prohibidas y, en cambio, se concentró en la primera cláusula.
La primera cláusula prohibía a las personas exhibir "una bandera, estandarte o insignia roja o cualquier bandera, insignia, pancarta o dispositivo de cualquier color o forma en cualquier lugar público o en cualquier lugar de reunión o asamblea pública", incluso cuando dicha bandera roja La bandera no representaba un símbolo de oposición al gobierno organizado (cláusula 2) ni como estímulo a la acción anarquista (cláusula 3).
Al examinar la vaguedad del estatuto, el Tribunal concluyó que una ley tan indefinida como para permitir el castigo de la oposición pacífica y ordenada ejercida de acuerdo con medios legales e imitaciones constitucionales era "repugnante a la garantía de libertad contenida en la Decimocuarta Enmienda". Al considerar así inválida la primera cláusula del estatuto, el Tribunal anuló la condena del apelante, ya que la condena parecía haberse basado exclusivamente en esa primera cláusula. La Corte no procedió a pronunciarse sobre la constitucionalidad de las cláusulas segunda y tercera del estatuto.
El juez asociado James C. McReynolds discrepó de la opinión del Tribunal.
El juez McReynolds argumentó en su disidencia que la Corte, en muchas ocasiones en el pasado, ha aplicado la regla de que no puede revisar ninguna cuestión que surja de un fallo de un tribunal estatal a menos que se demuestre que la cuestión fue determinada en el tribunal estatal o al menos debidamente presentado para tal determinación. En este caso específico, no parece que se hayan presentado tales impugnaciones.
Además, cuando el caso fue considerado por el Tribunal de Apelaciones, sostuvo que dado que el peticionario fue acusado de violación de todas las cláusulas de los estatutos y, por lo tanto, condenado, la condena no podía revocarse incluso si se determinaba que una de las cláusulas era incorrecta. inválido. McReynolds estuvo de acuerdo con esta determinación y sugirió que se confirmara la sentencia.
El juez Butler escribió una disidencia detallada sobre este asunto, abordando varias cuestiones diferentes.
El Tribunal, en opinión mayoritaria, consideró inválida la primera cláusula del estatuto de California y, como consideró que la condena podía haber dependido exclusivamente de esa cláusula, revocó el fallo del tribunal estatal. El juez Butler, sin embargo, consideró que el expediente demostraba afirmativamente que el peticionario no fue condenado por violación de la primera cláusula. Antes del juicio de este caso, la Corte Suprema de California ya había considerado inválida una ordenanza municipal que haría ilegal la exhibición pública de una bandera roja, un emblema, etc. [8] Así, bajo esa decisión, los tribunales estatales de California ya estaban ordenó declarar inválida la primera cláusula del estatuto, ya que interpretaba una oposición pacífica al gobierno organizado.
Además, el efecto de las instrucciones dadas al jurado fue informarles que el acusado tenía el derecho ilimitado de defender cambios en el gobierno, siempre que dicha defensa fuera pacífica; Se informó además al jurado que cualquier organización que abogara pacíficamente por cambios en el gobierno podía adoptar cualquier bandera y que no era posible declararla ilegal.
No surge del expediente que el demandado impugnó por separado en el tribunal de primera instancia la validez de la primera cláusula. El abogado del acusado tampoco objetó las instrucciones del Estado y dijo al Tribunal de Apelaciones que estaba satisfecho de que las instrucciones fueran correctas. El Tribunal de Apelaciones determinó que las disposiciones segunda y tercera de la sección 403a del Código Penal de California cumplían con las garantías de libertad de expresión de las Constituciones estatal y federal. Pero afirmó que la constitucionalidad de la primera cláusula era "cuestionable", y se mostró particularmente en desacuerdo con la frase "de oposición al gobierno organizado". El Tribunal de Apelaciones sugirió que esta frase podría eliminarse del artículo sin introducir cambios materiales en su propósito.
El juez Butler argumentó que la debida consideración deja claro que la demandada no afirmó que el jurado podría haberla declarado culpable de violar la primera cláusula del estatuto; que el Tribunal de Apelaciones no se pronunció sobre la cuestión de si tal condena en la cláusula primera sería constitucional; y, por último, que la validez de la primera cláusula fue mencionada en el voto concurrente sólo sobre la cuestión de si las cláusulas segunda y tercera debían ser declaradas inválidas si la primera cláusula fuera declarada inconstitucional.
El juez Butler creía que en este caso, la Corte no estaba llamada a decidir si la exhibición de la bandera constituía un discurso protegido constitucionalmente, ni a decidir si dicho discurso estaba protegido por la Decimocuarta Enmienda, ni si la anarquía real o imaginaria que podría seguir una oposición exitosa al gobierno organizado crea una razón suficientemente convincente para prohibir tales actividades. Parece (aunque no lo especifica en su disidencia) que vio el asunto como un asunto de impugnaciones procesales, más que como un caso de amplia protección de la libertad de expresión.
Trabajos relacionados con Stromberg contra California en Wikisource