Barron contra Baltimore , 32 US (7 Pet.) 243 (1833), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1833, que ayudó a definir el concepto de federalismo en el derecho constitucional estadounidense . La Corte dictaminó que la Declaración de Derechos no se aplicaba a los gobiernos estatales , sentando un precedente hasta la ratificación de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
La ciudad de Baltimore, Maryland, inició un proyecto de obras públicas que implicó la modificación de varios arroyos que desembocaban en el puerto de Baltimore. La construcción de la ciudad resultó en el depósito de grandes cantidades de sedimentos en los arroyos, que luego desembocaban en el puerto cerca de un muelle rentable propiedad de John Barron y operado por él. El material se depositó en el agua cerca del muelle, disminuyendo la profundidad del agua hasta un punto en el que era casi imposible que los barcos se acercaran. Como ya no era de fácil acceso para los barcos, la rentabilidad del negocio disminuyó sustancialmente. Barron demandó a la ciudad de Baltimore por pérdidas, argumentando que fue privado de su propiedad sin el debido proceso que le otorga la Quinta Enmienda. El tribunal de primera instancia concedió a Barron una compensación de 4.500 dólares, pero un tribunal de apelaciones de Maryland revocó la decisión.
La Corte Suprema escuchó los argumentos sobre el caso los días 8 y 11 de febrero y decidió el 16 de febrero de 1833. [2] Sostuvo que la Declaración de Derechos, como la garantía de la Quinta Enmienda de una compensación justa por las expropiaciones de propiedad privada para fines públicos uso, son restricciones únicamente al gobierno federal. En un escrito para un tribunal unánime, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, sostuvo que las primeras diez "enmiendas no contienen ninguna expresión que indique la intención de aplicarlas a los gobiernos estatales. Este tribunal no puede aplicarlas así".
Para demostrar que los límites constitucionales no se aplicaban a los estados a menos que se indicara expresamente, Marshall utilizó el ejemplo del Artículo I, Secciones 9 y 10:
La tercera cláusula (de la Sección 9), por ejemplo, declara que "no se aprobará ningún acto de cumplimiento ni ley ex post facto". Ningún lenguaje puede ser más general; sin embargo, la demostración es completa de que se aplica únicamente al gobierno de los Estados Unidos... la sección siguiente, cuyo propósito declarado es restringir la legislación estatal... declara que "ningún estado aprobará ninguna ley de attainder o ex ley post facto”. Esta disposición, pues, de la sección novena, por muy amplia que sea su redacción, no contiene ninguna restricción a la legislación estatal.
El caso fue particularmente importante en términos del gobierno estadounidense porque afirmó que la Declaración de Derechos no restringía a los gobiernos estatales. [3]
La decisión fue inicialmente ignorada por el creciente movimiento abolicionista , algunos de los cuales sostenían que el Congreso podía abolir constitucionalmente la esclavitud, en virtud de la Declaración de Derechos. El caso era en gran parte desconocido en la década de 1860; Durante un debate en el Congreso sobre la Decimocuarta Enmienda , el congresista John Bingham tuvo que leer en voz alta parte de la opinión de Marshall ante el Senado. [4]
Fallos posteriores de la Corte Suprema volverían a Barron para reafirmar su posición central, más notablemente en Estados Unidos contra Cruikshank , 92 US 542 (1876). Sin embargo, desde principios del siglo XX, la Corte Suprema ha utilizado la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, que se interpretó en el mismo significado que la Quinta Enmienda, para aplicar la mayor parte de la Declaración de Derechos a los estados mediante incorporación selectiva . Por lo tanto, como ocurre con la mayor parte de la Declaración de Derechos, Barron y su progenie han sido eludidos, si no anulados.
Trabajos relacionados con Barron contra Baltimore en Wikisource