Gamble contra Estados Unidos , No. 17-646, 587 US ___ (2019), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la excepción de soberanía separada a la Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que permite tanto y persecución estatal del mismo delito ya que los gobiernos son "soberanos separados". Terance Martez Gamble fue procesado bajo las leyes estatales y luego federales por posesión de un arma mientras era un delincuente. Su argumento de que hacerlo constituía una doble incriminación no resultó convincente debido a la excepción. En junio de 2019, la Corte Suprema confirmó la decisión del tribunal inferior por 7 a 2, y la opinión mayoritaria afirmó que no había motivos suficientes para revocar la doctrina de la doble soberanía. [1]
La doctrina de soberanos separados sostiene que debido a que el gobierno federal y estatal son "soberanos separados", la Cláusula de Doble Incriminación no se aplica al enjuiciamiento del mismo delito bajo las leyes federales y estatales. La doctrina tiene más de 150 años. Los estados pueden (y algunos lo hacen) tener políticas de "economía de enjuiciamiento", que hacen que sea una política no gastar recursos simultáneamente para procesar delitos contra sus leyes estatales cuando un presunto autor es arrestado y juzgado por delitos iguales o mayores, similares o idénticos. a presuntos delitos contra las leyes del estado de la acusación. En esos estados, los fiscales de distrito o estatales sólo actuarán para procesar a un presunto autor si (1) el procesamiento inicial no logra condenar, o (2) el caso se abandona antes de un veredicto. En todos estos casos, la doctrina de soberanos separados conserva la autoridad para procesar a discreción del estado, estado hermano o gobierno federal. En los casos de 1959 Abbate contra Estados Unidos [2] y Bartkus contra Illinois , [3] la Corte Suprema afirmó la doctrina. [4] [5] La doctrina ha sido criticada por muchos estudiosos por no tener base en el texto de la cláusula. [6]
En noviembre de 2015, Terance Martez Gamble fue detenido en Mobile, Alabama, por un faro dañado. Después de registrar el vehículo, se encontró una pistola que era ilegal según las leyes federales y estatales de Alabama porque era un delincuente. [4] Fue declarado culpable bajo la ley del estado de Alabama y sentenciado a un año. También fue procesado conforme a las leyes federales y, después de que el tribunal de distrito concluyó que la doble incriminación no se aplicaba en este caso, se declaró culpable y recibió una sentencia de 46 meses. [5] Gamble apeló ante el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito , quien confirmó la decisión del tribunal de distrito basándose en el precedente de Abbate . [7]
En junio de 2018 la Corte Suprema acordó conocer el caso. [8] La petición de Gamble a la Corte Suprema señaló que en 2016, los jueces de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg y Clarence Thomas abogaron por una revisión de la doctrina de soberanos separados en una opinión concurrente en Puerto Rico contra Sánchez Valle ; [9] La opinión de Ginsburg afirmó que "El asunto merece atención en un caso futuro en el que un acusado enfrente procesamientos sucesivos en partes de todo Estados Unidos". [5] [10] [11] [12]
Según The Atlantic , el gobierno federal de Estados Unidos sostuvo que "revocar la doctrina de la doble soberanía alteraría el sistema federalista del país", y que el creciente número de leyes penales federales significa que es importante que se permita a los estados "preservar su propia esfera de influencia y prevenir la invasión federal en la aplicación de la ley". [4]
La Unión Americana de Libertades Civiles , el Instituto Cato y el Centro de Responsabilidad Constitucional presentaron un escrito amicus curiae conjunto sobre el caso, argumentando que no hay base textual para la doctrina de la Cláusula de Doble Incriminación, que establece que "[n]inguna persona podrá ser... sujeto por el mismo delito a ser puesto dos veces en peligro de muerte o integridad física", y que la creciente cantidad de leyes penales federales y grupos de trabajo estatales-federales significa que habrá más procesamientos duales estatales-federales. [13]
El caso ha sido analizado en el contexto de la investigación del Fiscal Especial sobre la campaña de Trump ; Si se hubiera anulado la doctrina de los soberanos separados, un indulto por crímenes federales otorgado por el presidente Donald Trump habría impedido el procesamiento estatal. [4] [10] El senador estadounidense Orrin Hatch presentó un escrito amicus curiae en el caso, argumentando en contra de la doctrina de soberanos separados. Un portavoz suyo negó cualquier relación del escrito con la investigación, diciendo que Hatch quiere que la doctrina sea revocada debido a "la rápida expansión tanto del alcance como del fondo del derecho penal federal moderno". [4]
El profesor de derecho de Columbia , Daniel Richman, escribió que los cargos estatales y federales generalmente "no se superponen, o casi no se superponen, lo que haría sonar las campanadas de la Quinta Enmienda en ausencia del análisis de doble soberanía", por lo que el impacto de revocar la doctrina de soberanos separados sería mínimo. [10]
Los argumentos orales estaban originalmente programados para el 5 de diciembre de 2018, pero se pospusieron debido a un día de luto por George HW Bush , quien murió el 30 de noviembre de 2018. [14] Los argumentos orales se escucharon el 6 de diciembre.
Los observadores encontraron que la Corte estaba preocupada por anular 170 años de doctrina y la inestabilidad que resultaría con este cambio, pero afirmaron que hay preocupación por parte de académicos y jueces sobre los efectos de la doctrina. [15]
La Corte Suprema emitió su decisión el 17 de junio de 2019, confirmando la decisión del tribunal inferior. [1] El juez Samuel Alito escribió la opinión mayoritaria de 7 a 2, afirmando que no había motivos suficientes para revocar la doctrina de la doble soberanía. Alito destacó que está escrito en la ley que una persona puede ser juzgada por el mismo delito tanto en tribunales nacionales como internacionales, por lo que ya existe la excepción de doble incriminación entre juicios estatales y federales. [16] El juez Clarence Thomas , que se unió a la opinión de Alito, escribió una opinión concurrente para afirmar que el registro histórico de la cláusula de doble incriminación no justifica revocar el principio de doble soberanía de este caso, [16] pero instó al tribunal a estar más dispuesto. anular precedentes cuando sean "demostrablemente erróneos". [17]
Los jueces Ruth Bader Ginsburg y Neil Gorsuch escribieron opiniones disidentes por separado. Ginsburg escribió citando The Federalist Papers en "Diferentes partes de 'TODOS' los Estados Unidos no deberían estar en condiciones de procesar a un acusado por segunda vez por el mismo delito". [16] Gorsuch escribió: "Cuando los gobiernos pueden desatar todo su poder en múltiples procesamientos contra un individuo, agotándose sólo cuando aquellos que sostienen las riendas del poder están contentos con el resultado, son los pobres y los débiles, y los impopulares y controvertidos , quienes sufren primero, y no hay nada que les impida ser los últimos". [dieciséis]