Abbate contra Estados Unidos , 359 US 187 (1959), es una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos . La decisión sostuvo que laCláusula de doble incriminación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no prohíbe el procesamiento de una conspiración en un tribunal federal bajo la ley federal cuando esa misma conspiración ya ha resultado en una condena en un tribunal estatal bajo la ley estatal. [1]
Abbate era parte de una conspiración para volar varias instalaciones propiedad de Southern Bell Telephone Company. Fue declarado culpable en Illinois en virtud de una ley estatal que tipifica como delito conspirar para destruir la propiedad de otra persona y sentenciado a tres meses de prisión. Posteriormente, Abbate fue acusado ante un tribunal de distrito federal por una violación de la ley federal derivada de la misma conspiración.
La cuestión planteada en este caso ya había sido decidida por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Lanza . Abbate pidió que el Tribunal anulara su decisión anterior, lo que el Tribunal se negó a hacer. El Tribunal razonó que anular la sentencia de Lanza tendría consecuencias graves e indeseables. En particular, la condena estatal aquí resultó en sólo tres meses de prisión, mientras que la condena federal hizo disponibles hasta cinco años de prisión. El Tribunal consideró que esta posible disparidad era problemática. La única manera de garantizar que los intereses federales de aplicación de la ley sean reivindicados bajo tal régimen sería desplazar el poder estatal para procesar acciones que también constituyen delitos federales, lo que supondría un cambio masivo en el equilibrio del poder criminal entre los estados y los Estados. Gobierno federal.
El juez Brennan escribió por separado para abordar un argumento adicional que el gobierno había presentado pero que era innecesario para la resolución del caso. El gobierno sostuvo que la Cláusula de Doble Incriminación no debe interpretarse en el sentido de prohibir procesamientos separados por los mismos actos cuando esos procesamientos se basan en pruebas diferentes y reivindican intereses diferentes. Brennan rechazó este argumento, señalando que podría conducir al acoso de los acusados al facultar al gobierno para procesar a las mismas personas una y otra vez utilizando diferentes estatutos que protegen diferentes intereses.
Los disidentes solicitaron la revocación basándose en dos argumentos. En primer lugar, observaron que la mayoría de los países civilizados reconocían que una condena en otro lugar impedía una condena en su propia jurisdicción. En segundo lugar, argumentaron que la Cláusula de Doble Incriminación pretendía representar una política nacional contra permitir que el gobierno federal procesara a alguien que ya había sido procesado en otro tribunal por un delito derivado de sus acciones.
Este caso se decidió el mismo día que Bartkus v. Illinois , un caso con hechos similares excepto que se invirtió el orden de las condenas: la condena estatal siguió a la condena federal. La Corte Suprema tampoco encontró una violación de doble incriminación.
Este caso es, junto con Logan v. Zimmerman Brush Co. , un raro ejemplo en el que el autor de la opinión mayoritaria escribe una opinión separada que coincide con su propia opinión mayoritaria.