La Cláusula de Libre Ejercicio [1] acompaña a la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio juntas leen:
El Congreso no promulgará ninguna ley respecto del establecimiento de una religión o que prohíba su libre ejercicio...
El libre ejercicio es la libertad de las personas de alcanzar, mantener, practicar y cambiar creencias libremente según los dictados de la conciencia. La Cláusula de Libre Ejercicio prohíbe la interferencia del gobierno con las creencias religiosas y, dentro de ciertos límites, con la práctica religiosa. [2] La aceptación de cualquier credo o la práctica de cualquier forma de culto no puede ser obligado por leyes, porque, como afirmó la Corte Suprema en Braunfeld v. Brown , la libertad de tener creencias y opiniones religiosas es absoluta. [3] Por lo tanto, la legislación federal o estatal no puede tipificar como delito tener cualquier creencia u opinión religiosa debido a la Cláusula de Libre Ejercicio. [3] La legislación de los Estados Unidos o de cualquier estado constituyente de los Estados Unidos que obligue a cualquier persona a abrazar cualquier creencia religiosa o a decir o creer algo que entre en conflicto con sus principios religiosos también está prohibida por la Cláusula de Libre Ejercicio. [3]
En 1878, la Corte Suprema fue llamada por primera vez a interpretar el alcance de la Cláusula de Libre Ejercicio en Reynolds v. Estados Unidos , en relación con el procesamiento de la poligamia bajo la ley federal. La Corte Suprema confirmó la condena de Reynolds por bigamia y decidió que hacer lo contrario proporcionaría protección constitucional a una gama de creencias religiosas, incluidas aquellas tan extremas como el sacrificio humano . El Tribunal dijo: "El Congreso no puede aprobar una ley para el gobierno del Territorio que prohíba el libre ejercicio de la religión. La primera enmienda a la Constitución prohíbe expresamente dicha legislación". [4] Respecto de las leyes territoriales federales, la Corte dijo: "Las leyes se hacen para el gobierno de acciones, y si bien no pueden interferir con meras creencias y opiniones religiosas, sí pueden interferir con las prácticas". [4]
Los testigos de Jehová fueron a menudo objeto de tales restricciones. Varios casos que involucraron a los Testigos dieron al Tribunal la oportunidad de pronunciarse sobre la aplicación de la Cláusula de Libre Ejercicio. Posteriormente, la Corte Warren adoptó una visión amplia de la cláusula, la doctrina del "interés apremiante" (por la cual un estado debe mostrar un interés apremiante en restringir las actividades relacionadas con la religión), pero decisiones posteriores han reducido el alcance de esta interpretación.
La historia de la interpretación de la Cláusula de Libre Ejercicio por parte de la Corte Suprema sigue un amplio arco, comenzando con aproximadamente 100 años de poca atención, luego adoptando una visión relativamente estrecha de las restricciones gubernamentales requeridas bajo la cláusula, creciendo hasta convertirse en una visión mucho más amplia en los últimos años. década de 1960, y luego volvió a retroceder.
El primer caso que examinó de cerca la Cláusula de Libre Ejercicio fue Reynolds contra Estados Unidos en 1878. En un caso que trataba del procesamiento de un polígamo bajo la ley federal y el reclamo de protección del acusado bajo la Cláusula de Libre Ejercicio, el Tribunal sostuvo la ley. y la fiscalía del gobierno. El Tribunal interpretó que la Cláusula de Libre Ejercicio protegía las prácticas religiosas, pero eso no protegía las prácticas de Reynolds, que eran delitos. [5] El tribunal se hizo eco de Reynolds en el caso de 1890 Davis v. Beason : "Por muy libre que sea el ejercicio de la religión, debe estar subordinado a las leyes penales del país, aprobadas con referencia a acciones consideradas por consentimiento general". como propiamente sujetos de legislación punitiva." El caso Reynolds , que también revivió la declaración de Thomas Jefferson sobre el " muro de separación " entre la Iglesia y el Estado, introdujo la posición de que aunque el ejercicio religioso está generalmente protegido por la Primera Enmienda , esto no impide que el gobierno apruebe leyes neutrales que incidentalmente impactan ciertas prácticas religiosas.
Esta interpretación de la Cláusula de Libre Ejercicio continuó durante la década de 1960 y el predominio de la Corte Warren bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren . Al aplicar un nuevo estándar de " escrutinio estricto " en varias áreas de la ley de derechos civiles, el Tribunal comenzó a aplicar este estándar también a las cláusulas religiosas de la Primera Enmienda, interpretando la Cláusula de Libre Ejercicio para exigir adaptaciones de la conducta religiosa excepto cuando un estado pudiera demostrar un interés apremiante y medios no menos gravosos para lograr ese fin. Un ejemplo fue Sherbert v. Verner , donde el Tribunal anuló la decisión de la Comisión de Seguridad del Empleo estatal de negar beneficios de desempleo a un miembro practicante de la Iglesia Adventista del Séptimo Día que se vio obligado a dejar su trabajo después de que su empleador adoptara una semana laboral de seis días. , lo que le habría obligado a trabajar los sábados en contra de los dictados de su religión. Como declaró el juez William Brennan en nombre de la mayoría, "condicionar la disponibilidad de beneficios a la voluntad de esta apelante de violar un principio cardinal de su fe religiosa penaliza efectivamente el libre ejercicio de sus libertades constitucionales". Esta prueba se utilizó durante los años del Burger Court , incluido particularmente en el caso histórico de Wisconsin contra Yoder (1972).
Esta visión de la Cláusula de Libre Ejercicio comenzaría a estrecharse nuevamente en la década de 1980, culminando en el caso de 1990 de la División de Empleo contra Smith . Al examinar una prohibición estatal sobre el uso de peyote , la Corte Suprema confirmó la ley a pesar del uso de la droga como parte de un ritual religioso y sin emplear la prueba de escrutinio estricto. En cambio, la Corte sostuvo nuevamente que una "ley neutral de aplicabilidad general" generalmente no implica la Cláusula de Libre Ejercicio. Pero el Tribunal también afirmó que la discriminación gubernamental en el campo de las creencias y opiniones religiosas está prohibida por la Cláusula de Libre Ejercicio, ya que la cláusula implica como derecho fundamental el derecho a creer y expresar cualquier enseñanza religiosa de acuerdo con los deseos personales. Cualquier regulación por parte del gobierno en el ámbito de las creencias y opiniones religiosas está expresamente prohibida por la Primera Enmienda. [6] Basándose en su propia jurisprudencia sobre la Primera Enmienda, la Corte Suprema concluyó en la División de Empleo contra Smith : "El gobierno no puede obligar a la afirmación de creencias religiosas, ver Torcaso contra Watkins , 367 US 488 (1961), castigar la expresión de doctrinas religiosas que considera falsas, Estados Unidos contra Ballard , 322 US 78, 322 US 86-88 (1944), imponen discapacidades especiales sobre la base de opiniones religiosas o estatus religioso, ver McDaniel contra Paty , 435 US 618 ( 1978); Fowler v. Rhode Island , 345 US 67, 345 US 69 (1953); cf. Larson v. Valente , 456 US 228, 456 US 245 (1982), o prestar su poder a una u otra parte en controversias. sobre la autoridad religiosa o el dogma, véase Presbyterian Church v. Hull Church , 393 US 440, 393 US 445-452 (1969); Kedroff v. St. Nicholas Cathedral , 344 US 94, 344 US 95-119 (1952); Serbian Eastern Diócesis Ortodoxa contra Milivojevich , 426 US 696, 426 US 708-725 (1976)". [6] El abandono de la prueba de escrutinio estricto por parte de la Corte fue seguido por una intensa desaprobación del Congreso y la aprobación de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en 1993 para intentar restaurar la prueba anterior. Sin embargo, en City of Boerne v. Flores , la Corte Suprema anuló la ley tal como se aplicaba a los estados, sosteniendo que intentaba usurpar inconstitucionalmente el papel de la Corte Suprema en la interpretación de la Constitución, dejando así la prueba de Smith en su lugar. En Iglesia de Lukumi Babalu Aye v. Ciudad de Hialeah(1993), la Corte Suprema afirmó que las investigaciones sobre si las leyes discriminan por motivos de religión no terminan con el texto de las leyes en cuestión. La neutralidad facial de las leyes (es decir, leyes que son neutrales en su lenguaje pero que pueden ser discriminatorias en su aplicación o efecto) no es determinante en estas investigaciones, porque tanto la Cláusula de Libre Ejercicio como la Cláusula de Establecimiento se extienden más allá de la discriminación facial. [7] La Corte Suprema explicó que "[l]a acción oficial que apunta a la conducta religiosa para darle un trato distintivo no puede protegerse mediante el mero cumplimiento del requisito de neutralidad facial", y "[l]a Cláusula de Libre Ejercicio protege contra la hostilidad gubernamental que es tanto enmascarado como abierto." [8]
Durante el siglo XX, muchos casos importantes relacionados con la Cláusula de Libre Ejercicio estuvieron relacionados con los Testigos de Jehová . Muchas comunidades dictaron leyes contra los Testigos y su obra de predicación. De 1938 a 1955, la organización participó en más de cuarenta casos ante el Tribunal Supremo, ganando la mayoría de ellos. La primera victoria importante se produjo en 1938, cuando en Lovell v. City of Griffin , la Corte Suprema sostuvo que las ciudades no podían exigir permisos para la distribución de folletos. En 1939, la Corte Suprema decidió Schneider v. Town of Irvington , en el que anuló las leyes contra la basura que se aplicaban sólo a los testigos de Jehová que repartían panfletos. En 1940, la Corte consideró Cantwell contra Connecticut ; el demandante, un testigo de Jehová, fue acusado de solicitar donaciones sin un certificado del Consejo de Bienestar Público. El Consejo debía otorgar el certificado sólo si la organización que lo solicitaba era una organización benéfica o patrocinaba una causa religiosa. La Corte Suprema dictaminó que cualquier ley que otorgue a un organismo público la función de determinar si una causa es religiosa o no viola la Primera Enmienda. [9]
En 1940, la Corte Suprema decidió en el caso Distrito Escolar de Minersville contra Gobitis que se podía exigir a los miembros de los Testigos de Jehová en una escuela que saludaran la bandera. Sin embargo, la sentencia en Gobitis no se mantuvo por mucho tiempo. En 1943, la Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette , la Corte Suprema esencialmente revocó su opinión anterior. El juez Frankfurter había sugerido, en el caso Gobitis, que los Testigos intentaran revertir la política de la Junta Escolar ejerciendo su voto. Sin embargo, en el caso Barnette, el juez Robert H. Jackson escribió: "el propósito mismo de la Declaración de Derechos era retirar ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política, colocarlos fuera del alcance de las mayorías... El derecho de uno a la vida , la libertad y la propiedad, la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de culto y de reunión y otros derechos fundamentales no podrán someterse a votación". La Corte Suprema no dictaminó que la Promesa fuera inconstitucional; más bien, sostuvieron que no se puede obligar a los estudiantes a recitarlo.
La Corte Suprema bajo Earl Warren adoptó una visión amplia de la Cláusula de Libre Ejercicio. En Sherbert v. Verner (1963), la Corte sostuvo que los estados deben tener un "interés apremiante" para negarse a dar cabida a conductas por motivos religiosos. El caso involucró a Adele Sherbert, a quien Carolina del Sur le negó beneficios de desempleo porque se negó a trabajar los sábados, algo prohibido por su fe adventista del séptimo día . En Wisconsin contra Yoder (1972), la Corte dictaminó que una ley que "graba indebidamente la práctica de la religión" sin un interés apremiante , aunque pudiera ser "neutral a primera vista", sería inconstitucional.
La doctrina del "interés apremiante" se volvió mucho más restringida en 1990, cuando la Corte Suprema sostuvo en el caso División de Empleo contra Smith que, siempre que una ley no apunte a una práctica religiosa particular, no viola la Cláusula de Libre Ejercicio. Smith sentó el precedente [10] "de que las leyes que afectan ciertas prácticas religiosas no violan el derecho al libre ejercicio de la religión siempre que las leyes sean neutrales, generalmente aplicables y no estén motivadas por animosidad hacia la religión". [11] En 1993, la Corte Suprema revisó la Cláusula de Libre Ejercicio en Church of Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah . Hialeah había aprobado una ordenanza que prohibía la matanza ritual, una práctica central de la religión de la santería , al tiempo que establecía excepciones para algunas prácticas como la matanza kosher del judaísmo. Dado que la ordenanza no era "generalmente aplicable", el Tribunal dictaminó que estaba sujeta a la prueba del interés imperioso, que no cumplió y, por lo tanto, fue declarada inconstitucional. En 2017, la Corte aplicó esta doctrina en Trinity Lutheran v. Comer , sosteniendo que debe haber un interés estatal imperioso para la discriminación expresa basada en el estatus religioso en los planes de financiación del gobierno. También en 1993, el Congreso aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), que buscaba restaurar la aplicabilidad general del estándar de "interés apremiante" presente antes de la División de Empleo contra Smith . Sin embargo, en City of Boerne v. Flores (1997), la Corte anuló por exceder los poderes del Congreso aquellas disposiciones de la Ley que obligaban a los gobiernos estatales y locales a brindar protecciones que excedían las requeridas por la Primera Enmienda. Por lo tanto, las acciones de los gobiernos estatales y locales que son aparentemente neutrales hacia la religión se juzgan según el estándar de la División de Empleo contra Smith en lugar de la RFRA. Según el fallo del tribunal en Gonzales v. UDV (2006), la RFRA sigue siendo aplicable a los estatutos federales, que por lo tanto aún deben cumplir con el estándar de "interés apremiante" en los casos de libre ejercicio.