Reynolds contra Estados Unidos , 98 US 145 (1878), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el deber religioso no era una defensa ante una acusación penal. [1] Reynolds fue la primera opinión de la Corte Suprema que abordó la protección de las libertades religiosas de la Primera Enmienda, los jurados imparciales y las Cláusulas de Confrontación de la Sexta Enmienda.
George Reynolds era miembro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Iglesia SUD), acusado de bigamia en virtud de la Ley Morrill Anti-Bigamia después de casarse con Amelia Jane Schofield mientras aún estaba casado con Mary Ann Tuddenham en el territorio de Utah . Fue secretario de Brigham Young y se presentó como una prueba del intento del gobierno federal de prohibir la poligamia. Una condena anterior fue anulada por motivos técnicos. [2]
La Iglesia SUD, creyendo que la ley privaba inconstitucionalmente a sus miembros de su derecho de la Primera Enmienda a practicar libremente su religión , optó por impugnar la Ley Morrill Anti-Bigamia . La Primera Presidencia decidió proporcionar un acusado para establecer un caso de prueba que se presentaría ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para determinar la constitucionalidad de la ley antibigamia. Reynolds, secretario de la oficina del presidente de la iglesia , aceptó actuar como acusado. Proporcionó al Fiscal de los Estados Unidos numerosos testigos que podían testificar que estaba casado y tenía dos esposas, y un gran jurado lo acusó de bigamia el 23 de junio de 1874. En 1875, Reynolds fue declarado culpable y sentenciado a dos años de prisión en condiciones duras. trabajo (disposición no incluida en el estatuto) y multa de quinientos dólares. En 1876, la Corte Suprema Territorial de Utah confirmó la sentencia.
Anteriormente, el fiscal federal William Carey prometió detener sus intentos de acusar a las autoridades generales durante el caso de prueba. Sin embargo, cuando Carey no cumplió su promesa y arrestó a George Q. Cannon , los líderes de la Iglesia SUD decidieron que ya no cooperarían con él. [3]
Reynolds fue acusado formalmente en el Tribunal de Distrito del Tercer Distrito Judicial del Territorio de Utah en virtud de la sección. 5352 de los Estatutos Revisados de los Estados Unidos , que decía, como se cita en la decisión de la Corte Suprema:
Toda persona que tenga marido o mujer viviendo y que se case con otra, ya sea casada o soltera, en un Territorio u otro lugar sobre el cual los Estados Unidos tengan jurisdicción exclusiva, es culpable de bigamia y será castigada con una multa de no más de 500 dólares, y con pena privativa de libertad no mayor de cinco años.
Reynolds intentó que se informara al jurado que si descubrían que cometió bigamia con la única intención de seguir su religión, entonces debía ser declarado inocente. El tribunal de primera instancia rechazó esta solicitud e instruyó al jurado que si determinaba que Reynolds, bajo influencia religiosa, "se casó deliberadamente por segunda vez, teniendo una primera esposa viva, la falta de conciencia de sus malas intenciones, la falta de comprensión por su parte de que estaba cometiendo un delito, no lo excusó, pero la ley inexorablemente, en tales casos, implica una intención criminal".
Después de ser declarado culpable por el tribunal inferior, Reynolds apeló ante el Tribunal Supremo Territorial de Utah , que confirmó la condena.
Los abogados de Reynolds, George W. Biddle y Ben Sheeks, apelaron la decisión de la Corte Suprema Territorial de Utah ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, compuesta por el presidente del Tribunal Supremo Morrison Remick Waite y los jueces asociados Joseph P. Bradley , Nathan Clifford , Stephen Johnson Field y John Marshall. Harlan , Ward Hunt , Samuel Freeman Miller , William Strong y Noah Haynes Swayne .
El 14 de noviembre de 1878 se escucharon los argumentos del caso Reynolds ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los abogados de Reynolds argumentaron que su condena por bigamia debería revocarse por cuatro cuestiones: (1) que era su deber religioso casarse varias veces , práctica que la Primera Enmienda protegía como su deber fundamental de su religión; (2) que su gran jurado no había sido legalmente constituido; (3) que las impugnaciones de ciertos jurados fueron rechazadas indebidamente; y (4) ese testimonio no era admisible como lo era bajo otra acusación.
El 6 de enero de 1879, el Tribunal emitió su decisión unánime afirmando la condena de Reynolds y rechazó el argumento de Reynolds de que la práctica del matrimonio plural de los Santos de los Últimos Días estaba protegida por la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución. Por lo tanto, se confirmó su condena, al igual que la constitucionalidad de la Ley Morrill Anti-Bigamia. El presidente del Tribunal Supremo, Morrison Waite, escribió en nombre suyo y de siete colegas. El juez Field escribió un acuerdo que discrepaba en un punto menor.
Al día siguiente del mandato, en una petición de nueva audiencia, se señaló que la sentencia de Reynolds a "trabajos forzados" no formaba parte del estatuto. SEÑOR. El JUEZ PRESIDENTE WAITE emitió la opinión del tribunal y no confirmó la sentencia del tribunal inferior.
"Desde que se anunció nuestra sentencia en este caso, se ha presentado una petición de nueva audiencia, en la que se llama nuestra atención sobre el hecho de que la sentencia del tribunal [98 US 145, 169] a continuación requiere que la prisión sea de trabajos forzados, cuando la ley del Congreso bajo la cual se encontró la acusación establece un castigo de prisión únicamente. Esto no fue asignado por error en la audiencia anterior, y por eso podríamos negarnos a considerarlo ahora, pero ya que la irregularidad es la que aparece en; A la vista del expediente, anulamos nuestra anterior sentencia de confirmación y revocamos la sentencia del tribunal inferior con el fin de corregir el único error que aparece en el expediente, a saber, en la forma de la sentencia. , con instrucciones de hacer que se anule la sentencia del Tribunal de Distrito y se introduzca una nueva en el veredicto en todos los aspectos como la antes impuesta, excepto en la medida en que requiera que la prisión sea de trabajos forzados " .
El Tribunal consideró si Reynolds podría utilizar las creencias o los deberes religiosos como defensa. Reynolds había argumentado que, como mormón, era su deber religioso como miembro masculino de la iglesia practicar la poligamia si era posible.
La Corte reconoció que bajo la Primera Enmienda , el Congreso no puede aprobar una ley que prohíba el libre ejercicio de la religión . Sin embargo, sostuvo que la ley que prohibía la bigamia no cumplía esa norma. El principio de que una persona sólo puede casarse de forma individual, no plural, existía desde los tiempos del rey Jaime I de Inglaterra en el derecho inglés, en el que se basaba el derecho estadounidense.
Este fue el primer enfrentamiento de la Corte Suprema con un caso crítico relacionado con la Cláusula de Libre Ejercicio de la Religión de la Primera Enmienda. El tribunal decidió por unanimidad que la actividad polígama no sería tolerada, ni siquiera bajo la protección de la libre práctica de la religión en la Primera Enmienda. [4]
El Tribunal investigó la historia de la libertad religiosa en los Estados Unidos y citó una carta de Thomas Jefferson en la que escribió que había una distinción entre creencia religiosa y acción que surgía de la creencia religiosa. El primero "se encuentra únicamente entre el hombre y su Dios", por lo que "los poderes legislativos del gobierno alcanzan sólo las acciones y no las opiniones".
La Corte confirmó la penalización de la poligamia basándose en el razonamiento de que la poligamia era “odiosa entre las naciones del norte y del oeste de Europa y, hasta el establecimiento de la Iglesia mormona, casi exclusivamente una característica de la vida de los pueblos asiáticos y africanos”. Como tal [la poligamia] “encadena al pueblo en un despotismo estacionario”. [5] Siguiendo este razonamiento, la Corte consideró que si se permitiera la poligamia, alguien podría eventualmente argumentar que el sacrificio humano o la quema de novias era una parte necesaria de su religión, y "permitir esto sería hacer que las doctrinas religiosas profesadas fueran superiores a la ley del país y, de hecho, permitir que cada ciudadano se convierta en una ley para sí mismo, sólo podría existir de nombre en tales circunstancias". El Tribunal dictaminó que la Primera Enmienda prohibía al Congreso legislar contra la opinión, pero le permitía legislar contra la acción.
Reynolds argumentó que el gran jurado que lo había acusado no era legal. La ley estadounidense en ese momento exigía que un gran jurado estuviera formado por no menos de 16 personas. El gran jurado que acusó a Reynolds estaba formado sólo por 15 personas. El tribunal rechazó este argumento porque el Territorio de Utah había aprobado una ley en 1870 según la cual un gran jurado debía estar formado por sólo 15 personas.
Durante su juicio original, Reynolds había desafiado a dos miembros del jurado, quienes declararon que se habían formado una opinión sobre la culpabilidad o inocencia de Reynolds antes del juicio. El tribunal sostuvo que la educación universal y los informes de prensa hacían difícil encontrar jurados que no se hubieran formado una opinión. Encontró que Reynolds no había cumplido con el requisito de que él, como impugnador de la objetividad de un jurado, demostrara que éste había desarrollado una opinión real y sólida. La fiscalía había despedido a dos posibles miembros del jurado que se negaron a decir si vivían o no en poligamia. El Tribunal sostuvo que no anularía un caso basándose en la legalidad de las impugnaciones de los jurados destituidos.
El Tribunal sostuvo que las pruebas que Amelia Jane Schofield, la segunda esposa de Reynold, presentó durante un juicio anterior de Reynolds por el mismo delito pero bajo una acusación diferente eran admisibles. No se pudo encontrar a Schofield durante el segundo juicio, por lo que se utilizaron pruebas del juicio anterior. El Tribunal sostuvo que "si la parte adversa retiene a un testigo, su testimonio, tomado en un juicio anterior entre las mismas partes sobre las mismas cuestiones, puede presentarse como prueba". El tribunal sostuvo que Reynolds tenía todas las oportunidades, bajo juramento, de revelar el paradero de Schofield. Este fue el único punto en el que el juez Field discrepó y consideró que no se deberían haber permitido las pruebas.
Reynolds había argumentado que el juez había instruido incorrectamente al jurado cuando les dijo que "deberían considerar cuáles serán las consecuencias para las víctimas inocentes de este engaño". Reynolds argumentó que esto introdujo prejuicios en el jurado. El Tribunal sostuvo que Reynolds había admitido libremente que era bígamo. Todo lo que el juez había hecho era "llamar la atención del jurado sobre el carácter peculiar del delito" y lo había hecho "no para hacerlos parciales, sino para mantenerlos imparciales".
George Q. Cannon , representante del territorio, escribió en respuesta a esta decisión: [6]
Nuestro crimen ha sido: Nos casamos con mujeres en lugar de seducirlas; criamos hijos en lugar de destruirlos; deseábamos excluir de la tierra la prostitución, la bastardía y el infanticidio. Si George Reynolds [el hombre que fue condenado por cometer bigamia] debe ser castigado, que el mundo conozca los hechos... Que se publique en los cuatro rincones de la tierra que en esta tierra de libertad, el más bendito y glorioso sobre el que brilla el sol, rápidamente se invoca la ley para castigar la religión, pero la justicia anda cojeando y con los ojos vendados persiguiendo el crimen. [7]
El New York Times defendió la decisión, señalando que la ley de 1862 que prohibía la bigamia, aunque "obviamente dirigida a las prácticas polígamas de los mormones, simplemente extendía a los Territorios el derecho común en relación con la bigamia que existe en todos los Estados de la Unión. " Su editorial ridiculizaba la defensa mormona de la poligamia como práctica religiosa y decía: "Del mismo modo, una secta que pretendiera, o creyera, que el incesto, el infanticidio o el asesinato eran una ordenanza divinamente designada, que debía observarse bajo ciertas condiciones, podría establecer que la aplicación del derecho consuetudinario, en contra de cualquiera de estas prácticas, era una invasión de los derechos de conciencia". [8]
La carta antes mencionada de Thomas Jefferson fue una carta de 1802 a los bautistas de Danbury . Eran una minoría religiosa preocupada por la posición dominante de la iglesia congregacional en Connecticut y que expresaron sus preocupaciones en una carta fechada el 7 de octubre de 1801 al recién elegido presidente Thomas Jefferson contra el establecimiento gubernamental de la religión . Jefferson respondió a los bautistas que la Declaración de Derechos de los Estados Unidos impide el establecimiento de una iglesia nacional y, al hacerlo, no tenían que temer la interferencia del gobierno en su derecho a las expresiones de conciencia religiosa:
Creyendo con vosotros que la religión es una cuestión que incumbe únicamente al hombre y su Dios, que él no debe cuentas a nadie por su fe o su culto, que los poderes legítimos del gobierno sólo alcanzan a las acciones y no a las opiniones, contemplo con soberana reverencia ese acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura no debería "promulgar ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba su libre ejercicio", construyendo así un muro de separación entre la Iglesia y el Estado . Adhiriéndose a esta expresión de la voluntad suprema de la nación en favor de los derechos de la conciencia, veré con sincera satisfacción el progreso de aquellos sentimientos que tienden a restituir al hombre todos sus derechos naturales, convencido de que no tiene ningún derecho natural frente a ellos. sus deberes sociales. [9]
La metáfora "un muro de separación entre la Iglesia y el Estado" utilizada por Jefferson fue utilizada por primera vez por el presidente del Tribunal Supremo, Morrison Waite, en el caso Reynolds . Waite consultó al historiador estadounidense George Bancroft en el caso Reynolds sobre las opiniones sobre el establishment de los redactores de la constitución estadounidense. [10] Bancroft aconsejó a Waite que consultara a Jefferson. Waite luego descubrió la carta citada anteriormente en una biblioteca después de hojear el índice de las obras completas de Jefferson, según el historiador Don Drakeman. [11]
Trabajos relacionados con Reynolds contra Estados Unidos en Wikisource