Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1961
Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo:
Braunfeld contra Brown
Braunfeld v. Brown , 366 US 599 (1961), fue un caso histórico sobre la cuestión de la libertad religiosa y económica decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos . En una decisión de 6 a 3, el Tribunal sostuvo que una ley azul de Pensilvania que prohibía la venta de diversos productos minoristas los domingos no era una interferencia inconstitucional con la religión como se describe en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
Historia previa
Las legislaturas estatales, incluida Pensilvania, habían aprobado leyes azules en los Estados Unidos que prohibían el comercio el primer día de la semana, conocido coloquialmente como domingo, al que los legisladores se referían como "El día del Señor".
Los demandantes intentaron tener un estatuto de Pensilvania de 1959, 18 Purdon's Pa. Stat. Ana. 4699.10 (1960 Cum. Supp.) revocada por inconstitucional. Un panel de tres jueces rechazó su petición. (Ver Abraham Braunfeld contra Thomas J. Gibbons y Victor H. Blanc , 184 F. Supp. 352 (EDPa 1959)).
El Tribunal también basó su opinión en parte en dos sentencias anteriores.
El caso
Fondo
Abraham Braunfeld y los demás apelantes eran comerciantes de Pensilvania . Como judíos ortodoxos , los recurrentes no pudieron hacer negocios ni el viernes por la noche ni el sábado. Se opusieron a una ley de Pensilvania que les prohibía hacer negocios los domingos, argumentando que la ley los discriminaba injustamente al obligarlos a permanecer cerrados un día más que los comerciantes cristianos competidores .
Opinión de pluralidad
El presidente del Tribunal Supremo, Warren, redactó la opinión de pluralidad, junto con los jueces Black , Clark y Whittaker .
- El presidente del Tribunal Supremo, Warren, rechazó por primera vez los argumentos de los apelantes sobre la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Protección Igualitaria , dictaminando que la opinión anterior de la Corte en Two Guys from Harrison-Allentown, Inc., v. McGinley , 366 US 582 (1961) había concluido que la ley en cuestión no no violar ninguna de esas disposiciones. Braunfeld , 366 EE. UU. en 600–01.
- El presidente del Tribunal Supremo, Warren, abordó luego el argumento restante de los apelantes: que al exigir a los comerciantes judíos ortodoxos que permanecieran cerrados durante un día además del día de descanso requerido religiosamente, el estatuto cargaba injustamente a los judíos ortodoxos existentes y hacía más difícil para la religión reclutar más miembros, violando así la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Braunfeld , 366 EE. UU. en 601–02. El presidente del Tribunal Supremo Warren razonó lo siguiente:
- Si bien originalmente se promulgaron con fines religiosos, las llamadas "Leyes de cierre dominical" tenían un propósito estatal legítimo al garantizar el bienestar general mediante el establecimiento de un día de descanso. Braunfeld , 366 US en 602–03, citando a McGowan , 366 US en 437–40.
- Aunque la Corte había sostenido anteriormente que la Cláusula de Libre Ejercicio impedía a los Estados aprobar leyes que prohibieran el ejercicio de la religión o exigieran a los ciudadanos "decir o creer cualquier cosa que entrara en conflicto con [sus] principios religiosos", en algunos casos los Estados podían regular la conducta . incluso si esa regulación gravara a los ciudadanos de una religión particular. Braunfeld , 366 EE. UU. en 603–05.
- Para equilibrar los intereses en cuestión, el Tribunal sostuvo que:
- Cuando el "propósito o efecto de una ley es impedir la observancia de una o todas las religiones o discriminar odiosamente entre religiones, esa ley es constitucionalmente inválida incluso si la carga puede caracterizarse como sólo indirecta". Braunfeld , 366 EE. UU. en 607.
- Sin embargo, cuando "el Estado regula la conducta mediante la promulgación de una ley general dentro de su poder, cuyo propósito y efecto es promover los objetivos seculares del Estado, el estatuto es válido a pesar de su carga indirecta sobre la observancia religiosa, a menos que el Estado pueda lograr su propósito mediante medios que no impongan tal carga." Braunfeld , 366 EE. UU. en 607.
- En el caso específico ante la Corte, la opinión plural sostuvo que la ley en cuestión tenía sólo un efecto indirecto y que la Corte no podía concluir que existiera algún medio menos gravoso para lograr los objetivos del Estado. En particular, aunque los apelantes argumentaron que una ley que eximiera a los ciudadanos que debían descansar en otros días del día de descanso dominical sería una opción más inteligente, el Tribunal concluyó que había razones válidas para que un estado pudiera elegir un solo día de descanso. Braunfeld , 366 EE. UU. en 607–09.
Concurrencia/disensión (Frankfurter)
El juez Frankfurter redactó una opinión concurrente a la que el juez Harlan se unió en la mayoría de los puntos. (El juez Frankfurter publicó esa opinión como parte de McGowan v. Maryland , 366 US 420 (1961), pero declaró que su opinión era aplicable a Braunfeld y varios otros casos. McGowan , 366 US at 459, nota al pie).
- Primero, el juez Frankfurter examinó en detalle la historia de la Primera Enmienda y los "Estatutos Dominicales", y concluyó que los estatutos dominicales tenían una larga historia y un propósito no religioso sustancial. McGowan , 366 EE. UU. en 460–511.
- Sobre esa base, el juez Frankfurter rechazó la mayoría de las reclamaciones de los apelantes. McGowan , 366 EE. UU. en 511–42.
- Sin embargo, el juez Frankfurter, que escribió únicamente para sí mismo y no para el juez Harlan, no estuvo de acuerdo en un punto. Con base en la historia procesal de Braunfeld , el juez Frankfurter argumentó que la afirmación de los apelantes de que la ley era irracional y arbitraria no debería haber sido desestimada por no haber presentado un reclamo, sino que se debería haber permitido pasar a una etapa probatoria. McGowan , 366 EE. UU. en 542–43.
Concurrencia/disensión (Brennan)
En su opinión, el juez Brennan coincidió con la opinión de la pluralidad en la medida en que sostuvo que el estatuto de Pensilvania no violaba la Cláusula de Establecimiento ni la Cláusula de Protección Igualitaria, pero disintió del resto de la opinión, argumentando que el estatuto debería considerarse inconstitucional. bajo la Cláusula de Libre Ejercicio. El juez Brennan escribió en parte:
[L]a cuestión en este caso –y no entendemos que ni los apelados ni la Corte sostengan lo contrario– es si un Estado puede poner a un individuo a elegir entre su negocio y su religión. El Tribunal hoy sostiene que sí puede. Pero disiento porque considero que tal ley prohíbe el libre ejercicio de la religión.
Dos años más tarde, el juez Brennan escribió una opinión mayoritaria, en Sherbert v. Verner , que en gran medida siguió su disidencia en este caso. En el caso Sherbert, el tribunal anuló una ley por motivos de libre ejercicio que prohibía a una trabajadora cobrar una indemnización por desempleo si había sido despedida de su trabajo porque no quería trabajar los sábados por motivos religiosos.
Disidencia (Douglas)
Al igual que el juez Frankfurter, el juez Douglas también publicó su disenso de Braunfeld como parte de la decisión anterior de McGowan , en 366 US 561–82. En esa opinión, el juez Douglas argumentó que las "Leyes Dominicales" no podían separarse de sus raíces religiosas, y que la imposición de esas leyes a personas de otras religiones violaba tanto la Cláusula de Establecimiento como la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
Disidencia (Stewart)
El juez Stewart se unió al disenso del juez Brennan y escribió más:
Pensilvania aprobó una ley que obliga a un judío ortodoxo a elegir entre su fe religiosa y su supervivencia económica. Esa es una elección cruel. Es una elección que creo que ningún Estado puede exigir constitucionalmente. Para mí, esto no es algo que pueda esconderse debajo de la alfombra y olvidarse en aras de imponer la convivencia dominical. Creo que el impacto de esta ley sobre estos recurrentes viola flagrantemente su derecho constitucional al libre ejercicio de su religión.
Braunfeld , 366 EE. UU. en 616.
Ver también
Otras lecturas
- Callejón, Robert S. (1999). La Constitución y la religión: casos destacados de la Corte Suprema sobre la Iglesia y el Estado. Amherst, Nueva York: Libros Prometheus. págs. 437–444. ISBN 978-1-57392-703-1.
enlaces externos
- El texto de Braunfeld v. Brown , 366 U.S. 599 (1961) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Biblioteca del Congreso Oyez (audio del argumento oral)
