Fowler v. Rhode Island , 345 US 67 (1953), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ordenanza municipal que se utilizó para penalizar a un ministro de los testigos de Jehová por predicar en una reunión religiosa pacífica en un parque público, aunque otros grupos religiosos podían realizar servicios religiosos allí con impunidad, violó las Enmiendas Primera y Decimocuarta. [1]
La ciudad de Pawtucket, Rhode Island , tenía una ordenanza que decía lo siguiente:
SEC. 11. Ninguna persona podrá dirigirse a una reunión política o religiosa en un parque público; pero esta sección no se interpretará en el sentido de prohibir a cualquier club o sociedad política o religiosa visitar en grupo un parque público, siempre que no se realice ningún discurso público bajo los auspicios de dicho club o sociedad en dicho parque.
Los testigos de Jehová se reunieron en Slater Park, Pawtucket, para una reunión que, según se reconoció en el juicio, tenía carácter religioso. Asistieron unas 400 personas, de las cuales 150 eran testigos de Jehová. Fowler, ministro testigo de Jehová, fue invitado a dar un discurso ante la congregación de testigos de Jehová de Pawtucket. Fowler aceptó la invitación y se dirigió a la reunión en el parque a través de dos altavoces. Fue una reunión tranquila y ordenada, sin disturbios ni perturbaciones de la paz.
Fowler había estado hablando sólo unos minutos cuando fue arrestado por la policía y acusado de violar la ordenanza antes mencionada. Fue juzgado y declarado culpable a pesar de las objeciones de que la ordenanza, tal como se interpretó y aplicó, violaba la Primera y la Decimocuarta Enmiendas de la Constitución. Fue multado con $5.
La Corte Suprema de Rhode Island confirmó la condena de Fowler. 80 RI, 91 A. 2d 27. Véase también Fowler v. State, 79 RI 16, 83 A. 2d 67, una opinión anterior que responde a preguntas certificadas y sostiene que la ordenanza es válida.
En el caso Davis v. Massachusetts , decidido en 1897, se condenó a un hombre por pronunciar un discurso en Boston Common en violación de una ordenanza que prohibía pronunciar un discurso público allí sin permiso del alcalde. Gran parte de los argumentos orales y la mayoría de los alegatos presentados en el caso Fowler v. Rhode Island se dedicaron, por un lado, a la defensa del caso Davis y, por el otro, a un ataque contra él. El estado de Rhode Island presentó análisis de decisiones posteriores en un intento de demostrar que el caso Davis seguía siendo válido y aplicable a este caso. Fowler presentó otros análisis para argumentar que se había calificado de tal manera que ya no tenía ninguna vitalidad. Fowler pidió a la Corte que revocara el caso Davis; el estado de Rhode Island pidió que se reafirmara.
En el juicio se admitió que esta reunión era de carácter religioso. En los argumentos orales ante el Tribunal, el Fiscal General Adjunto admitió además que la ordenanza, tal como se interpreta y aplica, no prohibía los servicios religiosos en el parque. Los católicos podían celebrar misas en Slater Park y los protestantes podían llevar a cabo sus servicios religiosos allí sin violar la ordenanza. Los servicios religiosos normalmente implican no solo cantos, oraciones y otras devociones, sino también predicación. Aun así, esos servicios no estarían prohibidos por la ordenanza.
El juez Douglas dictó la sentencia del Tribunal. En ella, escribió que el Tribunal estaba dejando de lado "los problemas planteados por el caso Davis y sus derivados" porque había un aspecto del caso que socavaba todos los demás, lo que obligaba al Tribunal a revocar la sentencia y fallar a favor de Fowler. Douglas escribió que la concesión por parte del Estado de Rhode Island de que la reunión en cuestión era religiosa y la concesión adicional de que la ordenanza no prohibía los servicios religiosos en el parque demostraban claramente que un servicio religioso de los testigos de Jehová se trataba de manera diferente a un servicio religioso de otras sectas. En opinión del Tribunal, eso equivalía a que el Estado prefería a algunos grupos religiosos por encima de los testigos de Jehová.
El juez Douglas citó el precedente de Niemotko v. Maryland, en el que también se negó a los testigos de Jehová el acceso a un parque público abierto a todos los grupos religiosos debido a la antipatía que sentían los funcionarios locales hacia estas personas y sus opiniones. En ese caso, el Tribunal había sostenido que el procesamiento de Niemotko constituía una discriminación prohibida por la Primera y la Decimocuarta Enmiendas.
Douglas escribió
No es competencia de los tribunales decir que lo que es una práctica o actividad religiosa para un grupo no es religión bajo la protección de la Primera Enmienda. Tampoco es competencia de los tribunales, bajo nuestro esquema constitucional, aprobar, desaprobar, clasificar, regular o de cualquier manera controlar los sermones pronunciados en reuniones religiosas. Los sermones son parte de un servicio religioso tanto como las oraciones. Abarcan una amplia gama y tienen una diversidad tan grande como la Biblia u otro Libro Sagrado del que comúnmente toman sus textos. Llamar sermón, inmune a la regulación, a las palabras que un ministro pronuncia ante su congregación y discurso, sujeto a regulación, a las palabras de otro ministro es meramente una manera indirecta de preferir una religión sobre otra. Ese sería precisamente el efecto que tendría aquí si afirmáramos esta convicción frente a la concesión hecha durante el alegato oral.