Adamson contra California , 332 US 46 (1947), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativo a la incorporación de la Quinta Enmienda de la Declaración de Derechos . Su decisión es parte de una larga serie de casos que eventualmente llevaron a la Doctrina de Incorporación Selectiva .
En Adamson v. California , el almirante Dewey Adamson (su nombre de pila, no un rango militar) fue acusado de asesinato en primer grado, pero decidió no testificar en su propio nombre porque sabía que el fiscal lo acusaría con preguntas sobre sus antecedentes penales anteriores. . Luego, el fiscal argumentó que la negativa a testificar podría verse como una admisión de culpabilidad según un estatuto de California que permitía al jurado inferir culpabilidad en tales casos.
Sin embargo, en la apelación, el abogado de Adamson, Morris Lavine, argumentó que se había violado la libertad de Adamson contra la autoincriminación garantizada por la Quinta Enmienda . Sostuvo que debido a que el fiscal había llamado la atención sobre la negativa de Adamson a testificar, se había violado su libertad de no autoincriminarse .
En la opinión mayoritaria escrita por el juez Stanley Forman Reed , la Corte Suprema determinó que si bien los derechos de Adamson podrían haber sido violados si el caso se hubiera juzgado en un tribunal federal , los derechos garantizados bajo la Quinta Enmienda no se extendían a los tribunales estatales con base en el debido proceso. cláusula de la Decimocuarta Enmienda . [1]
El juez Reed afirmó sucintamente: "Es ley establecida que la cláusula de la Quinta Enmienda , que protege a una persona contra ser obligada a ser testigo contra sí misma, no se hace efectiva mediante la Decimocuarta Enmienda como protección contra la acción estatal sobre la base de que la libertad de la compulsión testimonial es un derecho de ciudadanía nacional..." [2]
El juez Reed basó su decisión, en parte, en la decisión de la Corte de 1937 en Palko v. Connecticut , en la que la Corte determinó que la protección de la Quinta Enmienda contra la doble incriminación no se aplicaba a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda y la decisión de la Corte de 1908 en Twining contra Nueva Jersey . [3]
El juez Felix Frankfurter expresó su acuerdo, argumentando que la incorporación de la Declaración de Derechos mediante la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda "desgarraría de raíz gran parte del tejido jurídico de los diversos estados y privaría a los estados de la oportunidad de reformas en el proceso legal diseñadas para ampliar el espacio de libertad." [4] Y concluyó: "Parece bastante tarde para sugerir que a una frase tan cargada de significado histórico se le debería dar un contenido improvisado que consista en algunas, pero no todas, las disposiciones de las primeras ocho Enmiendas, seleccionadas sobre una base indefinida. , con improvisación del contenido de las disposiciones así seleccionadas." [5]
Sin embargo, esta afirmación no prevalecería. Posteriormente fue rechazada por toda una serie de casos que incorporaban muchas de las disposiciones de las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos. [6]
El juez Hugo Black , sin embargo, se opuso firmemente a la decisión y redactó una extensa opinión disidente , en la que defendía la incorporación de las primeras ocho enmiendas a la Declaración de Derechos.
Específicamente, Black argumentó que si bien la Corte no debería incorporar derechos no específicamente enumerados en la Declaración de Derechos , debería "extender a todo el pueblo de la nación la protección de [los derechos específicos enumerados en] la Declaración de Derechos". [7]
El disenso de Black, más allá de defender la incorporación, fue también una crítica al uso del derecho natural por parte de la Corte en el ámbito de la incorporación. Black pensó que el uso del derecho natural por parte de la Corte para descartar el argumento de que debería incorporarse el derecho a estar libre de autoincriminación era un error: "Sostengo además que la fórmula de 'ley natural' que la Corte utiliza para llegar a su conclusión en este caso "El caso debe ser abandonado como una excrecencia incongruente en nuestra Constitución. Creo que esa fórmula es en sí misma una violación de nuestra Constitución, en el sentido de que transmite sutilmente a los tribunales, a expensas de las legislaturas, el poder supremo sobre las políticas públicas..." [ 8]
Debido a la creencia de que la ley natural en realidad restringía los derechos de los ciudadanos según la Constitución, Black también pidió la anulación de Twining v. New Jersey (1908), en el que la Corte recurrió a la ley natural para respaldar su decisión. De hecho, Black pensó que la guía de la Corte para la incorporación, al preguntar si el interés en juego está "implícito en el concepto de libertad ordenada", [9] "degradaba las salvaguardias constitucionales de la Declaración de Derechos y, al mismo tiempo, era apropiado para esta Corte una amplio poder que [no está] autorizado a ejercer por la Constitución." [10]
El juez Frank Murphy estuvo de acuerdo, en suma y sustancia, con Black, pero también habría dejado abierta la opción de que la Corte incorpore derechos no enumerados específicamente en la Declaración de Derechos. Afirmó: "Pueden surgir ocasiones en las que un procedimiento no se ajuste a las normas fundamentales de procedimiento como para justificar una condena constitucional en términos de falta del debido proceso a pesar de la ausencia de una disposición específica en la Declaración de Derechos". [11]
Trabajos relacionados con Adamson contra California en Wikisource