La Quinta Enmienda ( Enmienda V ) a la Constitución de los Estados Unidos crea varios derechos constitucionales, limitando los poderes gubernamentales centrados en los procedimientos penales . Fue ratificado, junto con otros nueve artículos, en 1791 como parte de la Declaración de Derechos .
La Corte Suprema ha extendido la mayoría, pero no todos, los derechos de la Quinta Enmienda a los niveles estatal y local. El Tribunal impulsó la mayoría de las protecciones de esta enmienda a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
Una disposición de la Quinta Enmienda exige que la mayoría de los delitos graves se juzguen sólo tras la acusación de un gran jurado , lo que el Tribunal dictaminó que no se aplica a nivel estatal. Otra disposición, la Cláusula de Doble Incriminación , establece el derecho de los acusados a ser juzgados sólo una vez en un tribunal federal por el mismo delito. La cláusula de autoincriminación brinda varias protecciones contra la autoincriminación, incluido el derecho de un individuo a no actuar como testigo en un caso penal en el que es acusado. "Declarar el quinto" es un término coloquial que se utiliza a menudo para invocar la Cláusula de Autoincriminación cuando los testigos se niegan a responder preguntas cuyas respuestas puedan incriminarlos. En el histórico caso Miranda v. Arizona de 1966 , la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Autoincriminación exige que la policía emita una advertencia Miranda a los sospechosos de delitos interrogados mientras se encuentran bajo custodia policial. La Quinta Enmienda también contiene la Cláusula de Expropiación, que permite al gobierno federal tomar propiedad privada para uso público si el gobierno proporciona una "compensación justa".
Al igual que la Decimocuarta Enmienda, la Quinta Enmienda incluye una cláusula de debido proceso que establece que ninguna persona será "privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal". La Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda se aplica al gobierno federal, mientras que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se aplica a los gobiernos estatales. La Corte Suprema ha interpretado la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda para proporcionar dos protecciones principales: el debido proceso procesal , que requiere que los funcionarios gubernamentales sigan procedimientos justos antes de privar a una persona de la vida, la libertad o la propiedad, y el debido proceso sustantivo , que protege ciertos aspectos fundamentales. derechos frente a la interferencia del gobierno. La Corte Suprema también ha sostenido que la Cláusula del Debido Proceso contiene una prohibición contra leyes vagas y un requisito implícito de igual protección similar a la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda .
La enmienda propuesta por el Congreso en 1789:
Ninguna persona será considerada responsable de un delito capital o de otro tipo infame, a menos que sea por presentación o acusación de un Gran Jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio efectivo en tiempo de Guerra o peligro público; ni ninguna persona podrá ser sometida dos veces a peligro de muerte o integridad física por el mismo delito; ni será obligado en ningún caso penal a ser testigo en su contra, ni será privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación.
(c).jpg/1280px-James_Madison(cropped)(c).jpg)
El 8 de junio de 1789, el congresista James Madison presentó varias propuestas de enmiendas constitucionales durante un discurso ante la Cámara de Representantes . [1] Su borrador que luego se convirtió en la Quinta Enmienda fue el siguiente: [1] [2]
Ninguna persona podrá ser sometida, salvo en casos de acusación, a más de una pena o proceso por el mismo delito; ni será obligado a ser testigo contra sí mismo; ni ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni estará obligado a renunciar a sus bienes, cuando fuere necesario para el uso público, sin justa compensación. ...[E]xcepto en los casos de juicio político, y los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la milicia cuando se encuentren en servicio efectivo, en tiempo de guerra o peligro público ... en todos los delitos castigados con la pérdida de la vida o de un miembro , presentación o acusación por un gran jurado será un preliminar esencial ...
Este borrador fue editado por el Congreso; todo el material anterior a los primeros puntos suspensivos se colocó al final y se modificó parte de la redacción. Después de la aprobación por el Congreso, la enmienda fue ratificada por los estados el 15 de diciembre de 1791, como parte de la Declaración de Derechos . Cada una de las cinco cláusulas de la enmienda final apareció en el borrador de Madison, y en su orden final esas cláusulas son: la Cláusula del Gran Jurado (que Madison había colocado en último lugar); la Cláusula de Doble Incriminación ; la Cláusula de Autoincriminación ; la Cláusula del Debido Proceso ; y, la Cláusula de Recaudación.
La Cláusula del Gran Jurado limita los poderes gubernamentales que se centran en los procedimientos penales porque, como afirmó la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos contra Cotton (2002), "el derecho del gran jurado de la Quinta Enmienda cumple una función vital al proporcionar a un cuerpo de ciudadanos que actúa como control del poder procesal. Sin duda, eso es cierto. Véase, por ejemplo , 3 Story , Commentaries on the Constitution § 1779 (1883), reimpreso en 5 The Founders' Constitution 295 (P. Kurland & R. Lerner eds. 1987). Pero eso seguramente no es menos cierto en el caso del derecho de la Sexta Enmienda a un pequeño jurado , que, a diferencia del gran jurado, debe encontrar la culpabilidad más allá de toda duda razonable ". [3] El gran jurado es una institución de derecho consuetudinario preconstitucional . La Corte Suprema falló en contra de incorporar este derecho (ampliándolo a los estados) en Hurtado v. People of California , 110 US 516 (1884). La mayoría de los estados tienen un proceso civil alternativo. "Aunque los sistemas estatales de procedimiento penal difieren mucho entre sí, el gran jurado está igualmente garantizado por muchas constituciones estatales y desempeña un papel importante en la aplicación de la ley justa y eficaz en la abrumadora mayoría de los estados". Branzburg contra Hayes (núm. 70-85) 1972. Los grandes jurados , que formulan acusaciones en muchos casos penales, están compuestos por un jurado de pares y operan en procedimientos de deliberación cerrados; El juez les da instrucciones específicas sobre la ley . Muchas restricciones constitucionales que se aplican en los tribunales o en otras situaciones no se aplican durante los procedimientos del gran jurado. Por ejemplo, la regla de exclusión no se aplica a determinadas pruebas presentadas ante un gran jurado; la regla de exclusión establece que las pruebas obtenidas en violación de las enmiendas Cuarta , Quinta o Sexta no pueden presentarse ante el tribunal. [4] Además, un individuo no tiene derecho a tener un abogado presente en la sala del gran jurado durante las audiencias. Un individuo tendría ese derecho durante el interrogatorio de la policía mientras está bajo custodia, pero un individuo que testifica ante un gran jurado es libre de salir de la sala del gran jurado para consultar con su abogado fuera de la sala antes de regresar para responder una pregunta.
Actualmente, la ley federal permite el juicio de delitos menores sin acusación. [5] Además, en juicios por delitos graves no capitales, la fiscalía puede proceder sin acusaciones si los acusados renuncian a su derecho de la Quinta Enmienda.
La fiscalía sólo puede modificar las acusaciones del gran jurado en circunstancias limitadas. En Ex Parte Bain , 121 U.S. 1 (1887), la Corte Suprema sostuvo que la acusación no podía cambiar la acusación en absoluto. Estados Unidos contra Miller , 471 U.S. 130 (1985) parcialmente revocado Ex parte Bain ; ahora, la fiscalía puede limitar el alcance de una acusación. Por lo tanto, se pueden eliminar los cargos incluidos menores, pero no se pueden agregar cargos nuevos.
La Cláusula del Gran Jurado de la Quinta Enmienda no protege a quienes sirven en las fuerzas armadas, ya sea en tiempos de guerra o de paz. Los miembros de la milicia estatal llamados a servir en las fuerzas federales tampoco están protegidos por esta cláusula. En O'Callahan v. Parker , 395 U.S. 258 (1969), la Corte Suprema sostuvo que sólo se pueden presentar cargos relacionados con el servicio contra miembros de la milicia sin acusación formal. Como decisión, O'Callahan, sin embargo, vivió por un tiempo limitado y fue más un reflejo de la desconfianza del juez William O. Douglas en el poder presidencial y la ira por el conflicto de Vietnam. [6] O'Callahan fue anulado en 1987, cuando el Tribunal sostuvo que los miembros de la milicia en servicio activo pueden ser juzgados por cualquier delito sin acusación formal. [7]
La cláusula de acusación del gran jurado de la Quinta Enmienda no ha sido incorporada bajo la Decimocuarta Enmienda . [8] Esto significa que el requisito del gran jurado se aplica sólo a los cargos por delitos graves en el sistema judicial federal. Si bien muchos estados emplean grandes jurados, ningún acusado tiene el derecho de la Quinta Enmienda a un gran jurado para cargos penales en un tribunal estatal. Los estados son libres de abolir los grandes jurados y muchos (aunque no todos) los han reemplazado con audiencias preliminares .
Si un delito es "infame", a los efectos de la Cláusula del Gran Jurado, está determinado por la naturaleza del castigo que puede imponerse, no por el castigo que realmente se impone; [9] sin embargo, los delitos punibles con la muerte deben juzgarse mediante acusación . El origen histórico del "crimen infame" proviene de la infamia , castigo según el derecho romano por el que se privaba a un ciudadano de su ciudadanía. [10] [11] En Estados Unidos contra Moreland , 258 U.S. 433 (1922), la Corte Suprema sostuvo que el encarcelamiento en una prisión o penitenciaría, a diferencia de una casa correccional o reformatorio, atribuye infamia a un delito. En Mackin v. United States , 117 U.S. 348 (1886), la Corte Suprema dictaminó que "los 'crímenes infames' se definen, en las palabras más explícitas, como aquellos 'castigables con prisión en la penitenciaría'", mientras que más tarde en Green v. United States 356 U.S. 165 (1957) declaró que "la prisión en una penitenciaría sólo puede imponerse si un delito está sujeto a una pena de prisión superior a un año". Por tanto, un delito infame es aquel que se castiga con pena de prisión superior a un año. Susan Brown, ex abogada defensora y profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Dayton , concluyó: "Dado que ésta es esencialmente la definición de un delito grave , los crímenes infames se traducen como delitos graves". [12]
La Cláusula de Doble Incriminación abarca cuatro prohibiciones distintas: procesamiento posterior después de la absolución, procesamiento posterior después de la condena, procesamiento posterior después de ciertos juicios nulos y castigo múltiple en la misma acusación. [14] El peligro se aplica cuando el jurado se reúne en un juicio con jurado, cuando el primer testigo presta juramento durante un juicio sin jurado o cuando se presenta una declaración de culpabilidad. [15]
Al gobierno no se le permite apelar o intentar nuevamente después de la entrada de una absolución, ya sea que un veredicto dirigido antes del caso se presente al jurado, [16] un veredicto dirigido después de un jurado estancado, [17] una revocación de apelación por suficiencia ( excepto mediante apelación directa ante un tribunal superior de apelaciones), [18] o una "absolución implícita" mediante condena por un delito menor incluido. [19] Además, el gobierno está impedido por impedimento colateral de volver a litigar contra la misma defensa, un hecho necesariamente encontrado por el jurado en una absolución previa, [20] incluso si el jurado se abstuvo de otros cargos. [21]
Este principio no impide que el gobierno apele una moción previa al juicio para desestimar [22] u otra desestimación sin fundamento, [23] o un veredicto dirigido después de una condena por jurado, [24] ni impide que el juez de primera instancia considere una moción de reconsideración de un veredicto dirigido, si la jurisdicción así lo ha dispuesto por norma o estatuto. [25] Tampoco impide que el gobierno vuelva a juzgar al acusado después de una revocación de apelación que no sea por suficiencia, [26] incluyendo hábeas, [27] o revocaciones de apelación del "decimotercer jurado" a pesar de la suficiencia [28] sobre el principio de que el peligro no ha "terminado". También existe una excepción para el soborno judicial en un juicio sin jurado. [29]
En Blockburger contra Estados Unidos (1932), la Corte Suprema anunció la siguiente prueba: el gobierno puede intentar castigar por separado al acusado por dos delitos si cada delito contiene un elemento que el otro no contiene. [30] Blockburger es la regla por defecto, a menos que la legislatura tenga la intención de apartarse; por ejemplo, la actividad criminal continuada (CCE, por sus siglas en inglés) puede ser castigada separadamente de sus predicados, [31] al igual que la conspiración. [32]
La prueba de Blockburger , desarrollada originalmente en el contexto de penas múltiples, es también la prueba para el procesamiento después de la condena. [33] En Grady contra Corbin (1990), el Tribunal sostuvo que una violación de doble incriminación podría existir incluso cuando se cumpliera la prueba Blockburger , [34] pero Grady fue anulado en Estados Unidos contra Dixon (1993). [35]
La regla para los juicios nulos depende de quién solicitó la anulación del juicio. Si el acusado solicita la anulación del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio, a menos que el fiscal haya actuado de "mala fe", es decir, incitado al acusado a solicitar la anulación del juicio porque el gobierno quería específicamente que se anulara el juicio. [36] Si el fiscal solicita la nulidad del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio si el juez de primera instancia encuentra "necesidad manifiesta" de conceder la nulidad del juicio. [37] La misma norma rige los juicios nulos concedidos de oficio .
En Heath contra Alabama (1985), la Corte Suprema sostuvo que la regla de la Quinta Enmienda contra la doble incriminación no prohíbe que dos estados diferentes procesen y condenen por separado al mismo individuo por el mismo acto ilegal.
La Quinta Enmienda protege a las personas de ser obligadas a incriminarse a sí mismas . Incriminarse a uno mismo se define como exponerse a uno mismo (o a otra persona) a "una acusación o cargo de delito", o involucrarse a uno mismo (o a otra persona) "en un proceso penal o en el peligro del mismo". [38] El privilegio contra la autoincriminación forzada se define como "el derecho constitucional de una persona a negarse a responder preguntas o a dar testimonio contra sí misma". [39] "Defender la Quinta" es negarse a responder cualquier pregunta porque "las implicaciones de la pregunta, en el contexto en el que se formula" llevan al demandante a poseer una "causa razonable para aprehender el peligro de una respuesta directa" , creyendo que "una respuesta receptiva a la pregunta o una explicación de por qué no se puede responder podría ser peligrosa porque podría resultar en una divulgación perjudicial". [40]
Históricamente, la protección jurídica contra la autoincriminación forzada estaba directamente relacionada con la cuestión de la tortura para extraer información y confesiones. [41] [42]
El alejamiento legal del uso generalizado de la tortura y la confesión forzada se remonta a la agitación de finales del siglo XVI y principios del XVII en Inglaterra . [43]
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que "un testigo puede tener un temor razonable de ser procesado y, sin embargo, ser inocente de cualquier delito. El privilegio sirve para proteger a los inocentes que, de otro modo, podrían quedar atrapados en circunstancias ambiguas". [44]
Sin embargo, el profesor James Duane de la Facultad de Derecho de la Universidad Regent sostiene que la Corte Suprema, en una decisión de 5 a 4 en Salinas v. Texas , [45] debilitó significativamente el privilegio, diciendo que "su elección de utilizar el privilegio de la Quinta Enmienda puede ser usado en su contra en el juicio dependiendo exactamente de cómo y dónde lo haga". [46]
En el caso Salinas , los jueces Alito, Roberts y Kennedy sostuvieron que "el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación no se extiende a los acusados que simplemente deciden permanecer en silencio durante el interrogatorio. Un precedente judicial de larga data ha sostenido que cualquier testigo que desee protección contra la autoincriminación debe reclamar explícitamente esa protección".
El juez Thomas, poniéndose del lado de Alito, Roberts y Kennedy, en una opinión separada, sostuvo que "el privilegio de la Quinta Enmienda de Salinas no habría sido aplicable incluso si se hubiera invocado porque el testimonio del fiscal sobre su silencio no obligó a Salinas a dar un testimonio autoincriminatorio. ". El juez Antonin Scalia se sumó a la opinión de Thomas. [47]
El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligatoria se aplica cuando un individuo es llamado a testificar en un procedimiento legal. [48] La Corte Suprema dictaminó que el privilegio se aplica ya sea que el testigo se encuentre en un tribunal federal o, según la doctrina de incorporación de la Decimocuarta Enmienda, en un tribunal estatal, [49] y si el procedimiento en sí es penal o civil. [50]
El derecho a permanecer en silencio se afirmó en audiencias del gran jurado o del Congreso en la década de 1950, cuando los testigos que declaraban ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes o el Subcomité de Seguridad Interna del Senado reclamaron el derecho en respuesta a preguntas sobre su supuesta membresía en el Partido Comunista. . Durante la histeria del Terror Rojo en la época del macartismo , McCarthy describió a los testigos que se negaron a responder las preguntas como "comunistas de la quinta enmienda". [ cita necesaria ] Perdieron empleos o puestos en sindicatos y otras organizaciones políticas, y sufrieron otras repercusiones después de "tomar la Quinta".
El senador Joseph McCarthy (R-WI) preguntaba habitualmente a los testigos: "¿Es usted ahora o ha sido miembro del Partido Comunista?". mientras era presidente del Subcomité Permanente de Investigaciones del Comité de Operaciones Gubernamentales del Senado. Admitir una membresía anterior en el Partido Comunista no fue suficiente. También se pidió a los testigos que "daran nombres", es decir, que implicaran a otras personas que sabían que eran comunistas o que habían sido comunistas en el pasado. El director ganador del Oscar, Elia Kazan, testificó ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes que había pertenecido brevemente al Partido Comunista en su juventud. También "pronunció nombres", lo que provocó la enemistad de muchos en Hollywood. Otros artistas como Zero Mostel se encontraron en una lista negra de Hollywood después de tomar el Quinto y no pudieron encontrar trabajo durante un tiempo en el mundo del espectáculo.
La enmienda también ha sido utilizada por acusados y testigos en casos penales relacionados con la mafia estadounidense . [ cita necesaria ]
El privilegio contra la autoincriminación no protege a un individuo de ser suspendido como miembro de una organización autorreguladora no gubernamental (SRO), como la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE), donde el individuo se niega a responder preguntas planteadas por la SRO. Una SRO en sí misma no es una entidad encargada de hacer cumplir la ley ni un tribunal de justicia, y no puede enviar a una persona a la cárcel. Las SRO, como la Bolsa de Nueva York y la Asociación Nacional de Distribuidores de Valores (NASD), generalmente no se consideran actores estatales. Véase Estados Unidos contra Solomon , [51] DL Cromwell Invs., Inc. contra NASD Regulación, Inc. , [52] y Marchiano contra NASD . [53] Las SRO también carecen de poderes de citación. Se basan en gran medida en exigir testimonios de individuos mediante la amenaza de pérdida de membresía o una prohibición de la industria (permanente, si lo decide la NASD) cuando el individuo hace valer el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada. Si una persona decide proporcionar declaraciones como testimonio ante la SRO, la SRO puede proporcionar información sobre esas declaraciones a las agencias encargadas de hacer cumplir la ley, quienes luego pueden usar las declaraciones en el procesamiento del individuo.
La Quinta Enmienda limita el uso de pruebas obtenidas ilegalmente por agentes del orden. Originalmente, en el derecho consuetudinario , incluso una confesión obtenida mediante tortura era admisible. Sin embargo, en el siglo XVIII, el derecho consuetudinario de Inglaterra disponía que las confesiones bajo coerción eran inadmisibles. La norma del common law fue incorporada al derecho estadounidense por los tribunales. La Corte Suprema ha anulado repetidamente condenas basadas en tales confesiones, en casos como Brown v. Mississippi , 297 U.S. 278 (1936).
Las fuerzas del orden respondieron cambiando a técnicas más sutiles, pero los tribunales sostuvieron que tales técnicas, incluso si no implican tortura física, pueden hacer que una confesión sea involuntaria e inadmisible. En Chambers v. Florida (1940) el Tribunal retuvo una confesión obtenida después de cinco días de interrogatorio prolongado, tiempo durante el cual el acusado permaneció incomunicado para ser coaccionado. En Ashcraft v. Tennessee (1944), el sospechoso había sido interrogado continuamente durante treinta y seis horas bajo luz eléctrica. En Haynes contra Washington , [54] la Corte sostuvo que un "contexto injusto e inherentemente coercitivo", incluido un interrogatorio prolongado, hacía que una confesión fuera inadmisible.
Miranda contra Arizona (1966) fue un caso histórico relacionado con confesiones. Ernesto Miranda había firmado una declaración confesando el crimen, pero la Corte Suprema consideró que la confesión era inadmisible porque el acusado no había sido informado de sus derechos. El Tribunal sostuvo que "la fiscalía no puede utilizar declaraciones... derivadas del interrogatorio bajo custodia del acusado a menos que demuestre el uso de garantías procesales eficaces para garantizar el privilegio contra la autoincriminación". El interrogatorio bajo custodia lo inician las fuerzas del orden después de que una persona ha sido detenida o privada de su libertad de circulación de otro modo antes de ser interrogada sobre los detalles del delito. En cuanto a las garantías procesales que deben emplearse, a menos que se conciban otros medios plenamente eficaces para informar a los acusados de su derecho a guardar silencio y garantizarles una oportunidad continua de ejercerlo, se requieren las siguientes medidas. Antes de cualquier interrogatorio, se debe advertir a la persona que tiene derecho a permanecer en silencio, que cualquier declaración que haga puede utilizarse como prueba en su contra y que tiene derecho a la presencia de un abogado, ya sea contratado o designado.
La advertencia a la que se refirió el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren , ahora se llama advertencia Miranda y la policía suele entregarla a un individuo antes del interrogatorio. Miranda ha sido aclarada por varios fallos adicionales de la Corte Suprema. Para que la advertencia sea necesaria, el interrogatorio debe realizarse bajo circunstancias de "custodia". Por supuesto, una persona detenida en prisión o bajo arresto se considera bajo custodia policial. Alternativamente, también se considera que está bajo "custodia" una persona que tiene la creencia razonable de que no puede escapar libremente de las restricciones impuestas por las fuerzas del orden. Esa determinación de la "razonabilidad" se basa en una totalidad de circunstancias objetivas. La mera presencia en una comisaría puede no ser suficiente, pero tampoco es necesaria. Las paradas de tráfico no se consideran privativas de la libertad. El Tribunal ha dictaminado que la edad puede ser un factor objetivo. En Yarborough contra Alvarado (2004), el Tribunal sostuvo que "una decisión de un tribunal estatal que no mencionaba la edad de un joven de 17 años como parte del análisis de la custodia de Miranda no era objetivamente irrazonable". [55] En su opinión concurrente, la jueza O'Connor escribió que la edad de un sospechoso puede efectivamente "ser relevante para la investigación de 'custodia'"; [56] la Corte no lo encontró relevante en el caso específico de Alvarado . El Tribunal afirmó que la edad podría ser un factor relevante y objetivo en JDB contra Carolina del Norte, donde dictaminó que "siempre que el oficial conociera la edad del niño en el momento del interrogatorio policial, o hubiera sido objetivamente evidente para una persona razonable oficial, su inclusión en el análisis de la custodia es consistente con el carácter objetivo de esa prueba". [55]
El interrogatorio no tiene que ser explícito para activar los derechos Miranda. Por ejemplo, dos agentes de policía entablando una conversación diseñada para obtener una declaración incriminatoria de un sospechoso constituiría un interrogatorio. Una persona puede optar por renunciar a sus derechos Miranda, pero la fiscalía tiene la carga de demostrar que dicha renuncia se realizó realmente.
Una confesión no precedida de una advertencia Miranda cuando era necesaria no puede admitirse como prueba contra el confesor en un procedimiento judicial. El Tribunal Supremo, sin embargo, ha sostenido que si un acusado testifica voluntariamente en el juicio que no cometió el delito, su confesión puede utilizarse para cuestionar su credibilidad, para "impugnar" al testigo, incluso si se hubiera obtenido sin la advertencia.
En Hiibel contra el Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada (2004), la Corte Suprema dictaminó 5 a 4 que estar obligado a identificarse ante la policía según los estatutos estatales de detener e identificar no es un registro o incautación irrazonable y no es necesariamente una auto-autorización. incriminación.
En junio de 2010, la Corte Suprema dictaminó en Berghuis v. Thompkins que un sospechoso de un delito ahora debe invocar el derecho a permanecer en silencio sin ambigüedades. [57] A menos y hasta que el sospechoso realmente declare que se basa en ese derecho, la policía puede continuar interactuando con él (o interrogarlo), y cualquier declaración voluntaria que haga puede usarse en el tribunal. El mero hecho de permanecer en silencio es, por sí solo, insuficiente para implicar que el sospechoso ha invocado esos derechos. Además, una respuesta voluntaria, incluso después de un largo silencio, puede interpretarse como que implica una renuncia. La nueva regla remitirá a la policía los casos en que el sospechoso no haga valer su derecho a permanecer en silencio. Esta norma se amplió en Salinas v. Texas en 2013 a casos en los que personas que no están bajo custodia se ofrecen voluntariamente para responder las preguntas de los agentes y a quienes no se les informa sobre sus derechos Miranda. El Tribunal afirmó que no era necesaria una "fórmula ritual" para hacer valer este derecho, pero que una persona no podía hacerlo "simplemente permaneciendo en silencio". [58] [59]
Según la Doctrina de la Ley de Producción, el acto de un individuo al producir documentos o materiales (por ejemplo, en respuesta a una citación) puede tener un "aspecto testimonial" a los efectos del derecho del individuo a hacer valer el derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse. la medida en que el acto de producción del individuo proporciona información que aún no está en manos del personal encargado de hacer cumplir la ley sobre (1) la existencia; (2) custodia; o (3) autenticidad, de los documentos o materiales producidos. Véase Estados Unidos contra Hubbell . En Boyd contra Estados Unidos , [60] la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que "Es equivalente a una presentación obligatoria de documentos hacer que la no presentación de ellos sea una confesión de las acusaciones que se pretende probar".
Las corporaciones también pueden verse obligadas a mantener y entregar registros; la Corte Suprema ha sostenido que las protecciones de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación se extienden sólo a las "personas físicas". [61] El Tribunal también ha sostenido que el custodio de los registros de una corporación puede ser obligado a presentar documentos corporativos incluso si el acto de presentación lo incriminaría personalmente. [62] La única limitación a esta regla es que no se le puede decir al jurado que el custodio presentó personalmente esos documentos en cualquier procesamiento posterior en su contra, pero el jurado aún puede sacar inferencias adversas del contenido de los documentos combinado con la posición del custodio en la sociedad.
En Griffin contra California (1965), la Corte Suprema dictaminó que un fiscal no puede pedir al jurado que saque una inferencia de culpabilidad de la negativa del acusado a testificar en su propia defensa. El Tribunal anuló por inconstitucional bajo la constitución federal una disposición de la constitución del estado de California que otorgaba explícitamente tal poder a los fiscales. [63]
Si bien los acusados tienen derecho a hacer valer el derecho contra la autoincriminación forzada en un caso judicial civil, la afirmación del derecho en tal acción tiene consecuencias.
La Corte Suprema ha sostenido que "la Quinta Enmienda no prohíbe inferencias adversas contra las partes en acciones civiles cuando se niegan a testificar en respuesta a las pruebas probatorias ofrecidas en su contra". Baxter v. Palmigiano , [64] "[T]o como declaró el juez Brandeis, hablando por unanimidad en el tribunal en el caso Tod , 'el silencio es a menudo la prueba del carácter más persuasivo'". [65] "'Falta de impugnación una afirmación... se considera prueba de aquiescencia... si hubiera sido natural, dadas las circunstancias, objetar la afirmación en cuestión'". [66]
En Baxter , el estado tenía derecho a una inferencia adversa contra Palmigiano debido a las pruebas en su contra y su afirmación del derecho de la Quinta Enmienda.
Algunos casos civiles se consideran "casos penales" a los efectos de la Quinta Enmienda. En Boyd v. Estados Unidos , la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que "Un procedimiento para decomisar los bienes de una persona por un delito contra las leyes, aunque sea de forma civil, y ya sea en rem o in personam, es un" caso penal "en el sentido de esa parte de la Quinta Enmienda que declara que ninguna persona "será obligada, en ningún caso penal, a testificar contra sí misma" [67] .
En Estados Unidos contra Lileikis , el tribunal dictaminó que Aleksandras Lileikis no tenía derecho a las protecciones de la Quinta Enmienda en un caso de desnaturalización civil a pesar de que enfrentaba un proceso penal en Lituania, el país al que sería deportado si fuera desnaturalizado. [68]
En algunos casos, es posible que las personas estén obligadas legalmente a presentar informes que soliciten información que pueda usarse en su contra en casos penales. En Estados Unidos contra Sullivan , [69] la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que un contribuyente no podía invocar las protecciones de la Quinta Enmienda como base para negarse a presentar una declaración federal de impuestos sobre la renta requerida. El Tribunal declaró: "Si la forma de devolución proporcionada exigía respuestas que el acusado estaba protegido de dar[,] podría haber planteado la objeción en la declaración, pero no podía por ese motivo negarse a hacer ninguna devolución. Estamos "No estoy llamado a decidir qué podría haber retenido, si es que hubiera algo". [70]
En Garner contra Estados Unidos , [71] el acusado fue declarado culpable de delitos relacionados con una conspiración para "arreglar" competencias deportivas y transmitir apuestas ilegales. Durante el juicio el fiscal presentó, como prueba, las declaraciones del impuesto federal sobre la renta del contribuyente de varios años. En una declaración, el contribuyente había demostrado que su ocupación era la de "jugador profesional". En diversas declaraciones el contribuyente había declarado ingresos por "juegos de azar" o "apuestas". La fiscalía utilizó esto para ayudar a contradecir el argumento del contribuyente de que su participación era inocente. El contribuyente intentó, sin éxito, impedir que el fiscal presentara las declaraciones de impuestos como prueba, argumentando que, dado que el contribuyente estaba legalmente obligado a declarar los ingresos ilegales en las declaraciones, se le obligaba a ser testigo en su contra. El Tribunal Supremo estuvo de acuerdo en que estaba legalmente obligado a declarar los ingresos ilegales en las declaraciones, pero dictaminó que el derecho a no autoincriminarse aún no se aplicaba. El Tribunal afirmó que "si un testigo obligado a declarar hace revelaciones en lugar de reclamar su derecho, el Gobierno no lo ha 'obligado' a incriminarse". [72]
Se considera que Sullivan y Garner defienden, juntos, la propuesta de que en una declaración de impuestos federal requerida un contribuyente probablemente tendría que declarar el monto del ingreso ilegal, pero podría reclamar válidamente el derecho etiquetando el elemento como "Quinta Enmienda". (en lugar de "ingresos de juego ilegal", "venta de drogas ilegales", etc.) [73] El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos ha declarado: "Aunque la fuente de ingresos puede ser privilegiada, se debe declarar la cantidad. " [74] La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos ha declarado: "... el monto de los ingresos de un contribuyente no es privilegiado aunque la fuente de ingresos pueda serlo, y los derechos de la Quinta Enmienda pueden ejercerse de conformidad con las leyes tributarias 'simplemente enumerando sus supuestas ganancias obtenidas ilícitamente en el espacio previsto para ingresos "varios" en su formulario de impuestos'." [75] En otro caso, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito declaró: "Si bien la fuente de algunos de los ingresos de [el acusado] Johnson puede haber sido privilegiada, suponiendo que el jurado creyera su testimonio no corroborado de que tenía negocios ilegales con oro en 1970 y 1971, el monto de sus ingresos no era privilegiado y estaba obligado a pagar impuestos sobre ellos." [76] En 1979, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos declaró: "Por lo tanto, una lectura cuidadosa de Sullivan y Garner es que el privilegio de autoincriminación puede emplearse para proteger al contribuyente de revelar información sobre un acto ilegal". fuente de ingresos, pero no le protege de revelar el importe de sus ingresos." [77]
Si el gobierno otorga inmunidad a un individuo, entonces ese individuo puede verse obligado a testificar. La inmunidad puede ser "inmunidad transaccional" o "inmunidad de uso"; en el primero, el testigo goza de inmunidad procesal por delitos relacionados con el testimonio; en este último caso, el testigo puede ser procesado, pero su testimonio no puede utilizarse en su contra. En Kastigar v. Estados Unidos , [78] la Corte Suprema sostuvo que el gobierno sólo necesita otorgar inmunidad de uso para obligar a testificar. La inmunidad de uso, sin embargo, debe extenderse no sólo al testimonio prestado por el testigo, sino también a todas las pruebas que de él se deriven. Este escenario surge más comúnmente en casos relacionados con el crimen organizado .
Un sistema de mantenimiento de registros exigido por ley puede ir demasiado lejos hasta el punto de implicar el derecho del encargado de los registros a no autoincriminarse. Para determinar esto se utiliza una prueba de tres partes establecida por Albertson contra la Junta de Control de Actividades Subversivas [79] : 1. la ley apunta a un grupo altamente selectivo inherentemente sospechoso de actividades criminales ; 2. las actividades que se pretende regular ya están impregnadas de leyes penales en lugar de ser esencialmente no penales y en gran medida regulatorias; y 3. la divulgación obligada crea una probabilidad de enjuiciamiento y se utiliza contra el encargado del registro. En este caso, la Corte Suprema anuló una orden de la Junta de Control de Actividades Subversivas que exigía a los miembros del Partido Comunista registrarse ante el gobierno y confirmó la afirmación del privilegio contra la autoincriminación, basándose en que el estatuto bajo el cual se había dictado la orden emitido estaba "dirigido a un grupo altamente selectivo inherentemente sospechoso de actividades criminales".
En Leary v. Estados Unidos , [80] el tribunal anuló la Ley del Impuesto sobre la Marihuana porque su estatuto de mantenimiento de registros exigía la autoincriminación .
En Haynes contra Estados Unidos , [81] la Corte Suprema dictaminó que, debido a que a los delincuentes condenados se les prohíbe poseer armas de fuego, exigirles que registren cualquier arma de fuego que posean constituía una forma de autoincriminación y, por lo tanto, era inconstitucional.
Si bien aún no se ha presentado ningún caso de ese tipo, la Corte Suprema ha indicado que no se puede obligar a un demandado a revelar "el contenido de su propia mente", por ejemplo, la contraseña de una cuenta bancaria. (Hacerlo demostraría que lo controla). [82] [83] [84]
Los tribunales inferiores han dictado decisiones contradictorias sobre si la divulgación forzada de contraseñas de computadora es una violación de la Quinta Enmienda.
En In re Boucher (2009), el Tribunal de Distrito de Vermont, EE.UU., dictaminó que la Quinta Enmienda podría proteger a un acusado de tener que revelar una contraseña de cifrado, o incluso la existencia de una, si la producción de esa contraseña pudiera considerarse una auto-confianza. "acto" incriminatorio bajo la Quinta Enmienda. En el caso Boucher , se consideró que la producción del disco no cifrado era un acto autoincriminatorio, ya que el gobierno ya tenía pruebas suficientes para vincular los datos cifrados al acusado. [85]
En enero de 2012, un juez federal de Denver dictaminó que un sospechoso de fraude bancario debía entregar a los fiscales una copia no cifrada del disco duro de una computadora portátil. [86] [87] Sin embargo, en febrero de 2012, el Undécimo Circuito dictaminó lo contrario: encontró que requerir que un acusado presentara la contraseña de una unidad cifrada violaría la Constitución, convirtiéndose en el primer tribunal de circuito federal en pronunciarse sobre el tema. [88] [89] En abril de 2013, un juez del Tribunal de Distrito en Wisconsin se negó a obligar a un sospechoso a proporcionar la contraseña de cifrado de su disco duro después de que agentes del FBI habían pasado meses intentando sin éxito descifrar los datos. [90] [91] La Corte Suprema de Oregón dictaminó que desbloquear un teléfono con un código de acceso es testimonial según el Artículo I, sección 12 de la constitución estatal, por lo que obligarlo sería inconstitucional. Su fallo implicaba, sin embargo, que se puede permitir el desbloqueo mediante biometría. [92]
Como condición de empleo, se puede exigir a los trabajadores que respondan a las preguntas estrictamente definidas de su empleador sobre la conducta en el trabajo. Si un empleado invoca la regla de Garrity (a veces llamada Advertencia de Garrity o Derechos de Garrity) antes de responder las preguntas, las respuestas no se pueden utilizar en el proceso penal del empleado. [93] Este principio fue desarrollado en Garrity v. New Jersey , 385 US 493 (1967). La regla se aplica más comúnmente a empleados públicos, como los agentes de policía.
Las enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos contienen cada una una cláusula de debido proceso. El debido proceso se ocupa de la administración de justicia y, por lo tanto, la cláusula del debido proceso actúa como una salvaguardia contra la negación arbitraria de la vida, la libertad o la propiedad por parte del gobierno fuera de la sanción de la ley. [94] [95] [96] La Corte Suprema ha interpretado las cláusulas del debido proceso para proporcionar cuatro protecciones: debido proceso procesal (en procedimientos civiles y penales), debido proceso sustantivo , una prohibición contra leyes vagas y como vehículo para la incorporación de la Declaración de Derechos .
La "Cláusula de Expropiación", la última cláusula de la Quinta Enmienda, limita el poder de expropiación al exigir que se pague una "compensación justa" si se toma propiedad privada para uso público. Fue la única cláusula de la Declaración de Derechos redactada únicamente por James Madison y que no le habían recomendado previamente otros delegados constitucionales ni una convención estatal ratificadora. [97]
La Cláusula de Expropiaciones originalmente se aplicaba sólo al gobierno federal, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso de 1897 Chicago, B. & Q. Railroad Co. v. Chicago que la Decimocuarta Enmienda extendía incidentalmente los efectos de esa disposición a los estados. Los tribunales federales, sin embargo, han mostrado mucha deferencia hacia las determinaciones del Congreso, y más aún hacia las determinaciones de las legislaturas estatales, sobre lo que constituye "uso público". En realidad, no es necesario que la propiedad sea utilizada por el público; más bien, debe usarse o eliminarse de tal manera que beneficie el bienestar o el interés público. Una excepción que restringe al gobierno federal es que la propiedad debe usarse en ejercicio de los poderes enumerados del gobierno.
El propietario de la propiedad expropiada por el gobierno debe recibir una compensación justa. Al determinar el monto que se debe pagar, el gobierno no necesita tener en cuenta ningún plan especulativo en el que el propietario afirme que la propiedad estaba destinada a ser utilizada. Normalmente, el valor justo de mercado de la propiedad determina la "compensación justa". Si la propiedad se confisca antes de realizar el pago, se acumulan intereses (aunque los tribunales se han abstenido de utilizar el término "intereses").
La propiedad bajo la Quinta Enmienda incluye derechos contractuales que surgen de contratos entre los Estados Unidos, un estado de los EE. UU . o cualquiera de sus subdivisiones y los demás socios contractuales, porque los derechos contractuales son derechos de propiedad a los efectos de la Quinta Enmienda. [98] La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Lynch v. United States , 292 US 571 (1934) que los contratos válidos de los Estados Unidos son propiedad, y los derechos de los particulares que surgen de ellos están protegidos por la Quinta Enmienda. El tribunal dijo: "La Quinta Enmienda ordena que no se tomen bienes sin ofrecer una compensación justa. Los contratos válidos son bienes, ya sea el deudor un particular, un municipio, un estado o los Estados Unidos. Derechos contra los Estados Unidos que surgen de de un contrato con él están protegidos por la Quinta Enmienda. Estados Unidos contra Central Pacific R. Co. , 118 US 235, 238; Estados Unidos contra Northern Pacific Ry. Co. , 256 US 51, 64, 67. Cuando el Estados Unidos celebra relaciones contractuales, sus derechos y deberes en las mismas se rigen generalmente por la ley aplicable a los contratos entre particulares . " [99]
Los tribunales federales no han impedido a los gobiernos estatales y locales confiscar terrenos de propiedad privada para desarrollo comercial privado en nombre de promotores privados. Esto fue confirmado el 23 de junio de 2005, cuando la Corte Suprema emitió su opinión en Kelo v. City of New London . Esta decisión de 5 a 4 sigue siendo controvertida. La opinión mayoritaria, del juez Stevens , encontró que era apropiado ceder a la decisión de la ciudad de que el plan de desarrollo tenía un propósito público, diciendo que "la ciudad ha formulado cuidadosamente un plan de desarrollo que cree que proporcionará beneficios apreciables a la comunidad, incluidos, entre otros, nuevos empleos y mayores ingresos fiscales". La opinión concurrente del juez Kennedy observó que en este caso particular el plan de desarrollo no era "de beneficio primario para... el desarrollador" y que si ese fuera el caso, el plan podría haber sido inadmisible. En la disidencia, la jueza Sandra Day O'Connor argumentó que esta decisión permitiría que los ricos se beneficiaran a expensas de los pobres, afirmando que "cualquier propiedad ahora puede ser expropiada en beneficio de otra parte privada, pero las consecuencias de esta decisión "No será aleatorio. Es probable que los beneficiarios sean aquellos ciudadanos con influencia y poder desproporcionados en el proceso político, incluidas las grandes corporaciones y empresas de desarrollo". Sostuvo que la decisión elimina "cualquier distinción entre uso público y privado de la propiedad y, por lo tanto, elimina efectivamente las palabras 'para uso público' de la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda". Varios estados, en respuesta a Kelo , han aprobado leyes y/o enmiendas constitucionales estatales que dificultan que los gobiernos estatales se apoderen de tierras privadas. Las expropiaciones que no son "para uso público" no están cubiertas directamente por la doctrina, [100] sin embargo, dicha expropiación podría violar los derechos al debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda u otra ley aplicable.
Durante mucho tiempo se consideró que el ejercicio del poder policial del Estado que daba lugar a la expropiación de propiedad privada era una excepción al requisito de que el gobierno pagara una compensación justa. Sin embargo, la tendencia creciente bajo las cláusulas de expropiación de las distintas constituciones estatales es compensar a terceros inocentes cuya propiedad fue destruida o "tomada" como resultado de la acción policial. [101]
Las dos últimas palabras de la enmienda prometen una "compensación justa" por las expropiaciones del gobierno. 50 Acres of Land (1984), la Corte Suprema escribió que "la Corte ha sostenido repetidamente que la compensación justa normalmente debe medirse por" el valor de mercado de la propiedad en el momento de la expropiación, pagado al mismo tiempo en dinero. ." Olson v. United States , 292 US 246 (1934)... La desviación de esta medida de compensación justa ha sido requerida sólo "cuando el valor de mercado ha sido demasiado difícil de encontrar, o cuando su aplicación resultaría en una injusticia manifiesta para el propietario. o público". Estados Unidos contra Commodities Trading Corp. , 339 US 121, 123 (1950).
El decomiso civil de activos [102] u ocasionalmente la incautación civil, es un proceso legal controvertido en el que los agentes del orden confiscan activos de personas sospechosas de estar involucradas en un delito o actividad ilegal sin necesariamente acusar a los propietarios de irregularidades. Mientras que el procedimiento civil , a diferencia del procedimiento penal , generalmente implica una disputa entre dos ciudadanos privados, el decomiso civil implica una disputa entre las fuerzas del orden y una propiedad como un montón de dinero en efectivo o una casa o un barco, de manera que se sospecha que la cosa está siendo involucrado en un delito. Para recuperar la propiedad confiscada, los propietarios deben demostrar que no estuvo involucrada en ninguna actividad criminal. A veces puede significar una amenaza de embargo de bienes, así como el acto de embargo en sí. [103]
En el decomiso civil, la policía confisca los activos basándose en una sospecha de irregularidad y sin tener que acusar a una persona de una irregularidad específica, siendo el caso entre la policía y la cosa misma , a veces denominada con el término latino in rem , que significa " contra la propiedad"; la propiedad en sí es la demandada y no se necesitan cargos penales contra el propietario. [102] Si la propiedad se confisca en un decomiso civil, "depende del propietario demostrar que su efectivo está limpio" [104] y el tribunal puede sopesar el uso por parte del acusado de su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio en su decisión. [105] En el decomiso civil, la prueba en la mayoría de los casos [106] es si la policía siente que hay una preponderancia de la evidencia que sugiere una irregularidad; En el decomiso penal , la prueba es si la policía considera que la evidencia está más allá de toda duda razonable , lo cual es una prueba más difícil de cumplir. [104] [107] Por el contrario, el decomiso penal es una acción legal iniciada como "parte del proceso penal de un acusado", descrita por el término latino in personam , que significa "contra la persona", y ocurre cuando el gobierno acusa o acusa los bienes que se utilizan en relación con un delito o se derivan de un delito que se sospecha que ha cometido el acusado; [102] los activos incautados se conservan temporalmente y pasan a ser propiedad del gobierno oficialmente después de que un tribunal de justicia haya condenado al acusado; si se declara inocente a la persona, se deberán devolver los bienes confiscados.
Normalmente, tanto los decomisos civiles como los penales requieren la participación del poder judicial; sin embargo, existe una variante de decomiso civil llamado decomiso administrativo que es esencialmente un decomiso civil que no requiere la participación del poder judicial, que deriva sus poderes de la Ley Arancelaria de 1930 y faculta a la policía para confiscar mercancías importadas prohibidas, así como cosas utilizadas para importar, transportar o almacenar una sustancia controlada, dinero u otra propiedad cuyo valor sea inferior a $500,000. [102]
Sin embargo, la Quinta Enmienda contiene varias otras disposiciones importantes para proteger sus derechos. Es la fuente de la doctrina de la doble incriminación, que impide a las autoridades juzgar a una persona dos veces por el mismo delito...
Esta situación empeoró en las décadas de 1580 y 1590 cuando la maquinaria de... la Alta Comisión se volvió contra los puritanos... en la que un arma clave era el juramento ex officio mero , con su capacidad de autoincriminación... Negativa a tomar este juramento generalmente se consideraba como prueba de culpabilidad.
Sin embargo, existe una gran diferencia entre la concesión arbitraria de libertad y las privaciones arbitrarias de libertad o propiedad.
La Cláusula del Debido Proceso no tiene nada que decir sobre lo primero, pero su único propósito es prevenir lo segundo.
... (Fuente: Guía para el reparto equitativo de propiedades confiscadas a nivel federal para organismos encargados de hacer cumplir la ley estatales y locales, Departamento de Justicia de EE. UU., marzo de 1994)
... Motel Caswell ... libre de la amenaza de incautación por parte de la Fiscal Federal Carmen Ortiz ...
... Cada año, alrededor de 12 mil millones de dólares en ganancias de la droga regresan a México desde el mercado de narcóticos más grande del mundo: Estados Unidos.
...
Noviembre de 2007 Volumen 55 Número 6 '... Una de las principales ventajas del decomiso civil es que tiene estándares menos estrictos para obtener una orden de incautación...' ver páginas 60, 71
...
... El empresario neoyorquino James Lieto ... Los agentes federales confiscaron 392.000 dólares de su efectivo de todos modos.
...
