Carolina del Norte contra Pearce , 395 US 711 (1969), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que prohíbe que la “venganza” judicial desempeñe un papel en el aumento de la sentencia que recibe un acusado después de un nuevo juicio. En resumen, el debido proceso requiere que un acusado esté “libre de temor” de venganza judicial. [1] El tiempo cumplido por una nueva condena por el mismo delito debe “acreditarse en su totalidad”, y un juez de primera instancia que desee imponer una sentencia mayor en un nuevo juicio debe declarar afirmativamente las razones para imponer dicha sentencia. [1]
La Corte Suprema de los Estados Unidos consideró en su decisión los recursos de hábeas corpus de dos demandados . El primer demandado, Pearce, fue declarado culpable de agresión con intención de violar y sentenciado a entre doce y quince años. Su primera condena fue revocada en un proceso judicial estatal porque su confesión involuntaria fue admitida incorrectamente en su primer juicio. [2] En un nuevo juicio, fue declarado culpable y sentenciado a una pena de prisión de ocho años. Tanto el estado como Pearce estuvieron de acuerdo en que esta sentencia, combinada con el tiempo cumplido anteriormente, equivalía a una sentencia más dura de la que había recibido originalmente. Su condena fue confirmada en apelación ante la Corte Suprema de Carolina del Norte . Luego, Pearce interpuso un procedimiento de hábeas ante un tribunal federal, y tanto el tribunal de distrito federal como el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito declararon que la nueva sentencia de Pearce era “inconstitucional y nula”. [1] Cuando el estado no volvió a dictarle sentencia después de sesenta días, el tribunal federal ordenó la liberación de Pearce. En este punto, la Corte Suprema concedió el certiorari. [1]
El segundo demandado, Rice, se declaró culpable de cuatro cargos de robo en segundo grado y fue sentenciado a diez años de prisión. La sentencia fue anulada en un procedimiento judicial estatal dos años y medio después, después de que Rice argumentara con éxito que su derecho constitucional a un abogado fue violado en el juicio. Fue juzgado nuevamente en el tribunal estatal de Alabama, declarado culpable y sentenciado a veinticinco años de prisión, sin que se le reconociera el tiempo que ya había cumplido. En su petición de hábeas corpus, el tribunal de distrito federal y la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito declararon que el aumento de la pena era una violación del debido proceso y “inconstitucional”. [1] La Corte Suprema concedió el certiorari. [1]
El juez Potter Stewart emitió la opinión mayoritaria de la Corte, respondiendo a la pregunta “[c]uando a instancias del acusado se anula una condena penal y se ordena un nuevo juicio, ¿en qué medida la Constitución limita la imposición de una pena más severa? sentencia después de la condena en un nuevo juicio?” [1] La Corte dividió esta pregunta en dos cuestiones: (i) si la Constitución requiere crédito por el tiempo ya cumplido y (ii) si la Constitución limita la imposición de una sentencia más severa en un nuevo juicio.
El Tribunal abordó rápidamente la primera cuestión y determinó que el tiempo cumplido previamente debe acreditarse al volver a dictar sentencia porque la Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda prohíbe “castigos múltiples” por el mismo delito. [1]
Pasando a la segunda cuestión relativa a los límites constitucionales del aumento de sentencias en caso de nueva condena, el Tribunal concluyó que ni la Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda ni la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda impiden que un juez de primera instancia aumente una sentencia en caso de nueva condena. Dado que un juez de primera instancia no está "constitucionalmente impedido... de imponer una nueva sentencia, ya sea mayor o menor que la sentencia original", el tribunal de primera instancia es libre de considerar cuestiones que hayan surgido después del juicio original que hayan "arrojado nueva luz sobre la situación del acusado". 'vida, salud, hábitos, conducta y propensiones mentales y morales'”. [1] Como resultado, el Tribunal no impuso “una prohibición constitucional absoluta” a un aumento de la pena en un nuevo juicio, ya que estas consideraciones pueden justificar adecuadamente un aumento. oración. [1] No obstante, el Tribunal sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda impone límites a la capacidad del juez de primera instancia para aumentar las sentencias. El Tribunal razonó que sería una “violación flagrante” del debido proceso que un tribunal estatal siguiera una política de aumentar las penas para cada acusado recondenado, y sería una violación del debido proceso que los tribunales de primera instancia impusieran ese tipo de castigo a acusados que ejercen exitosamente sus derechos constitucionales. El Tribunal amplió además esta protección a un acusado que prevalece en reclamaciones legales (en lugar de constitucionales), para garantizar que un acusado que ejerce su derecho de apelación "sea libre y sin restricciones". [1] Por lo tanto, la venganza, o la elección de castigar a un acusado que ejerce su derecho de apelación, no debe considerarse cuando un juez impone una nueva sentencia.
Para garantizar que la venganza no influya en la sentencia, el Tribunal exigió que un juez declarara afirmativamente su justificación para un aumento de la pena. Un juez de primera instancia debe basar su razonamiento en “información objetiva sobre una conducta identificable por parte del acusado que ocurrió después del momento del procedimiento de sentencia original”. [1] Estos “datos fácticos” deben formar parte del expediente para que puedan ser revisados en la apelación. Porque los tribunales estatales de Rice y Pearce impusieron sentencias más severas sin proporcionar justificaciones tan afirmativas. [1]
El juez William O. Douglas , junto con el juez Thurgood Marshall , coincidieron con la sentencia y estuvieron de acuerdo con el análisis del debido proceso de la mayoría. Ambos magistrados, sin embargo, fueron más lejos que la mayoría. Habrían sostenido que “si por cualquier motivo se concede un nuevo juicio y hay una segunda condena, la segunda pena impuesta no puede exceder de la primera, si se respeta la garantía contra la doble incriminación”. [1]
El juez Byron White estuvo de acuerdo en parte, pero habría permitido un aumento de la pena basándose en cualquier “dato objetivo e identificable que el juez de primera instancia no conocía” en la sentencia original. [1]
El juez Hugo Black estuvo de acuerdo con la mayoría en que el aumento de la sentencia de Rice indicaba que el juez estatal estaba motivado por el deseo de castigar a Rice por apelar su decisión original del juicio. Sin embargo, el juez Black no estuvo de acuerdo con que alguna evidencia indicara que la sentencia de Pearce fue motivada por venganza. Estaba particularmente preocupado por el requisito de la mayoría de que un juez de primera instancia exponga afirmativamente los motivos de un aumento de la pena. Si bien argumentó que los motivos inadmisibles para aumentar las penas de juicio (como en el caso de Rice) son inconstitucionales, no estuvo de acuerdo con que sea función de la Corte, en lugar de la legislatura, imponer un remedio específico que requiera que un juez exponga afirmativamente su razonamiento. para justificar un aumento de la pena. [3]
El juez John Marshall Harlan II estuvo de acuerdo con el razonamiento de la mayoría aplicado a la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, disintió del razonamiento de la Corte porque no estaba de acuerdo con la decisión del caso Benton v. Maryland , 395 US 784 (1969), que sostiene que la Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda. [1]
Unos veinte años después de que se decidiera sobre Pearce , la Corte implícitamente anuló a Pearce en Alabama contra Smith . [4] Como resultado, la jurisprudencia actual interpreta que la afirmación de Pearce proporciona al acusado una “presunción refutable de venganza”. [5] [6] Esta doctrina de una presunción refutable de venganza, en ausencia de una indicación afirmativa de hechos objetivos que justifiquen un aumento de la pena, se conoce como el Principio de Pearce. [7]