Burks contra Estados Unidos , 437 US 1 (1978), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] que aclaró tanto el alcance de la protección contra la doble incriminación proporcionada por la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos como los límites de una apelación. discreción del tribunal para diseñar un recurso bajo la sección 2106 del Título 28 del Código de los Estados Unidos . [2] Estableció la regla constitucional de que cuando un tribunal de apelaciones revoca una condena penal basándose en que la fiscalía no presentó pruebas suficientes [3] para probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable , la Cláusula de Doble Incriminación protege al acusado de una segundo proceso por el mismo delito. [4] [5] Sin perjuicio de la facultad que tienen los tribunales de apelación en virtud del artículo 2106 de "devolver la causa y ordenar la emisión de la sentencia, decreto u orden apropiados, o exigir que se lleven a cabo procedimientos adicionales que sean justos dadas las circunstancias ," [2] un tribunal que revoca una condena por insuficiencia de pruebas no puede permitir al tribunal inferior elegir en prisión preventiva entre absolver al acusado y ordenar un nuevo juicio. El "único remedio 'justo'" en esta situación, sostuvo el Tribunal, es ordenar la absolución . [6]
David Wayne Burks, el peticionario en este caso, se declaró inocente "por razón de demencia" de un cargo de robo a un banco a mano armada según 18 USC § 2113(d). [7] [8]
Para respaldar esta defensa por demencia en su juicio con jurado en el Distrito Medio de Tennessee , Burks llamó como testigos expertos a dos psiquiatras y un psicólogo. Aunque le diagnosticaron de forma diferente, todos testificaron que el acusado "sufría de una enfermedad mental en el momento del robo, lo que le incapacitaba sustancialmente para ajustar su conducta a las exigencias de la ley". [9]
Para refutar la evidencia de locura de Burks, el fiscal federal llamó a dos testigos expertos y testigos legos. Uno de los peritos opinó que Burks tenía un "trastorno de carácter", pero no padecía una enfermedad mental. Aunque el otro experto estuvo de acuerdo en que Burks padecía un trastorno de carácter, "dio una respuesta bastante ambigua a la pregunta de si Burks había sido capaz de ajustar su conducta a la ley". Los testigos no profesionales del Gobierno, incluidos agentes de policía y un taxista cuyo taxi fue tomado por Burks a punta de pistola, [10] testificaron que Burks "parecía cuerdo" en ese momento. [9] Otro testigo laico, el supervisor de trabajo de Burks, testificó que Burks le había contado una vez "una extraña historia de una habitación con cámaras alrededor '... y volándole los sesos a alguien y tomando una foto de ello'". ]
Después de que cada parte presentó su caso, el acusado solicitó al tribunal una sentencia de absolución , [11] argumentando que las pruebas del Gobierno eran insuficientes para probar su culpabilidad. El tribunal de distrito desestimó la moción y sometió el caso al jurado, que declaró culpable al acusado. Recibió una sentencia de veinte años. [8] En ese momento, Burks solicitó un nuevo juicio, [12] renovando su argumento de insuficiencia de pruebas. Una vez más, el tribunal de distrito desestimó su moción. [9]
Burks apeló ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos buscando una revocación de su condena. Admitió que había asaltado el banco, pero sostuvo que estaba loco cuando lo hizo y que el Gobierno no había podido demostrar lo contrario. [13] El Sexto Circuito estuvo de acuerdo en que las pruebas del Gobierno eran insuficientes para demostrar la cordura de Burks (y, en consecuencia, su responsabilidad penal) más allá de toda duda razonable. [9] Habiendo hecho esta determinación de umbral, el Sexto Circuito razonó que "[d]o que Burks presentó una moción para un nuevo juicio", tenía "discreción para determinar el curso a seguir en prisión preventiva" según 28 USC § 2106. [2 ] Luego, ordenó al tribunal de distrito que eligiera entre dos alternativas en prisión preventiva: dictar un veredicto de absolución directa u ordenar un nuevo juicio. [14]
Para guiar al tribunal inferior en esta decisión, el Sexto Circuito le aconsejó considerar si el Gobierno podía presentar pruebas adicionales suficientes para justificar un nuevo juicio, pero también le dio discreción al tribunal para absolver al acusado si la equidad —o la justicia— exigía ese resultado. :
[E]l acusado tendrá derecho a un veredicto directo de absolución a menos que el gobierno presente pruebas adicionales suficientes para llevar a cabo su carga sobre la cuestión de la cordura del acusado. . . . Incluso si el gobierno presenta pruebas adicionales, el juez de distrito puede negarse a ordenar un nuevo juicio si descubre en el expediente que la fiscalía tuvo la oportunidad de desarrollar plenamente su caso o de hecho lo hizo en el primer juicio. [14]
Tanto el Gobierno como el demandado presentaron peticiones de nueva audiencia [15] en el Sexto Circuito, las cuales fueron denegadas. La Corte Suprema aceptó la petición de Burks de un auto de certiorari , asumiendo jurisdicción del caso bajo 28 USC § 1254(1). [16] [17]
La Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece: "Ninguna persona estará... sujeta, por el mismo delito, a correr dos veces peligro de muerte o integridad física...".
Entre otras cosas, "[l]a Cláusula de Doble Incriminación prohíbe un segundo juicio con el fin de brindar a la fiscalía otra oportunidad de presentar pruebas que no logró reunir en el primer procedimiento". [18] La Cláusula lo hace para "proteger a un individuo de ser sometido a los peligros de un juicio y una posible condena más de una vez por un presunto delito". [19] Una absolución activa esta protección. Como explicó recientemente el Tribunal:
'[L]a ley otorga especial importancia a una absolución', Estados Unidos contra Scott , [20] por lo que un fallo relacionado con el fondo concluye el procedimiento de manera absoluta. [21] Esto se debe a que 'permitir un segundo juicio después de una absolución, por equivocada que haya sido la absolución, presentaría un riesgo inaceptablemente alto de que el Gobierno, con sus recursos muy superiores, pueda desgastar al acusado de modo que 'aunque sea inocente, puede ser declarado culpable'. [22] Y un nuevo juicio después de una absolución alteraría las expectativas de reposo del acusado, ya que lo sometería a 'vergüenza, gastos y pruebas' adicionales al tiempo que 'lo obligaría a vivir en un estado continuo de ansiedad e inseguridad'". [23]
En Burks , el Tribunal respondió a la pregunta "si un acusado puede ser juzgado por segunda vez cuando un tribunal de revisión ha determinado que en un juicio anterior las pruebas fueron insuficientes para sostener el veredicto del jurado". [24]
Un acusado, como Burks, no puede ser juzgado por segunda vez cuando un tribunal de apelaciones revoca su condena porque las pruebas en el juicio fueron insuficientes para respaldar un veredicto de culpabilidad contra el acusado. Ese tribunal debe ordenar la absolución. Pero se permite un nuevo juicio cuando el tribunal de revisión revoca una condena por error en el juicio. [25]
Comenzando con la propuesta establecida de que un segundo juicio violaría la Cláusula de Doble Incriminación si el tribunal de primera instancia determinaba que las pruebas de la acusación eran insuficientes para sostener el veredicto de culpabilidad del jurado, Burks sostuvo que debería aplicarse la misma protección constitucional cuando el tribunal de revisión es el tribunal que debe tomar esa determinación. [26] La Corte Suprema finalmente estuvo de acuerdo con Burks, pero tuvo que abordar y anular un precedente contrario para hacerlo.
"Las decisiones de la Corte en esta área... difícilmente pueden caracterizarse como modelos de coherencia y claridad."— Burks v. United States , 437 US 1, 9 (1978) (Burger, CJ).
En 1950, la Corte Suprema rechazó un argumento, esencialmente el mismo que el de Burks, en Bryan contra Estados Unidos. Allí, el Tribunal sostuvo que la Cláusula de Doble Incriminación no planteaba ningún impedimento para volver a juzgar a un acusado que, al igual que Burks, había solicitado sin éxito al tribunal de primera instancia una sentencia de absolución y, alternativamente, un nuevo juicio, pero cuya condena fue revocada por insuficiencia de la prueba por un tribunal de apelación.
Pero cinco años más tarde, en Sapir v. Estados Unidos, [27] la Corte Suprema emitió una opinión per curiam de un solo párrafo , anulando una orden del Tribunal de Apelaciones que ordenaba un nuevo juicio bajo circunstancias fácticas similares a las del caso Bryan. El Tribunal no se explicó. Pero el juez Douglas escribió una opinión concurrente , en la que distinguía a Sapir de Bryan basándose en que Bryan había pedido un nuevo juicio y, por lo tanto, había "abierto todo el expediente para la disposición que pudiera ser justa". [28]
Luego, en Yates v. Estados Unidos , [29] la Corte invocó su facultad bajo 28 USC § 2106 [2] para ordenar nuevos juicios para algunos acusados y absoluciones para otros. "Bajo ese estatuto", razonó el Tribunal, no había "ninguna duda" de que estaba "justificado negarse a ordenar la absolución incluso cuando las pruebas pudieran considerarse palpablemente insuficientes, particularmente porque los peticionarios han pedido como alternativa una nueva juicio y también la absolución." [30]
Finalmente, la Corte había sostenido en Forman v. Estados Unidos [31] que un nuevo juicio después de una revocación—sin importar el motivo—nunca constituye una doble incriminación: "Es elemental en nuestro derecho que una persona pueda ser juzgada por segunda vez por un delito cuando su condena anterior por el mismo delito haya sido anulada mediante su apelación." [32]
En Burks , el Tribunal interpretó la " línea de decisiones Bryan-Forman " en el sentido de que "[un] acusado que solicita un nuevo juicio como vía de reparación puede ser requerido a ser juzgado nuevamente, incluso cuando su condena fue revocada debido a que no se cumplió su condena". de prueba en el primer juicio." [33]
El Tribunal reconoció que debido a que Burks había apelado la denegación de su moción para un nuevo juicio por parte del tribunal de distrito, la línea Bryan-Forman , si se seguía, permitiría un nuevo juicio tras su revocación. [33] Pero el Tribunal se apartó de esa línea y sostuvo que "no debería hacer ninguna diferencia que el tribunal de revisión , y no el tribunal de primera instancia, determinara que las pruebas eran insuficientes"; Double Jeopardy prohíbe un nuevo juicio en ambos casos. [18]
La Corte proporcionó las siguientes justificaciones para su fallo y su rechazo del precedente, así como del remedio equitativo del Sexto Circuito:
El Tribunal también explicó por qué la Cláusula de Doble Incriminación permite un segundo procesamiento luego de una revocación por error en el juicio, como instrucciones del jurado defectuosas, fallos probatorios o mala conducta del fiscal, pero no por insuficiencia probatoria. Debido a que los errores en los juicios "no implican nada con respecto a la culpabilidad o inocencia del acusado", [39] razonó el Tribunal, "sería realmente un alto precio que la sociedad pagaría si a todos los acusados se les concediera inmunidad de castigo". por cualquier defecto suficiente para constituir un error reversible en el proceso conducente a la condena." [40] Cuando ocurre un error en el juicio, un acusado "tiene un gran interés en obtener una reevaluación justa de su culpabilidad libre de error, así como la sociedad mantiene una preocupación válida por asegurar que los culpables sean castigados". [41] No se puede decir lo mismo después de una revocación por insuficiencia de pruebas, donde la fiscalía ya ha tenido "una oportunidad justa de ofrecer cualquier prueba que pudiera reunir". [42] Es más, observó el Tribunal, no es un asunto menor para un tribunal de revisión revocar una condena por estos motivos, ya que "debe confirmar el veredicto si existen pruebas sustanciales, vistas desde la perspectiva más favorable al Gobierno". , para confirmar la decisión del jurado." [6] El "fallo de la fiscalía [será] claro" en los casos en que un tribunal de revisión decida lo contrario. [6]
El Tribunal rechazó el argumento de que un acusado, al solicitar un nuevo juicio, renuncia a su derecho a la doble incriminación. [6] Tampoco estuvo de acuerdo con el Sexto Circuito y Yates en que 28 USC § 2106 autoriza a un tribunal de revisión a ordenar un nuevo juicio en estas circunstancias. Debido a que la Cláusula de Doble Incriminación prohíbe un nuevo juicio una vez que dicho tribunal haya fallado a favor del acusado en la cuestión de suficiencia, el único remedio "justo" en el sentido de la sección 2106 es ordenar al tribunal inferior que lo absuelva.
Poco después de la decisión de Burks , una nota sobre la decisión observaba que la regla del Tribunal era ambigua con respecto a los casos "en los que un error de prueba ha afectado la suficiencia de las pruebas":
Un ejemplo de error de juicio que afecta la suficiencia de las pruebas es la situación en la que el tribunal de primera instancia ha excluido erróneamente pruebas para la acusación, sin las cuales el resto de las pruebas son jurídicamente insuficientes para respaldar la condena. Otro ejemplo es cuando el tribunal de primera instancia ha admitido erróneamente pruebas de cargo y en la apelación se determina, en primer lugar, que las pruebas no deberían haber sido recibidas por el tribunal de primera instancia y, en segundo lugar, que sin dichas pruebas el caso de la fiscalía es palpablemente insuficiente y no será suficiente. no respalda la condena. Aunque estas cuestiones no se abordaron directamente en el caso Burks, el Tribunal dio a entender que tales deficiencias deben tratarse como errores de ensayo. [43]
En Lockhart v. Nelson , [44] el Tribunal respondió a esta pregunta. En una opinión del presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , sostuvo que un nuevo juicio es constitucionalmente permisible si un tribunal de revisión anula una condena porque el tribunal inferior aceptó erróneamente pruebas de cargo (en Nelson , una condena previa por la cual el acusado había sido indultado, un hecho no descubierto). hasta después del juicio, sin el cual no había pruebas suficientes para sostener la condena. [45] Debido a que un tribunal de primera instancia considera todas las pruebas admitidas al decidir si concede una moción de absolución, un tribunal de revisión debe hacer lo mismo. En este caso, la suma de las pruebas admitidas en el juicio respaldaron adecuadamente la condena. [46] El juez Marshall , junto con el juez Brennan y el juez Blackmun , discreparon y argumentaron: "Si, al tratar de probar las cuatro condenas anteriores de Nelson, el Estado hubiera ofrecido pruebas documentadas para probar tres condenas anteriores válidas y una hoja de papel en blanco para probar un cuarto, nadie dudaría de que [el gobierno] había presentado pruebas insuficientes y que la Cláusula de Doble Incriminación prohibía un nuevo juicio. No existe una diferencia constitucionalmente significativa entre ese caso hipotético y este. [47] Sin embargo, Lockhart sigue siendo un buen derecho .
