En el campo de la jurisprudencia, la equidad es el cuerpo jurídico particular, desarrollado en el Tribunal de Cancillería inglés , [1] con el propósito general de proporcionar remedios legales para casos en los que el common law es inflexible y no puede resolver de manera justa la cuestión jurídica en disputa. [2] Conceptualmente, la equidad fue parte de los orígenes históricos del sistema de derecho consuetudinario de Inglaterra, [2] sin embargo, es un campo de derecho separado del derecho consuetudinario, porque la equidad tiene sus propias reglas y principios únicos, y fue administrada por los tribunales . de equidad . [2]
La equidad existe en el derecho interno, tanto en el derecho civil como en los sistemas de derecho consuetudinario , y en el derecho internacional . [1] La tradición de la equidad comienza en la antigüedad con los escritos de Aristóteles ( epieikeia ) y con el derecho romano ( aequitas ). [1] [3] Posteriormente, en los sistemas de derecho civil, la equidad se integró en las normas jurídicas, mientras que en los sistemas de derecho consuetudinario se convirtió en un cuerpo de derecho independiente. [1]
En las jurisdicciones que siguen el sistema de derecho consuetudinario inglés , la equidad es el conjunto de leyes que se desarrolló en el Tribunal de Cancillería inglés y que ahora se administra simultáneamente con el derecho consuetudinario . [4] En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, la palabra "equidad" "no es sinónimo de 'imparcialidad general' o 'justicia natural ' ", sino que se refiere a "un conjunto particular de reglas que se originaron en un sistema especial de tribunales". [5]
Durante gran parte de su historia, el derecho consuetudinario inglés se desarrolló y administró principalmente en los tribunales reales centrales: el Tribunal del Tribunal del Rey , el Tribunal de Apelaciones Comunes y el Tesoro . Equidad era el nombre que se le daba a la ley que se administraba en el Tribunal de Cancillería . Las Leyes de la Judicatura de la década de 1870 efectuaron una fusión procesal de los dos cuerpos de leyes, poniendo fin a su separación institucional. Sin embargo, las reformas no fusionaron los cuerpos legales reales. Por ejemplo, esta falta de fusión significaba que todavía no era posible recibir una reparación equitativa por un error puramente de derecho consuetudinario. El razonamiento judicial o académico que supone lo contrario se ha descrito como una "falacia de fusión". [6]
Las jurisdicciones que han heredado el sistema de derecho consuetudinario difieren en su tratamiento de la equidad. A lo largo del siglo XX, algunos sistemas de derecho consuetudinario comenzaron a poner menos énfasis en el origen histórico o institucional de las normas jurídicas sustantivas. En Inglaterra y Gales, Australia, Nueva Zelanda y Canadá, la equidad sigue siendo un cuerpo legal distinto. La equidad moderna incluye, entre otras cosas: [6] [7]
La última parte del siglo XX vio un mayor debate sobre la utilidad de tratar la equidad como un cuerpo legal separado. Estos debates fueron denominados "guerras de fusión". [9] [10] Un punto álgido particular en este debate se centró en el concepto de enriquecimiento injusto y si áreas del derecho tradicionalmente consideradas como equitativas podrían racionalizarse como parte de un solo cuerpo de derecho conocido como la ley del enriquecimiento injusto . [11] [12] [13]
Después de la conquista normanda de Inglaterra en el siglo XI, la justicia real pasó a administrarse en tres tribunales centrales: el Tribunal del Tribunal del Rey , el Tribunal de Apelaciones Comunes y el Tesoro . El derecho consuetudinario se desarrolló en estos tribunales reales, que fueron creados por la autoridad del rey de Inglaterra , y cuya jurisdicción sobre las disputas entre los súbditos del rey se basaba en la orden judicial del rey. [14] Inicialmente, una orden judicial era probablemente una orden vaga de hacer lo correcto por parte del demandante, [14] y generalmente era una orden de gracia, emitida a voluntad del Rey. [15]
Durante los siglos XII y XIII, el procedimiento escrito evolucionó gradualmente hasta convertirse en algo mucho más rígido. Todos los autos para iniciar acciones debían ser comprados por litigantes de la Cancillería , cuyo jefe era el Lord Canciller . [14] Después de que los autos comenzaron a volverse más específicos y creativos (en términos del alivio buscado), el Parlamento respondió en 1258 disponiendo en las Disposiciones de Oxford que el Canciller ya no podía crear nuevos autos sin el permiso del Rey y el Consejo del Rey. (la curia regis ). [14] De conformidad con esta autorización, [14] los litigantes podían comprar ciertos autos de cursu enumerados (como una cuestión de rutina) que más tarde se conocieron como autos ex debito justitiae (como una cuestión de derecho). [15] Cada uno de estos autos estuvo asociado con circunstancias particulares y condujo a un tipo particular de juicio. [14] El procedimiento en los tribunales de derecho consuetudinario se centró estrictamente en la forma de la acción (el procedimiento particular autorizado por una orden judicial particular para hacer cumplir un derecho sustantivo particular), en lugar de lo que los abogados modernos ahora llamarían la causa de la acción (el derecho sustantivo subyacente). derecho a ser ejecutado).
Debido a que el sistema de órdenes judiciales se limitaba a órdenes judiciales enumeradas por aciertos y errores enumerados, a veces producía resultados injustos. Por lo tanto, aunque el Tribunal del Rey podría tener jurisdicción sobre un caso y podría tener el poder de emitir el auto perfecto, el demandante aún podría no tener un caso si no hubiera una única forma de acción que los combinara. A falta de un recurso legal, la única opción del demandante sería presentar una petición al Rey.
Los litigantes comenzaron a buscar reparación contra sentencias injustas de los tribunales de derecho consuetudinario mediante una petición al Rey. Inicialmente, estas peticiones fueron procesadas por el Consejo del Rey, que a su vez estaba bastante sobrecargado de trabajo, y el Consejo comenzó a delegar la audiencia de dichas peticiones al Lord Canciller. [16] Esta delegación a menudo se justifica por el hecho de que el Lord Canciller era literalmente el Guardián de la Conciencia del Rey , [17] [18] aunque Francis Palgrave argumentó que la delegación fue inicialmente impulsada por preocupaciones prácticas y la justificación moral llegó más tarde. [16] La justificación moral era la siguiente: como Guardián de la Conciencia del Rey, el Canciller "actuaría en casos particulares para admitir 'excepciones misericordiosas' a las leyes generales del Rey para asegurar que la conciencia del Rey estuviera recta ante Dios". [18] Esta preocupación por la conciencia del Rey se extendió luego a la conciencia del acusado en la Cancillería, en el sentido de que el Canciller intervendría para evitar una conducta "desmedida" por parte del acusado, con el fin de proteger la conciencia del Rey. [18]
En el siglo XIV, parece que la Cancillería funcionaba como un tribunal, ofreciendo remedios para los cuales los estrictos procedimientos del derecho consuetudinario eran injustos o no proporcionaban ningún remedio a un demandante merecedor. Los cancilleres a menudo tenían formación teológica y clerical y estaban bien versados en derecho romano y derecho canónico . [17] [19] Durante esta época, el concepto romano de aequitas influyó en el desarrollo del concepto inglés de equidad, claramente diferente pero relacionado: "El capital administrado por los primeros cancilleres ingleses... [fue] confesadamente tomado prestado de los aequitas y los poderes judiciales de los magistrados romanos." [17] En el siglo XV se reconoció claramente el poder judicial de la Cancillería.
Los primeros alegatos de la Cancillería invocaban vagamente algún tipo de justicia superior, como por ejemplo con la fórmula "por el amor de Dios y a modo de caridad ". [20] Durante el siglo XV, los alegatos de la Cancillería comenzaron a invocar expresamente la "conciencia", hasta el punto de que los abogados ingleses de finales del siglo XV pensaban en la Cancillería como un tribunal de "conciencia", no un tribunal de "equidad". [20] Sin embargo, el "razonamiento de los cancilleres medievales no se ha conservado" en cuanto a lo que realmente querían decir con la palabra "conciencia", [21] y los eruditos modernos sólo pueden adivinar indirectamente lo que probablemente significaba la palabra. [22] La publicación del tratado The Doctor and Student a principios del siglo XVI marcó el comienzo de la transformación de la Cancillería de un tribunal de conciencia a un tribunal de equidad. [23]
Antes de ese momento, la palabra "equidad" se utilizaba en el derecho consuetudinario para referirse a un principio de interpretación legal derivado de aequitas : la idea de que las leyes escritas deben interpretarse " según la intención y no la letra" del ley. [24] Lo nuevo fue la aplicación de la palabra "equidad" a "la forma extraordinaria de justicia administrada por el canciller", como una forma conveniente de distinguir la jurisprudencia de la Cancillería del derecho consuetudinario. [24]
Una crítica común a la práctica de la Cancillería tal como se desarrolló a principios del período medieval fue que carecía de reglas fijas, variaba mucho de un canciller a otro y que el canciller ejercía una discreción ilimitada. El contraargumento fue que la equidad mitigaba el rigor del derecho consuetudinario al mirar al fondo más que a la forma. [ cita necesaria ]
Los primeros cancilleres fueron influenciados por su formación en teología y derecho canónico, pero la ley de equidad que aplicaron no era derecho canónico, sino un nuevo tipo de derecho supuestamente impulsado por la conciencia. [25] Cualquiera que sea su significado en la época medieval, la palabra "conciencia" claramente tenía una connotación subjetiva (como todavía la tiene hoy). [25] Las quejas sobre la equidad como ejercicio arbitrario de conciencia por parte de cancilleres que no eran abogados se volvieron bastante frecuentes bajo la cancillería de Thomas Wolsey (1515-1529), quien "no tenía formación jurídica y se deleitaba menospreciando a los abogados". [25]
En 1546, el canciller Thomas Wriothesley , que no era abogado, fue acusado de intentar introducir el derecho civil en la Cancillería. [26] Esto fue una "exageración salvaje", pero como resultado, la Corona comenzó a alejarse del clero y los no abogados y en su lugar nombró sólo a abogados capacitados en la tradición del derecho consuetudinario para el puesto de Lord Canciller (aunque había seis no abogados más cancilleres en las décadas posteriores a Wriothesley). [26] La última persona sin formación en derecho consuetudinario antes de 2016 para servir como Lord Canciller fue Anthony Ashley Cooper, primer conde de Shaftesbury , quien sirvió brevemente de 1672 a 1673. [26] ( Liz Truss fue nombrada Lord Canciller en 2016 , pero esto fue después de que el cargo fuera despojado de sus poderes judiciales por la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , dejando al Canciller del Tribunal Superior como el juez más alto en equidad en Inglaterra y Gales).
El desarrollo de un tribunal de equidad como remedio para el rígido procedimiento de los tribunales de derecho consuetudinario significó que era inevitable que los dos sistemas entraran en conflicto. Los litigantes irían de compras por jurisdicción y, a menudo, buscarían una orden judicial equitativa que prohibiera la ejecución de una orden de un tribunal de derecho consuetudinario. La pena por desobedecer una orden judicial equitativa y hacer cumplir una sentencia desmedida del common law era prisión. [18]
El conflicto de 1615 entre el derecho consuetudinario y la equidad se produjo debido a un "choque de personalidades fuertes" entre el Lord Canciller Ellesmere y el Presidente del Tribunal Supremo del Rey , Sir Edward Coke . [26] El presidente del Tribunal Supremo Coke comenzó la práctica de emitir recursos de hábeas corpus que requerían la liberación de personas encarceladas por desacato a las órdenes de la cancillería. Esta tensión alcanzó un clímax en el caso del conde de Oxford (1615), donde supuestamente se obtuvo mediante fraude una sentencia del presidente del Tribunal Supremo Coke. [27] El Canciller Ellesmere emitió una orden judicial de la Cancillería prohibiendo la aplicación del orden del derecho consuetudinario. Los dos tribunales quedaron estancados y el asunto finalmente fue remitido al Fiscal General , Sir Francis Bacon . Sir Francis, por autoridad del rey James I , confirmó el uso del mandato equitativo y concluyó que en caso de cualquier conflicto entre el derecho consuetudinario y la equidad, la equidad prevalecería. [28]
La cancillería siguió siendo objeto de numerosas críticas, la más famosa de las cuales fue el aforismo del jurista del siglo XVII John Selden :
La equidad es algo pícaro: para la ley tenemos una medida, sabemos en qué confiar; la equidad depende de la conciencia de quien es Canciller, y según sea mayor o menor, también lo será la equidad. Todo es como si fueran el estándar para la medida que llamamos pie, pie de Canciller; ¿Qué medida tan incierta sería esta? Un Canciller tiene un pie largo, otro un pie corto, un tercero un pie indiferente: es lo mismo en la conciencia de un Canciller. [29]
Después de 1660, los casos de la Cancillería se informaron periódicamente, se desarrollaron varias doctrinas equitativas y la equidad comenzó a evolucionar hacia un sistema de precedentes como su primo del derecho consuetudinario. [30] Con el tiempo, la jurisprudencia sobre equidad se convertiría gradualmente en un "cuerpo de derecho equitativo, tan complejo, doctrinal y plagado de normas como lo fue alguna vez el derecho consuetudinario". [31]
Un indicador de la evolución de la equidad hacia un cuerpo legal coherente fue la respuesta de Lord Eldon a Selden en un caso de la cancillería en 1818: "No puedo estar de acuerdo en que las doctrinas de este tribunal deban cambiarse con cada juez sucesivo. Nada me infligiría mayor daño". "Me duele más al abandonar este lugar que el recuerdo de haber hecho algo que justifique el reproche de que la equidad de este tribunal varía como el pie del Canciller". [30] [32]
La primacía de la equidad sobre el derecho consuetudinario en Inglaterra fue posteriormente consagrada en las Leyes de Judicatura de la década de 1870, que también sirvieron para fusionar los tribunales de equidad y el derecho consuetudinario (aunque enfáticamente no los sistemas en sí) en un sistema judicial unificado.
Un área en la que el Tribunal de Cancillería asumió un papel vital fue la aplicación de los usos , un papel que el rígido marco de la ley de tierras no podía acomodar. Este papel dio lugar a la distinción básica entre intereses legales y equitativos .
Para evitar el pago de impuestos sobre la tierra y otros derechos feudales, los abogados desarrollaron una forma primitiva de fideicomiso llamada "el uso" que permitía a una persona (que no estaba obligada a pagar impuestos) poseer el título legal de la tierra para el uso de otra. persona. El efecto de este fideicomiso fue que la primera persona era propietaria de la tierra según el derecho consuetudinario, pero la segunda persona tenía derecho a utilizar la tierra según la ley de equidad.
Enrique VIII promulgó el Estatuto de Usos en 1535 (que entró en vigor en 1536) en un intento de prohibir esta práctica y recuperar los ingresos perdidos. La ley convertía efectivamente al beneficiario efectivo de la tierra en propietario legal y, por tanto, responsable de los derechos feudales.
La respuesta de los abogados a este Estatuto fue crear el 'uso sobre un uso'. El Estatuto reconocía sólo el primer uso, por lo que los propietarios de tierras nuevamente pudieron separar los intereses legales y beneficiosos sobre sus tierras.
La equidad sigue siendo una piedra angular del derecho privado australiano. En una serie de casos en la década de 1980, el Tribunal Superior de Australia reafirmó la continua vitalidad de las doctrinas equitativas tradicionales. [33] En 2009, el Tribunal Superior afirmó la importancia de la equidad y desestimó la sugerencia de que el enriquecimiento injusto tiene poder explicativo en relación con doctrinas equitativas tradicionales como la subrogación . [34]
El estado de Nueva Gales del Sur es particularmente conocido por la solidez de su jurisprudencia sobre equidad. Sin embargo, no fue hasta 1972, con la introducción de la reforma a la Ley de la Corte Suprema de 1970 (Nueva Gales del Sur), que se facultó a la División de Equidad y Derecho Consuetudinario de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur para conceder medidas de equidad o de derecho consuetudinario. [35] En 1972, Nueva Gales del Sur también adoptó una de las secciones esenciales de las reformas de la Judicatura, que enfatizaba que cuando había un conflicto entre el common law y la equidad, la equidad siempre prevalecería. [36] Sin embargo, en 1975 tres alumnos de la Facultad de Derecho de Sydney y jueces de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, Roderick Meagher , William Gummow y John Lehane produjeron Equity: Doctrines & Remedies . Sigue siendo uno de los textos profesionales más respetados en Australia e Inglaterra. [37] [38] El trabajo se encuentra ahora en su quinta edición y está editado por Dyson Heydon , ex juez del Tribunal Superior, el juez Mark Leeming del Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur y el Dr. Peter Turner de la Universidad de Cambridge . [6]
La equidad sigue siendo una parte distinta de la legislación de Inglaterra y Gales . El principal desafío proviene de escritores académicos que trabajan dentro de la ley del enriquecimiento injusto . Académicos como Peter Birks y Andrew Burrows sostienen que en muchos casos la inclusión de la etiqueta "legal" o "equitativa" antes de una norma sustantiva suele ser innecesaria. [10] Muchas universidades inglesas, como Oxford y Cambridge , continúan enseñando Equidad como una materia independiente. Los principales textos profesionales incluyen Snell's Equity , Lewin on Trusts y Hayton & Underhill's Law of Trusts and Trustees .
Los límites al poder de la equidad en el derecho inglés fueron aclarados por la Cámara de los Lores en el caso Scaptrade ( Scandinavian Trading Tanker Co. AB v Flota Petrolera Ecuatoriana [1983] 2 AC 694, 700), donde la noción de que la competencia del tribunal para conceder el alivio fue "ilimitado y sin restricciones" (según Lord Simon de Glaisdale en Shiloh Spinners Ltd v. Harding [1973] AC 691, 726) fue rechazado como una "herejía seductora". [39]
Los tribunales de Escocia nunca han reconocido una división entre el derecho consuetudinario normal y la equidad y, como tal, el Tribunal de Sesión (el tribunal civil supremo de Escocia ) ha ejercido una jurisdicción equitativa e inherente y lo ha denominado nobile officium . [40] El nobile officium permite a la Corte proporcionar un recurso legal cuando la ley o el derecho consuetudinario no dicen nada, y evitar errores en el procedimiento o en la práctica que conducirían a injusticia . El ejercicio de esta facultad está limitado por apego al precedente , y cuando la legislación o el common law ya especifican el remedio pertinente. Por lo tanto, la Corte no puede dejar de lado una facultad legal , pero puede ocuparse de situaciones en las que la ley no dice nada o en las que hay una omisión en la ley. Esta omisión a veces se denomina casus improvisus . [41] [42]
En la India , la doctrina de la equidad del derecho consuetudinario se había seguido tradicionalmente incluso después de que se independizara en 1947. Sin embargo, en 1963, el Parlamento de la India aprobó la Ley de Ayuda Específica siguiendo la recomendación de la Comisión Jurídica de la India y derogando la anterior "Ley de Ayuda Específica". Ley de Ayuda" de 1877. Según la Ley de 1963, la mayoría de los conceptos equitativos fueron codificados y convertidos en derechos legales, poniendo fin a la función discrecional de los tribunales para otorgar reparaciones equitativas. Los derechos codificados en virtud de la Ley de 1963 eran los siguientes:
Con esta codificación, la naturaleza y duración de las reparaciones equitativas disponibles anteriormente se han modificado para convertirlas en derechos legales y también deben alegarse específicamente para su cumplimiento. Además, en la medida en que estas compensaciones equitativas se han codificado en derechos, ya no son discrecionales para los tribunales o, como lo dice la ley inglesa, "pie de canciller", sino que son derechos ejecutables sujetos a que se cumplan las condiciones establecidas en la Ley de 1963. No obstante, en el caso de situaciones no cubiertas por la Ley de 1963, los tribunales de la India continúan ejerciendo sus poderes inherentes en términos del artículo 151 del Código de Procedimiento Civil de 1908 , que se aplica a todos los tribunales civiles de la India.
No existen tales poderes inherentes en los tribunales penales de la India, excepto en los Tribunales Superiores en términos de la Sección 482 del Código de Procedimiento Penal de 1973. Además, esos poderes inherentes están conferidos a la Corte Suprema de la India en términos del Artículo 142 de la Constitución de la India , que confiere amplios poderes a la Corte Suprema para dictar órdenes "según sea necesario para hacer justicia completa en cualquier causa pendiente ante ella".
En la práctica moderna, quizás la distinción más importante entre derecho y equidad es el conjunto de soluciones que cada uno ofrece. El remedio civil más común que puede otorgar un tribunal de justicia es la indemnización monetaria. La equidad, sin embargo, entraña mandatos o decretos que ordenan a alguien actuar o abstenerse de actuar. A menudo, esta forma de reparación es, en términos prácticos, más valiosa para un litigante; por ejemplo, un demandante cuyo vecino no quiere devolverle su única vaca lechera, que había entrado en la propiedad del vecino, puede querer recuperar esa vaca en particular, no sólo su valor monetario. Sin embargo, en general, un litigante no puede obtener una reparación equitativa a menos que "no exista un recurso legal adecuado"; es decir, un tribunal no otorgará una orden judicial a menos que los daños monetarios sean un remedio insuficiente para el daño en cuestión. Los tribunales de justicia también pueden dictar ciertos tipos de órdenes de ejecución inmediata, llamadas " órdenes judiciales " (como un recurso de hábeas corpus ), pero son menos flexibles y menos fáciles de obtener que una orden judicial .
Otra distinción es la indisponibilidad de un jurado en equidad: el juez es quien juzga los hechos . En el sistema jurídico estadounidense, el derecho a un juicio con jurado en los casos civiles juzgados en un tribunal federal está garantizado por la Séptima Enmienda en los procesos de derecho consuetudinario , casos que tradicionalmente habrían sido manejados por los tribunales de justicia. La cuestión de si un caso debe ser decidido por un jurado depende en gran medida del tipo de reparación que solicita el demandante. Si un demandante solicita daños y perjuicios en forma de dinero u otras formas de compensación, como la devolución de un artículo de propiedad específico, el remedio se considera legal y hay un jurado disponible como investigador. Por otro lado, si el demandante solicita una medida cautelar , una sentencia declarativa , una ejecución específica , una modificación del contrato o alguna otra reparación no monetaria, la reclamación normalmente sería de equidad.
Thomas Jefferson explicó en 1785 que existen tres limitaciones principales al poder de un tribunal de equidad : "Si la legislatura pretende promulgar una injusticia, por palpable que sea, el tribunal de la Cancillería no es el organismo ante el cual se deposita un poder corrector. no interpondrá en ningún caso que no entre dentro de una descripción general y no admita reparación mediante una regla general y practicable." [43] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha llegado a la conclusión de que los tribunales tienen amplia discreción para concebir medidas correctivas en casos de equidad. La primera declaración importante de este poder se produjo en Willard v. Tayloe , 75 US 557 (1869). El Tribunal concluyó que "la reparación no es una cuestión de derecho absoluto para ninguna de las partes; es una cuestión que queda a la discreción del tribunal, que debe ejercerse tras considerar todas las circunstancias de cada caso en particular". [44] Willard v. Tayloe fue durante muchos años el caso principal en derecho contractual en relación con la intención y la ejecución. [45] [46] así como el capital. [45] [47]
En los Estados Unidos, los tribunales federales y la mayoría de los tribunales estatales han fusionado el derecho y la equidad en tribunales de jurisdicción general, como los tribunales de condado. Sin embargo, la distinción sustantiva entre derecho y equidad ha conservado su antigua vitalidad. [48] Esta diferencia no es un mero tecnicismo, porque el manejo exitoso de ciertos casos legales es difícil o imposible a menos que se emita una orden de restricción temporal (TRO) o una orden judicial preliminar desde el principio, para impedir que alguien huya de la jurisdicción tomando la única decisión. bienes disponibles para satisfacer una sentencia, por ejemplo. Además, ciertas leyes, como la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados , autorizan específicamente sólo una reparación equitativa, lo que obliga a los tribunales estadounidenses a analizar con gran detalle si la reparación exigida en casos particulares presentados conforme a esas leyes habría estado disponible en equidad. [49]
En el noreste de Estados Unidos, después de la Revolución Americana, se desconfiaba ampliamente de los tribunales de equidad. Un movimiento serio para fusionar el derecho y la equidad comenzó en los estados a mediados del siglo XIX, cuando David Dudley Field II convenció al estado de Nueva York para que adoptara lo que se conoció como el Código de Campo de 1848. [50] [51] Los tribunales federales no abandonó la antigua separación entre ley y equidad hasta la promulgación de las Reglas Federales de Procedimiento Civil en 1938.
Tres estados todavía tienen tribunales separados para la ley y la equidad: Delaware , cuyo Tribunal de Cancillería es donde se deciden la mayoría de los casos que involucran a corporaciones de Delaware (que incluye un número desproporcionado de corporaciones multiestatales); Misisipi ; y Tennesse . [52] Sin embargo, la fusión en algunos estados aún no está completa; algunos otros estados (como Illinois y Nueva Jersey ) tienen divisiones separadas para asuntos legales y equitativos en un solo tribunal. Virginia tuvo expedientes separados sobre derecho y equidad (en el mismo tribunal) hasta 2006. [53] Además del derecho corporativo , que se desarrolló a partir de la ley de fideicomisos , las áreas tradicionalmente manejadas por los tribunales de la cancillería incluían testamentos y sucesiones , adopciones y tutelas , y matrimonio y divorcio . Históricamente, la quiebra también se consideró un asunto de equidad; Aunque la quiebra en los Estados Unidos es hoy un asunto puramente federal, reservado enteramente a los tribunales de quiebras de los Estados Unidos mediante la promulgación del Código de Quiebras de los Estados Unidos en 1978, los tribunales de quiebras todavía se consideran oficialmente "tribunales de equidad" y ejercen poderes equitativos en virtud de la Sección 105 del Código Concursal. [54]
Después de que los tribunales estadounidenses fusionaran el derecho y la equidad, los tribunales estadounidenses adoptaron muchos de los procedimientos de los tribunales de equidad. Los procedimientos en un tribunal de equidad eran mucho más flexibles que los de los tribunales de derecho consuetudinario. En la práctica estadounidense, ciertos dispositivos como la acumulación , la reconvención , la contrademanda y la interposición se originaron en los tribunales de equidad.
Para conocer la historia de la equidad en Inglaterra, incluido el Estatuto de Usos de 1535:
Para un tratado general sobre Equidad, incluido un análisis histórico:
Para un breve resumen de las máximas, doctrinas y remedios desarrollados bajo la equidad:
