En la historia de los tribunales de Inglaterra y Gales , las Leyes de la Judicatura fueron una serie de leyes del Parlamento , a partir de la década de 1870, que tenían como objetivo fusionar el hasta entonces dividido sistema de tribunales de Inglaterra y Gales . Las dos primeras leyes fueron la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1873 ( 36 y 37 Vict. c. 66) y la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1875 ( 38 y 39 Vict. c. 77), con una serie adicional de leyes modificatorias (12 en total en 1899).
Por la ley de 1873 (arts. 3, 4), el Tribunal de Cancillería , el Tribunal del Tribunal del Rey (conocido como el Tribunal de la Reina cuando hay una mujer soberana), el Tribunal de Apelaciones Comunes , el Tribunal de Hacienda , el Tribunal Superior El Tribunal del Almirantazgo , el Tribunal de Sucesiones y el Tribunal de Divorcio y Causas Matrimoniales se consolidaron en el Tribunal Supremo de la Judicatura , subdividido en dos tribunales: el " Tribunal Superior de Justicia " ("Tribunal Superior"), con (en términos generales) jurisdicción original, y el " Tribunal de Apelación ". Además de esta reestructuración, los objetos del acto eran tres:
La promulgación fue audaz y revolucionaria. Por una sección, el Tribunal del Rey , las Apelaciones Comunes (en las que anteriormente sólo los sargentos tenían derecho de audiencia ), y el Tesoro, y toda su jurisdicción, ya fuera penal, legal o equitativa, quedaron conferidas al nuevo tribunal. Sin embargo, la fusión de los sistemas de derecho y equidad no fue completa, ya que la división de la Cancillería (equidad) mantuvo una existencia distinta dentro del nuevo tribunal de la división del Queen's Bench (derecho consuetudinario), teniendo una cierta gama de cuestiones legales bajo su exclusiva responsabilidad. control y poseer hasta cierto punto una peculiar maquinaria propia para llevar a cabo sus decretos. Sin embargo, todas las acciones ahora podrían iniciarse por primera vez en un solo Tribunal Superior y (sujeto a las asignaciones especiales de asuntos mencionadas) podrían juzgarse en cualquiera de sus divisiones.
El procedimiento de los tribunales de derecho consuetudinario se había desarrollado siguiendo líneas muy técnicas y estilizadas. Por ejemplo, para entablar una acción ante los tribunales de derecho consuetudinario, un litigante tenía que presentar un " mandato " elegido entre un conjunto de formularios estándar. El tribunal sólo reconocería ciertas "formas de acción", y esto condujo al uso generalizado de ficciones jurídicas , en las que los litigantes disfrazaban sus reclamaciones cuando no encajaban en una "forma" estándar reconocida. El énfasis en la adherencia rígida a las formas establecidas condujo a una injusticia sustancial.
Por otro lado, el Tribunal de Cancillería (un tribunal de equidad ) funcionó separadamente y en paralelo a los tribunales de derecho consuetudinario, y enfatizó la necesidad de "hacer justicia" sobre la base de la conciencia del Lord Canciller , suavizando el contundente instrumento de el derecho común. Sin embargo, en el siglo XIX los procedimientos ante el Tribunal de Cancillería a menudo se prolongaban y los casos no se decidían durante años (un problema que fue parodiado por Charles Dickens en el caso ficticio de Jarndyce y Jarndyce en Casa desolada ). Además, la práctica del tribunal se apartó del principio original de la conciencia del Lord Canciller, desconfiado de su superioridad jurídica, aclarado de una vez por todas en 1615, siempre que entraba en conflicto con el derecho consuetudinario. [1] El tribunal adoptó medidas de autocontrol para salvaguardar su posición. Elaboró las máximas de equidad , de muchos siglos de antigüedad, que restringen su jurisdicción a ciertos campos del derecho, imponen condiciones previas para demandas/solicitudes y restringen sus remedios (particularmente daños y perjuicios) que la equidad podría otorgar si no existieran tribunales o estatutos de derecho consuetudinario.
La existencia de estos dos sistemas separados en algunas de las áreas más comunes del derecho permitió a cada parte "ir de compras", seleccionando cuál de los dos sistemas daría un fallo más probable a su favor. Un perdedor rico en un tribunal a menudo juzgaría en un tribunal del otro sistema, por si acaso.
La solución adoptada por las Leyes de la Judicatura de 1873 y 1875 fue fusionar los tribunales en una Corte Suprema de la Judicatura encargada de administrar tanto el derecho como la equidad. [2] Los alegatos se volvieron más relajados, y el énfasis pasó de la "forma" de la acción a la "causa" (o un conjunto de causas) de la acción. Los escritos de acción se llenaban para que un litigante declarara hechos, sin necesidad de encasillarlos en formularios específicos. El mismo tribunal ahora podía aplicar normas del derecho consuetudinario y las normas de equidad, dependiendo de lo que requería la justicia sustancial de un caso y de la esfera específica del derecho a la que se referían los alegatos. El resultado fue que, cuando las cuestiones que surgían de las causas de la acción se decidían a favor de una de las partes, esa parte obtenía alivio. En 1978, habiendo transcurrido más de 100 años desde la aprobación de las Leyes, Lord Denning observó que durante ese tiempo,
las corrientes del derecho consuetudinario y la equidad han volado juntas y combinadas hasta el punto de ser indistinguibles unas de otras. Ya no tenemos que preguntarnos ¿qué hubieran hecho los tribunales de derecho común o los tribunales de equidad antes de la Ley de la Judicatura? Tenemos que preguntarnos: ¿qué debemos hacer ahora para garantizar un trato justo entre las partes? [3]
Originalmente había tres divisiones de derecho consuetudinario del Tribunal Superior que correspondían a los tres antiguos tribunales de derecho consuetudinario. Sin embargo, después de la muerte del Lord Chief Baron Kelly (el 17 de septiembre de 1880) y del Lord Chief Justice Cockburn (el 10 de noviembre de 1880), las divisiones de Common Pleas and Exchequer se consolidaron (mediante una Orden del Consejo del 10 de diciembre de 1880) con la División de Queen's Bench en una sola división, bajo la presidencia del Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra, a quien, por la Ley de la Judicatura de 1881 s. 25, se transfirió toda la jurisdicción estatutaria del Barón Jefe y del Presidente del Tribunal Supremo de Apelaciones Comunes. Por lo tanto, el Tribunal Superior pasó a estar formado por la división de Cancillería, la división de derecho consuetudinario (conocida como división de Queen's Bench) y la división de Sucesiones, Divorcio y Almirantazgo. A la división Queen's Bench también se adscribieron, por orden del Lord Canciller de 1 de enero de 1884, los asuntos del Tribunal de Quiebras de Londres .
La piedra angular de la estructura creada por las Leyes de la Judicatura fue un fuerte tribunal de apelación. La Cámara de los Lores siguió siendo el último tribunal de apelación, como antes de las Leyes, pero sus funciones judiciales fueron transferidas en la práctica a un comité de apelación, compuesto por el Lord Canciller y otros pares que habían ocupado altos cargos judiciales, y ciertos Lores de Apelación en Ordinario creado por la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876 .
Anteriormente se hacía referencia al Tribunal Superior y al Tribunal de Apelaciones como parte del Tribunal Supremo de la Judicatura, [4] un concepto totalmente distinto del actual Tribunal Supremo del Reino Unido.
La cuestión más importante que tratan las normas es el modo de alegar. Los autores de la Ley de la judicatura tuvieron ante sí dos sistemas de alegaciones, ambos susceptibles de crítica. Los alegatos de derecho consuetudinario (se dijo) no establecían los hechos en los que se basaba el demandante, sino sólo el aspecto jurídico de los hechos o las inferencias de ellos, mientras que los alegatos de la cancillería eran largos, tediosos y en gran medida irrelevantes e inútiles. .
Hubo cierta exageración en ambas declaraciones. Al buscar la fusión del derecho y la equidad , que era la idea jurídica dominante de los reformadores del derecho de ese período, los redactores del primer conjunto de normas idearon un sistema que, en su opinión, solucionaría los defectos de ambos sistemas y sería apropiado tanto para el bien común como para el derecho común. -Derecho y las divisiones de cancillería. En un caso normal, el demandante presentó su escrito de demanda, en el que debía exponer de manera concisa los hechos en los que se basaba y la reparación que solicitaba. Luego, el demandado presentó su escrito de defensa, en el que debía decir si admitía o negaba los hechos del demandante (se considerará admitida toda afirmación no atravesada), y cualquier hecho adicional y defensa legal en los que se basara. El demandante podría entonces responder, y el demandado replicar, y así sucesivamente hasta que los abogados se hubieran agotado. Este sistema de alegaciones no era malo si iba acompañado del derecho de cualquiera de las partes a poner objeciones a las alegaciones de su oponente, es decir, a decir: "admitiendo que todas sus afirmaciones de hecho son ciertas, todavía no tiene causa de acción", o " defensa" (según sea el caso).
Puede ser, sin embargo, que los autores del nuevo sistema estuvieran demasiado decididos a la uniformidad cuando abolieron el derecho consuetudinario, que, despojado de sus abusos (como lo había sido por las Leyes de Procedimiento del Derecho Consuetudinario), era un instrumento admirable. para definir la cuestión entre las partes, aunque no es adecuado para los casos más complicados que se juzgan en la cancillería, y posiblemente hubiera sido mejor probar el nuevo sistema en primera instancia sólo en la división de la cancillería.
Cabe agregar que las reglas contienen disposiciones para que las acciones se juzguen sin alegatos si el demandado no requiere un escrito de demanda, y para que el demandante en una acción de deuda obtenga sentencia inmediata a menos que el demandado obtenga permiso para defenderse. En la división de cancillería, por supuesto, no hay alegatos en aquellos asuntos que según las reglas pueden resolverse mediante citación en cámara en lugar de mediante demanda ordinaria como antes.
Los jueces parecen haber estado insatisfechos con el efecto de sus reglas anteriores, ya que en 1883 emitieron un nuevo conjunto de reglas consolidadas que, con enmiendas posteriores, son las que ahora están en vigor. Mediante estas reglas se hizo un nuevo intento de podar la exuberancia de la súplica. En el apéndice se presentan formularios concisos de la demanda y la defensa para que los adopte el demandante. Es cierto que estas formas no muestran un alto nivel de excelencia en el dibujo, y se dijo que muchas de ellas eran indudablemente objetables, pero eso no tenía mucha importancia.
Se abolieron las objeciones y en su lugar se dispuso que cualquier punto de derecho planteado por los alegatos debería resolverse en el juicio o después de él, siempre que por consentimiento u orden del tribunal pudiera establecerse y resolverse antes del juicio (Orden xxv.reglas I, 2). Esto, en opinión de Lord Davey en 1902, [5] fue un cambio desastroso. El derecho de cualquiera de las partes a recusar a su oponente in limine , ya sea cuando la cuestión entre ellas era puramente de derecho, o cuando incluso la visión de los hechos adoptada y alegada por su oponente no constituía una causa de acción o defensa, era una el más valioso, y tendió a reducir tanto la demora como los gastos del litigio. Cualquier posibilidad de abuso por objeciones frívolas o técnicas (como sin duda ocurría anteriormente) se había solucionado mediante facultades de enmienda y la imposición de costas .
Muchas de las cuestiones de derecho más importantes se habían decidido mediante objeciones tanto en el derecho consuetudinario como en la cancillería. Lord Davey consideró que la objeción era un modo útil y satisfactorio de tratar cuestiones en la cancillería (sobre la factura y la objeción), y con frecuencia se adoptó con preferencia a un caso especial, que requiere que ambas partes acuerden la exposición de los hechos y fue en consecuencia más difícil y costoso. Es obvio que una regla que hace que el momento normal para la decisión de las cuestiones de derecho durante el juicio o posteriormente, y una decisión preliminar la excepción, y que dicha excepción dependa del consentimiento de ambas partes o de una orden del tribunal, es un mal sustituto. una objeción es válida, y así lo ha demostrado en la práctica. Los editores del Yearly Practice for 1901 ( Muir Mackenzie , Lushington y Fox) dijeron (p. 272): "Las cuestiones de derecho planteadas por los alegatos generalmente se resuelven en el juicio o en una consideración adicional después del juicio de las cuestiones de hecho". ", es decir, después de la demora, la preocupación y los gastos de un juicio sobre cuestiones de hecho controvertidas que, después de todo, pueden resultar innecesarias.
La abolición de las objeciones también ha tenido (se cree) un efecto perjudicial sobre el nivel de precisión y conocimientos jurídicos exigidos a los profesionales. Anteriormente, el demandante temía una objeción ante él. Hoy en día, no necesita detenerse a pensar si su causa de acción o defensa se mantendrá o no, y cualquier cosa que no sea obviamente frívola o vejatoria servirá como alegato a favor del propósito del juicio y para lograr que la parte contraria entre en el proceso. caja.
Otro cambio lo produjeron las reglas de 1883, que algunos abogados de derecho consuetudinario consideraron revolucionarias. Anteriormente, todas las cuestiones de hecho en una acción de derecho consuetudinario, incluida la cuantía del daño, debían decidirse mediante el veredicto de un jurado . "El efecto de las reglas de 1883", dijo Lord Lindley , que era miembro del comité de reglas, "fue hacer del juicio sin jurado el modo normal de juicio, excepto cuando el juicio con jurado se ordena según las reglas 6 o 7a". , o puede obtenerse sin una orden según la regla 2". [6] El efecto de las normas puede resumirse así:
Entre los cambios específicos de procedimiento que se produjeron como resultado de la promulgación de las Leyes de la Judicatura se encontraba uno que afectó a la cuestión del "abandono de una acción". Tal abandono implica la interrupción de los procedimientos iniciados en el Tribunal Superior , que normalmente surge porque un demandante está convencido de que no tendrá éxito en una acción civil . Antes de la Ley de 1875, se permitía una considerable libertad en cuanto al momento en que un pretendiente podía abandonar su acción y, sin embargo, preservar su derecho a entablar otra acción sobre la misma demanda (ver falta de demanda ); pero desde 1875 este derecho se ha visto considerablemente restringido, y un demandante que ha dado su respuesta (ver alegato ) y después desea abandonar su acción, generalmente puede obtener permiso para hacerlo sólo con la condición de no iniciar más procedimientos en el asunto.
Se han adoptado nuevas medidas para simplificar el procedimiento. Por Orden xxx. regla i (modificada en 1897), el demandante debe presentar una citación, llamada citación para recibir instrucciones, inmediatamente después de la comparecencia del demandado, y tras dicha citación se debe dictar una orden con respecto a los alegatos, y un número de del procedimiento interlocutorio. Para dictar una orden de este tipo en una etapa tan temprana parecería exigir una presciencia y una anticipación inteligente de los acontecimientos futuros que difícilmente se puede esperar de un magistrado, o incluso de un juez en sala, excepto en casos simples, que involucran una sola cuestión de derecho o de hecho. que las partes acuerdan presentar al tribunal. El efecto de la regla es que el demandante no puede presentar su escrito de demanda ni dar ningún paso en la acción sin el permiso del juez. En los casos de la Cancillería, la orden que generalmente se dicta es que el demandante entregue su escrito de demanda, y el resto de la citación se mantiene, y el efecto práctico es simplemente agregar unas pocas libras a las costas. Cabe dudar de si, tal como se aplica a la mayoría de las acciones, la norma no sigue líneas equivocadas, y si no sería mejor dejar a las partes, que conocen las exigencias de su caso mejor incluso que un juez de sala, proceder a su manera, sujeto a estrictas disposiciones para el pago inmediato de las costas ocasionadas por procedimientos innecesarios, vejatorios o dilatorios . La orden no se aplica a casos del almirantazgo ni a procedimientos bajo la orden que se menciona a continuación.
La Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura (Irlanda) de 1877 siguió la misma línea que las leyes inglesas: los tribunales preexistentes se consolidaron en un Tribunal Supremo de la Judicatura, compuesto por un Tribunal Superior de Justicia y un Tribunal de Apelación. Las Leyes de la Judicatura no afectaron al sistema judicial escocés, pero la Ley de Jurisdicción de Apelaciones incluyó al Tribunal de Sesiones entre los tribunales ante los cuales se presentaría una apelación ante la Cámara de los Lores.