El caso del Conde de Oxford (1615) 21 ER 485 es un caso fundamental para el mundo del derecho consuetudinario, en el que la equidad mantenida (principio de equidad) tiene prioridad sobre el derecho consuetudinario .
El Lord Canciller sostuvo: "La causa por la que existe la Cancillería es que las acciones de los hombres son tan diversas e infinitas que es imposible formular una ley general que pueda coincidir adecuadamente con cada acto particular y no fallar en alguna". Circunstancias."
La sentencia destaca que la situación jurídica de la cancillería (equidad) se adapta a los vacíos ( lagunas ) del common law, un principio regularmente afirmado en los tribunales de apelación, es decir, "la equidad sigue la ley", una de las máximas de la equidad que en conjunto imponen muchos límites a la elegibilidad de los casos y los solicitantes.
El Rey decretó, siguiendo el consejo de los Fiscales Generales, que si había un conflicto entre el derecho consuetudinario y la equidad, prevalecería la equidad. La primacía de la equidad en Inglaterra fue posteriormente consagrada en las Leyes de la Judicatura de 1873 y 1875, que también sirvieron para fusionar los tribunales de equidad y de derecho consuetudinario (aunque enfáticamente no los sistemas en sí) en un sistema judicial unificado.
Hechos
Henry de Vere creía que debería tener el título de propiedad de determinadas tierras en lugar del Magdalene College de Cambridge. La Cancillería –los tribunales en equidad– estuvo de acuerdo; sin embargo, esto provocó un desacuerdo entre los tribunales, resuelto por el Monarca asesorado por los Fiscales Generales.
Un estatuto, la Ley de Arrendamientos Eclesiásticos de 1571 , disponía que las transmisiones de propiedades por parte de los maestros, becarios o cualquier decano de la universidad a cualquier persona por un período que no sea de 21 años, o tres vidas, "serán completamente nulas".
Sin ser consciente de esto, Roger Kelke , maestro y miembro del Magdalene College de Cambridge, vendió parte de su terreno (en St Botolph's Aldgate en Londres ) a la reina Isabel I. La reina concedió entonces la tierra a Benito Spinola , un comerciante genovés . En general, quienes preparaban y firmaban estas escrituras de traspaso pensaban que la transferencia a la Reina o la transferencia de la Reina equivaldría a una excepción no escrita, que permitiría un nuevo título intachable (propiedad). Spinola pensó esto, al igual que Edward de Vere , el conde de Oxford , quien compró el terreno en 1580 y construyó 130 casas. John Warren alquiló una casa a través de intermediarios.
Entonces, Barnabas Gooch , Maestro (1604-1624) consideró que, a la luz de la Ley de 1571, podía arrendar la tierra a John Smith y le permitió ocuparla como tal. Warren presentó una acción de expulsión contra Smith, pero su contrato de arrendamiento expiró antes de que fuera visto en el tribunal. Warren pidió que la cuestión se decidiera de todos modos.
Juicio
Jurado
El jurado sostuvo que Smith tomó posesión ilegalmente (es decir, a través del contrato de arrendamiento más reciente de Gooch en nombre del College); la venta isabelina a largo plazo en aparente desafío a la ley era buena y, en opinión del jurado, era un título tan bueno como casi cualquier. Por lo tanto, el veredicto de primera instancia fue que el inquilino Warren tenía derecho a desalojar a Smith.
Banco del Rey
El presidente del Tribunal Supremo, Coke , anuló el jurado y sostuvo que la transferencia de tierras anterior era nula, contemplada en la Ley de Arrendamientos Eclesiásticos de 1571. El monarca era "la fuente de la justicia y el derecho común" y no podía estar exento de un estatuto destinado a mantener el avance del aprendizaje. . Por lo tanto, Gooch, en representación de la universidad, había arrendado válidamente la propiedad a Smith. Esto también atrapó a los subarrendatarios (subarrendatarios): Warren no pudo expulsar (ni se le encontró ningún derecho contra) Smith bajo su nuevo contrato de arrendamiento de la universidad.
Sin embargo, en 1604, el presunto propietario de las grandes parcelas de tierra en cuestión, Edward de Vere, decimoséptimo conde de Oxford, había fallecido, sucedido por su hijo y heredero Henry (n. 1593), que era menor de edad. Él y otro inquilino, Thomas Wood, llevaron el caso ante el Tribunal de Cancillería . Gooch y Smith se negaron a responder a la factura y se negaron a comparecer, afirmando que era nula. El Tribunal de la Cancillería los envió a la prisión de Fleet por desacato al tribunal.
Cancillería
Lord Ellesmere LC , emitió una orden judicial común del Tribunal de Cancillería que prohibía la aplicación del orden del derecho consuetudinario y concedía al conde de Oxford y a sus inquilinos el disfrute tranquilo de la tierra; en otras palabras, significaba que el estatuto no anulaba el derecho inicial. transacción del terreno. Se suspendieron todas las demandas comunes contra el conde. Comenzó su juicio haciendo referencia a la Biblia, Deuteronomio 28:30, diciendo que "el que construye una casa debe habitar en ella; y el que planta una viña debe recoger sus uvas". Observó que los propios jueces de derecho consuetudinario "desempeñan el papel de canciller" al considerar que la interpretación equitativa de las leyes es ley propiamente dicha. La Cancillería, sin embargo, no era como un Tribunal de Apelación. [1] En cambio, la Cancillería tenía una posición única.
La Oficina del Canciller es corregir las conciencias de los hombres por fraudes, violaciones de confianza, agravios y opresiones, de cualquier naturaleza que sean, y suavizar y apaciguar la extremidad de la ley, que se llama summum jus .
Y para el juicio, etc. , el derecho y la equidad son distintos, tanto en sus tribunales, sus jueces y las reglas de justicia; y, sin embargo, ambos apuntan al mismo fin, que es hacer el bien; así como la Justicia y la Misericordia difieren en sus efectos y operaciones, sin embargo ambas se unen en la manifestación de la gloria de Dios.
… cuando un Juicio se obtiene por Opresión, Equivocado y dura Conciencia , el Canciller lo frustrará y anulará, no por algún error o Defecto en el Juicio, sino por la dura Conciencia del Partido.
[...]
En este Caso no existe Oposición a la Sentencia; tampoco se examinará en este Tribunal la Verdad o justicia de la Sentencia, ni ninguna Circunstancia que de ella dependa.
[...]
La causa por la que existe la Cancillería es que las acciones de los hombres son tan diversas e infinitas que es imposible formular una ley general que pueda adaptarse adecuadamente a cada acto particular y no fallar en algunas circunstancias.
Real y Procuradores Generales determinación de la prioridad de la ley y la equidad
Como resultado de la decisión de Lord Ellesmere, los dos tribunales quedaron atrapados en un punto muerto. Lord Ellesmere LC apeló efectivamente al rey James I , quien remitió el asunto al Fiscal General del Príncipe de Gales y a Sir Francis Bacon , Fiscal General de Inglaterra y Gales . [2] Ambos recomendaron una sentencia a favor de Lord Ellesmere, que el rey James I aprobó. Emitió una declaración que decía:
como la misericordia y la justicia sean los verdaderos soportes de nuestro Trono Real; y corresponde propiamente a nuestro oficio principesco cuidar y asegurar que a nuestros súbditos se les administre una justicia igual e indiferente; y que cuando su caso merece ser relevado en el curso de la equidad mediante una demanda en nuestro Tribunal de Cancillería, no deben ser abandonados y expuestos a perecer bajo el rigor y el extremo de nuestras leyes, nosotros... aprobamos, ratificamos y confirmamos, así como la práctica de nuestro Tribunal de Cancillería. [3]
La palabra "bien" en la determinación del Rey significaba no sólo "bueno" sino también "superior". El Rey decretó, por consejo de los Fiscales Generales, que si había un conflicto entre el derecho común y la equidad , prevalecería esta última. La primacía de la equidad en Inglaterra fue posteriormente consagrada en las Leyes de la Judicatura de 1873 y 1875, que también sirvieron para fusionar los tribunales de equidad y de derecho consuetudinario (aunque enfáticamente no los sistemas en sí) en un sistema judicial unificado.
