Estoppel en el derecho inglés es una doctrina que puede usarse en ciertas situaciones para evitar que una persona confíe en ciertos derechos o en un conjunto de hechos (por ejemplo, palabras dichas o acciones realizadas) que es diferente de un conjunto de hechos anterior.
Estoppel podría surgir en una situación en la que un acreedor informa a un deudor que una deuda ha sido perdonada, pero luego insiste en el pago. En un caso como este, se puede impedir que el acreedor invoque su derecho legal al reembolso, ya que ha declarado que ya no considera la deuda como existente. Un propietario puede decirle a su inquilino que no está obligado a pagar alquiler durante un período de tiempo ("no necesita pagar alquiler hasta que termine la guerra"). Hasta que termine la guerra, se "impediría" al propietario reclamar alquileres durante el período de guerra. El impedimento suele ser importante en la ley de seguros, donde algunas acciones del asegurador o del agente impiden que el asegurador rechace un reclamo.
Existe una gran variedad de diferentes tipos de impedimento que pueden surgir según la ley inglesa. Se ha constatado judicialmente en más de una ocasión que el vínculo entre ellos suele ser tenue. Treitel on Contracts señala que "la inconsciencia... proporciona el vínculo entre ellos". Sin embargo, tienen "requisitos distintos y diferentes ámbitos de aplicación". [1] Los tribunales en general han abandonado cualquier intento de crear una única justificación o principio general subyacente; En First National Bank plc v Thompson [1996] Ch 231 CA Lord Millett dijo: "el intento... de demostrar que todos los impedimentos... están ahora subsumidos en el impedimento único y global de la representación y que todos están gobernados por por el mismo principio nunca ha ganado aceptación general". [2]
Según la ley inglesa, el impedimento por, el impedimento promisorio y el impedimento de propiedad se consideran " estoppels basados en la confianza" según las Leyes de Inglaterra de Halsbury , Vol 16(2), 2003. Tanto Halsbury's como Spencer Bower (2004) describen los tres impedimentos colectivamente como impedimentos. por representación . Estos impedimentos pueden invocarse cuando un prometido/representante desea hacer cumplir una promesa/representación cuando no ha proporcionado ninguna contraprestación. El tribunal sólo hará cumplir esta promesa de falta de consideración si y sólo si sería "desmedido" que el promitente/representante rescindiera su promesa/representación ("¡no es justo!"). El impedimento cuando se invoca de esa manera a menudo se considera un rival o una alternativa a la doctrina de la contraprestación bajo el derecho contractual . Sólo el impedimento de propiedad puede crear una causa de acción en el derecho inglés, aunque los otros dos pueden actuar en apoyo de una causa de acción o una respuesta a una defensa. Según la jurisprudencia estadounidense, el impedimento equitativo sólo está disponible como defensa, mientras que el impedimento promisorio puede utilizarse como base de una causa de acción.
Los requisitos de inducción y confianza son, en términos generales, los mismos para todos los impedimentos basados en la confianza:
El impedimento por representación de hecho y el impedimento promisorio son mutuamente excluyentes: el primero se basa en la representación de un hecho existente (o de una combinación de hecho y derecho), mientras que el segundo se basa en una promesa de no hacer cumplir algún derecho preexistente (es decir, un intención en cuanto al futuro). El impedimento de propiedad sólo puede operar entre partes que, en el momento de la representación, estaban en una relación preexistente, mientras que esto no es un requisito previo bajo el impedimento por representación de hecho.
Los tribunales ingleses considerarán la falta de escrúpulos teniendo en cuenta muchos factores, incluido el comportamiento, el estado de ánimo y las circunstancias de las partes. Generalmente, los siguientes ocho factores son determinantes: [3]
"Estoppel por representación de hecho" es un término acuñado por George Spencer Bower. Esta especie de impedimento también se conoce como "impedimento de derecho consuetudinario por representación" en Halsbury's Laws of England , vol 16 (2), reedición de 2003.
En Spencer Bower (2004), en el párrafo I.2.2, el impedimento por representación de hecho se define de la siguiente manera:
cuando una persona ('el representante') ha hecho una representación de hecho a otra persona ('el representado') con palabras o mediante actos o conducta, o (estando bajo el deber del representado de hablar o actuar) mediante silencio o inacción , con la intención (real o presunta) y con el resultado de inducir al representado, basándose en la fe de tal representación, a alterar su posición en su perjuicio, el representante, en cualquier litigio que pueda tener lugar posteriormente entre él y el representado, queda impedido. , frente al representado, hacer o intentar establecer mediante pruebas cualquier declaración sustancialmente en desacuerdo con su representación anterior, si el representado en el momento adecuado y de la manera adecuada se opone a ello.
Puede encontrarse una segunda definición en Wilken & Villiers (2002) en el párrafo 9.02:
Surgirá un impedimento por representación [de hecho] entre A y B si se establecen los siguientes elementos. En primer lugar, A hace una representación falsa de un hecho a B o a un grupo del que B era miembro. [No es necesario demostrar que A sabía que la representación era falsa.] En segundo lugar, al hacer la representación, A tenía la intención o [en el caso contrario,] sabía que era probable que se actuara en consecuencia. En tercer lugar, B, al creer en la representación, actúa en perjuicio suyo basándose en la representación. [Debe haber sido razonable confiar en la representación.] Cuarto, A posteriormente busca negar la verdad de la representación. Quinto, A. no puede oponer ninguna defensa al impedimento.
Una manifestación puede hacerse mediante declaración o conducta. Aunque la representación debe ser clara e inequívoca, se puede inferir una representación del silencio cuando existe el deber de hablar o de la negligencia cuando surge el deber de diligencia. Según la ley inglesa, el impedimento por representación de hecho no es una causa de acción, aunque puede ser una defensa o actos en apoyo de una causa de acción. Existe cierto debate sobre si, según el derecho inglés, los tribunales tendrán en cuenta la falta de escrupulosidad en el caso de impedimento por representación de hecho, aunque los tribunales australianos claramente lo hacen. [4] [5]
Lord Justice Lewison , en su juicio sobre las circunstancias existentes en el momento del retiro del procedimiento del tribunal laboral (ET), no llegó a la conclusión de que el apelante, Dr. Srivatsa, tuviera la intención de conceder los méritos de su reclamo al retirar su acción ET. . Al aceptar la apelación del Dr. Srivatsa contra una sentencia anterior sobre una causa de acción o impedimento de cuestión, y en respetuoso desacuerdo con el juez de primera instancia, dijo que el efecto de la decisión de ese juez fue que, en palabras de Mummery LJ en el caso de Sajid contra la Sociedad Musulmana de Sussex :
con un golpe técnico y claro, los [Demandados] habrían eliminado una reclamación sustancial sin que ningún tribunal hubiera escuchado ninguna prueba o argumento al respecto. Esa parece ser una decisión a la que este tribunal no se guía por ningún principio de preclusión de causa de acción. [6]
Como se señaló anteriormente, según la ley inglesa, el impedimento promisorio y el impedimento de propiedad son especies de impedimento equitativo.
El impedimento de propiedad surge cuando A pretende dar pero no transmite efectivamente, o promete dar propiedad o un interés en la propiedad, a B, siendo generalmente consciente ( Crabb v Arun District Council [7] ) de que B gastará dinero o actuará de otra manera. en detrimento suyo en cuanto a la confianza en el regalo supuesto o prometido, hasta el punto de que sería "desmedido" no hacer cumplir la expectativa ( Taylor Fashions contra Liverpool Victoria Trustees ) . [8]
Por ejemplo, en Dillwyn v Llewelyn [9] en Chancery, un padre prometió una propiedad a su hijo, quien tomó posesión, gastó una gran suma de dinero en la casa y mejoró la propiedad. En realidad, el padre nunca regaló la propiedad al hijo. Después de su muerte, el hijo, afirmando ser el propietario equitativo, obtuvo una sentencia judicial que obligaba a los fideicomisarios a traspasarle la tierra.
De manera similar, en Inwards v Baker , [10] un padre alentó a su hijo a construir una casa en su propio terreno, prometiendo dejarle ese terreno al hijo en su testamento. Posteriormente, el hijo construyó una casa y vivió allí durante unos 30 años. No se hizo ninguna transferencia de tierra en el testamento del padre cuando éste murió. Se sostuvo que a pesar de ello se impidió a los representantes personales del padre desalojar al hijo.
Si bien los tribunales generalmente mantendrán las expectativas de las partes, si las partes mismas no tienen claras sus expectativas, el punto de partida del tribunal será el perjuicio incurrido por las partes (según Robert Walker LJ Jennings contra Rice [11] ). Por lo tanto, los reclamos por impedimento de propiedad no necesariamente resultan en la transferencia de la propiedad al reclamante; En el caso Jennings v Rice , hubo una indemnización monetaria.
En junio de 2008, la Cámara de los Lores revisó la doctrina del impedimento de propiedad y, en el proceso, fue bastante feroz al describir sus límites. Desde ese punto de vista, debe ser muy dudoso que el señor Jennings hubiera obtenido el resultado que obtuvo: bien entendido, Jennings v Rice es un poco confuso, probablemente en lo que respecta al impedimento promisorio, con un poco de mérito cuántico agregado en buena medida.
En Cobbe v Yeoman's Row Management Ltd [12] la Cámara anuló la decisión de un Tribunal de Apelación bastante importante sobre la cuestión misma del impedimento, ilustrando así el nivel de confusión sobre el significado de la doctrina. Lord Scott de Foscote, con quien los otros Lores estuvieron de acuerdo, describió detalladamente que alguien que busca basarse en el impedimento de propiedad debe establecer un interés real o cierto en la propiedad a la que reclama un derecho. Sin eso, no está fuera de la parrilla de salida.
En particular, destacó que las siguientes razones del juez Deane en el caso australiano Muschinski v Dodds [13] "merece una lectura cuidadosa" (su señoría dijo que se aplicaban al impedimento de propiedad como a los fideicomisos constructivos):
Sin embargo, el hecho de que la confianza constructiva siga siendo predominantemente correctiva no significa que represente un medio para la indulgencia de nociones idiosincrásicas de equidad y justicia. Como remedio equitativo, está disponible sólo cuando lo justifican los principios equitativos establecidos o los procesos legítimos de razonamiento jurídico, por analogía, inducción y deducción, a partir de los fundamentos conceptuales de dichos principios... Según la ley del país. ... los derechos de propiedad deben regirse por principios de derecho y no por una combinación de discreción judicial, puntos de vista subjetivos sobre qué parte "debería ganar"... y el "vacío informe" de la opinión moral individual.
Lord Scott añadió:
En mi opinión, una conclusión de impedimento de propiedad, basada en la inconcebibilidad del comportamiento de la persona contra quien se hizo el fallo, pero sin ninguna formulación coherente del contenido del impedimento o del interés de propiedad que el impedimento estaba diseñado para proteger, invita a , crítica del tipo dirigida por Deane J en el pasaje citado...
Luego descubrió que eso era exactamente lo que había hecho el Tribunal de Apelaciones, nada menos. Una vez establecido el derecho de propiedad, entonces y sólo entonces el tribunal considerará la conducta de la parte que pretende negar el derecho y, si esa conducta falta, le impedirá negar el derecho. El tribunal no debería comenzar con un examen del comportamiento de una de las partes.
El impedimento promisorio es la doctrina que impide que una parte actúe de cierta manera porque la primera parte prometió no hacerlo y la segunda parte confió en esa promesa y actuó en consecuencia. En el derecho inglés, una promesa hecha sin contraprestación generalmente no es ejecutable y se conoce como promesa gratuita. Por ejemplo, un vendedor de automóviles promete no vender un automóvil durante el fin de semana, pero lo hace y la promesa no puede cumplirse. Sin embargo, si el vendedor de automóviles acepta una libra como contraprestación por la promesa, la promesa es vinculante y ejecutable ante los tribunales. El estoppel es una de las excepciones a esta regla.
La doctrina del impedimento promisorio se desarrolló por primera vez en Hughes contra Metropolitan Railway Co [14] , pero se perdió durante algún tiempo hasta que fue resucitada por Lord Denning en el caso principal de Central London Property Trust Ltd contra High Trees House Ltd. [15]
En este caso, los demandantes alquilaron un bloque de pisos a los demandados por un alquiler anual de 2.500 libras esterlinas. Sin embargo, aceptaron una reducción del alquiler a 1.250 libras esterlinas, porque los demandados no pudieron encontrar suficientes inquilinos debido a la evacuación de Londres durante la Segunda Guerra Mundial . Esta promesa de aceptar un alquiler menor no estaba respaldada por ninguna consideración. Al final de la guerra, los pisos quedaron totalmente alquilados y los demandantes exigieron la devolución del pago del alquiler completo. Denning J sostuvo que tenían derecho a esto desde los dos últimos trimestres de 1945. Denning mencionó en un obiter dictum que si los demandantes hubieran intentado recibir un reembolso por el monto total, se les habría impedido hacerlo aunque no hubiera ninguna contraprestación presente. Esto se debe a que el demandante afirmó que aceptaría la mitad del alquiler y el demandado actuó en consecuencia.
El impedimento promisorio requiere (1) una promesa inequívoca mediante palabras o conducta, (2) un cambio en la posición del prometido como resultado de la promesa ( no necesariamente en detrimento de él ), (3) injusticia si el promitente se retractara. la promesa. El estoppel es "un escudo, no una espada" : no puede utilizarse como base para una acción por sí solo. Tampoco extingue los derechos. En High Trees, la compañía demandante pudo restablecer el pago del alquiler completo (aunque se perdió el alquiler atrasado) desde principios de 1945, pero habría podido restablecer el alquiler completo en cualquier momento después de que la promesa inicial hubiera proporcionado un período de aviso adecuado. dado.
El estoppel es una construcción equitativa (a diferencia del derecho consuetudinario) y, por lo tanto, es discrecional. En el caso D & C Builders Ltd contra Rees [16], los tribunales se negaron a reconocer una promesa de aceptar un pago parcial de 300 libras esterlinas sobre una deuda de 482 libras esterlinas basándose en que se había obtenido mediante coacción. En Combe contra Combe, Denning se explayó sobre la naturaleza equitativa del impedimento legal al negarse a permitir su uso como "espada" por parte de una ex esposa para extraer fondos del marido indigente.
El impedimento promisorio no está disponible cuando una de las partes se compromete a aceptar una suma menor en pago total de una deuda, a menos que el deudor ofrezca el pago en una fecha anterior a la previamente pactada. Ésta es la regla formulada en el caso Pinnel , [17] y afirmada en Foakes v Beer . [18] Esta regla, sin embargo, ha sido puesta en duda por la decisión de 2007 de Collier contra Wright Ltd. [19]
Nótese que el impedimento promisorio no debe confundirse con el impedimento por no divulgación de conocimientos , conocido coloquialmente como impedimento no lisorio . Esto surge cuando una parte de un contrato indica a la otra parte que tiene algún conocimiento sobre el valor o el posible éxito/fracaso de un contrato, pero se niega a compartir este conocimiento o 'nol'. La parte que tiene el 'nol' no puede revelar su información y se ve obligada a hacerlo de manera equitativa.
Sin embargo, el impedimento de propiedad también ha surgido por aquiescencia. El caso más destacado en este ámbito es Ramadán contra Dyson . [20]
Un contrato legalmente vinculante ocurre cuando una parte hace una oferta y recibe la aceptación de la otra parte. Un contrato debe consistir en una oferta y aceptación, la intención de crear relaciones legales y una contraprestación deben estar presentes para que el contrato sea legalmente ejecutable. En el derecho contractual, la consideración se refiere a la negociación del contrato, cada parte de un contrato debe ser tanto promitente como prometiente. Cada uno debe recibir un beneficio y cada uno sufre un perjuicio. La definición clásica de contraprestación fue dada por el tribunal en el caso Currie v Misa , [21] refiriéndose a la contraprestación como consistente en un perjuicio para el prometido o un beneficio para el promitente, Lush J : “Una contraprestación valiosa, en el sentido de la ley, puede consistir en algún derecho, interés, ganancia o beneficio para una parte, o en alguna indulgencia, perjuicio, pérdida o responsabilidad otorgada, sufrida o asumida por la otra".
Por lo tanto, la doctrina de la consideración puede verse como un conjunto de reglas que desempeñan el papel principal en la decisión de los tribunales sobre qué acuerdos o promesas se consideran jurídicamente vinculantes.
El impedimento promisorio es un término utilizado en el derecho contractual que se aplica cuando de otro modo no habría un contrato ejecutable. La importancia del impedimento promisorio en el derecho contractual es que ha permitido defender obligaciones legales que entran en la categoría de derecho contractual pero que no muestran consideración alguna. El impedimento promisorio proporciona una manera en que las promesas pueden ser legalmente vinculantes incluso si no se ha dado ninguna contraprestación. El impedimento promisorio se relaciona con una forma de conducta futura. La doctrina del impedimento promisorio puede no hacer que el contrato total sea plenamente ejecutable. Los hechos específicos del caso deben establecer realmente los elementos del impedimento promisorio antes de que el contrato sea exigible por ley.
Las promesas contenidas en un contrato se harán cumplir bajo la doctrina del impedimento promisorio, cuando hacer cumplir las promesas del contrato evita la injusticia.
Lord Justice Denning es una figura destacada en el campo del impedimento promisorio en el caso Central London Property Trust Ltd contra High Trees House Ltd [15] que se refería a la modificación del alquiler pagadero por un bloque de pisos durante la Segunda Guerra Mundial. La importancia del caso, sin embargo, radica en una declaración de principio obiter que Denning LJ estableció: “una promesa destinada a ser vinculante, destinada a ser cumplida y, de hecho, cumplida, es vinculante en la medida en que sus términos se apliquen adecuadamente ”. Aplicando este principio, Denning sostuvo que la promesa de aceptar un alquiler más bajo durante los años de la guerra era vinculante para el propietario, independientemente de que el inquilino no hubiera ofrecido ninguna contraprestación por ello.
Hay limitaciones que deben cumplirse con esta doctrina que se derivaron tanto de Lord Cairns en el caso Hughes contra Metropolitan Railway Co [14] como de Denning LJ en el caso High Trees . Ellos son:
Woodhouse Israel Cocoa Ltd contra Nigerian Produce Marketing Board [22] sostuvo que se acordó que un contrato para la venta de algunos granos de café sería pagadero en libras esterlinas . Los vendedores enviaron por error una factura indicando que el precio debía pagarse en libras nigerianas . En ese momento, el valor de la libra esterlina y la libra nigeriana era igual. Los compradores aceptaron la entrega y la factura sin objeciones. Posteriormente, el valor de la libra esterlina cayó drásticamente en relación con la libra nigeriana. Luego, los compradores intentaron volver a la libra esterlina como se establece en el contrato. La conducta del comprador al aceptar la factura equivalía sin duda a una promesa implícita, clara e inequívoca de aceptarla en esos términos.
La aplicación con toda su fuerza del impedimento máximo equitativo sólo permite a un litigante “usarlo como escudo y no como espada” y restringe la aplicación de esta doctrina hasta el punto de proporcionar únicamente una defensa a una de las partes y no para ser utilizada como una causa de acción contra otro. En Combe contra Combe , [23] CA, un marido prometió pagar la pensión alimenticia a su esposa separada, pero no lo cumplió. La esposa interpuso una acción para hacer cumplir la promesa invocando el impedimento promisorio. El tribunal sostuvo que el impedimento promisorio no crea una causa de acción y, como tal, el requisito de contraprestación en la formación del contrato sigue siendo relevante. El impedimento promisorio es una regla de prueba que impide que el promitente niegue la veracidad de la declaración en la que se había basado el prometido. Denning LJ dijo: "El principio no crea nuevas causas de acción donde antes no existían. Sólo impide que una parte insista en sus derechos legales estrictos cuando sería injusto permitirle hacerlos cumplir". Sin embargo, este requisito pareció cambiar a la luz de las decisiones en Evenden v Guildford City AFC , [24] aquí los tribunales sostuvieron "que el impedimento promisorio puede ser una causa de acción".
Los primeros casos indicaron que tenía que haber un compromiso claro e inequívoco. Sin embargo, esto fue anulado en el caso Secretario de Estado de Empleo contra Globe Elastic Thread Co Ltd. [25] La promesa o representación debe ser “precisa” e “inequívoca” aunque ello no significa que dicha promesa o representación deba hacerse expresamente. El concepto de "renuncia" ha sido reconocido tanto por el derecho consuetudinario como por el equidad como un medio por el cual ciertos derechos pueden suspenderse, pero luego reactivarse mediante una notificación adecuada.
En Hughes v Metropolitan Railway Co , [14] Puede verse que este caso no implicó una "promesa" como tal, sino simplemente un "entendimiento". Se había sugerido que Hughes podría limitarse a casos de "compensación contra decomiso", pero esto se rechazó específicamente en los casos posteriores. Este fue el caso en el que Denning se basó considerablemente en el caso High Trees . Nunca se aplicó a situaciones de pago parcial de deudas, sin embargo, bajo el derecho moderno el concepto de renuncia ha sido efectivamente considerado dentro del "estoppel promisorio".
Sigue sin resolverse si el impedimento promisorio puede surgir en las relaciones precontractuales. En el caso Brikom Investments Ltd contra Carr , [26] un propietario hizo una promesa oral a sus inquilinos de que si compraban un contrato de arrendamiento de 99 años para sus pisos, repararía los techos de los pisos por su cuenta. Después de que los inquilinos firmaron los contratos de arrendamiento, el propietario reparó el techo a un costo de £ 15,000. El propietario reclamó entonces una contribución de los inquilinos para cubrir el coste de las reparaciones. Los inquilinos se negaron a pagar debido a la promesa hecha. El propietario afirmó que Carr no podía confiar en su promesa ya que ella no había cumplido su promesa porque habría celebrado el contrato de arrendamiento sin que se hubiera hecho tal promesa. Sin embargo, Lord Denning opinó que el impedimento promisorio puede surgir de la promesa hecha por las partes que negocian contratos. Opiniones similares se expresaron en Durham Fancy Goods v Michael Jackson , [27] donde el juez Donaldson sostuvo que la relación contractual es irrelevante siempre que exista “una relación jurídica preexistente que podría, en determinadas circunstancias, dar lugar a responsabilidades y sanciones”.
Se requiere la prueba del posible perjuicio o perjuicio, que se manifestará si se permite al promitente volver a su promesa original. En Ajayi v Briscoe [28] el Privy Council dictaminó que no había impedimento legal cuando el prometido altera su posición como resultado de confiar en la promesa pero no sufre ningún perjuicio general. En Alan Co. Ltd contra El Nasr & Import Co. , [29] Denning sostuvo que el perjuicio no es un elemento esencial del impedimento promisorio. Por lo tanto, para que una excepción de impedimento promisorio tenga éxito, debe haber un cambio en las circunstancias del prometiente. Esta composición elemental del impedimento promisorio ha sido el tema central y central de discusión en la evolución de la doctrina.
Esta doctrina no sirve para extinguir completamente los derechos originales de las partes derivados del contrato. Sólo prevé la suspensión de dicho derecho, que puede ser reactivado posteriormente después de un determinado evento o tiempo. En Tool Metal Manufacturing contra Tungsten , [30] los tribunales sostuvieron que el impedimento generalmente promisorio simplemente suspenderá los derechos legales en lugar de extinguirlos. Sin embargo, cuando se trata de pagos periódicos y se ha hecho la promesa de reducir los pagos debido a circunstancias apremiantes que probablemente no persistirán, el impedimento promisorio puede utilizarse para extinguir derechos legales. Esta limitación final al alcance del impedimento opera en el sentido de que la doctrina se aplica a representaciones relativas a eventos pasados y presentes sólo excluyendo la promesa ejecutiva de eventos futuros. Sin embargo, el impedimento promisorio puede extinguir permanentemente los derechos del promitente a reclamar una suma global después del pago parcial. En D & C Builders Ltd contra Rees , [16] Lord Denning expresó que:
Al promitente no se le permitiría volver a sus estrictos derechos legales y el impedimento promisorio será definitivo si el prometido entendiera que la promesa significa la extinción definitiva de los estrictos derechos legales del promitente.
En conclusión, las limitaciones anteriores ayudan a delinear claramente sus parámetros. Este ensayo se ha definido mediante el uso de casos para demostrar los intentos exitosos de apartarse del enfoque tradicional establecido por los casos Hughes y High Trees. Los parámetros de esta doctrina no parecen estar claramente definidos actualmente. Estas consecuencias han provocado que los parámetros del impedimento promisorio ya no sean un área establecida y bien asentada, lo que puede representar un enorme problema para el desarrollo del derecho contractual. Las amenazas a las limitaciones del impedimento promisorio, que se manifiestan a partir de la continua evolución del impedimento promisorio, pueden generar turbulencias en el derecho contractual y abrir las puertas a los litigios. Por lo tanto, la aplicación del impedimento promisorio moderno reemplaza las limitaciones tradicionales establecidas en los casos emblemáticos. Esta doctrina equitativa que originalmente actúa como una excepción a la doctrina del acuerdo y la satisfacción con el sujeto a limitaciones aparece ahora como una doctrina abierta e ilimitada.
La ley relativa al impedimento contractual se resumió en Peekay Intermark Ltd contra Australia y New Zealand Banking Group Ltd :
En principio, no hay ninguna razón por la que las partes de un contrato no deban acordar que una determinada situación deba constituir la base de la transacción, sea el caso o no. Por ejemplo, puede ser conveniente resolver un desacuerdo sobre una situación existente a fin de establecer una base clara para el contrato en sí y su ejecución posterior. Cuando las partes expresan un acuerdo de ese tipo en un documento contractual, ninguna de ellas puede negar posteriormente la existencia de los hechos y materias que han acordado, al menos en lo que respecta a aquellos aspectos de su relación a los que se dirigía el acuerdo. El contrato en sí da lugar a un impedimento legal: ... [31]
El uso en el derecho civil de la cuestión del impedimento o cosa juzgada (traducido literalmente como "el hecho ha sido decidido") es relativamente poco controvertido. Expresa un interés público general que el mismo asunto no sea litigado más de una vez incluso cuando las partes sean diferentes. La aplicación del derecho penal, denominada doble incriminación , establece que una persona no debe ser juzgada dos veces por el mismo delito. Un caso notable ocurrió en relación con los Seis de Birmingham , donde la Cámara de los Lores dictaminó en Hunter contra Jefe de Policía de la Policía de West Midlands [32] [33] que la cuestión del impedimento se aplicó cuando los Seis demandaron a la Policía de West Midlands por daños y perjuicios por agresión. Sin embargo, en su juicio penal anterior afirmaron haber sido agredidos para obtener confesiones, y ese tribunal rechazó la acusación de agresión. Lord Diplock dijo:
El poder inherente que debe poseer cualquier tribunal de justicia para impedir el uso indebido de su procedimiento de una manera que, si bien no es incompatible con la aplicación literal de sus normas procesales, sería manifiestamente injusta para una de las partes en un litigio ante él, o de otro modo provocaría la administración de justicia en descrédito entre las personas de buen pensamiento. [34]