Taylor Fashions Ltd y Old & Campbell Ltd contra Liverpool Victoria Trustees Co Ltd [1979] es un caso destacado en el derecho inmobiliario inglés sobre preclusión de propiedad . Debido a un error común y a que no había elementos que incitaran a creer en ese error, la preclusión no estaba disponible en los hechos.
Los demandantes eran dos empresas, Taylor Fashions Ltd y Old & Campbell Ltd, que tenían contratos de arrendamiento de dos locales comerciales en Westover Road, Bournemouth . Ambas empresas pidieron que su arrendador, Liverpool Victoria Trustees Co Ltd , les renovara sus contratos de arrendamiento . Todas las partes habían asumido que los dos contratos de arrendamiento iban acompañados de un derecho legal de renovación cuando llegaban a su fin. Basándose en esta suposición, ambas empresas demandantes habían gastado dinero en mejorar sus locales. Sin embargo, se supo que Liverpool Victoria no tenía ninguna obligación legal de renovar. Los demandantes argumentaron que se debería impedir a Liverpool Victoria no renovar, basándose en su confianza. En respuesta, Liverpool Victoria argumentó que la preclusión no era relevante porque no habían actuado de manera inescrupulosa, sino simplemente por error.
El juez Oliver señaló que el señor Scott y el señor Essayan, en representación de los demandantes, dijeron: el estado de ánimo de una persona es irrelevante. El señor Millett, en representación de Liverpool Victoria, argumentó que la falta de conciencia era necesaria, siguiendo al juez Fry en el caso anterior de Willmott v Barber . El juez señaló:
En un caso de mera pasividad, es fácilmente comprensible que debe demostrarse un deber de hablar, protestar o interferir que normalmente no puede surgir en ausencia de conocimiento o al menos de una sospecha de la verdadera posición [...]
Además, los casos más recientes indican, en mi opinión, que la aplicación del principio Ramsden v Dyson LR 1 HL 129 –ya sea que lo llamemos impedimento de propiedad, impedimento por aquiescencia o impedimento por estímulo, es realmente irrelevante– requiere un enfoque mucho más amplio que está dirigido más bien a determinar si, en circunstancias individuales particulares, sería abusivo que se le permitiera a una parte negar aquello que, consciente o inconscientemente, ha permitido o alentado a otra a asumir en su detrimento, que a investigar si las circunstancias pueden encajar dentro de los límites de alguna fórmula preconcebida que sirva como criterio universal para toda forma de comportamiento abusivo [...]
La pregunta que tengo que hacer, por lo tanto, según me parece, es simplemente si, en todas las circunstancias de este caso, fue inconcebible que los demandados intentaran sacar ventaja del error que, en el momento material, todos compartían, y, al abordar eso, debo considerar los casos de los dos demandantes por separado porque puede ser que se apliquen consideraciones bastante diferentes a cada uno.
Oliver J aclaró que el caso Willmott sólo era aplicable a situaciones en las que alguien se había mantenido al margen sin protestar mientras se violaban sus derechos. [1] El conocimiento de una de las partes que supuestamente se encontraba en situación de impedimento es sólo uno de los muchos factores relevantes. Se deben considerar todas las circunstancias. En cuanto a los hechos del caso, la demanda de Taylor Fashions fracasó, con "lamento", porque no habían sido alentados en su creencia por Liverpool Victoria. Old & Campbell, sin embargo, sí tuvo éxito porque los habían alentado a gastar una suma muy grande con la creencia de que podían renovar.
El caso subraya la importancia de que las empresas que alquilan locales arrendados se informen bien antes de firmar sus contratos de arrendamiento y, en particular, sean conscientes de los riesgos que supone realizar obras autorizadas sin seguridad de tenencia comercial.
También subraya la importancia de una comunicación clara con el propietario, ya que una promesa escrita clara del propietario de que los inquilinos comerciales podrían renovar sus contratos de alquiler de locales, después de revisarlos, habría permitido a los inquilinos comerciales beneficiarse en cierta medida de las obras que habían llevado a cabo.