Willmott v Barber , (1880) 15 Ch D 96, es un caso inglés de 1880 decidido por el juez Edward Fry . El caso se cita a menudo por su postura sobre la doctrina de preclusión por aquiescencia o preclusión por propiedad . [1]
El demandante, Willmott, estaba demandando a dos demandados, John Barber y William Bowyer. Barber había acordado vender al demandante un derecho de arrendamiento sobre un terreno. También acordó que obligaría a Bowyer, el titular de otro arrendamiento, a consentir la cesión de ese arrendamiento. El demandante argumentó que Bowyer no podía oponerse a la cesión, a pesar de que tenía el poder legal para hacer tal objeción.
El demandante alegó que Barber y Bowyer actuaban en colusión y que Bowyer se había negado a dar su consentimiento a la cesión siguiendo instrucciones de Barber. Por lo tanto, permitirle negarse a dar su consentimiento supondría cometer un grave fraude contra el demandante.
El tribunal sostuvo que el demandante sólo podía prevalecer si demostraba todos los elementos. En primer lugar, debía demostrar que había cometido un error en cuanto a sus derechos legales. En segundo lugar, debía haber gastado dinero o realizado algún acto basándose en la creencia errónea. En tercer lugar, el demandado debía saber que su derecho era incompatible con los actos del demandante. En cuarto lugar, el demandante debía tener pruebas de que el propietario del terreno conocía su título. Por último, el demandado debía haber alentado activamente al demandante a actuar en su detrimento. Estas pruebas se conocen como las cinco probanda del juez Fry en Willmott v Barber.
En este caso, el tribunal sostuvo que el demandante no había acreditado todos estos elementos, por lo que no se podía obligar al demandado a consentir la cesión.
Si bien se cita en muchos libros de casos de contratos utilizados en las facultades de derecho estadounidenses, Willmott rara vez es citado por los tribunales estadounidenses. Sin embargo, es citado con bastante frecuencia por los tribunales británicos y canadienses. Por ejemplo, en Desoto Resources Limited v. Encana Corporation , [2] 2010 ABQB 448, el Tribunal de la Reina de Alberta lo cita como la "declaración clásica de los elementos constitutivos de la preclusión por aquiescencia".
El texto completo de la decisión está disponible en Google Books. [3]