Combe v Combe [1951] 2 KB 215 es un famoso caso de derecho contractual inglés sobre la preclusión promisoria . Una ex esposa intentó aprovechar el principio que se había reintroducido en el caso High Trees para hacer cumplir la promesa de su marido de darle manutención. El Tribunal sostuvo que la preclusión promisoria no podía aplicarse. Sólo estaba disponible como defensa y no como causa de acción. [1] [2]
El señor y la señora Combe eran un matrimonio. El señor Yasser M Combe prometió a la señora Radhika M Combe que le pagaría una pensión alimenticia anual. Su matrimonio finalmente fracasó y se divorciaron. El señor Combe se negó a pagar la pensión alimenticia que había prometido. Siete años después, la señora Combe presentó una demanda contra el señor Combe para que se cumpliera la promesa. No hubo contraprestación a cambio de la promesa, por lo que no se celebró ningún contrato. En cambio, alegó preclusión promisoria, ya que había actuado de acuerdo con la promesa en su propio detrimento.
En primera instancia, el Tribunal estuvo de acuerdo con la señora Combe y ejecutó la promesa en virtud de la preclusión promisoria. Sin embargo, esta decisión fue posteriormente apelada.
El juez Denning revocó la decisión del tribunal inferior y falló a favor del Sr. Combe. Explicó la "regla de High Trees House" y, al enunciar el principio jurídico, escribió:
Cuando una de las partes, con sus palabras o conducta, ha hecho a la otra una promesa o garantía destinada a afectar las relaciones jurídicas entre ellas y a que se cumpla en consecuencia, una vez que la otra parte ha tomado su palabra y ha actuado en consecuencia, el que dio la promesa o garantía no puede después volver a las relaciones jurídicas anteriores como si no hubiera hecho tal promesa o garantía. Debe aceptar sus relaciones jurídicas sujetas a la condición que él mismo ha introducido, aunque no esté respaldada en derecho por ninguna consideración sino solo por su palabra.
Afirmó que el impedimento sólo podía utilizarse como "escudo" y no como "espada". En el caso High Trees , había una causa de acción subyacente fuera de la promesa. En este caso, el impedimento promisorio creó la causa de acción cuando no la había. En este caso, el tribunal no pudo encontrar ninguna contraprestación por la promesa de pagar la manutención. Afirmó además que el principio High Trees no debería extenderse hasta el punto de abolir la doctrina de la contraprestación.
"[l]a doctrina de la contraprestación está demasiado firmemente arraigada como para ser derribada por un viento lateral... sigue siendo una necesidad cardinal para la formación de un contrato".
Si bien es cierto que la esposa se abstuvo de demandar al marido por los atrasos durante siete años, esta abstención no se produjo a petición del marido. Sostuvo que, en ausencia de prueba de cualquier solicitud, expresa o implícita, por parte del marido de que la esposa se abstuviera de solicitar al tribunal una pensión alimenticia, no se había tenido en cuenta la promesa del marido. Además, incluso si la esposa hubiera prometido no solicitar una pensión alimenticia al tribunal, no se habría tenido en cuenta la promesa, porque no se puede renunciar al derecho legal de solicitar una pensión alimenticia.