Un juicio con jurado , o juicio por jurado , es un procedimiento legal en el que un jurado toma una decisión o determina hechos . Se distingue de un juicio sin jurado en el que un juez o un panel de jueces toma todas las decisiones.
Los juicios por jurado se utilizan en una proporción importante de casos penales graves en muchos, pero no en todos, los sistemas judiciales del common law . La mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario de Asia (como Singapur, India, Pakistán y Malasia) han abolido los juicios con jurado alegando que los jurados son susceptibles de parcialidad. Los jurados o jueces legos también se han incorporado a los sistemas legales de muchos países de derecho civil para casos penales. Sólo Estados Unidos hace un uso rutinario de juicios con jurado en una amplia variedad de casos no penales. Otras jurisdicciones legales de derecho consuetudinario utilizan juicios con jurado sólo en una clase muy selecta de casos que constituyen una pequeña parte del expediente civil general (como los procesamientos maliciosos y las demandas por encarcelamiento falso en Inglaterra y Gales), pero los verdaderos juicios civiles con jurado están casi completamente ausentes. en otras partes del mundo. Algunas jurisdicciones de derecho civil, sin embargo, tienen paneles de arbitraje donde miembros sin formación jurídica deciden casos en áreas temáticas seleccionadas relevantes para las áreas de especialización de los miembros del panel de arbitraje.
El uso de juicios con jurado, que evolucionó dentro de los sistemas de derecho consuetudinario en lugar de los sistemas de derecho civil, ha tenido un profundo impacto en la naturaleza de las normas de procedimiento civil y penal estadounidenses , incluso si en realidad se contempla un juicio sin jurado en un caso particular. En general, la disponibilidad de un juicio con jurado, si se solicita adecuadamente, ha dado lugar a un sistema en el que la determinación de los hechos se concentra en un solo juicio en lugar de en múltiples audiencias, y la revisión en apelación de las decisiones de los tribunales de primera instancia es muy limitada. Los juicios con jurado son de mucha menos importancia (o de ninguna importancia) en países que no tienen un sistema de derecho consuetudinario .
La antigua Atenas tenía un mecanismo, llamado dikastaí , para asegurar que nadie pudiera seleccionar jurados para su propio juicio. En casos normales, los tribunales estaban formados por dikastai de hasta 500 ciudadanos. [1] Para los casos capitales—aquellos que involucraban muerte, pérdida de libertad, exilio, pérdida de derechos civiles o confiscación de propiedad—el juicio se llevó a cabo ante un jurado de 1.001 a 1.501 dikastai . En jurados tan grandes, deciden por mayoría. Los jurados fueron designados por sorteo. Los juristas fundieron un disco de cerámica con un eje en el medio: el eje era hueco o macizo. Así, la forma en que votaban se mantuvo en secreto porque los juristas sujetaban su disco por el eje con el pulgar y el índice, ocultando así si su eje era hueco o macizo. Desde la época de Pericles, los juristas eran compensados por su asistencia a los tribunales con el importe de un día de salario.
La institución del juicio con jurado fue representada ritualmente por Esquilo en Las Euménides , la tercera y última obra de su trilogía Orestíada . En la obra, la innovación la aporta la diosa Atenea , que convoca a doce ciudadanos para que actúen como jurado. El dios Apolo participa en el juicio como abogado del acusado Orestes y las Furias como fiscales de la asesinada Clitemnestra . En caso de que el jurado se divida entre seis y seis , Atenea dicta que el veredicto debe ser en lo sucesivo de absolución.
Desde el inicio de la república y en la mayoría de los casos civiles hacia el final del imperio, existieron tribunales con las características del jurado en el sentido de que los jueces romanos eran civiles, legos y no profesionales. Los juicios capitales se celebraban ante cientos o miles de «jurados» en las comitias o siglos, al igual que en los juicios atenienses. El derecho romano preveía la selección anual de jueces, que serían responsables de resolver disputas actuando como jurados, y un pretor desempeñaría muchas de las funciones de un juez. A altos funcionarios del gobierno y a sus familiares se les prohibió actuar como jueces debido a conflictos de intereses. Aquellos previamente declarados culpables de delitos graves (delitos graves) también fueron excluidos, al igual que los gladiadores a sueldo, que probablemente fueron contratados para resolver disputas mediante juicio por combate . La ley era la siguiente:
El pretor peregrino (literalmente, juez itinerante) dentro de los diez días siguientes a la aprobación de esta ley por el pueblo o la plebe dispondrá la selección de 450 personas en este Estado que tengan o hayan tenido un censo de caballeros... siempre que no No seleccionar a una persona que sea o haya sido tribuno plebeyo, cuestor, triunvir capitalis, tribuno militar en cualquiera de las cuatro primeras legiones, o triunviro para la concesión y asignación de tierras, o que esté o haya estado en el Senado, o que haya combatido o luchará como gladiador a sueldo... o que haya sido condenado por proceso judicial y juicio público por el cual no puede ser inscrito en el Senado, o que tenga menos de treinta o más de sesenta años de edad, o que no tenga su residencia en la ciudad de Roma o dentro de una milla de ella, o que sea padre, hermano o hijo de cualquiera de los magistrados antes descritos, o que sea padre, hermano o hijo de una persona que sea o haya sido un miembro del Senado, o que se encuentre en el extranjero. [2]
En la jurisprudencia islámica clásica , los litigantes ante el tribunal pueden obtener declaraciones notariadas de entre tres y doce testigos. Cuando las declaraciones de todos los testigos sean consistentes, los notarios certificarán su testimonio unánime en un documento legal, que podrá servir para sustentar la pretensión del litigante. [3] Los notarios sirven para liberar al juez de la tediosa tarea de escuchar él mismo el testimonio de cada testigo ocular, y sus documentos sirven para autentificar legalmente cada testimonio oral. [4] La escuela Maliki de jurisprudencia islámica requiere que dos notarios recopilen un mínimo de doce declaraciones de testigos oculares en ciertos casos legales, incluidos aquellos que involucran matrimonios no registrados y disputas de tierras. [5] [6] John Makdisi ha comparado esto con los juicios con jurado del derecho consuetudinario inglés bajo el rey Enrique II , suponiendo un vínculo entre las reformas del rey y el sistema legal del Reino de Sicilia . [7] [8]
Una ordenanza suaba de 1562 exigía la convocatoria de miembros del jurado ( urtheiler ), y se utilizaban varios métodos en Emmendingen , Oppenau y Oberkirch . [9] La carta de Hauenstein de 1442 garantizaba el derecho a ser juzgado en todos los casos por 24 iguales, y en Friburgo el jurado estaba compuesto por 30 ciudadanos y concejales. [10] El juicio con jurado moderno se introdujo por primera vez en las provincias renanas en 1798, con un tribunal compuesto normalmente por 12 ciudadanos ( Bürger ). [9]
El sistema por el cual los ciudadanos eran juzgados por sus pares elegidos de toda la comunidad en audiencia pública fue gradualmente reemplazado por un sistema de jueces profesionales [11] [ cita necesaria ] en Alemania, en el que el proceso de investigación era más o menos confidencial y las sentencias eran emitidos por jueces designados por el estado. [12] En Constanza, el juicio con jurado fue suprimido por decreto de la monarquía de los Habsburgo en 1786. [10] La Constitución de Frankfurt de las fallidas revoluciones de 1848 pedía juicios con jurado para "los delitos más graves y todos los delitos políticos", [13] pero nunca se implementó después de que los dragones de Württemberg disolvieran el Parlamento de Frankfurt . Un proyecto de procedimiento penal de 1873 elaborado por el Ministerio de Justicia prusiano proponía abolir el jurado y sustituirlo por el sistema mixto, lo que provocó un importante debate político. [14] En la República de Weimar el jurado fue abolido por la Reforma Emminger del 4 de enero de 1924. [15]
Entre 1948 y 1950, en la Alemania ocupada por los estadounidenses y en la República Federal de Alemania , Baviera volvió al juicio con jurado tal como existía antes de los decretos de emergencia de 1933, [16] [17] pero fueron nuevamente abolidos por la Ley de Unificación de 1950 ( Vereinheitlichungsgesetz ) para la República Federal. En 1979, Estados Unidos juzgó a los sospechosos del secuestro del vuelo LOT 165 de Alemania Oriental en el Tribunal de los Estados Unidos para Berlín en Berlín Occidental, que declaró que los acusados tenían derecho a un juicio con jurado según la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, fueron juzgados por un tribunal occidental. Jurado alemán.
Según George Macaulay Trevelyan en Una historia abreviada de Inglaterra , durante la ocupación vikinga : "Los escandinavos, cuando no estaban en pie de guerra vikingo, eran un pueblo litigioso y les encantaba reunirse en la asamblea [de gobierno] para escuchar argumentos legales. no tenía abogados profesionales, pero muchos de sus agricultores-guerreros, como Njáll Þorgeirsson , el que decía la verdad, conocían las costumbres populares y sus intrincados procedimientos judiciales. Una ciudad danesa en Inglaterra a menudo tenía, como sus principales funcionarios, doce "hereditarios". hombres de ley. Los daneses introdujeron la costumbre de formar comités entre los hombres libres en la corte, lo que tal vez convirtió a Inglaterra en un terreno favorable para el futuro crecimiento del sistema de jurados a partir de una costumbre franca introducida más tarde por los normandos. El rey inglés Æthelred el Unready estableció un sistema legal temprano a través del Código Wantage de Ethelred, una disposición del cual establecía que los doce principales thegns (nobles menores) de cada wapentake (un pequeño distrito) debían jurar que investigarían los crímenes. sin prejuicios. Estos jurados se diferenciaban de los modernos en que se informaban a sí mismos; en lugar de obtener información a través de un juicio, se pidió a los jurados que investigaran el caso ellos mismos. [18]
En el siglo XII, Enrique II dio un paso importante en el desarrollo del sistema de jurado. Enrique II estableció un sistema para resolver disputas de tierras mediante jurados. Se asignó un jurado de doce hombres libres para arbitrar en estas disputas. Al igual que en el sistema sajón, a estos hombres se les encargó descubrir los hechos del caso por sí mismos en lugar de escuchar los argumentos en el tribunal. Enrique II también introdujo lo que ahora se conoce como el " gran jurado " a través de su Assize of Clarendon . En el marco del juicio, un jurado de hombres libres fue acusado de denunciar cualquier delito que conocieran entre sus cien a un "justicia en eyre", un juez que se movía entre cientos en un circuito. Un criminal acusado por este jurado fue juzgado mediante ordalía .
La Iglesia prohibió la participación del clero en los juicios por ordalía en 1215. Sin la legitimidad de la religión, el juicio por ordalía fracasó. [19] Los jurados de los tribunales comenzaron a decidir la culpabilidad y a formular acusaciones. El mismo año, el juicio por jurado se convirtió en un derecho explícito en una de las cláusulas más influyentes de la Carta Magna . El artículo 39 de la Carta Magna decía:
Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut desseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terrae.
Lysander Spooner lo traduce así en su Ensayo sobre el juicio por jurado :
Ningún hombre libre será capturado, ni encarcelado, ni despojado de su dominio, ni de sus libertades, ni de sus costumbres libres, ni será proscrito, ni exiliado, ni destruido de ninguna manera, ni procederemos contra él por la fuerza. o proceder contra él por las armas, sino por el juicio legítimo de sus pares o por la ley del país.
Aunque dice "y o por la ley del país", esto de ninguna manera puede interpretarse como si fuera suficiente tener una ley positiva, hecha por el rey, para poder proceder legalmente contra un ciudadano. La ley del país era la ley consuetudinaria , basada en las costumbres y el consentimiento de los súbditos de Juan, y como no tenían Parlamento en aquellos tiempos, esto significaba que ni el rey ni los barones podían dictar una ley sin el consentimiento del pueblo. . Según algunas fuentes, [ ¿quién? ] en tiempos de Eduardo III, "por la ley del país" había sido sustituido por "el debido proceso legal", que en aquellos tiempos era un juicio entre doce pares.
En 1215, la Carta Magna [20] aseguró además el juicio por jurado al afirmar que
Por una infracción leve, un hombre libre será multado sólo en proporción al grado de su infracción, y por una infracción grave correspondientemente, pero no tan grave como para privarlo de su sustento. De la misma manera, al comerciante se le perdonarán sus mercancías, y al labrador los instrumentos de su labranza, si caen en la misericordia de una corte real. Ninguna de estas multas se impondrá sino mediante valoración bajo juramento de hombres honorables de la vecindad.
Los condes y barones serán multados únicamente por sus iguales y en proporción a la gravedad de su infracción.
A cualquier hombre a quien hayamos privado o desposeído de tierras, castillos, libertades o derechos, sin el juicio legítimo de sus iguales, se los restituiremos inmediatamente.
Si hemos privado o desposeído a algún galés de tierras, libertades o cualquier otra cosa en Inglaterra o Gales, sin el juicio legal de sus iguales, se les deben devolver de inmediato. Una disputa sobre este punto será resuelta en las Marcas por el juicio de iguales. La ley inglesa se aplicará a las propiedades de tierras en Inglaterra, la ley galesa a las de Gales y la ley de las Marcas a las de las Marcas. Los galeses nos tratarán a nosotros y a los nuestros de la misma manera.
A mediados del siglo XIV, a las personas que habían formado parte del jurado presentador (es decir, en el lenguaje moderno, el gran jurado ) se les prohibió formar parte del jurado de primera instancia por ese delito. 25 Eduardo III estadística 5., c3 (1353). Los jurados medievales se informaban a sí mismos, en el sentido de que se elegía a individuos como miembros del jurado porque conocían las partes y los hechos o tenían el deber de descubrirlos. Esto le ahorró al gobierno el costo de la investigación de los hechos. [21] Con el tiempo, los jurados ingleses se volvieron menos autoinformados y confiaron más en el juicio mismo para obtener información sobre el caso. Los jurados tuvieron libertad para investigar los casos por su cuenta hasta el siglo XVII. Al olvidarse la Carta Magna después de una sucesión de reinados benévolos (o, más probablemente, reinados limitados por el jurado y los barones, y sólo bajo el imperio de las leyes que los jurados y los barones consideraban aceptables), los reyes, a través de los jueces reales, comenzaron para extender su control sobre el jurado y el reino. En la Historia de Inglaterra de David Hume , cuenta algo de los poderes que los reyes habían acumulado en los tiempos posteriores a la Carta Magna, las prerrogativas de la corona y las fuentes de gran poder con las que contaban estos monarcas:
Uno de los instrumentos de poder más antiguos y establecidos fue el tribunal de Star Chamber , que poseía una autoridad discrecional ilimitada para multar, encarcelar e infligir castigos corporales, y cuya jurisdicción se extendía a toda clase de delitos, desacatos y desórdenes, que no está al alcance del derecho común. Los miembros de este tribunal estaban formados por el consejo privado y los jueces; hombres que todos disfrutaban de sus oficios durante el placer: y cuando el príncipe mismo estaba presente, era el único juez, y todos los demás sólo podían intervenir con sus consejos. En cualquier gobierno sólo se necesitaba este tribunal para poner fin a todos los planes regulares, legales y exactos de libertad. Porque ¿quién se atrevió a oponerse a la corona y al ministerio, o aspirar a tener el carácter de protector de la libertad, estando expuesto a una jurisdicción tan arbitraria? Me pregunto mucho si alguna de las monarquías absolutas de Europa contiene en la actualidad un tribunal tan ilegal y despótico. Mientras tantos terrores se cernían sobre el pueblo, ningún jurado se atrevía a absolver a un hombre cuando el tribunal resolvió condenarlo. Además, la práctica de no confrontar a los testigos del prisionero dio a los abogados de la Corona todas las ventajas imaginables contra él. Y, de hecho, rara vez se produjo un caso, durante todos estos reinados, en el que el soberano o los ministros se sintieran decepcionados por el resultado de un proceso. Los jurados tímidos y los jueces que ocupaban sus cargos por placer nunca dejaban de secundar todas las opiniones de la corona. Y como antiguamente era común la práctica de multar, encarcelar o castigar de otro modo a los jurados, simplemente a discreción del tribunal, por encontrar un veredicto contrario a la dirección de estos jueces dependientes; es obvio que los jurados no eran entonces ninguna forma de garantizar la libertad del sujeto.
El primer párrafo de la Ley que abolió la Cámara Estelar repite la cláusula sobre el derecho del ciudadano a ser juzgado por sus pares:
CONSIDERANDO que en la gran carta confirmada muchas veces en el parlamento, se promulga que ningún hombre libre será apresado o encarcelado, ni despojado de su dominio o libertades o costumbres libres, ni será proscrito, exiliado o destruido de otra manera, y que el Rey no pasarlo por alto ni condenarlo; sino por juicio legal de sus pares, o por la ley del país...
En 1670, un jurado declaró inocentes a dos cuáqueros acusados de reunión ilegal , William Penn y William Mead . Luego, el juez multó al jurado por desacato al tribunal por emitir un veredicto contrario a sus propias conclusiones de hecho y los envió a prisión hasta que pagaran la multa. Sin embargo, Edward Bushel, miembro del jurado, se negó a pagar la multa.
Bushel solicitó al Tribunal de Apelaciones Comunes un recurso de hábeas corpus . El fallo en el caso Bushel fue que un jurado no podía ser castigado simplemente por el veredicto que emitiera.
Muchas colonias británicas , incluido Estados Unidos , adoptaron el sistema de derecho consuetudinario inglés en el que el juicio por jurado es una parte importante. Los juicios con jurado en casos penales eran un derecho protegido en la Constitución original de los Estados Unidos y las enmiendas Quinta , Sexta y Séptima de la Constitución de los Estados Unidos amplían los derechos a un juicio con jurado para incluir el derecho a un juicio con jurado tanto para asuntos penales como civiles y un gran jurado para casos graves.
En la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, el jurado es responsable de determinar los hechos del caso, mientras que el juez determina la ley. Estos "pares del acusado" son responsables de escuchar una disputa, evaluar las pruebas presentadas, decidir sobre los hechos y tomar una decisión de acuerdo con las reglas del derecho y las instrucciones de su jurado . Por lo general, el jurado solo emite un veredicto de culpable o no culpable, pero la pena real la fija el juez.
Tras la reforma judicial de Alejandro II en Rusia , a diferencia de los juicios con jurado modernos, los jurados decidían no sólo si el acusado era culpable o inocente, sino que tenían una tercera opción: "Culpable, pero no debe ser castigado", ya que Alejandro II creía que la justicia sin moralidad estaba mal.
En Francia y algunos países organizados de la misma manera, el jurado y varios jueces profesionales se reúnen para determinar primero la culpabilidad. Luego, si se determina la culpabilidad, deciden la pena adecuada. [22]
Algunas jurisdicciones con juicios con jurado permiten que el acusado renuncie a su derecho a un juicio con jurado, lo que conduce a un juicio sin jurado . Los juicios con jurado tienden a ocurrir sólo cuando un delito se considera grave. En algunas jurisdicciones, como Francia y Brasil , los juicios con jurado están reservados y son obligatorios para los delitos más graves y no están disponibles para casos civiles. En Brasil, los juicios por jurado se aplican en casos de delitos voluntarios contra la vida, como homicidio en primer y segundo grado, aborto forzado e instigación al suicidio, aunque sea de intento. En otros, los juicios con jurado sólo están disponibles para casos penales y casos civiles muy específicos ( procesamiento malicioso , fraude civil y encarcelamiento injustificado ).
En los Estados Unidos , los juicios con jurado están disponibles tanto en casos civiles como penales. En Canadá , una persona acusada de un delito procesable puede optar por ser juzgada solo por un juez en un tribunal provincial, por un juez solo en un tribunal superior o por un juez y un jurado en un tribunal superior; Los delitos sumarios no pueden ser juzgados por jurado. En Inglaterra y Gales , los delitos se clasifican en sumarios, procesables o de cualquier manera; Los juicios con jurado no están disponibles para delitos sumarios (utilizando en su lugar un procedimiento sumario con un panel de tres magistrados legos o un juez de distrito sentado solo), a menos que se juzguen junto con delitos procesables o de cualquier manera que sean juzgados por un jurado, pero el acusado tenga el derecho a exigir un juicio con jurado por delitos de cualquier tipo. La situación es similar en Escocia; mientras que en Irlanda del Norte incluso los delitos sumarios conllevan el derecho a un juicio con jurado, con algunas excepciones. [23]
En Estados Unidos, debido a que los juicios con jurado tienden a ser de alto perfil, el público en general tiende a sobreestimar la frecuencia de los juicios con jurado. Anualmente se llevan a cabo aproximadamente 150.000 juicios con jurado en tribunales estatales [24] y otros 5.000 juicios con jurado se llevan a cabo en tribunales federales. Dos tercios de los juicios con jurado son penales, mientras que un tercio son civiles y "otros" (por ejemplo, familia, ordenanza municipal, tráfico). Sin embargo, la gran mayoría de los casos penales se resuelven mediante un acuerdo de culpabilidad , [25] [26] que evita el juicio con jurado.
Algunos comentaristas sostienen que el sistema de declaración de culpabilidad obliga injustamente a los acusados a renunciar a su derecho a un juicio con jurado. [27]
Otros sostienen que nunca hubo una época dorada de los juicios con jurado, sino que los jurados de principios del siglo XIX (antes del surgimiento de la negociación de culpabilidad) eran "involuntarios y reflexivos, generalmente derrochaban recursos públicos y, debido a la ausencia de profesionales capacitados, "poco más que lentas declaraciones de culpabilidad", y que el sistema de declaración de culpabilidad que surgió en la segunda mitad del siglo XIX era un método superior y más rentable para lograr resultados justos. [28]
Argentina es uno de los primeros países de América Latina que ha implementado el juicio por jurado. Si bien tiene un proceso de derecho civil, desde noviembre de 2015 cuenta con un sistema de jurado para casos penales graves.
El artículo 80 de la Constitución australiana establece lo siguiente: "El juicio por acusación de cualquier delito contra cualquier ley del Commonwealth será por jurado, y cada uno de esos juicios se llevará a cabo en el Estado donde se cometió el delito, y si el delito no fue cometido dentro de cualquier Estado, el juicio se llevará a cabo en el lugar o lugares que prescriba el Parlamento. [29] [30]
Los primeros juicios con jurados civiles de 12 personas en la colonia de Nueva Gales del Sur se llevaron a cabo en 1824, tras una decisión de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur el 14 de octubre de 1824. [31] La Ley de la Constitución de Nueva Gales del Sur de 1828 puso fin efectivamente al juicio con jurado en asuntos penales. . Los juicios con jurado en asuntos penales revivieron con la aprobación de la Ley de enmienda de juicios con jurado de 1833 (Nueva Gales del Sur) (2 Guillermo IV No 12). [32]
El sistema voir dire de examinar el jurado antes de la selección no está permitido en Australia porque viola la privacidad de los jurados. Por lo tanto, aunque existe, el derecho a impugnar con causa justificada durante la selección del jurado no puede utilizarse mucho. Las impugnaciones perentorias suelen basarse en corazonadas de los abogados y no se necesita ninguna razón para utilizarlas. Todos los estados australianos permiten impugnaciones perentorias en la selección del jurado ; sin embargo, el número de impugnaciones otorgadas a los abogados en cada estado no son todas iguales. Hasta 1987, Nueva Gales del Sur tenía veinte impugnaciones perentorias para cada lado en el que el delito era asesinato y ocho para todos los demás casos. En 1987, esto se redujo a tres impugnaciones perentorias por lado, la misma cantidad permitida en Australia del Sur . Se permiten ocho recusaciones perentorias para ambos abogados por todos los delitos en Queensland . Victoria , Tasmania y el Territorio del Norte permiten seis. Australia Occidental permite tres impugnaciones perentorias por parte a menos que haya más de un acusado, en cuyo caso la fiscalía puede impugnar perentoriamente tres veces el número de acusados y cada acusado tiene tres impugnaciones perentorias. [33]
En Australia, se permiten veredictos mayoritarios en Australia del Sur , Victoria , Australia Occidental , Tasmania , el Territorio del Norte , Nueva Gales del Sur y Queensland , mientras que la ACT exige veredictos unánimes .
Desde 1927, Australia del Sur ha permitido veredictos por mayoría de 11-1 (o 10-1 o 9-1 en los casos en los que el jurado ha sido reducido) en juicios penales si no se puede alcanzar un veredicto unánime en cuatro horas. [34] Estos se aceptan en todos los casos excepto en los veredictos de culpabilidad si el acusado está siendo juzgado por asesinato o traición .
Victoria ha aceptado veredictos mayoritarios con las mismas condiciones desde 1994, aunque las deliberaciones deben haber durado al menos seis horas antes de que se pueda emitir un veredicto mayoritario.
Australia Occidental aceptó veredictos mayoritarios en 1957 para todos los juicios, excepto cuando el delito es asesinato o tiene una pena máxima de cadena perpetua: se acepta un veredicto de 10 a 2.
En Tasmania se permiten veredictos por mayoría de 10 a 2 desde 1936 para todos los casos, excepto asesinato y traición, si no se ha tomado una decisión unánime en el plazo de dos horas. Desde 1943 también se incluyen sentencias de no culpabilidad por asesinato y traición, pero deben deliberarse durante seis horas.
El Territorio del Norte ha permitido veredictos mayoritarios de 10-2, 10-1 y 9-1 desde 1963 para todos los cargos. La deliberación debe durar al menos seis horas antes de emitir un veredicto mayoritario.
La Ley del Jurado de Queensland de 1995 (artículo 59F) permite veredictos mayoritarios para todos los delitos excepto el asesinato y otros delitos que conllevan cadena perpetua, aunque sólo se permiten mayorías de 11 a 1 o 10 a 1.
Los veredictos mayoritarios se introdujeron en Nueva Gales del Sur en 2006. [35] [ cita necesaria ] En Nueva Gales del Sur, solo se puede emitir un veredicto mayoritario si el jurado está formado por al menos 11 miembros y la deliberación se ha producido durante al menos ocho horas. o por un período que el tribunal considere razonable teniendo en cuenta la naturaleza y complejidad del caso. [36] Además, el tribunal debe quedar satisfecho, mediante el examen de uno o más miembros del jurado bajo juramento, de que no se alcanzará un veredicto unánime si se llevara a cabo una mayor deliberación. [36]
Austria, al igual que varias jurisdicciones de derecho civil europeo, conserva elementos del juicio por jurado en casos penales graves.
Bélgica, al igual que varias jurisdicciones de derecho civil europeas, mantiene el juicio con jurado a través del Tribunal de lo Penal para casos penales graves y para delitos políticos y delitos de prensa (excepto los basados en el racismo o la xenofobia ), y para delitos de derecho internacional . derecho , como el genocidio y los crímenes contra la humanidad .
Brasil instauró el juicio con jurado desde 1822, sobreviviendo a siete constituciones. Se limita al derecho penal, concretamente a los delitos dolosos contra la vida.
Según la ley canadiense, una persona tiene el derecho constitucional a un juicio con jurado por todos los delitos punibles con cinco años de prisión o más. El Código Penal también prevé el derecho a un juicio con jurado para la mayoría de los delitos procesables , incluidos los punibles con menos de cinco años de prisión, aunque el derecho sólo está consagrado constitucionalmente para aquellos delitos punibles con cinco años de prisión o más. Generalmente, es la persona acusada la que tiene derecho a elegir si su juicio se llevará a cabo solo por un juez o por un juez y un jurado; sin embargo, para los delitos más graves ( asesinato , traición , intimidación al Parlamento, incitación al motín , sedición y piratería ) el juicio con jurado es obligatorio, a menos que la fiscalía consienta en que el juicio sea únicamente ante un juez.
Sección 642(1) del Código Penal: Si no se puede proporcionar un jurado completo y jurados suplentes, el tribunal puede ordenar al sheriff u otro funcionario competente, a solicitud del fiscal, que convoque sin demora a tantas personas como el tribunal indique para el caso. propósito de proporcionar un jurado completo y jurados suplentes.
Artículo 642(2): Los miembros del jurado podrán ser convocados conforme al inciso (1) de boca en boca, si es necesario.
Artículo 642(3): Los nombres de las personas que sean convocadas conforme a este Artículo se agregarán al panel general para los fines del juicio, y se les aplicará el mismo procedimiento con respecto a convocarlos, impugnarlos, excusarlos y dirigirlos. .
Según el caso R contra Mid-Valley Tractor Sales Limited (1995 CarswellNB 313), existen limitaciones a los poderes otorgados por la Sección 642. Estos poderes se confieren específicamente al juez, y la sección no confiere mayor discreción para delegar ese poder a otros, como el oficial del sheriff, incluso con el consentimiento de un abogado. El Tribunal dijo que sostener lo contrario anularía los derechos del acusado y de la fiscalía a oponerse a que una persona sea excusada de manera inapropiada, y también podría interferir con los derechos de las partes a impugnar con causa justificada. La selección de un jurado imparcial es la base de un juicio justo.
La Corte Suprema de Canadá también sostuvo en Basarabas and Spek v The Queen (1982 SCR 730) que el derecho de un acusado a estar presente en el tribunal durante todo el juicio incluye el proceso de selección del jurado.
En Tran v The Queen (1994 2 SCR 951), se sostuvo que un acusado sólo tiene que demostrar que fue excluido de una parte del juicio que afectó sus intereses vitales, no tiene que demostrar un perjuicio real, sólo el potencial por prejuicios. Además, una renuncia válida a tal derecho debe ser clara, inequívoca y realizarse con pleno conocimiento de los derechos que el procedimiento fue promulgado para proteger, así como el efecto que la renuncia tendrá sobre esos derechos.
Hong Kong, como antigua colonia británica, tiene un sistema jurídico de derecho consuetudinario. El artículo 86 de la Ley Fundamental de Hong Kong, que entró en vigor el 1 de julio de 1997 tras la entrega de Hong Kong de Gran Bretaña a China, establece: "Se mantendrá el principio del juicio por jurado practicado anteriormente en Hong Kong".
Los juicios penales en el Tribunal Superior se llevan a cabo con jurado. Los jurados suelen estar formados por siete miembros, que pueden emitir un veredicto basado en una mayoría de cinco. [37]
No hay juicios con jurado en el Tribunal de Distrito , que puede imponer una pena de hasta siete años de prisión. Esto a pesar de que todas las salas del tribunal de distrito tienen palcos para jurados. Se ha criticado duramente la falta de jurados en el Tribunal de Distrito. Clive Grossman SC, en un comentario de 2009, dijo que las tasas de condenas se estaban "acercando a las de Corea del Norte". [38]
Muchos casos comerciales complejos se procesan en el Tribunal de Distrito en lugar de ante un jurado en el Tribunal Superior. En 2009, Lily Chiang, ex presidenta de la Cámara General de Comercio de Hong Kong, perdió una solicitud para que su caso se transfiriera del Tribunal de Distrito al Tribunal Superior para un juicio con jurado. El juez Wright del Tribunal de Primera Instancia sostuvo que no había un derecho absoluto a un juicio con jurado y que "la decisión sobre si un delito procesable debe ser juzgado en el Tribunal de Primera Instancia por un juez y un jurado o en el Tribunal de Distrito por un juez es únicamente prerrogativa del Secretario de Justicia." [39] Chiang emitió una declaración en ese momento diciendo que "estaba decepcionada con la sentencia porque se la había privado de un juicio con jurado, de una oportunidad de ser juzgada por sus conciudadanos y del beneficio constitucional protegido por la Ley Básica". [40]
En los casos civiles, en el Tribunal de Primera Instancia se pueden celebrar juicios con jurado por difamación, encarcelamiento injustificado, procesamiento malicioso o seducción, a menos que el tribunal ordene lo contrario. Un jurado puede emitir un veredicto mayoritario en un caso civil. [41]
El gobierno puede emitir una orden de juicio sólo para un juez en virtud de la ley de seguridad nacional de Hong Kong , en casos que contengan "participación de elementos extranjeros", "seguridad personal de los miembros del jurado y sus familiares" o "riesgo de pervertir el curso de la justicia si el el juicio se lleva a cabo con jurado". [42]
El Reino de Kuba , en lo que hoy es la República Democrática del Congo , desarrolló el juicio con jurado de forma independiente antes de la llegada de los europeos en 1884. [43]
En Francia, un acusado tiene derecho a un juicio con jurado sólo cuando es procesado por un delito grave ( crimen en francés). Los delitos engloban todos los delitos que conllevan una pena de al menos 10 años de prisión (para personas físicas ) o una multa de 75.000 euros (para personas jurídicas ). El único tribunal que juzga por jurado es la cour d'assises , en la que tres jueces profesionales se sientan junto con seis o nueve jurados (en apelación). La condena requiere una mayoría de dos tercios (cuatro o seis votos).
El país que originó el concepto de juicio con jurado lo conserva en una forma inusual. La Constitución de Grecia y el Código de procedimiento penal establecen que los delitos graves ( griego : Κακουργήματα) son juzgados por un "tribunal mixto" compuesto por tres jueces profesionales , incluido el presidente del tribunal, y cuatro jueces legos que deciden los hechos, y las autoridades apropiadas. pena si lo condenan. Ciertos delitos graves, como el terrorismo , están exentos, por su naturaleza, de la competencia de los "tribunales mixtos" y son juzgados en su lugar por la Corte de Apelaciones tanto en primera como en segunda instancia.
Hungría utilizó un sistema de jurado desde 1897 hasta 1919. Desde 1949, Hungría utiliza el sistema judicial mixto. Según la Ley Fundamental de Hungría, "los jueces no profesionales también participarán en la administración de justicia en los casos y formas especificados en una ley". En estos casos, el tribunal falla en un panel que está compuesto por 1 juez profesional como presidente del panel y 2 jueces legos o 2 jueces profesionales y 3 jueces legos. Los jueces legos son elegidos por los ayuntamientos y pueden ser ciudadanos húngaros de entre 30 y 70 años que no hayan sido condenados. Los jueces no profesionales tienen los mismos derechos y responsabilidades que los jueces profesionales, lo que significa que si votan en contra de los jueces profesionales, su voto decidirá el veredicto. Según las leyes procesales, el juez más joven vota primero y el presidente del panel vota el último en caso de que lleguen a un veredicto mediante votación.
La historia de los juicios con jurado en la India se remonta al período de la colonización europea . En 1665, un pequeño jurado en Madrás compuesto por doce jurados ingleses y portugueses absolvió a la señora Ascentia Dawes, que estaba siendo juzgada por el asesinato de su sirviente esclavizado . [44] Durante el período de gobierno de la Compañía en la India , se implementaron juicios con jurado dentro de un sistema de tribunales duales en territorios indios bajo el control de la Compañía de las Indias Orientales (EIC). En las ciudades de la presidencia (como Calcuta , Bombai y Madrás), los Tribunales de la Corona emplearon jurados para juzgar a los acusados europeos e indios en casos penales . Fuera de las ciudades de la Presidencia, los tribunales de empresa, integrados por funcionarios de la EIC, juzgaban casos tanto penales como civiles sin el uso de un jurado. [44]
En 1860, después de que la Corona británica asumiera el control de las posesiones de la EIC en la India, se adoptó el Código Penal indio . Un año después, se adoptó el Código de Procedimiento Penal en 1861. [44] Estas nuevas regulaciones estipulaban que los jurados penales sólo eran obligatorios en los tribunales superiores de las ciudades de la presidencia; en todas las demás partes de la India británica , eran opcionales y rara vez se utilizaban. En los casos en que los acusados eran europeos o estadounidenses, se requería que al menos la mitad del jurado fueran hombres europeos o estadounidenses, con la justificación de que los jurados en estos casos debían estar "familiarizados con los sentimientos y disposiciones [del acusado]". [44]
Durante el siglo XX, el sistema de jurados en la India británica fue criticado tanto por funcionarios coloniales como por activistas independentistas . [44] El sistema no recibió ninguna mención en la Constitución india de 1950 y con frecuencia no se implementó en muchas jurisdicciones legales indias después de la independencia en 1947. En 1958, la Comisión Jurídica de la India recomendó su abolición en el decimocuarto informe que la comisión presentó al gobierno indio. . [44] Los juicios por jurado en la India fueron abolidos gradualmente durante la década de 1960, culminando en el Código de Procedimiento Penal de 1973 , que permanece vigente hasta el siglo XXI. [44]
A los parsis en la India se les permite legalmente utilizar juicios con jurado para decidir divorcios en los que jurados seleccionados al azar (denominados en el sistema legal indio "delegados") de la comunidad parsi local se utilizan para decidir el resultado de las disputas matrimoniales en cuestión durante los juicios civiles. . Este sistema de jurado consiste en una combinación de jurados de derecho consuetudinario y la forma de gobierno local Panchayati raj , y se implementó por primera vez durante el período de dominio británico, cuando la administración colonial aprobó la Ley de matrimonio y divorcio parsi en 1936. Después de la independencia, fue modificado por el gobierno indio en 1988. [45]
En la República de Irlanda , una jurisdicción de derecho consuetudinario , los juicios con jurado están disponibles para casos penales ante el Tribunal de Circuito , el Tribunal Penal Central y casos de difamación , compuestos por doce jurados.
Los jurados sólo deciden cuestiones de hecho; no tienen ningún papel en la sentencia penal en casos penales ni en la concesión de daños y perjuicios en casos de difamación. No es necesario que un jurado sea unánime en su veredicto. En los casos civiles, el veredicto podrá adoptarse por mayoría de nueve de los doce miembros. En un caso penal, el veredicto no necesita ser unánime cuando hay al menos once miembros del jurado si diez de ellos están de acuerdo en un veredicto después de considerar el caso durante un tiempo razonable.
Los jurados se seleccionan a partir de un panel de jurados, que el registrador del condado elige al azar del registro electoral . El estatuto principal que regula la selección, las obligaciones y la conducta de los jurados es la Ley de Jurados de 1976, modificada por la Ley de Derecho Civil (Disposiciones Diversas) de 2008, que eliminó el límite de edad superior de 70 años. Los jurados no reciben remuneración ni gastos de viaje. . Reciben almuerzo por los días que prestan servicio; sin embargo, en el caso de los jurados que trabajan, su empleador debe pagarles como si estuvieran presentes en el trabajo.
Para ciertos delitos de terrorismo y delincuencia organizada, el Director del Ministerio Público puede emitir un certificado de que el acusado sea juzgado por el Tribunal Penal Especial compuesto por tres jueces en lugar de un jurado, uno del Tribunal de Distrito , el Tribunal de Circuito y el Tribunal Superior .
La Corte d'Assise está compuesta por 2 jueces y 6 legos elegidos al azar entre ciudadanos italianos de 30 a 65 años. La Corte d'Assise sólo puede juzgar delitos graves como el asesinato.
El 28 de mayo de 2004, la Dieta de Japón promulgó una ley que exige que ciudadanos seleccionados participen en juicios penales por ciertos delitos graves para tomar decisiones junto con jueces profesionales, tanto sobre la culpabilidad como sobre la sentencia. Estos ciudadanos se llaman saiban-in (裁判員 "juez lego"). El sistema Saiban-in se implementó en mayo de 2009.
Malasia abolió los juicios con jurado el 1 de enero de 1995. La imparcialidad de los juicios con jurado había sido cuestionada durante varios años antes, pero su abolición se aceleró con el famoso caso Mona Fandey en 1993. La naturaleza sensacionalista del crimen aumentó la preocupación de que los veredictos del jurado podría estar influenciado por las emociones y el sesgo de los medios. [46]
La Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 otorga al acusado el derecho a un juicio con jurado si se le acusa de un delito punible con dos años de prisión o más. Para la mayoría de los delitos, el acusado puede optar por renunciar a un juicio con jurado en favor de un juicio con un juez solo (sin jurado). Los delitos graves de "categoría 4", como asesinato, homicidio involuntario y traición, siempre son juzgados por un jurado, con algunas excepciones. [47] Los juicios civiles con jurado se limitan a casos que impliquen difamación, encarcelamiento injustificado o procesamiento malicioso. [48]
Anteriormente, Nueva Zelanda exigía que los veredictos del jurado se aprobaran por unanimidad, pero desde la aprobación del Proyecto de Ley de Procedimiento Penal en 2009, la Ley de Jurados de 1981 [49] ha permitido que los veredictos se aprueben por una mayoría de uno menos que el jurado en pleno (es decir, 11 (1 o una mayoría de 10 a 1) en determinadas circunstancias.
Noruega tiene un sistema en el que los tribunales inferiores ( tingrett ) están formados por un juez y dos jueces legos o, en casos más importantes, dos jueces y tres jueces legos. Todos estos jueces condenan o absuelven y fijan sentencias. En todos los casos se requiere mayoría simple, lo que significa que los jueces legos siempre tienen el control.
En el tribunal superior/tribunal de apelación ( lagmannsrett ) hay un jurado ( lagrette ) de 10 miembros, que necesitan un mínimo de siete votos para poder condenar. Los jueces no tienen voz en las deliberaciones del jurado, pero el juez principal ( lagmann ) da instrucciones al jurado en cada caso antes de las deliberaciones. El voir-dire generalmente se establece con 16 posibles miembros del jurado, de los cuales la fiscalía y la defensa pueden despedir a las seis personas que no desean que formen parte del jurado.
Este tribunal ( lagmannsretten ) es administrado por un panel de tres jueces (generalmente un lagmann y dos lagdommere ), y si siete o más miembros del jurado quieren condenar, la sentencia se fija en un procedimiento separado, compuesto por los tres jueces y el jurado. capataz ( lagrettens ordfører ) y otros tres miembros del jurado elegidos por votación. De esta manera, los legos tienen el control tanto de la condena como de la sentencia, ya que se requiere mayoría simple para dictar sentencia.
El panel de tres jueces puede anular una condena o absolución del jurado si ha habido un error judicial evidente. En ese caso, el caso lo resuelven tres jueces y cuatro jueces legos.
En mayo de 2015, el Parlamento noruego pidió al gobierno que pusiera fin a los juicios con jurado, reemplazándolos por un juicio sin jurado ( meddomsrett ) compuesto por dos jueces capacitados en derecho y cinco jueces legos ( lekdommere ). [50] Esto ya se ha implementado plenamente a partir de marzo de 2021.
En el poder judicial de Rusia , para delitos graves el acusado tiene la opción de un juicio con jurado compuesto por 12 jurados. [51] El número de juicios con jurado sigue siendo pequeño, alrededor de 600 por año, de aproximadamente 1 millón de juicios. [52] Un jurado debe tener al menos 25 años de edad, ser legalmente competente y no tener antecedentes penales. [51] Los 12 miembros del jurado son seleccionados por la fiscalía y la defensa de una lista de 30 a 40 candidatos elegibles. [51] La Constitución de Rusia estipula que, hasta la abolición de la pena de muerte, todos los acusados en un caso que pueda resultar en una sentencia de muerte tienen derecho a un juicio con jurado. Los legisladores están continuamente analizando qué tipos de delitos penales merecen un juicio con jurado. [52]
Son similares a los jurados de derecho consuetudinario y, a diferencia de los jueces legos , en que se sientan separados de los jueces y deciden cuestiones de hecho únicamente, mientras que el juez determina las cuestiones de derecho . [51] Deben emitir veredictos unánimes durante las primeras 3 horas de deliberación, pero pueden emitir veredictos por mayoría después de eso, siendo suficientes 6 jurados para absolver. [51] También pueden solicitar que el juez muestre indulgencia en la sentencia. [51]
Los jurados han concedido absoluciones en entre el 15% y el 20% de los casos, en comparación con menos del 1% en los casos decididos por los jueces. [52] Los jurados pueden ser destituidos y los jurados escépticos han sido destituidos cuando estaban a punto de emitir veredictos, y los tribunales superiores con frecuencia anulan las absoluciones. [52]
El juicio con jurado se introdujo por primera vez en el Imperio Ruso como resultado de la reforma judicial de Alejandro II en 1864, y se abolió después de la Revolución de Octubre en 1917. [53] Se reintrodujeron en la Federación Rusa en 1993 y se extendieron a otros 69 regiones en 2003. [53] El Fiscal General se opuso a su reintroducción. [51]
Singapur abolió por completo el sistema de jurados en 1969, [54] aunque los juicios con jurado por delitos no capitales ya habían sido abolidos una década antes. El primer ministro Lee Kuan Yew , ex abogado litigante, explicó a la BBC y en sus memorias por qué apoyaba esta política, diciendo: "No tenía fe en un sistema que permitía que la superstición, la ignorancia, los prejuicios y los prejuicios de siete miembros del jurado determinar culpabilidad o inocencia." [55]
El sistema de jurado fue abolido en Sudáfrica en 1969 mediante la Ley de abolición de los jurados de 1969. El último juicio con jurado que se celebró tuvo lugar en el distrito de Kimberley . Algunos expertos judiciales habían argumentado que un sistema de jurados exclusivamente blancos (como era el sistema en ese momento) era inherentemente perjudicial para los acusados "no blancos" (la introducción de jurados no raciales habría sido una imposibilidad política en ese momento). Más recientemente se ha argumentado que, además de ser un país racialmente dividido, la sociedad sudafricana se caracterizaba, y todavía se caracteriza, por importantes diferencias de clase y disparidades de ingresos y riqueza que podrían hacer problemática la reintroducción del sistema de jurados. Los argumentos a favor y en contra de la reintroducción de un sistema de jurados han sido discutidos por el experto constitucional sudafricano, el profesor Pierre de Vos, en el artículo "¿Necesitamos un sistema de jurados?" [56] El 28 de marzo de 2014, el juicio contra Oscar Pistorius fue aplazado debido a la enfermedad de uno de los dos asesores que asisten al juez en cuestiones de hecho (y no de derecho), en lugar del jurado, para llegar a un veredicto. [57] El sistema legal del Reino Unido no ve ninguna razón para bloquear la extradición en este sentido, como se vio en el caso Shrien Dewani . [58]
En Suecia, los jurados son poco comunes; el público está representado en los tribunales por medio de jueces legos (nämndemän). Sin embargo, el acusado tiene derecho a un juicio con jurado en el tribunal inferior ( tingsrätt ) cuando se le acusa de un delito contra las leyes fundamentales sobre libertad de expresión y libertad de prensa . Si una persona es acusada de, por ejemplo, difamación o incitación al odio étnico o racial , en un medio cubierto por las leyes fundamentales (por ejemplo, un periódico impreso o un programa de radio), tiene derecho a que la acusación sea juzgada por un jurado de nueve miembros. . Esto también se aplica en casos civiles ( agravios ) según las leyes fundamentales. Una mayoría de al menos seis miembros del jurado debe determinar que el acusado ha cometido el presunto delito. Si no es así, el acusado es absuelto o, en un caso civil, declarado no responsable . Si dicha mayoría de los miembros del jurado sostiene que dicho delito efectivamente se ha cometido, esta conclusión no es jurídicamente vinculante para el tribunal; por lo tanto, el tribunal (tres jueces) aún puede absolver al acusado o declararlo no responsable. Una absolución del jurado no puede ser revocada después de una apelación. En el proceso civil sueco se aplica la " regla inglesa " a las costas judiciales . Anteriormente, un tribunal que no estuviera de acuerdo con una absolución por jurado podía, al decidir sobre tales costas, dejar de lado la regla inglesa y en su lugar utilizar la regla estadounidense , según la cual cada parte corre con sus propios gastos del litigio. Se declaró que esta práctica violaba la regla de presunción de inocencia según el artículo 6.2. del Convenio Europeo de Derechos Humanos , por el Tribunal Supremo de Suecia , en 2012. [59]
Desde 2008, sólo el código de procedimiento penal del cantón de Ginebra prevé auténticos juicios con jurado. Varios otros cantones ( Vaud , Neuchâtel , Zürich y Ticino) cuentan con tribunales compuestos tanto por jueces profesionales como por legos ( Schöffengerichte / tribunaux d'échevins ). Sin embargo, dado que el Código de Procedimiento Penal unificado suizo (que entrará en vigor en 2011) no prevé juicios con jurado ni jueces legos, es probable que sean abolidos en un futuro próximo. [60]
La Ley de Jueces Ciudadanos (國民法官法) fue aprobada por el Yuan Legislativo el 22 de julio de 2022, promulgada por el presidente el 12 de agosto y implementada el 1 de enero de 2023. [61] Según la ley, los jueces legos en Taiwán deben ser seleccionados al azar como jueces ciudadanos que participarían en los procedimientos judiciales y juzgarían casos junto con jueces profesionales en ciertos casos de delitos graves. El sistema de jueces ciudadanos se basa en el sistema saiban-in de Japón, que también se parece a un sistema de jueces legos. [62]
El poder judicial de Ucrania permite juicios con jurado en casos penales en los que la pena puede llegar a cadena perpetua si el acusado así lo desea. [63] Pero esto rara vez sucede. [63] Un jurado no se forma con ciudadanos aleatorios, sino sólo con aquellos que han solicitado previamente este papel y que cumplen ciertos criterios. [63]
El Reino Unido consta de tres jurisdicciones legales separadas , pero hay algunas características comunes a todas ellas. En particular, rara vez existe algo parecido al sistema voir dire estadounidense ; Por lo general, los jurados son simplemente aceptados sin hacer preguntas. De manera controvertida, en Inglaterra se han realizado algunas investigaciones en casos delicados de seguridad, pero los tribunales escoceses se han opuesto firmemente a cualquier forma de investigación de antecedentes por jurado.
En Inglaterra y Gales (que tienen el mismo sistema legal), toda persona acusada de un delito que conlleva más de seis meses de prisión tiene derecho a un juicio con jurado. Los casos penales menores ("sumarios") se conocen sin jurado en los tribunales de primera instancia . Los delitos de rango medio ("juzgables en cualquier sentido") pueden ser juzgados por magistrados o el acusado puede elegir un juicio con jurado en el Tribunal de la Corona . Sin embargo, los delitos graves ( "únicamente procesables" ) deben juzgarse ante un jurado en el Tribunal de la Corona. Los jurados se reúnen en pocos casos civiles y se limitan a encarcelamiento injustificado, procesamiento malicioso y fraude civil (a menos que un juez ordene lo contrario). Los jurados también se reúnen en los tribunales forenses para investigaciones más polémicas. Todos los jurados penales están formados por 12 jurados, los de un tribunal de condado tienen 8 jurados y los jurados del tribunal forense tienen entre 7 y 11 miembros. Los jurados deben tener entre 18 y 75 años de edad y son seleccionados al azar del registro de votantes. En el pasado se requería un veredicto unánime. Esto se ha cambiado [64] de modo que, si el jurado no llega a un acuerdo después de un período determinado, a discreción del juez puede llegar a un veredicto por una mayoría de 10 a 2. Esto fue diseñado para dificultar el éxito de la manipulación del jurado .
En 1999, el Ministro del Interior, Jack Straw, presentó un controvertido proyecto de ley para limitar el derecho a un juicio por jurado. [65] Esto se convirtió en la Ley de Justicia Penal de 2003 , que buscaba eliminar el derecho a un juicio con jurado en casos que involucraran manipulación del jurado o fraude complejo. La disposición sobre el juicio sin jurado para evitar la manipulación del jurado tuvo éxito y entró en vigor en 2007; se anuló la disposición para casos de fraude complejos. Lord Goldsmith , el entonces fiscal general , impulsó entonces el proyecto de ley de fraude (juicios sin jurado) en el Parlamento, que pretendía abolir los juicios con jurado en los principales juicios por fraude penal. [66] El proyecto de ley fue objeto de duras críticas por parte de ambos lados de la Cámara de los Comunes antes de aprobar su segunda lectura de la Cámara de los Comunes en noviembre de 2006, pero fue derrotado en los Lores en marzo de 2007. [67] [68] [69]
En 2009 se permitió que prosiguiera el juicio por el primer delito grave juzgado sin jurado en 350 años. [70] Tres juicios anteriores de los acusados habían sido suspendidos debido a manipulación del jurado y el Lord Presidente del Tribunal Supremo , Lord Judge , citó el costo y la carga adicional para los jurados como razones para proceder sin jurado. Anteriormente, en los casos en los que la manipulación del jurado era un problema, los miembros del jurado a veces permanecían encerrados en un hotel durante el juicio. La directora de políticas de Liberty, Isabella Sankey, dijo que "este es un precedente peligroso. El derecho a un juicio con jurado no es sólo un principio sagrado, sino una práctica que garantiza que una clase de personas no juzgue a otra y que el público tenga confianza". en un sistema de justicia abierto y representativo." [70]
El juicio comenzó en 2010, y los cuatro acusados fueron declarados culpables el 31 de marzo de 2010 por el juez Treacy en Old Bailey. [71] [72]
Al ser una jurisdicción de derecho común, Gibraltar mantiene el juicio con jurado de manera similar a la que se encuentra en Inglaterra y Gales , con la excepción de que los jurados están compuestos por nueve personas legas, en lugar de doce.
En la ley escocesa, el sistema de jurados tiene algunas similitudes con Inglaterra, pero algunas diferencias importantes; en particular, en los juicios penales existen jurados de 15 personas, con veredictos por mayoría simple.
En Irlanda del Norte , el papel del juicio con jurado es más o menos similar al de Inglaterra y Gales, excepto que los juicios con jurado han sido reemplazados en casos de presuntos delitos terroristas por tribunales donde el juez actúa solo, conocidos como tribunales Diplock . Los tribunales Diplock son habituales en Irlanda del Norte para delitos relacionados con el terrorismo. [73]
Los tribunales Diplock se crearon en la década de 1970 durante los disturbios , para eliminar gradualmente los internamientos de la Operación Demetrius , y debido al argumento de que los jurados eran intimidados, aunque esto es controvertido. Los tribunales de Diplock se cerraron en 2007, pero entre el 1 de agosto de 2008 y el 31 de julio de 2009 se celebraron 13 juicios sin jurado, frente a 29 el año anterior, y 300 juicios por año en su punto máximo. [74]
La disponibilidad de un juicio con jurado en las jurisdicciones de EE. UU. varía. Debido a que el sistema legal de los Estados Unidos se separó del inglés en la época de la Revolución Americana , los tipos de procedimientos que utilizan jurados dependen de si dichos casos fueron juzgados por jurados según el derecho consuetudinario inglés en ese momento, en lugar de los métodos utilizados en Cortes inglesas ahora. Por ejemplo, en ese momento, los "tribunales de justicia" ingleses juzgaban casos de agravios o de derecho privado por daños monetarios utilizando jurados, pero los "tribunales de equidad " que juzgaban casos civiles que buscaban una orden judicial u otra forma de compensación no monetaria no lo hacían. Como resultado, esta práctica continúa en las leyes civiles estadounidenses, pero en la ley inglesa moderna, es probable que un jurado conozca sólo los procedimientos penales y algunas investigaciones.
Una característica distintiva de los juicios con jurado en los Estados Unidos es que los veredictos en casos penales deben ser unánimes .
Toda persona acusada de un delito punible con encarcelamiento por más de seis meses tiene un derecho constitucionalmente protegido a un juicio por jurado, que surge del Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos , que establece en parte: "El juicio de todos los delitos... será por Jurado". El derecho se amplió con la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que establece en parte: "En todos los procesos penales, el acusado disfrutará del derecho a un juicio rápido y público , por un jurado imparcial". Debido a la Decimocuarta Enmienda , estos derechos también se aplican a los estados mediante incorporación . Las constituciones de la mayoría de los estados también otorgan el derecho de juicio por jurado en asuntos penales menores, aunque la mayoría ha derogado ese derecho en delitos punibles con multa únicamente. La Corte Suprema ha dictaminado que si la pena de prisión es de seis meses o menos, no se requiere el juicio con jurado, lo que significa que un estado puede elegir si permite o no el juicio con jurado en tales casos. [75] Según las Reglas Federales de Procedimiento Penal, si el acusado tiene derecho a un juicio con jurado, puede renunciar a su derecho a tener un jurado, pero tanto el gobierno (la fiscalía) como el tribunal deben dar su consentimiento a la renuncia. Varios estados exigen juicios con jurado para todos los delitos, "menores" o no. [76]
En los casos Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000), y Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un acusado penal tiene derecho a un juicio con jurado no sólo sobre la cuestión de culpabilidad o inocencia, sino sobre cualquier hecho utilizado para aumentar la sentencia del acusado más allá del máximo permitido por los estatutos o las pautas de sentencia. Esto invalidó el procedimiento en muchos estados y en los tribunales federales que permitían el aumento de la sentencia basado en "una preponderancia de pruebas", donde el aumento podía basarse únicamente en las conclusiones del juez. Un jurado debe ser unánime para decidir si es culpable o no culpable. Un jurado en desacuerdo resulta en la liberación de los acusados; sin embargo, los cargos contra el acusado no se retiran y pueden ser reintegrados si el gobierno así lo decide.
En algunos estados, los jurados se seleccionan mediante listas de registro de votantes y licencias de conducir. Se envía un formulario a los posibles jurados para precalificarlos pidiéndoles que respondan preguntas sobre ciudadanía, discapacidades, capacidad para comprender el idioma inglés y si tienen alguna condición que los exima de ser jurado. Si se consideran calificados, se les expedirá una citación.
El derecho consuetudinario inglés y la Constitución de los Estados Unidos reconocen el derecho a un juicio con jurado como una libertad civil o un derecho civil fundamental que permite al acusado elegir si ser juzgado por jueces o por un jurado.
En Estados Unidos, se entiende que los jurados suelen sopesar las pruebas y los testimonios para determinar cuestiones de hecho , mientras que los jueces suelen pronunciarse sobre cuestiones de derecho , aunque los magistrados disidentes en el caso de la Corte Suprema Sparf et al. US 156 US 51 (1895) , generalmente considerado el caso fundamental en relación con los derechos y poderes del jurado, declaró: "Es nuestra convicción profunda y establecida, confirmada por un nuevo examen de las autoridades, que el jurado, tras la cuestión general de culpable o no culpable en una causa penal, tienen el derecho, así como la facultad, de decidir, según su propio juicio y conciencia, todas las cuestiones, ya sean de derecho o de hecho, involucradas en esa cuestión". La determinación del jurado sobre cuestiones de derecho, a veces llamada anulación del jurado , no puede ser revocada por un juez si hacerlo violaría las protecciones legales contra la doble incriminación . [77] Aunque un juez puede desestimar un veredicto de culpabilidad si no está respaldado por pruebas, un jurista no tiene autoridad para anular un veredicto que favorezca a un acusado. [78]
En el caso Bushel se estableció que un juez no puede ordenar al jurado que condene, sin importar cuán sólidas sean las pruebas. En los casos civiles se puede emitir un veredicto especial , pero en los casos penales se emite un veredicto general, porque requerir un veredicto especial podría ejercer presión sobre el jurado, y debido a la función histórica del jurado de moderar las reglas del derecho mediante el uso del sentido común. sobre los hechos de un caso específico. Por esta razón, los jueces Black y Douglas expresaron su desaprobación de los interrogatorios especiales incluso en casos civiles. [79]
Ha habido mucho debate sobre las ventajas y desventajas del sistema de jurados, la competencia o falta de ella de los jurados como investigadores y la uniformidad o capricho de la justicia que administran. [80] Un autor ha descrito al jurado como "un experimento apasionante y valiente en la conducción de asuntos humanos serios". [81] Debido a que son investigadores de hechos, a veces se espera que los jurados desempeñen un papel similar al de un detector de mentiras , especialmente cuando se les presenta el testimonio de testigos. [82]
Un jurado civil suele estar formado por entre 6 y 12 personas. En un caso civil, el papel del jurado es escuchar las pruebas presentadas en un juicio, decidir si el acusado dañó al demandante o no cumplió con un deber legal para con el demandante, y determinar cuál debe ser la compensación o sanción. ser.
Un jurado penal suele estar formado por 12 miembros, aunque es posible que haya menos miembros en casos que impliquen delitos menores. Los jurados penales deciden si el acusado cometió el delito tal como se le acusa. En varios estados del sur, el jurado fija la pena , mientras que en la mayoría de los estados y a nivel federal la fija el juez.
Antes de 2020, según las leyes de la mayoría de los estados, los veredictos en casos penales debían ser unánimes, con la excepción de Oregón y Luisiana. En Oregón, una mayoría de 10 a 2 fue suficiente para llegar a un veredicto, excepto en el caso de los veredictos de culpabilidad por delitos capitales, que requerían unanimidad. Luisiana tampoco requería jurados unánimes en casos de delitos graves hasta la aprobación de una enmienda constitucional estatal que requería unanimidad para los delitos cometidos después de 2018. [83] [84] Sin embargo, en Ramos contra Luisiana , decidido en abril de 2020, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que las condenas por delitos graves requieren unanimidad, anulando las concesiones anteriores de Oregón y Luisiana para decisiones divididas. [85]
En casos civiles, la ley (o el acuerdo de las partes) puede permitir un veredicto no unánime.
Las deliberaciones de un jurado se llevan a cabo en privado, fuera de la vista y del oído del juez, los litigantes, los testigos y otras personas en la sala del tribunal. [86]
No todos los casos son elegibles para un juicio con jurado. Por ejemplo, en la mayoría de los estados de EE. UU. no existe el derecho a un juicio con jurado en acciones de derecho de familia que no impliquen la terminación de la patria potestad, como el divorcio y las modificaciones de la custodia. [87] A partir de 1978, once estados de EE. UU. permiten jurados en cualquier aspecto del litigio de divorcio: Colorado, Georgia, Illinois, Luisiana, Maine, Nevada, Nueva York, Carolina del Norte, Tennessee, Texas y Wisconsin. La mayoría de estos limitan el derecho de un jurado a juzgar cuestiones relacionadas con los motivos o el derecho al divorcio únicamente. Texas ofrece derechos de juicio con jurado de manera más amplia, incluido incluso el derecho a un juicio con jurado sobre cuestiones relacionadas con la custodia de los hijos. [88] Sin embargo, cualquier persona acusada de un delito penal, incumplimiento de contrato o delito federal tiene el derecho constitucional a un juicio con jurado.
El derecho a un juicio con jurado en un caso civil en un tribunal federal se aborda en la Séptima Enmienda . Sin embargo, es importante destacar que la Séptima Enmienda no garantiza el derecho a un juicio con jurado civil en los tribunales estatales (aunque la mayoría de las constituciones estatales garantizan ese derecho). La Séptima Enmienda establece: "En los juicios de derecho consuetudinario, cuando el valor en controversia exceda los veinte dólares, se preservará el derecho de juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado de otro modo en ningún tribunal del Estados Unidos, que según las normas del derecho común." [89] En el tratado de 1833 de Joseph Story , Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos , escribió: "Es una enmienda muy importante y valiosa; y coloca en el terreno elevado del derecho constitucional el inestimable privilegio de un proceso por jurado en casos civiles, un privilegio apenas inferior al de los casos penales, que todos reconocen como esencial para la libertad política y civil".
La Séptima Enmienda no garantiza ni crea ningún derecho a un juicio con jurado; más bien, preserva el derecho a un juicio con jurado en los tribunales federales que existía en 1791 en el derecho consuetudinario. En este contexto, el derecho consuetudinario significa el entorno legal que Estados Unidos heredó de Inglaterra. En Inglaterra en 1791, las acciones civiles se dividían en acciones de derecho y acciones de equidad . Las acciones en derecho tenían derecho a un jurado, las acciones en equidad no. La Regla 2 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil dice "[e]l hay una forma de acción: la acción civil", que suprime la distinción legal/equidad. Hoy en día, en acciones que habrían sido "legales" en 1791, existe el derecho a un jurado; en acciones que habrían sido "en equidad" en 1791, no hay derecho a un jurado. Sin embargo, la Regla Federal de Procedimiento Civil 39(c) permite que un tribunal utilice uno a su discreción. Para determinar si la acción habría sido legal o equitativa en 1791, primero se debe observar el tipo de acción y si dicha acción se consideraba "legal" o "equitativa" en ese momento. A continuación, se debe examinar la reparación que se busca. Los daños monetarios por sí solos eran un recurso puramente legal y, por lo tanto, tenían derecho a un jurado. Los recursos no monetarios, como las medidas cautelares , la rescisión y el desempeño específico , eran todos recursos equitativos y, por lo tanto, dependían de la discreción del juez, no de un jurado. En Beacon Theatres, Inc. v. Westover , 359 U.S. 500 (1959), la Corte Suprema de los Estados Unidos discutió el derecho a un jurado, sosteniendo que cuando se presentan demandas tanto equitativas como legales, el derecho a un juicio con jurado todavía existe para los casos legales. reclamo, que sería decidido por un jurado antes de que el juez se pronunciara sobre el reclamo equitativo.
No existe un derecho constitucional de los Estados Unidos bajo la Séptima Enmienda a un juicio con jurado en los tribunales estatales, pero en la práctica, casi todos los estados excepto Luisiana, que tiene una tradición jurídica de derecho civil, permiten juicios con jurado en casos civiles en los tribunales estatales sustancialmente en los mismos términos. misma base que están permitidos bajo la Séptima Enmienda en un tribunal federal. El derecho a un juicio con jurado en casos civiles no se extiende a los estados, excepto cuando un tribunal estatal hace cumplir un derecho creado a nivel federal, del cual el derecho a un juicio con jurado es una parte sustancial. [90]
El tribunal determina el derecho a formar parte de un jurado basándose en todos los reclamos de todas las partes involucradas. Si el demandante sólo presenta reclamaciones equitativas pero el demandado presenta contrademandas de derecho, el tribunal concede un juicio con jurado. De acuerdo con Beacon Theatres, el jurado primero determina los hechos y luego el juez dicta sentencia sobre las reclamaciones equitativas. [91]
Siguiendo la tradición inglesa, los jurados estadounidenses suelen estar compuestos por 12 miembros, y normalmente se exige que el veredicto del jurado sea unánime. Sin embargo, en muchas jurisdicciones, el número de jurados a menudo se reduce a un número menor (como cinco o seis) mediante promulgación legislativa o por acuerdo de ambas partes. Algunas jurisdicciones también permiten que se emita un veredicto a pesar del desacuerdo de uno, dos o tres miembros del jurado. [92] [ cita necesaria ]
La gran mayoría de los casos penales estadounidenses no concluyen con un veredicto del jurado, sino mediante un acuerdo de culpabilidad . Tanto los fiscales como los acusados suelen tener un gran interés en resolver el caso penal mediante una negociación que desemboque en un acuerdo de culpabilidad. Si el acusado renuncia a un juicio con jurado, se lleva a cabo un juicio sin jurado .
Para casos civiles, se debe solicitar un juicio con jurado dentro de un cierto período de tiempo según las Reglas Federales de Procedimiento Civil 38. [93]
En los tribunales federales de los Estados Unidos, no existe un derecho absoluto a renunciar a un juicio con jurado. Según las Reglas Federales de Procedimiento Penal 23(a), solo si la fiscalía y el tribunal consienten, un acusado puede renunciar a un juicio con jurado en casos penales. Sin embargo, la mayoría de los estados otorgan al acusado el derecho absoluto de renunciar a un juicio con jurado, y se ha vuelto común encontrar tal renuncia en contratos de rutina, como lo afirma un artículo del Wall Street Journal de 2004 :
Durante años, en un esfuerzo por evitar las lentas ruedas del sistema judicial estadounidense, muchas empresas estadounidenses han obligado a sus clientes y empleados a aceptar resolver disputas fuera de los tribunales, a través de arbitraje privado... pero el costo creciente del arbitraje Los procedimientos judiciales han llevado a algunas empresas a decidir que, después de todo, podrían estar mejor en el sistema judicial [siempre y cuando] no tengan que lidiar con jurados. La nueva táctica [es] dejar que las disputas lleguen a los tribunales, pero con la condición de que sean escuchadas únicamente por un juez. [94]
El artículo continúa afirmando:
La lista incluye arrendamientos residenciales, acuerdos de cuentas corrientes, préstamos para automóviles y contratos hipotecarios. Las empresas que creen que los jurados están sesgados hacia los demandantes esperan que este enfoque aumente sus posibilidades de ganar en los tribunales. Los críticos dicen que esto niega injustamente a los ciudadanos el acceso a toda la gama de opciones legales garantizadas por la Constitución. [94]
En los años transcurridos desde este artículo de 2004, esta práctica se ha vuelto generalizada en los EE. UU. y, especialmente en los acuerdos en línea, se ha vuelto común incluir tales exenciones al juicio por jurado en todo, desde acuerdos de usuario adjuntos a descargas de software hasta simplemente navegar por un sitio web. Sin embargo, esta práctica significa que, si bien dichas renuncias pueden tener fuerza legal en una jurisdicción (en este caso, los Estados Unidos), en la jurisdicción donde se busca un veredicto en ausencia de un juicio con jurado (o incluso en presencia de un acusado, o cualquier otra persona), representación legal en rebeldía ) bien puede ser directamente contraria a la ley en la jurisdicción (como el Reino Unido) donde reside el acusado, por lo tanto:
La sentencia R v Jones [2002] UKHL 5 emitida por la Cámara de los Lores del Reino Unido establece (en parte, en el punto 55 [95] ) "la cuestión debe determinarse observando la forma en que los tribunales manejaron el problema". bajo el procedimiento penal inglés y decidiendo si, en consecuencia, se puede decir que el apelante tuvo una audiencia justa."
Sólo cinco de los 50 estados exigen o permiten juicios con jurado para los casos en los que el estado busca romper legalmente una relación entre padres e hijos. Oklahoma, Texas, Virginia, Wisconsin y Wyoming. En Virginia, el jurado se llama "jurado asesor". Las 46 jurisdicciones restantes tienen jurisprudencia o estatutos o reglas de tribunales locales o prácticas comunes que prohíben específicamente un juicio con jurado en casos de terminación de la patria potestad. El destino de una familia queda exclusivamente en manos de un solo juez cuando no hay juicio con jurado. [96]
... aproximadamente el noventa por ciento de los acusados criminales condenados en tribunales estatales y federales se declaran culpables en lugar de ejercer su derecho a ser juzgados ante un tribunal o un jurado.
Esos pocos casos que se están juzgando establecen el estándar para todos al determinar qué hacer con el 95 por ciento, el 96 por ciento de los casos de negociación de culpabilidad.
La abrumadora mayoría de las personas acusadas de delitos renuncian a sus derechos constitucionales y se declaran culpables.
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )Fueron juzgados en un 'tribunal diplock' por un juez sin jurado;
común en Irlanda del Norte para delitos relacionados con el terrorismo.