Bushel's Case (1670) 124 ER 1006, también escrito Bushell's Case , es una famosa decisión inglesa sobre el papel de los jurados . Estableció fuera de toda duda la independencia del jurado. [1] También confirmó que el Tribunal de Primera Instancia podría emitir un recurso de hábeas corpus en casos penales ordinarios. [2]
El caso de Bushel surgió de un caso anterior ( R v. Penn and Mead o Trial of Penn and Mead, 6 How. 951) que involucraba a dos cuáqueros acusados de reunión ilegal , William Penn (el futuro fundador de Pensilvania ) y William Mead . Habían sido arrestados en agosto de 1670 por violar la Ley del Conventículo , que prohibía reuniones religiosas de más de cinco personas fuera de los auspicios de la Iglesia de Inglaterra . El jurado declaró a los dos "culpables de hablar en Gracechurch Street", pero se negó a añadir "a una reunión ilegal". El juez enfurecido acusó al jurado de que "no serán despedidos hasta que tengamos un veredicto que el tribunal aceptará". [3]
El jurado modificó el veredicto a "culpables de hablar en una asamblea en Gracechurch Street", tras lo cual el juez los encerró durante la noche sin comida, agua ni calefacción. El juez ordenó que Penn estuviera atado y amordazado. Penn protestó y gritó al jurado: "Ustedes son ingleses, tengan en cuenta su privilegio, no renuncien a su derecho", a lo que el miembro del jurado Edward Bushel respondió: "Nosotros tampoco lo haremos nunca". [3] Finalmente, después de un ayuno de dos días, el jurado emitió un veredicto de inocencia. El juez multó al jurado por desacato al tribunal por emitir un veredicto contrario a sus propias conclusiones de hecho y los envió a prisión hasta que pagaran la multa. Penn protestó diciendo que esto violaba la Carta Magna y fue expulsado por la fuerza del tribunal. [3]
Sin embargo, Edward Bushel, miembro del jurado, se negó a pagar la multa.
Bushel solicitó al Tribunal de Apelaciones Comunes un recurso de hábeas corpus . Sir John Vaughan , presidente del Tribunal de Apelaciones Comunes, inicialmente sostuvo que la orden no debería concederse, diciendo que era el Tribunal del Rey el que debía emitir recursos de hábeas corpus en casos penales ordinarios y que Common Pleas podía emitir la orden sólo en un reclamo de privilegio del tribunal (por ejemplo, si el peticionario fuera un abogado de causas comunes); Sin embargo, los otros jueces emitieron la orden. [4] Vaughan dictaminó en noviembre de 1670 que un jurado no podía ser castigado simplemente por el veredicto que emitió, pero que los jurados individuales aún podían ser castigados si se podía demostrar que habían actuado incorrectamente. [5]