La anulación del jurado (EE. UU./Reino Unido), la equidad del jurado [1] [2] (Reino Unido) o un veredicto perverso (Reino Unido) [3] [4] ocurre cuando el jurado en un juicio penal emite un veredicto de no culpabilidad independientemente de si creer que un acusado ha violado la ley. Las razones del jurado pueden incluir la creencia de que la ley en sí es injusta, [5] [6] que el fiscal ha aplicado mal la ley en el caso del acusado, [7] que el castigo por violar la ley es demasiado severo, o frustraciones generales con el sistema de justicia penal. Algunos jurados también se han negado a condenar debido a sus propios prejuicios a favor del acusado. [8] Tales veredictos son posibles porque un jurado tiene el derecho absoluto de emitir cualquier veredicto que elija. [9]
La nulidad no es una parte oficial del procedimiento penal , sino que es la consecuencia lógica de dos reglas que rigen los sistemas en los que existe:
Un veredicto del jurado que es contrario a la letra de la ley se refiere únicamente al caso particular que tiene ante sí. Sin embargo, si se desarrolla un patrón de absoluciones en respuesta a repetidos intentos de procesar un delito en particular, esto puede tener el efecto de facto de invalidar la ley. Tal patrón puede indicar oposición pública a una promulgación legislativa no deseada. También puede suceder que un jurado condene a un acusado incluso si no se violó ninguna ley, aunque dicha condena puede ser revocada en apelación. La anulación también puede ocurrir en juicios civiles , [12] pero (a diferencia de los juicios penales) si el jurado emite un veredicto de no responsabilidad que está claramente en desacuerdo con la evidencia, el juez puede emitir una sentencia a pesar del veredicto , u ordenar un nuevo juicio. . [13]
En el pasado, se temía que un solo juez o panel de funcionarios gubernamentales pudiera verse indebidamente influenciado para seguir la práctica jurídica establecida, incluso cuando esa práctica se había desviado de sus orígenes. En la mayoría de los sistemas jurídicos occidentales modernos, los jueces a menudo instruyen a los jurados para que actúen sólo como " determinadores de los hechos ", cuya función es determinar la veracidad de las pruebas presentadas, el peso otorgado a las mismas, [14] aplicar esas pruebas al la ley explicada por el juez y llegar a un veredicto; pero no para cuestionar la ley misma. De manera similar, los tribunales y algunos abogados advierten habitualmente a los jurados que no permitan que la simpatía por una de las partes u otras personas afectadas comprometa la evaluación justa y desapasionada de las pruebas. Estas instrucciones son criticadas por los defensores de la anulación del jurado. Algunos ejemplos históricos de anulación de jurado comúnmente citados involucran a jurados que se niegan a condenar a personas acusadas de violar la Ley de Esclavos Fugitivos al ayudar a esclavos fugitivos o ser ellos mismos esclavos fugitivos, y la negativa de los jurados coloniales estadounidenses a condenar a un acusado bajo la ley inglesa . [15]
La anulación del jurado es fuente de mucho debate. Algunos sostienen que es una importante salvaguardia de último recurso contra el encarcelamiento injusto y la tiranía gubernamental. [16] [17] Algunos lo ven como una violación del derecho a un juicio con jurado , lo que socava la ley; [17] mientras que otros, como los miembros del Congreso que votaron a favor de acusar al juez de la Corte Suprema Samuel Chase por dar instrucciones a un jurado contra la anulación, ven al jurado como un organismo encargado de juzgar tanto el derecho como los hechos. Algunos lo ven como una violación del juramento prestado por los jurados . En los Estados Unidos, algunos consideran que el requisito de que los jurados presten juramento es ilegal en sí mismo, mientras que otros consideran que la referencia del juramento a la "liberación" exige la anulación de una ley injusta: "probaremos verdaderamente y lograremos una verdadera liberación entre Estados Unidos y el acusado en el tribunal, y un veredicto verdadero emitido de acuerdo con las pruebas, así que [me ayude] Dios". Estados Unidos contra Green , 556 F.2d 71 (DC Cir. 1977). [18]
Algunos temen que la anulación pueda usarse para permitir la violencia contra facciones socialmente impopulares. [19] Señalan el peligro de que un jurado decida condenar a un acusado que no ha violado la letra de la ley. Sin embargo, los jueces conservan el derecho tanto de decidir sentencias como de ignorar los veredictos de culpabilidad de los jurados , actuando como control contra jurados maliciosos. La anulación del jurado también puede ocurrir en demandas civiles, en las que el veredicto generalmente es una declaración de responsabilidad o falta de responsabilidad (en lugar de una declaración de culpabilidad o no culpabilidad). [20]
La principal cuestión ética involucrada en la anulación de un jurado es la tensión entre el autogobierno democrático y la integridad. [21] Se ha planteado el argumento de que a los fiscales no se les permite solicitar la anulación del jurado y, por lo tanto, a los acusados tampoco se les debe permitir solicitarla. [22] Sin embargo, para que un fiscal anule una ley en este contexto requeriría negar la presunción de inocencia. (Por esta razón, la anulación procesal generalmente se define como negarse a procesar). [23]
Sin embargo, hay pocas dudas sobre la capacidad de un jurado para anular la ley. Hoy en día, existen varias cuestiones que plantea la anulación del jurado, tales como:
En algunos casos, en los Estados Unidos, un jurado sigiloso intentará incorporarse al jurado para anular la ley. [24] Algunos abogados utilizan una defensa en la sombra para exponer al jurado a información que de otro modo sería inadmisible, con la esperanza de que las pruebas desencadenen una anulación. [25] [26]
La historia temprana de los jurados apoya el reconocimiento del poder de facto de anulación. En el siglo XII, los tribunales de derecho consuetudinario de Inglaterra comenzaron a utilizar jurados para algo más que tareas administrativas. Los jurados estaban compuestos principalmente por "legos" de la comunidad local y proporcionaban un medio algo eficiente de resolución de disputas con el beneficio de proporcionar legitimidad.
El poder general de los jurados para decidir sobre los veredictos fue reconocido en la Carta Magna inglesa [27] de 1215, que expresó en palabras las prácticas existentes:
Ningún hombre libre será capturado, ni encarcelado, ni despojado de su dominio, ni de sus libertades, ni de sus costumbres libres, ni será proscrito, ni exiliado, ni destruido de ninguna manera, ni procederemos contra él por la fuerza. ni proceder contra él por las armas, sino por el juicio legítimo de sus pares, o por la ley del país.
Por una infracción leve, un hombre libre será multado sólo en proporción al grado de su infracción, y por una infracción grave correspondientemente, pero no tan grave como para privarlo de su sustento. De la misma manera, al comerciante se le perdonarán sus mercancías, y al labrador los instrumentos de su labranza, si caen en la misericordia de una corte real. Ninguna de estas multas se impondrá sino mediante valoración bajo juramento de hombres honorables de la vecindad.
En gran medida, los primeros jurados emitieron veredictos de acuerdo con el juez o la Corona. Esto se logró ya sea "llenando el jurado" o mediante " mandatos de agresión ". Los jurados se formaban seleccionándolos manualmente o sobornándolos para que emitieran el veredicto deseado. Ésa era una táctica común en casos de traición o sedición . Además, la orden de arresto permitió a un juez volver a juzgar el caso ante un segundo jurado cuando el juez creía que el primer jurado emitió un "veredicto falso". Si el segundo jurado emitía un veredicto diferente, se imponía ese veredicto y el primer jurado era encarcelado o multado.
Esa historia está marcada por una serie de excepciones notables, varias de las cuales reclaman derechos comúnmente reconocidos como fundamentales en las sociedades democráticas modernas, como la libertad de expresión y de prensa, y la libertad de práctica religiosa. En 1554, un jurado absolvió a Sir Nicholas Throckmorton , pero el tribunal lo castigó severamente. Casi un siglo después, en 1649, en el primer intento conocido de argumentar a favor de la anulación del jurado, un jurado también absolvió a John Lilburne por su participación en la incitación a una rebelión contra el régimen de Oliver Cromwell . Lilburne había sido acusado de difamación sediciosa por la publicación de artículos críticos con el gobierno; se ordenó al jurado que diera un veredicto únicamente sobre si el texto fue publicado y que dejara la cuestión de la difamación al juez, mientras que Lilburne argumentó que el jurado debería dar un veredicto general y juzgar si la restricción de la ley sobre la expresión contra el gobierno era correcta. justo. El teórico y político Eduard Bernstein escribió sobre el juicio de Lilburne:
Su afirmación de que la constitución de la Corte era contraria a las leyes fundamentales del país fue ignorada, y su afirmación de que el jurado tenía derecho legal a juzgar no sólo en cuanto a cuestiones de hecho sino también en cuanto a la aplicación de la ley misma, como los jueces representaban sólo a "intrusos normandos", a quienes el jurado podría ignorar para llegar a un veredicto, fue descrito por un juez enfurecido como "herejía condenable y blasfema". Esta opinión no fue compartida por el jurado, que, después de tres días de audiencia, absolvió a Lilburne (que se había defendido tan hábilmente como podría haberlo hecho cualquier abogado) para gran horror de los jueces y disgusto de la mayoría del Consejo de Justicia. Estado. Los jueces quedaron tan asombrados por el veredicto del jurado que tuvieron que repetir su pregunta antes de dar crédito a lo que oían, pero el público que abarrotaba la sala del juicio, al anunciarse el veredicto, estalló en vítores tan fuertes y prolongados como , según el testimonio unánime de los periodistas contemporáneos, nunca antes se había escuchado en el Guildhall. Los vítores y el ondear de las gorras continuaron durante más de media hora, mientras los jueces permanecían sentados, tornándose blancos y rojos por turnos, y desde allí se extendieron a las masas de Londres y los suburbios. Por la noche se encendían hogueras, e incluso durante los días siguientes el acontecimiento fue motivo de alegres manifestaciones. [28]
En 1653, Lilburne fue juzgado nuevamente y pidió al jurado que lo absolviera si consideraba que la pena de muerte era "desmedidamente severa" en proporción al delito que había cometido. El jurado declaró a Lilburne "no culpable de ningún delito digno de muerte". [29]
En 1670, un pequeño jurado se negó a condenar a William Penn por reunión ilegal por práctica religiosa no asociada con la Iglesia de Inglaterra . El juez declaró al jurado culpable de desacato al tribunal, lo que el Tribunal de Apelaciones Comunes en el caso Bushel consideró inapropiado .
En 1681, un gran jurado se negó a acusar al conde de Shaftesbury . En 1688, un jurado absolvió a los Siete Obispos de la Iglesia de Inglaterra del cargo de difamación sediciosa . Los jurados continuaron, incluso en casos no penales, actuando desafiando a la Corona. En 1763 y 1765, los jurados concedieron 4.000 libras esterlinas a John Wilkes y 300 libras esterlinas a John Entick en demandas separadas por invasión de propiedad intelectual contra los mensajeros de la Corona. En ambos casos, Lord Halifax había enviado mensajeros para confiscar documentos supuestamente difamatorios . [ cita necesaria ]
En Escocia, la anulación del jurado tuvo el profundo efecto de introducir el sistema de tres veredictos, incluida la opción de " no probado ", que permanece en Escocia hasta el día de hoy. En 1728, Carnegie de Finhaven mató accidentalmente al conde de Strathmore . Como sin duda el acusado había matado al conde, la ley, tal como estaba entonces, exigía que el jurado simplemente examinara los hechos y dictara un veredicto de "probado" o "no probado", dependiendo de si creía que los hechos estaban probados. el acusado había matado al conde. [ cita necesaria ] Si el jurado emitiera un veredicto "probado", eso conduciría a la horca de Carnegie, aunque no había tenido la intención de dañar al conde. Para evitar esa injusticia, el jurado decidió hacer valer lo que creía que era su "antiguo derecho" a juzgar todo el caso, no sólo los hechos, y dictó el veredicto de "inocente". Con el tiempo, los jurados han tendido a favorecer el veredicto de "no culpable" al de "no probado", por lo que la interpretación ha cambiado. El veredicto de "no culpable" se ha convertido en el veredicto normal cuando un jurado está convencido de su inocencia, y el veredicto de "no probado" se utiliza sólo si el jurado no está seguro de su inocencia o culpabilidad. [ cita necesaria ]
La práctica estándar de los juicios con jurado en los Estados Unidos durante la era de la fundación y durante varias décadas después era argumentar todas las cuestiones de derecho en presencia del jurado para que escuchara los mismos argumentos que el tribunal al llegar a sus decisiones sobre las mociones. Esto se evidencia en decisiones como el caso Stettinius de 1839 , que sostuvo que "la defensa puede argumentar la ley ante el jurado antes de que el tribunal dé instrucciones". [30] Más tarde, los jueces comenzaron a exigir que las partes presentaran mociones por escrito, a menudo antes de que se reuniera el jurado, para ser argumentadas y decididas sin que el jurado estuviera presente. La transición comenzó con mociones in limine para excluir pruebas sobre las cuales se consideró que el jurado no debería escuchar el argumento porque sería informado de las pruebas que se excluirían. Posteriormente, eso se amplió para incluir todos los argumentos legales, de modo que hoy en día, la práctica anterior de argumentar la ley ante el jurado ha sido en gran medida olvidada, y los jueces incluso declaran juicios nulos o anulan veredictos si se presentan argumentos legales ante el jurado. [ cita necesaria ]
En 1921, el superviviente del genocidio armenio , Soghomon Tehlirian , asesinó en Berlín a Talaat Pasha , considerado el principal arquitecto del genocidio . Aunque los abogados de Tehlirian no cuestionaron que su cliente había matado a Talat, el jurado (Alemania utilizó juicios con jurado hasta 1924) emitió un veredicto de no culpabilidad. [31] [32]
Aunque es extremadamente rara, la anulación del jurado ocurre en Canadá. Como la fiscalía tiene poderes para apelar la absolución resultante , carece de la firmeza que se encuentra en los Estados Unidos. Sin embargo, la Corona no puede apelar basándose en una absolución irrazonable, aunque sí puede apelar por errores de derecho. En R. v. Latimer , 2001 SCC 1, [33] la Corte Suprema discutió la anulación del jurado e indicó que es deber del juez que preside tratar de evitar que ocurra.
Quizás los casos más famosos de anulación del jurado en Canadá fueron los diversos juicios de Henry Morgentaler , quien abiertamente operaba una clínica privada de abortos en violación del Código Penal . Los repetidos intentos de procesar a Morgentaler resultaron en absoluciones en juicios con jurado en las décadas de 1970 y 1980. En el caso de la Corte Suprema de 1988, R. v. Morgentaler , 1988 SCR 30, [34] se apeló una anulación hasta llegar al tribunal más alto del país, que anuló la ley en cuestión. En obiter dicta , el presidente del Tribunal Supremo Dickson escribió:
El principio contrario defendido por Manning, de que se puede alentar a un jurado a ignorar una ley que no le agrada, podría conducir a graves desigualdades. Un acusado podía ser condenado por un jurado que apoyara la ley vigente, mientras que otra persona acusada del mismo delito podía ser absuelta por un jurado que, con celo reformista, deseaba expresar su desaprobación de la misma ley. Además, un jurado podría decidir que, aunque la ley apuntaba a una condena, el jurado simplemente se negaría a aplicar la ley a un acusado por el que simpatizaba. Alternativamente, un jurado que siente antipatía hacia un acusado podría condenarlo a pesar de una ley que apunta a la absolución. Para dar un ejemplo duro, pero creo revelador, a un jurado alimentado por las pasiones del racismo se le podría decir que no necesita aplicar la ley contra el asesinato a un hombre blanco que ha matado a un hombre negro. Sólo es necesario mencionar tal posibilidad para revelar las implicaciones potencialmente aterradoras de las afirmaciones del Sr. Manning... No hay duda de que es cierto que los jurados tienen el poder de facto de hacer caso omiso de la ley tal como le fue declarada por el juez. No podemos entrar a la sala del jurado. Nunca se pide al jurado que explique las razones que subyacen a un veredicto. Incluso puede ser cierto que en algunas circunstancias limitadas la decisión privada de un jurado de negarse a aplicar la ley constituirá, en palabras de un documento de trabajo de la Comisión de Reforma Legal de Canadá, "la máxima protección del ciudadano contra las leyes opresivas y la aplicación opresiva de las mismas". of the law" (Comisión de Reforma Legal de Canadá, documento de trabajo 27, The Jury in Criminal Trials (1980)). Pero reconocer esta realidad está muy lejos de sugerir que el abogado puede alentar a un jurado a ignorar una ley que no apoya o a decirle que tiene derecho a hacerlo.
En 2006, la Corte Suprema emitió una decisión, R. v. Krieger , 2006 SCC 47, [35] que confirmó que los jurados en Canadá tienen el poder de negarse a aplicar la ley cuando su conciencia así lo exige. La decisión declaró que "los jurados no tienen derecho a negarse a aplicar la ley, pero sí tienen el poder de hacerlo cuando su conciencia no les permite tomar otro camino". [35]
A finales del siglo XVII, el poder del tribunal para castigar a los jurados fue eliminado en el caso Bushel [36] que involucraba a un jurado en el caso contra William Penn . Penn y William Mead habían sido arrestados en 1670 por predicar ilegalmente un sermón cuáquero y alterar el orden público, pero cuatro jurados, encabezados por Edward Bushell, se negaron a declararlos culpables. En lugar de despedir al jurado, el juez los envió de regreso para más deliberaciones. A pesar de que el juez exigió un veredicto de culpabilidad, el jurado encontró ahora por unanimidad a Penn culpable de predicar, pero lo absolvió del cargo de perturbar el orden público y absolvió a Mead de todos los cargos. Posteriormente se mantuvo al jurado durante tres días sin "carne, bebida, fuego ni tabaco" para obligarlo a dictar un veredicto de culpabilidad. Al no hacerlo, el juez puso fin al juicio. Como castigo, el juez ordenó el encarcelamiento de los jurados hasta que pagaran una multa al tribunal.
Cuatro miembros del jurado se negaron a pagar la multa y, después de varios meses, Bushell solicitó un recurso de hábeas corpus . El presidente del Tribunal Supremo, Vaughan, miembro del Tribunal de Apelaciones Comunes , desestimó la orden, los liberó, calificó de "absurda" la facultad de castigar a un jurado y prohibió a los jueces castigar a los jurados por emitir un veredicto con el que el juez no estaba de acuerdo. [37] Esa serie de eventos se considera un hito importante en la historia de la anulación del jurado. [38] El "coraje y la resistencia" del jurado se celebran en una placa expuesta en el Tribunal Penal Central ( Old Bailey ) de Londres.
En un caso penal por difamación, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 ER 774, en pág. 824, Lord Mansfield , como juez en el caso, menospreció la práctica de la anulación del jurado:
De modo que los jurados que usurpan la judicatura de la ley, aunque tengan razón, están equivocados, porque tienen razón sólo por casualidad y no han seguido la forma constitucional de decidir la cuestión. Es deber del juez, en todos los casos de justicia general, decirle al jurado cómo hacer lo correcto, aunque tenga el poder de hacer lo malo, lo cual es un asunto enteramente entre Dios y su propia conciencia.
Ser libre es vivir bajo un gobierno de ley... Miserable es la condición de los individuos, peligrosa es la condición del Estado, si no hay una ley cierta, o, lo que es lo mismo, una administración cierta de la ley. , para proteger a los individuos o para custodiar al Estado.
...
Frente a esto, ¿qué se defiende? – Que la ley será, en cada causa particular, lo que los doce hombres que formen parte del jurado se inclinarán a pensar; sujeto a ninguna revisión, y sujeto a ningún control, bajo todos los prejuicios del clamor popular del momento, y bajo todos los prejuicios del interés en esta ciudad, donde miles, más o menos, están involucrados en la publicación de periódicos, párrafos y folletos. Bajo tal administración de la ley, ningún hombre podría decir, ningún abogado podría aconsejar, si un periódico era o no punible [por publicar un libelo].
Un estudio de 2016 que explora la historia del castigo de los jurados en Inglaterra y Gales después del caso Bushel no encontró ejemplos claros de jurados castigados únicamente por emitir un veredicto "incorrecto". Lo más cerca que estuvo un jurado de llegar a eso fue en 1917, cuando absolvió a dos adolescentes del cargo de incendio provocado. Los muchachos habían confesado en la audiencia previa al juicio, pero se declararon inocentes en el juicio. Los funcionarios del Ministerio del Interior sospecharon que la diferencia entre las alegaciones podría explicarse por la diferencia entre el hecho de que los niños admitieran que habían provocado el incendio y su negación de que lo hubieran hecho maliciosamente. El juez de instancia no consideró esa posibilidad o no quedó satisfecho con ella. Al recibir el veredicto del jurado, les dijo que "ustedes han sido absolutamente indiferentes a su juramento. Estos hombres se han declarado culpables y la evidencia es de la naturaleza más clara posible. Ninguno de ustedes es apto para formar parte de un jurado, pero permanecerá aquí hasta el final de las Sesiones".
El presidente, George Lathan, consideró que se trataba de una forma de castigo para el jurado, ya que a los jurados no se les permitiría formar parte de más jurados, pero de todos modos debían seguir asistiendo al tribunal o enfrentarse a un proceso por desacato, lo que Lathan consideró una forma tácita. de prisión. Los funcionarios de la Oficina del Lord Canciller señalaron que, si bien la conducta del juez "fue imprudente y arbitraria, hasta donde puedo ver, no realizó ningún acto que justificara que el Lord Canciller lo destituyera del tribunal". Los funcionarios del Ministerio del Interior escribieron al juez, advirtiéndole que sus acciones "sería imposible que el Ministro del Interior defendiera como constitucionales o correctas", y después de varios días, los jurados fueron relevados de sus funciones. Las actas del Ministerio del Interior sugieren que no creían que ese tipo de castigo informal a los miembros del jurado que habían emitido un veredicto "equivocado" fuera algo inaudito. [39]
En 1982, durante la Guerra de las Malvinas , la Royal Navy hundió el crucero argentino General Belgrano . Tres años más tarde, un funcionario, Clive Ponting , filtró dos documentos gubernamentales sobre el hundimiento del crucero a un miembro del Parlamento ( Tam Dalyell ) y posteriormente fue acusado de violar la sección 2 de la Ley de Secretos Oficiales de 1911 . [40] La fiscalía del caso exigió que el jurado condenara a Ponting, ya que había contravenido claramente la ley al filtrar información oficial sobre el hundimiento del Belgrano durante la Guerra de las Malvinas. Su principal defensa fue que era de interés público que la información estuviera disponible. El juez, Sir Anthony McCowan , "indicó que el jurado debería condenarlo", [41] y dictaminó que "el interés público es lo que el gobierno de turno dice que es". [42] Sin embargo, el jurado lo absolvió, para consternación del gobierno.
En 2001, dos personas fueron acusadas de conspiración para causar daños criminales a un submarino Trident en un astillero de Barrow-in-Furness. Aunque los dos admitieron su intención de destrozar el submarino, dijeron que planeaban hacerlo debido a que las bombas nucleares eran inmorales e ilegales. El juez dijo a los jurados que tales ideales no eran una defensa contra el cargo. El jurado declaró inocentes a estos dos manifestantes antinucleares. [43]
En 2021, seis activistas asociados a la organización de protesta ambiental Extinction Rebellion fueron juzgados por causar daños criminales a la sede británica de la multinacional petrolera Royal Dutch Shell . El juez dijo al jurado que "no había defensa jurídica" para las acciones de los manifestantes, que según el fiscal habían causado "daños importantes" al edificio, pero los activistas fueron absueltos. [44] [45]
En 2023, las miembros de Insulate Britain, Giovanna Lewis y Amy Pritchard, fueron encarceladas durante siete semanas después de desafiar la prohibición del juez de informar al jurado los motivos de sus acciones. [46] Al acusarlos de desacato, el juez se refirió a un caso anterior en el que otro activista medioambiental fue condenado a ocho semanas de prisión por el mismo motivo. [47] Después de que los jurados absolvieran a los activistas, decenas de personas han sido amenazadas con arresto por exhibir carteles que recuerdan a los jurados su derecho a tomar decisiones basadas en la conciencia. [48] [49]
En los Estados Unidos, la anulación del jurado apareció por primera vez justo antes de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , cuando los jurados coloniales ejercían con frecuencia su poder de anulación, principalmente en casos marítimos y casos que implicaban la libertad de expresión. La anulación por jurado se volvió tan común que muchos fiscales británicos abandonaron los casos marítimos porque la condena parecía irremediable. [50] Antes de la Guerra Civil estadounidense , los jurados a veces se negaban a condenar por violaciones de la Ley de Esclavos Fugitivos . Más tarde, durante la Prohibición , los jurados a menudo anulaban las leyes de control del alcohol. [51] Esa resistencia puede haber contribuido a la adopción de la Vigésima Primera Enmienda , que derogó la Prohibición y la Decimoctava Enmienda .
En un ejemplo bien conocido de anulación del jurado, al final del juicio de Wild Bill Hickok por el homicidio de Davis Tutt en 1865, el juez Sempronius Boyd dio dos instrucciones al jurado. Primero indicó al jurado que una condena era su única opción según la ley. Luego les indicó que podían aplicar la ley no escrita de la "lucha justa" y absolverlos. Hickok fue absuelto; el veredicto no fue popular entre el público. [52] [53]
Ha habido casos contemporáneos de activistas arrestados por informar a los juristas de su derecho a la anulación del jurado frente a los tribunales, con fallos posteriores que declaran inconstitucional arrestar a personas por esta actividad. [54]
Los jurados de todo el Norte absolvieron a los acusados que claramente habían violado la Ley de Esclavos Fugitivos en la década de 1850. Como parte del Compromiso de 1850 , se aprobó para apaciguar a los propietarios de esclavos del Sur, que de otro modo amenazaban con separarse de la Unión.
El Secretario de Estado Daniel Webster fue un partidario clave de la ley, como lo expresó en su famoso discurso del "Siete de Marzo". Quería condenas de alto perfil, pero las anulaciones del jurado arruinaron sus aspiraciones presidenciales y sus últimos esfuerzos por encontrar un compromiso entre el Norte y el Sur. Webster dirigió la acusación cuando los acusados fueron acusados de rescatar a Shadrach Minkins en 1851 de funcionarios de Boston que tenían la intención de devolver Minkins a su dueño. Los jurados no condenaron a ninguno de los hombres. Webster intentó hacer cumplir una ley que era extremadamente impopular en el Norte, y su Partido Whig volvió a ignorarlo cuando eligió un candidato presidencial en 1852. [55]
Los acusados blancos acusados de crímenes contra negros y otras minorías a menudo eran absueltos por jurados exclusivamente blancos , especialmente en el Sur, incluso frente a pruebas irrefutables. [56]
En el siglo XXI, muchos debates sobre la anulación por jurado se centran en las leyes sobre drogas, que algunos consideran injustas en principio o porque se considera que discriminan a ciertos grupos. [57] Un grupo de defensa de la anulación del jurado estima que entre el 3% y el 4% de todos los juicios con jurado implican anulación, [ 58] y algunos consideran que un aumento reciente en el número de jurados en desacuerdo es una prueba indirecta de que los jurados han comenzado a considerar la validez o la equidad. de las propias leyes. [59]
En el caso Sparf contra Estados Unidos de 1895 , escrito por el juez asociado John Marshall Harlan , la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo 5 a 4 que un juez de primera instancia no tiene responsabilidad de informar al jurado sobre su derecho a anular leyes. [60] Esa decisión, citada a menudo, ha llevado a una práctica común por parte de los jueces estadounidenses de penalizar a cualquiera que intente presentar un argumento de anulación a los jurados y declarar un juicio nulo si dicho argumento se les ha presentado. En algunos estados, es probable que los jurados sean expulsados del panel durante el voir dire si no aceptan como correctos los fallos e instrucciones de la ley establecidos por el juez. [61]
En fallos posteriores, los tribunales continuaron prohibiendo informar a los jurados sobre la anulación del jurado. En una decisión del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de 1969, US v. Moylan , 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), el Tribunal afirmó el concepto de anulación del jurado, pero confirmó el poder de un tribunal de negarse a permitir una instrucción. al jurado a tal efecto. [62] En 1972, en Estados Unidos contra Dougherty , 473 F.2d 1113, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia emitió un fallo similar al de Moylan que afirmó el poder de facto de un jurado para anular la ley. pero confirmó la negación de la oportunidad de la defensa de instruir al jurado sobre la facultad de anular. [63]
En 1988, el Sexto Circuito confirmó una instrucción del jurado: "No existe nada parecido a una anulación válida por parte del jurado". En Estados Unidos contra Thomas (1997), el Segundo Circuito dictaminó que los jurados pueden ser destituidos si hay pruebas de que tienen la intención de anular la ley. La Corte Suprema no ha abordado recientemente la cuestión de la anulación del jurado.
En 2017, un jurado recibió instrucciones: "No puedes sustituir tu sentido de la justicia, sea lo que sea que eso signifique, por tu deber de cumplir la ley, estés de acuerdo con ella o no. No te corresponde a ti determinar si la ley es justa o no". "Si la ley es injusta. Esa no puede ser su tarea. No existe tal cosa como una anulación válida por jurado. Usted violaría su juramento y la ley si intencionalmente emitiera un veredicto contrario a la ley que se le dio en este caso". El Noveno Circuito confirmó las tres primeras frases de la instrucción del jurado y anuló el resto, pero consideró esa instrucción un error inofensivo y confirmó la condena. [64]
En 2002, los votantes de Dakota del Sur rechazaron por un margen del 78% una enmienda constitucional estatal que permitía a los acusados penales defender la anulación del jurado. [sesenta y cinco]
El 18 de junio de 2012, New Hampshire aprobó una ley que permitía explícitamente a los abogados defensores informar a los jurados sobre la anulación del jurado. [66] El 24 de octubre de 2014, la Corte Suprema de New Hampshire anuló efectivamente la ley y sostuvo que la redacción del estatuto no permite a los abogados defensores decirle a los jurados que pueden anular una ley. [67] [68]
La Constitución del Estado de Maryland, Declaración de Derechos, establece que "en el juicio de todos los casos penales, el jurado será el juez de derecho, así como el de hecho, excepto que el tribunal pueda decidir sobre la suficiencia de las pruebas para sostener una decisión". convicción." Sin embargo, el folleto del servicio de jurado de los tribunales de Maryland establece que "es su deber aceptar lo que dice el juez sobre la ley y cómo debe aplicarse al caso".
Fue aclamado como una victoria para el sistema de jurados.
El juez había indicado que el jurado debería condenarlo.
Organizaciones
Artículos y otras obras
