La difamación sediciosa es un delito penal según el derecho consuetudinario por imprimir material escrito con fines sediciosos , es decir, con el propósito de desacatar a una autoridad política. Sigue siendo un delito en Canadá , pero ha sido abolido en Inglaterra y Gales . [1]
El académico estadounidense Leonard W. Levy sostiene que la difamación sediciosa "siempre ha sido un concepto parecido a un acordeón, ampliable o contraible al capricho de los jueces". [2]
Según el derecho consuetudinario de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, una declaración era sediciosa si generaba "odio o desprecio" hacia la Reina o sus herederos, el gobierno y la constitución, ya sea la Cámara del Parlamento o la administración de justicia; o si incitara a personas a intentar cambiar cualquier asunto de la Iglesia o del estado establecido por la ley (excepto por medios legales); o si promovía el descontento o la hostilidad entre los súbditos británicos. Una persona sólo era culpable del delito si había impreso palabras o imágenes y tenía la intención de cualquiera de los resultados anteriores. Demostrar que la afirmación es cierta no fue una defensa, pero en el Juicio de los Siete Obispos (1688), los siete Lores Espirituales , incluido el Arzobispo de Canterbury, fueron absueltos de difamación sediciosa porque habían estado ejerciendo su derecho de petición. [3] Como delito de derecho consuetudinario cuya sentencia no estaba especificada por ley, se castigaba con hasta cadena perpetua o una multa ilimitada o ambas. [ cita necesaria ]
El Parlamento abolió los delitos de sedición y difamación sediciosa en 2009. [4] Sin embargo, siguen existiendo delitos similares en otras leyes, como la Ley contra el terrorismo de 2000 , que tipifica como delito las amenazas de acción diseñadas para "influir en el gobierno" o " intimidar al público o a una sección del público" con "el fin de promover una causa política, religiosa o ideológica". [5]
En Canadá, los delitos sediciosos están definidos en los artículos 59 a 61 del Código Penal . Un delito sedicioso puede ser castigado con pena privativa de libertad de hasta 14 años como máximo. [6] El concepto de "intención sediciosa" se define en parte de la siguiente manera:
59(4) Sin limitar la generalidad del significado de la expresión "intención sediciosa", se presumirá que tiene intención sediciosa todo aquel que
- (a) enseña o defiende, o
- (b) publica o hace circular cualquier escrito que defienda,
el uso, sin la autoridad de la ley, de la fuerza como medio para lograr un cambio gubernamental dentro de Canadá. [7]
Sin embargo, la amplitud de esta sección se reduce por el artículo 60, que establece que la "intención sediciosa" no incluye las comunicaciones realizadas de buena fe para criticar medidas tomadas por el gobierno, señalar errores o defectos del gobierno, o señalar asuntos que tienden a producir mala voluntad entre los canadienses. [8]
El discurso sedicioso es el discurso dirigido a derrocar al gobierno. Incluye discursos que atacan a las instituciones básicas del gobierno, incluidos líderes gubernamentales particulares. [9] Su criminalización se remonta al menos a la Ley de Extranjería y Sedición .
Según John Cohan, "Se puede cruzar una línea delicada, según la cual la crítica legal al gobierno puede convertirse en un discurso sedicioso, donde asociarse con otros para criticar contundentemente al gobierno puede convertirse en actividades subversivas punibles por la ley". [10] La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos Brandenburg v. Ohio sostiene que el discurso sedicioso –incluido el discurso que constituye una incitación a la violencia– está protegido por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos siempre que no alcance un nivel "en el que dicha defensa está dirigido a incitar o producir acciones ilegales inminentes y es probable que incite o produzca tales acciones". [11]
Durante la Segunda Guerra Mundial , el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt presionó al fiscal general estadounidense Francis Biddle para que procesara a los sedicionistas, pero Biddle se negó, creyendo que no era prudente. [12] Los activistas pacifistas de hoy no son procesados por discurso sedicioso. [13]
El delito de difamación sediciosa fue definido y establecido en Inglaterra durante el caso De Libellis Famosis de 1606 por la Star Chamber . El caso definió la difamación sediciosa como la crítica a personas públicas, al gobierno o al rey. [14]
Las frases "libelo sedicioso" y " libelo blasfemo " se usaban indistintamente en ese momento, debido a las fuertes uniones entre la Iglesia y el Estado. Posteriormente, la blasfemia se tipificó como delito independiente y finalmente se abolió con la aprobación de la Ley de Odio Racial y Religioso de 2006 . La sedición y la difamación sediciosa fueron abolidas por el artículo 73 de la Ley de justicia y forenses de 2009 . [4] La sedición por parte de un extranjero sigue siendo un delito según la Ley de Restricción de Extranjeros (Enmienda) de 1919. [15]
Las Leyes de Extranjería y Sedición de los Estados Unidos de 1798 rompieron con el precedente del common law de la época, en el sentido de que permitían la verdad como defensa, aunque los jueces no eran consistentes en sus fallos.
John Peter Zenger fue arrestado y encarcelado por difamación sediciosa en 1734 después de que su periódico criticara al gobernador colonial de Nueva York. Zenger pasó casi 10 meses en prisión antes de ser absuelto por un jurado el 5 de agosto de 1735. [16] Cien años después, Joseph Howe , de Nueva Escocia , también obtuvo la absolución del jurado por un cargo de difamación sediciosa después de que su periódico publicara acusaciones de que Los políticos y la policía locales estaban robando a la gente. [17]
Después de haber censurado severamente las acciones del gobierno en forma impresa con referencia a la masacre de Peterloo de 1819 , Sir Francis Burdett fue procesado en los tribunales de Leicester, multado con £ 1.000 y encarcelado por Best, J. durante tres meses por el delito de "componer, escribir y publicar un libelo sedicioso" con explicación:
Mi opinión sobre la libertad de prensa es que a todo hombre se le debe permitir instruir a sus semejantes; que todo hombre pueda promover sin miedo nuevas doctrinas, siempre que lo haga con el debido respeto a la religión y el gobierno del país; que pueda señalar errores en las medidas de los hombres públicos; pero no debe imputarles conducta criminal . La libertad de prensa no puede llevarse hasta este punto sin violar otro derecho igualmente sagrado; es decir, el derecho de carácter. Este derecho sólo puede ser atacado en un tribunal de justicia, donde la parte atacada tiene una oportunidad justa de defenderse. [18] [19]