El derecho de recusación perentoria es un derecho legal que tienen los abogados en la selección del jurado para rechazar a un determinado número de jurados o jueces potenciales sin indicar un motivo. La idea detrás de las recusaciones perentorias es que si ambas partes han contribuido a la configuración del jurado, considerarán que su veredicto es más aceptable. El uso de las recusaciones perentorias es controvertido, ya que algunos consideran que se ha utilizado para socavar la representación equilibrada en un jurado que se produciría si se utilizara una selección aleatoria. Muchas jurisdicciones limitan o prohíben las recusaciones perentorias.
En derecho , el derecho de recusación perentoria es un derecho que tienen los abogados en la selección del jurado para rechazar a un cierto número de jurados potenciales sin indicar un motivo. Otros jurados potenciales pueden ser recusados por una causa , es decir, dando una buena razón por la que podrían no ser capaces de llegar a un veredicto justo, pero la recusación será considerada por el juez presidente y puede ser denegada. Una recusación perentoria puede ser una parte importante del voir dire . Una recusación perentoria también permite a los abogados vetar a un jurado potencial basándose en una "corazonada".
La idea detrás de las recusaciones perentorias es que si ambas partes han contribuido a la configuración del jurado, encontrarán su veredicto más aceptable. Se alega que la existencia de recusaciones perentorias es una salvaguarda importante en el proceso judicial, que permite tanto al acusado como a la fiscalía deshacerse de jurados potencialmente parciales, sin embargo, al no darse una razón para su desestimación, esto nunca podría probarse. Su uso permite a los abogados utilizar su formación y experiencia para desestimar a jurados que podrían decir lo correcto, pero que de otro modo podrían albergar prejuicios que podrían infringir los derechos del acusado a un juicio justo.
El uso de recusaciones perentorias es controvertido, ya que algunos sienten que se ha utilizado para socavar la representación equilibrada en un jurado que se produciría utilizando una selección aleatoria . Si bien los tribunales no pueden eliminar a grupos enteros de personas de un jurado en particular, algunos argumentarían que las recusaciones perentorias otorgan a las partes individuales este poder. [1] Este alcance de poder ha permitido, y todavía puede permitir, que los abogados simplemente eliminen a grupos de personas, incluso si es solo por capricho (por ejemplo, todos los fanáticos del fútbol pueden ser eliminados del jurado). [2] En el caso penal Batson v. Kentucky , 476 US 79 (1986), se sostuvo que las acciones de la fiscalía de eliminar a grupos de personas sobre la base de la raza violaron el derecho de las partes a la igualdad de protección. [3] El juez Thurgood Marshall , si bien coincidió con la opinión, creía que terminar con el racismo en la selección del jurado podría "lograrse solo eliminando por completo las recusaciones perentorias". [4] La decisión de Batson se aplicó nuevamente a casos civiles en 1991. [5] A pesar de esto, las recusaciones perentorias aún se siguen utilizando en varias jurisdicciones alrededor del mundo, y en algunos casos conducen a una investigación del jurado extensa y costosa destinada a producir un jurado favorable.
En el sistema jurídico estadounidense del pasado, el poder de los abogados para ejercer la recusación perentoria era casi ilimitado; esto alimentó la controversia sobre si este proceso alteraba la imparcialidad del juicio por jurado. En respuesta, el sistema judicial estadounidense ha comenzado a utilizar restricciones. Estas restricciones se han establecido en diferentes regiones, algunas mediante estatutos, otras mediante el derecho consuetudinario (es decir, decisiones judiciales). [1]
Otra crítica a este tipo de selección del jurado es que facilita la obtención de una condena, lo que, según los críticos, aumenta la probabilidad de condenas erróneas. En la mayoría de los sistemas de jurado (si no en todos), se requiere una supermayoría (o unanimidad) para condenar (por ejemplo, en el Reino Unido, el juez puede aceptar una mayoría de 10 a 2 si no se puede alcanzar una decisión unánime). Si ambas partes pueden recusar a los jurados, se esperaría que la fiscalía intente eliminar a aquellos que tengan una tendencia general a desear absolver y que la defensa recuse a aquellos que crea que tienen una tendencia general a condenar. Si ambas partes hacen su trabajo igualmente bien, entonces la tendencia será convertir lo que habría sido una pequeña mayoría (de una manera u otra) en una fuerte mayoría en la misma dirección, lo que potencialmente hará que la proporción supere el umbral de supermayoría requerido.
Este efecto puede mitigarse parcialmente (y a menudo lo hace) al otorgarle a la defensa más impugnaciones perentorias que a la fiscalía (por ejemplo, cuando se le acusa de un delito grave en los EE. UU., la defensa obtiene 10 impugnaciones contra 6 de la fiscalía).
Otra forma de recusación perentoria (o descalificación perentoria), disponible en algunas jurisdicciones, es el derecho a remover a un juez asignado para conocer del caso sin demostrar que el juez es realmente parcial o tenía un conflicto de intereses . Si bien no se requiere la determinación real de la parcialidad de un juez para emplear la recusación perentoria, la parte que la solicita debe alegar parcialidad bajo juramento. En las jurisdicciones que tienen esta forma de recusación perentoria, generalmente solo se puede utilizar una vez por parte por caso. [6]
La mayoría de las provincias de Argentina permiten cuatro recursos perentorios por parte y recusaciones ilimitadas por causa durante el voir dire .
Todos los estados australianos permiten un número variable de recusaciones perentorias en la selección del jurado.
Las reglas sobre las recusaciones perentorias en Canadá se establecieron en el §634 del Código Penal de Canadá. El número de recusaciones concedidas a cada uno de los fiscales y a la defensa dependía del tipo de cargo y de la pena máxima potencial. Se concedieron veinte recusaciones en casos de alta traición y asesinato en primer grado, doce recusaciones por delitos con una pena máxima superior a cinco años y cuatro recusaciones por delitos elegibles para jurado con una pena de cinco años o menos; [7] En los casos en que el juez ordena trece o catorce jurados en lugar de los doce habituales, ambas partes reciben otra recusación por cada jurado adicional. [8]
El artículo 634 del Código Penal de Canadá fue derogado por el proyecto de ley C-75, que entró en vigor el 19 de septiembre de 2019, y, por lo tanto, se eliminaron las recusaciones perentorias. [9]
En Hong Kong se permiten las recusaciones perentorias . No se ha realizado ningún cambio legal para abolir este derecho. [10] Cada parte de la defensa tiene derecho a recusar hasta un máximo de cinco jurados sin necesidad de justificación. [11]
En Irlanda se permiten las recusaciones perentorias (denominadas "recusaciones sin causa demostrada") y cada parte puede presentar siete recusaciones de este tipo. [12]
En Nueva Zelanda , cada parte tiene derecho a cuatro recusaciones perentorias , y cuando hay dos o más acusados, la fiscalía dispone de un máximo de ocho. [13]
A partir de 2007 [actualizar], las recusaciones perentorias fueron abolidas en el Reino Unido .
Las recusaciones perentorias se utilizaron por primera vez en Inglaterra no muchos años después de que las asambleas de Clarendon de 1166 permitieran los juicios con jurado. Cuando el concepto se introdujo por primera vez en el sistema de jurado, el número máximo de recusaciones perentorias permitidas era de treinta y cinco. Con el paso del tiempo, este número se redujo y en el año 1509 el número máximo de recusaciones perentorias era de veinte. En 1977, el número de recusaciones perentorias concedidas a cada parte se redujo de siete a tres. El derecho a la recusación perentoria fue abolido por completo por la Ley de Justicia Penal de 1988 [10] , que lo consideraba una derogación del principio de selección aleatoria y consideraba que su eliminación aumentaría la imparcialidad del sistema de jurado.
A diferencia del resto del Reino Unido, la recusación perentoria sobrevivió en Irlanda del Norte hasta el siglo XXI. La Orden de Jurados (Irlanda del Norte) de 1996 [14] dio derecho a cada parte a un máximo de seis recusaciones perentorias en causas civiles. En causas penales, cada acusado tenía derecho a un máximo de doce recusaciones perentorias y cada fiscal sólo podía presentar una recusación por causa justificada.
Irlanda del Norte se equiparó a Inglaterra y Gales, y a Escocia, en 2007, cuando la recusación perentoria fue finalmente abolida por la Ley de Justicia y Seguridad (Irlanda del Norte) . [15]
Casi todas las jurisdicciones de los Estados Unidos (incluidas las Islas Vírgenes) permiten las recusaciones perentorias; la cantidad depende de la jurisdicción y del tipo de caso (es decir, se pueden permitir más recusaciones en un caso de asesinato que en un caso de conducir bajo los efectos del alcohol). El 24 de agosto de 2021, la Corte Suprema de Arizona promulgó un cambio de regla que elimina las recusaciones perentorias tanto en casos civiles como penales, lo que convierte a Arizona en el primer estado en poner fin a esta práctica. [16] El cambio entró en vigor el 1 de enero de 2022.
En los Estados Unidos, el uso de recusaciones perentorias por parte de los fiscales penales para excluir a personas de un grupo reconocible (es decir, de una raza, etnia o género) basándose únicamente en esa característica grupal se ha declarado inconstitucional en Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986). El término "recusación Batson" se utiliza para referirse al acto de argumentar la invalidez de un juicio sobre la base de que las recusaciones perentorias durante la selección del jurado dieron como resultado la exclusión de un grupo reconocible.
La autoridad de Batson también ha sido reforzada recientemente en un par de decisiones de 2005, Miller-El v. Dretke , 545 U.S. 231 (2005), y Johnson v. California , 545 U.S. 162 (2005). [17] [18] En 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos encontró en una opinión unánime en Rivera v. Illinois que "no existe un derecho constitucional independiente a las recusaciones perentorias", incluso cuando un tribunal se equivocó al aplicar Batson . [19]
A partir de 1994 [actualizar], la decisión de la Corte Suprema JEB v. Alabama ex rel. TB extendió la prohibición al género. [20] A partir de 2014 [actualizar], el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito sostuvo que una impugnación perentoria basada en la orientación sexual percibida es inconstitucional. [21]