La Séptima Enmienda ( Enmienda VII ) a la Constitución de los Estados Unidos es parte de la Declaración de Derechos . Esta enmienda codifica el derecho a un juicio con jurado en ciertos casos civiles e impide que los tribunales anulen las conclusiones de hecho del jurado .
James Madison introdujo en el Congreso una versión temprana de la Séptima Enmienda en 1789 , junto con las otras enmiendas, en respuesta a las objeciones antifederalistas a la nueva Constitución. El Congreso propuso una versión revisada de la Séptima Enmienda a los estados el 28 de septiembre de 1789, y el 15 de diciembre de 1791, las tres cuartas partes necesarias de los estados la habían ratificado .
La Séptima Enmienda generalmente se considera una de las enmiendas más sencillas de la Declaración de Derechos. Si bien la disposición de la Séptima Enmienda para juicios con jurado en casos civiles nunca se ha incorporado (aplicado a los estados), casi todos los estados tienen una disposición para juicios con jurado en casos civiles en su constitución. La prohibición de revocar las conclusiones de hecho de un jurado se aplica a casos federales, casos estatales que involucran leyes federales y a la revisión de casos estatales por parte de tribunales federales. [1] Estados Unidos contra Wonson (1812) estableció la prueba histórica , que interpretó que la enmienda se basaba en el derecho consuetudinario inglés para determinar si era necesario un juicio con jurado en una demanda civil. Por lo tanto, la enmienda no garantiza el juicio por jurado en casos relacionados con el derecho marítimo , en juicios contra el propio gobierno y para muchas partes de reclamaciones de patentes . En todos los demás casos, el jurado podrá renunciarse por consentimiento de las partes.
La enmienda garantiza además un mínimo de seis miembros para un jurado en un juicio civil. El umbral de veinte dólares de la enmienda no ha sido objeto de muchos escritos académicos o judiciales y aún sigue siendo aplicable a pesar de la inflación que ha ocurrido desde finales del siglo XVIII ($20 en 1800 equivalen a $359 en 2023 [2] ).
En los juicios de derecho consuetudinario, cuando el valor en controversia exceda los veinte dólares, se preservará el derecho de juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado en cualquier tribunal de los Estados Unidos de otro modo que no sea el caso a las normas del derecho común. [3]
Después de varios años de gobierno comparativamente débil bajo los Artículos de la Confederación , una Convención Constitucional en Filadelfia propuso una nueva constitución el 17 de septiembre de 1787, con un jefe ejecutivo más fuerte y otros cambios. [4] George Mason , delegado de la Convención Constitucional y redactor de la Declaración de Derechos de Virginia, propuso que se incluyera una declaración de derechos que enumerara y garantizara las libertades civiles . Otros delegados, incluido el futuro redactor de la Declaración de Derechos, James Madison, no estuvieron de acuerdo, argumentando que las garantías estatales existentes de libertades civiles eran suficientes y que cualquier intento de enumerar los derechos individuales corría el riesgo de implicar que el gobierno federal tenía poder para violar todos los demás derechos (esta preocupación eventualmente llevó a la Novena y Décima Enmiendas). Después de un breve debate, la propuesta de Mason fue derrotada por voto unánime de las delegaciones estatales. [5] En los últimos días de la convención, el delegado de Carolina del Norte, Hugh Williamson, propuso una garantía de juicio con jurado en casos civiles federales, pero una moción para agregar esta garantía también fue rechazada. [6]
Sin embargo, la adopción de la Constitución requirió que nueve de los trece estados la ratificaran en convenciones estatales. La oposición a la ratificación (" antifederalismo ") se basó en parte en la falta de garantías adecuadas para las libertades civiles en la Constitución. Los partidarios de la Constitución en estados donde el sentimiento popular estaba en contra de la ratificación (incluidos Virginia, Massachusetts y Nueva York) propusieron con éxito que sus convenciones estatales ratificaran la Constitución y solicitaran la adición de una declaración de derechos. [7]
Una acusación de los antifederalistas fue que otorgar jurisdicción a la Corte Suprema de Estados Unidos "tanto en cuanto a derecho como a hecho" le permitiría negar las conclusiones de los juicios con jurado en casos civiles. En respuesta a estas preocupaciones, cinco convenciones estatales de ratificación recomendaron una enmienda constitucional que garantizara el derecho a un juicio con jurado en casos civiles. [8]
En el 1er Congreso de los Estados Unidos , a petición de las legislaturas estatales, James Madison propuso veinte enmiendas constitucionales basadas en declaraciones de derechos estatales y fuentes inglesas como la Declaración de Derechos de 1689 . [9] Entre ellas se encontraba una enmienda que protegía de la revisión judicial las conclusiones de hecho en casos civiles que excedieran un cierto valor en dólares. Madison propuso que esta enmienda se agregara directamente al Artículo III , aunque más tarde el Congreso decidió agregar la Declaración de Derechos propuesta al final de la Constitución, dejando intacto el texto original. [8] El Congreso también redujo las veinte enmiendas propuestas por Madison a doce, y estas fueron propuestas a los estados para su ratificación el 25 de septiembre de 1789. [10] [11]
Cuando la Declaración de Derechos fue presentada a los estados para su ratificación, las opiniones habían cambiado en ambos partidos. Muchos federalistas, que anteriormente se habían opuesto a una Declaración de Derechos, ahora apoyaron el proyecto de ley como un medio para silenciar las críticas más efectivas de los antifederalistas. Muchos antifederalistas, por el contrario, ahora se opusieron, al darse cuenta de que la adopción del proyecto de ley reduciría en gran medida las posibilidades de una segunda convención constitucional, que deseaban. [12] Los antifederalistas como Richard Henry Lee también argumentaron que el proyecto de ley dejaba intactas las partes más objetables de la Constitución, como el poder judicial federal y los impuestos directos. [13]
El 20 de noviembre de 1789, Nueva Jersey ratificó once de las doce enmiendas, rechazando una enmienda para regular los aumentos salariales del Congreso . El 19 y 22 de diciembre, respectivamente, Maryland y Carolina del Norte ratificaron las doce enmiendas. [14] El 19, 25 y 28 de enero de 1790, respectivamente, Carolina del Sur, New Hampshire y Delaware ratificaron el proyecto de ley, aunque New Hampshire rechazó la enmienda sobre aumentos salariales del Congreso y Delaware rechazó la Enmienda de Prorrateo del Congreso . [14] Esto elevó el total de estados ratificantes a seis de los diez requeridos, pero el proceso se estancó en otros estados: Connecticut y Georgia consideraron innecesaria una Declaración de Derechos y por lo tanto se negaron a ratificarla, mientras que Massachusetts ratificó la mayoría de las enmiendas, pero no las aprobó. enviar aviso oficial al Secretario de Estado de que así lo había hecho. [13] [un]
Entre febrero y junio de 1790, Nueva York, Pensilvania y Rhode Island ratificaron once de las enmiendas, aunque los tres rechazaron la enmienda sobre los aumentos salariales del Congreso. Virginia inicialmente pospuso su debate, pero después de que Vermont fuera admitido en la Unión en 1791, el número total de estados necesarios para la ratificación aumentó a once. Vermont ratificó el 3 de noviembre de 1791, aprobando las doce enmiendas, y Virginia finalmente siguió el 15 de diciembre de 1791. [13] El Secretario de Estado Thomas Jefferson anunció la adopción de las diez enmiendas ratificadas con éxito el 1 de marzo de 1792. [15]
La Séptima Enmienda abarca dos cláusulas. La Cláusula de Preservación ("En juicios de derecho consuetudinario, donde el valor en controversia exceda los veinte dólares, se preservará el derecho de juicio con jurado") establece los tipos de casos que los jurados deben decidir, mientras que la Cláusula de Reexamen ("[N]ingún hecho juzgado por un jurado deberá ser reexaminado en ningún tribunal de los Estados Unidos de otra manera que no sea de acuerdo con las normas del derecho consuetudinario") impide que los jueces federales anulen los veredictos del jurado de determinadas maneras. [16] El Legal Information Institute declaró con respecto a la Cláusula de Preservación: " Sir William Blackstone , en su influyente tratado sobre el common law inglés , calificó el derecho como 'la gloria del derecho inglés' y necesario para '[l]a administración imparcial de justicia', que, si 'se confiara enteramente a la magistratura, un cuerpo selecto de hombres', estaría sujeto 'frecuentemente [a] un sesgo involuntario hacia aquellos de su propio rango y dignidad'". [17] La enmienda generalmente se considera una de las enmiendas más sencillas de la Declaración de Derechos. El académico Charles W. Wolfram afirma que normalmente "se ha interpretado como si fuera prácticamente una disposición que se explica por sí misma". [18] [19] Según el Centro Nacional de la Constitución , las dos veces que se utiliza el término "derecho consuetudinario" en la Séptima Enmienda se refiere a "la ley y el procedimiento de los tribunales que utilizaron jurados, a diferencia de los tribunales de Equidad y otros que sí lo hicieron". No utilizar jurados". [dieciséis]
A diferencia de la mayoría de las disposiciones de la Declaración de Derechos, la Séptima Enmienda nunca se ha aplicado a los estados. La Corte Suprema declaró en Walker contra Sauvinet (1875), Minneapolis & St. Louis Railroad contra Bombolis (1916) y Hardware Dealers' Mut. Incendios. Co. de Wisconsin contra Glidden Co. (1931) que los estados no estaban obligados a ofrecer juicios con jurado en casos civiles. [19] No obstante, la mayoría de los estados garantizan voluntariamente el derecho a un juicio con jurado civil, [20] y deben hacerlo en ciertos casos de los tribunales estatales que se deciden conforme a la ley federal. [21]
La primera opinión judicial emitida sobre la enmienda se produjo en Estados Unidos contra Wonson (1812), en el que el gobierno federal deseaba volver a juzgar los hechos de un caso civil que había perdido contra Samuel Wonson. [22] El juez de la Corte Suprema Joseph Story , actuando como juez de un tribunal de circuito, falló a favor de Wonson, afirmando que volver a juzgar los hechos del caso violaría la Séptima Enmienda. Con respecto a la frase de la enmienda "las reglas del derecho consuetudinario", Story escribió:
Más allá de toda duda, el derecho consuetudinario al que aquí se alude no es el derecho consuetudinario de ningún estado individual (porque probablemente difiere en todos), sino que es el derecho consuetudinario de Inglaterra, la gran reserva de toda nuestra jurisprudencia. No puede ser necesario que exponga los fundamentos de esta opinión, porque deben ser obvios para toda persona familiarizada con la historia del derecho. [23]
El fallo de Wonson estableció la prueba histórica , que interpretó que la enmienda se basaba en el derecho consuetudinario inglés para determinar si era necesario un juicio con jurado en una demanda civil. [16] Aplicando la prueba histórica en Parsons v. Bedford (1830), por ejemplo, la Corte Suprema concluyó que los juicios con jurado no estaban garantizados constitucionalmente para casos bajo el derecho marítimo , un área en la que el derecho consuetudinario inglés no requería jurados. El Tribunal aclaró además esta regla como una prueba histórica fija en Thompson v. Utah (1898), que estableció que la guía pertinente era el derecho consuetudinario inglés de 1791, en lugar del actual. [19] En Dimick v. Schiedt (1935), la Corte Suprema declaró que la Séptima Enmienda debía interpretarse de acuerdo con el derecho consuetudinario de Inglaterra en el momento de la adopción de la enmienda en 1791. [16] La Corte Suprema en Baltimore & Carolina Line, Inc. contra Redman (1935) declaró que el derecho de juicio por jurado así preservado por la Cláusula de Preservación es el derecho que existía bajo el derecho consuetudinario inglés cuando se adoptó la enmienda. [24] "La enmienda no sólo preserva ese derecho, sino que revela un propósito estudiado para protegerlo de menoscabo indirecto a través de posibles ampliaciones del poder de reexamen existente bajo el common law, y, a tal fin, declara que 'ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado en cualquier tribunal de los Estados Unidos de otra manera que no sea de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario". [25] En Baltimore & Carolina Line, Inc. v. Redman (1935), la Corte Suprema sostuvo que la enmienda no incluye "meras cuestiones de forma o procedimiento", sino que preserva la "sustancia" del derecho a un juicio con jurado. . [16] El objetivo de la enmienda es particularmente mantener la distinción del derecho consuetudinario entre la competencia del tribunal y la del jurado según la cual, salvo consentimiento expreso o implícito en contrario, las cuestiones de derecho deben ser resueltas por el El tribunal y las cuestiones de hecho serán determinadas por el jurado siguiendo las instrucciones apropiadas del tribunal . [26] En Chauffeurs, Teamsters, and Helpers Local No. 391 v. Terry (1990), la Corte explicó que el derecho a un juicio con jurado previsto por la Séptima Enmienda abarca más que las formas de acción del common law reconocidas en 1791 (cuando se ratificó la Declaración de Derechos), sino cualquier demanda en la que se determinaran los derechos legales de las partes, a diferencia de las demandas que involucran sólo derechos equitativos.derechos y remedios . [27] Esto se hace eco de una declaración de la Corte Suprema en Curtis v. Leother , 415 US 189 (1974) donde afirmó:
La Séptima Enmienda establece que "(e)n juicios de derecho consuetudinario, cuando el valor en controversia exceda los veinte dólares, se preservará el derecho de juicio con jurado". Aunque el objetivo de la Enmienda era preservar el derecho a un juicio con jurado tal como existía en 1791, hace tiempo que se ha establecido que el derecho se extiende más allá de las formas de acción del derecho consuetudinario reconocidas en ese momento. El Sr. Justice Story estableció el principio básico en 1830:
"La frase 'derecho consuetudinario', que se encuentra en esta cláusula, se utiliza en contraposición a la equidad, el almirantazgo y la jurisprudencia marítima... Por derecho consuetudinario, (los redactores de la enmienda) quisieron decir... no simplemente demandas, que el derecho consuetudinario reconocía entre sus procedimientos antiguos y establecidos, pero demandas en las que debían determinarse y determinarse derechos legales, en contraposición a aquellas en las que sólo se reconocían derechos equitativos y se administraban remedios equitativos... En un sentido justo, la enmienda entonces bien puede interpretarse que abarca todas las demandas que no son de equidad y jurisdicción del Almirantazgo, cualquiera que sea la forma peculiar que puedan asumir para resolver derechos legales." Parsons contra Bedford , 3 Pet. 433, 446—447, 7 L.Ed. 732 (1830) (énfasis en el original). [28]
En Galloway contra Estados Unidos (1943), la Corte permitió un veredicto dirigido (un veredicto ordenado por un juez sobre la base de una abrumadora falta de pruebas) en una demanda civil, al considerar que no violaba la Séptima Enmienda según el criterio histórico fijo. prueba. [19] El Tribunal amplió las garantías de la enmienda en Beacon Theatres v. Westover (1959) y Dairy Queen, Inc. v. Wood (1962), dictaminando en cada caso que todas las cuestiones que requerían juicio por jurado según el derecho consuetudinario inglés también requerían juicio. por jurado bajo la Séptima Enmienda. [8] Esta garantía también se amplió a las demandas de accionistas en Ross v. Bernhard (1970) [8] y a las demandas por infracción de derechos de autor en Feltner v. Columbia Pictures TV (1998). [19]
En Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996), el Tribunal dictaminó que muchas partes de las reivindicaciones de patentes son cuestiones de derecho más que de hecho y que, por lo tanto, la garantía de la Séptima Enmienda de un juicio con jurado no se aplica necesariamente.
Las demandas contra el propio gobierno federal no reciben la protección de la Séptima Enmienda debido a la doctrina de inmunidad soberana . En Lehman contra Nakshian (1981), el Tribunal dictaminó que "el demandante en una acción contra los Estados Unidos tiene derecho a un juicio con jurado sólo cuando el Congreso le ha concedido ese derecho de manera afirmativa e inequívoca por ley". [29]
La Corte Suprema ha sostenido que la garantía de la Séptima Enmienda de un juicio con jurado también garantiza un jurado de tamaño suficiente. El Tribunal consideró que un jurado de seis miembros era suficiente para cumplir con los requisitos de la enmienda en Colgrove v. Battin (1973). [dieciséis]
Existe poca evidencia histórica para interpretar la referencia de la enmienda a "veinte dólares", que se agregó en una sesión cerrada del Senado y a menudo se omite en la discusión judicial y académica de la enmienda. Un artículo de Harvard Law Review la describió como "misteriosa ... de origen oculto y descuidada durante dos siglos", afirmando que "nadie cree que la Cláusula se refiera al derecho protegido por la Séptima Enmienda". [30] Según el profesor de derecho Philip Hamburger , se pretendía que el requisito de veinte dólares quedara obsoleto por la inflación , de modo que su aplicación a más casos se eliminaría gradualmente. [31] $20 en 1800 equivalen a $360 en 2023. [2]
El Congreso nunca ha extendido la jurisdicción federal sobre diversidad a cantidades tan pequeñas. Según la ley federal (28 USC §1332), el monto en disputa debe exceder los $75,000 para que un caso sea visto en un tribunal federal basándose en la diversidad de ciudadanía de las partes (las partes son de diferentes estados o diferentes países). [32] Sin embargo, pueden surgir casos civiles en un tribunal federal que no sean casos de diversidad (por ejemplo, en lugares como el Distrito de Columbia que son jurisdicciones federales), en cuyo caso puede aplicarse la Cláusula de los Veinte Dólares. [33]
La Cláusula de Reexamen de la Séptima Enmienda establece: "En juicios de derecho consuetudinario, ... ningún hecho juzgado por jurado será reexaminado en cualquier tribunal de los Estados Unidos de otra manera que no sea de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario". [16] Esta cláusula prohíbe a cualquier tribunal reexaminar o revocar cualquier determinación fáctica hecha por un jurado garantizando que los hechos decididos por ese jurado no puedan ser reexaminados en una fecha posterior. [34] [35] Son posibles excepciones a esta prohibición si posteriormente se determina que se cometieron errores legales o que las pruebas presentadas fueron insuficientes de alguna manera. En tales casos, el nuevo examen lo lleva a cabo otro jurado, por lo que la decisión sigue estando en manos del pueblo. [35] La cláusula se aplica sólo a los casos en los que se han violado derechos privados, es decir, derechos que existen entre ciudadanos privados. [35] La Cláusula de Reexamen se aplica no sólo a los tribunales federales, sino también a "un caso juzgado ante un jurado en un tribunal estatal y llevado ante la Corte Suprema en apelación". [36] [37]
En The Justices v. Murray , 76 US 9 Wall. 274 (1869), la Corte Suprema citó al juez Joseph Story para explicar los modos de reexaminar los hechos juzgados por jurados según el derecho consuetudinario: "El señor juez Story... refiriéndose a esta parte de la enmienda, observó... que era 'una prohibición a los tribunales de los Estados Unidos de reexaminar cualquier hecho juzgado por un jurado de cualquier otra manera [que no sea de acuerdo con el Common Law]'... Observó además que 'los únicos modos conocidos por el common law'. volver a examinar tales hechos fue la concesión de un nuevo juicio por el tribunal donde se conoció la cuestión, o la concesión de un venire facias de novo , por el tribunal de apelación, por algún error de derecho que había intervenido en el proceso ' " . [1]
Como disponía el derecho consuetudinario, el juez podía anular (o anular) un veredicto del jurado cuando decidía que el veredicto era contrario a las pruebas o a la ley. El derecho consuetudinario impedía que el propio juez emitiera un veredicto; un nuevo juicio, con un nuevo jurado, era el único camino permitido. En Slocum contra New York Insurance Co. (1913), la Corte Suprema confirmó esta regla. Casos posteriores han socavado a Slocum , pero generalmente sólo cuando la evidencia es abrumadora, o si una ley específica proporciona pautas estrictas según las cuales no puede haber ninguna duda razonable sobre el resultado requerido, el tribunal puede dictar " juicio como cuestión de derecho " o de lo contrario, dejar de lado las conclusiones del jurado.
[En] los dos estados donde el derecho de juicio civil con jurado no tiene una base constitucional, no obstante está previsto por ley o por norma judicial.Véase en general la Constitución de Virginia Occidental , art. III (utilizando un monto umbral de veinte dólares como en la Constitución de los Estados Unidos).
