Chauffeurs, Teamsters, and Helpers Local No. 391 v. Terry , 494 US 558 (1990), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una acción de un empleado por una violación del deber de representación justa de un sindicato le daba derecho a un juicio por jurado bajo la Séptima Enmienda . [1]
McLean Trucking Corporation y el sindicato demandado /peticionario, Chauffeurs, Teamsters, and Helpers Local No. 391 , eran partes de un acuerdo de negociación colectiva que regía el empleo en McLean. Los demandantes /demandados en este asunto eran miembros del sindicato empleados como conductores de camiones por McLean. En 1982, McLean comenzó a cerrar algunas de sus terminales y a reorganizar otras. La empresa trasladó a los demandantes a su terminal en Winston-Salem, Carolina del Norte , y les otorgó derechos especiales de antigüedad sobre los empleados inactivos de esa terminal que habían sido despedidos temporalmente .
Después de trabajar en Winston-Salem durante seis semanas, los demandantes fueron despedidos y reincorporados alternativamente varias veces. A algunos de los camioneros despedidos se les quitaron sus derechos especiales de antigüedad. Los demandantes presentaron una queja ante el sindicato, alegando que McLean había incumplido el convenio colectivo al dar preferencia a los empleados inactivos sobre ellos. El comité de quejas ordenó a McLean que reincorporara a los demandantes y despidiera a los conductores inactivos que habían sido reincorporados, y que reconociera los derechos especiales de antigüedad de los demandantes hasta que los empleados inactivos fueran reincorporados adecuadamente. McLean obedeció la orden del comité de quejas al principio, pero luego reincorporó a los empleados inactivos, lo que hizo que obtuvieran el estatus de antigüedad sobre los demandantes. En la siguiente ronda de despidos, esto significó que los demandantes fueron despedidos primero. Luego, los demandantes presentaron otra queja ante el sindicato, alegando que las acciones de McLean tenían como objetivo eludir la orden inicial del comité de quejas. Pero el comité de quejas sostuvo que McLean había actuado legítimamente. Este patrón de despidos temporales y reincorporaciones continuó, lo que llevó a los demandantes a presentar otra queja, pero el sindicato no remitió la tercera queja a un comité de quejas, sino que dictaminó que las cuestiones pertinentes ya se habían decidido.
En julio de 1983, los demandantes presentaron una demanda contra el sindicato y McLean en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Carolina del Norte , alegando que McLean había violado el acuerdo de negociación colectiva en violación de la Ley de Relaciones Laborales y de Gestión , 29 USC § 185, y alegando que el sindicato había incumplido su deber de representación justa. Los demandantes solicitaron una orden judicial permanente que exigiera a los demandados que restablecieran su antigüedad y cesaran su actividad ilegal. Además, solicitaron daños compensatorios por los salarios perdidos y los beneficios de salud . McLean se declaró en quiebra en 1986, y todas las reclamaciones en su contra fueron desestimadas voluntariamente .
Los demandantes habían solicitado un juicio por jurado en sus alegatos , pero el sindicato solicitó que se anulara la demanda de juicio por jurado, con el argumento de que no existe derecho a juicio por jurado en una demanda por deber de representación justa. El Tribunal de Distrito rechazó la moción de anulación del demandado, [2] y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito confirmó la petición, sosteniendo que la Séptima Enmienda daba derecho a los demandantes a un juicio por jurado sobre sus reclamaciones por daños monetarios. [3]
El juez Marshall escribió para la mayoría. Comenzó su opinión explicando que el derecho a un juicio por jurado previsto en la Séptima Enmienda abarca más que las formas de acción del derecho consuetudinario reconocidas en 1791 (cuando se ratificó la Carta de Derechos ), sino más bien cualquier demanda en la que se deban determinar los derechos legales de las partes, a diferencia de las demandas que solo involucran derechos y recursos equitativos . Utilizando la prueba de dos partes establecida en Tull , [1] el tribunal debe comparar primero la acción legal creada por el Congreso con las acciones del siglo XVIII interpuestas en los tribunales de Inglaterra antes de la fusión de los tribunales de derecho y equidad; luego, examinar el recurso solicitado por el demandante para determinar si era de naturaleza legal o equitativa.
Dado que las acciones para hacer cumplir los acuerdos de negociación colectiva eran desconocidas en la Inglaterra del siglo XVIII (tales acuerdos eran ilegales en ese momento), el sindicato argumentó que la acción interpuesta por los demandantes era, en esencia, un intento de anular un laudo arbitral , que históricamente se consideraba una acción en equidad. Marshall rechazó este argumento porque no había habido arbitraje con respecto al deber de representación justa del sindicato. El sindicato argumentó además que la demanda era comparable a una acción por incumplimiento del deber fiduciario (por ejemplo, una demanda relacionada con un fideicomiso ), que también se consideraba una acción equitativa. Los demandantes respondieron comparando su demanda con una acción contra un abogado por mala praxis , que era una acción judicial.
Marshall admitió que la analogía con una acción fiduciaria era más convincente, pero argumentó que el derecho a un juicio por jurado dependía más de la naturaleza de las cuestiones que se iban a juzgar. Si bien existía una cuestión de deber fiduciario entre los demandantes y el sindicato, también había un incumplimiento subyacente del contrato : el del acuerdo de negociación colectiva entre McLean y los demandantes.
Como la primera parte del análisis no produjo un resultado decisivo, Marshall se centró entonces en el tipo de reparación que buscaban los demandantes. El único recurso restante que los demandantes buscaban contra el sindicato eran los daños compensatorios, que son el recurso legal tradicional. Si bien los recursos restitutorios , como los salarios y beneficios retroactivos, pueden caracterizarse como equitativos cuando se solicitan a un empleador, los daños y perjuicios en este caso se solicitaron al sindicato. Por lo tanto, Marshall sostuvo que los demandantes estaban solicitando un recurso legal y, por lo tanto, en función del resto de las cuestiones, tenían derecho a que su caso fuera escuchado por un jurado.
El juez Brennan coincidió, pero quiso simplificar la prueba para determinar los derechos de un demandante en virtud de la Séptima Enmienda. En concreto, consideró que no era necesario examinar la naturaleza de la acción en sí, sino simplemente examinar el tipo de reparación solicitada por el demandante. Si el demandante solicitaba un recurso legal (como daños monetarios), Brennan simplemente supondría que existía el derecho a un juicio por jurado, a menos que el Congreso hubiera asignado la acción en particular a un tribunal no conforme al Artículo III , y un juicio por jurado frustraría la intención del Congreso.
Brennan continuó criticando el análisis histórico que la Corte ha hecho de las causas de acción tradicionales, tanto en el ámbito de la equidad como en el de la legalidad. Muchos de los derechos legales creados por el Congreso no son análogos a nada que existiera en los tribunales de la Inglaterra del siglo XVIII, y los jueces carecen de la formación histórica necesaria para analizar esas cuestiones de manera coherente. Diferentes jueces e historiadores han llegado a conclusiones diferentes en cuanto a lo que es análogo a una acción "legal" o "en el ámbito de la equidad". Concluyó que el derecho a un juicio por jurado era demasiado importante para que la Corte permitiera tal incertidumbre.
El juez Stevens coincidió por separado, con argumentos similares a los del juez Brennan. Consideró que el intento del Tribunal de encontrar un análogo del derecho consuetudinario del siglo XVIII a las acciones de negociación colectiva y representación justa en este caso era un juicio histórico equivocado, y que el tipo de reparación solicitada por el demandante era la investigación pertinente. Explicó que era perfectamente racional que miembros de la comunidad, es decir, un jurado de pares, escucharan un caso de este tipo.
El juez Kennedy , a quien se unieron los jueces O'Connor y Scalia, disintió, argumentando que la analogía de la mayoría con una acción de fideicomiso equitativo debería haber sido decisiva en este caso. Argumentó además que la relación entre el sindicato y sus trabajadores era más similar a la relación entre un fideicomisario y un beneficiario que entre un abogado y su cliente, porque un sindicato tenía el deber de representar de manera justa a todos sus trabajadores y normalmente no estaba obligado a actuar como agente por un beneficiario. También afirmó que la reparación solicitada por los demandantes era de naturaleza equitativa, porque buscaba compensar a los demandantes, y que la mayoría separó innecesariamente las cuestiones legales y equitativas en este caso.
El juez Kennedy defendió la comparación histórica de la causa de acción con las "demandas de derecho consuetudinario" disponibles en 1791. Consideró que ampliar el derecho más allá de lo que estaba disponible para los demandantes en el momento de la ratificación de la Carta de Derechos no era más que reescribir la Constitución, y afirmó que "no podemos preservar un derecho existente en 1791 a menos que miremos a la historia para identificarlo". [4]
