La restitución y el enriquecimiento injusto son el campo del derecho relacionado con la recuperación basada en ganancias. A diferencia de los daños (la ley de compensación), la restitución es una reclamación o recurso que exige que el demandado renuncie a los beneficios obtenidos indebidamente. La responsabilidad por la restitución se rige principalmente por el "principio de enriquecimiento injusto": una persona que se ha enriquecido injustamente a expensas de otra está obligada a realizar una restitución. [1]
Este principio tiene su origen en el derecho romano tardío, tal y como se recoge en la máxima latina atribuida a Sexto Pomponio , Jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimentum et injuria fieri locupletiorem [2] (“Según el derecho natural es justo que nadie se enriquezca con el daño o perjuicio de otro”). En los sistemas de derecho civil , también se denomina enriquecimiento sin causa o enriquecimiento injustificado .
En el derecho consuetudinario inglés premoderno, las demandas de restitución se presentaban a menudo en una acción por assumpsit y, más tarde, en una demanda por dinero recibido . El caso seminal que ofrece una teoría general sobre cuándo estaría disponible la restitución es la decisión de Lord Mansfield en Moses v Macferlan (1760), que importó al derecho consuetudinario nociones de conciencia de la cancillería inglesa . [a] Los Comentarios de Blackstone también respaldaron este enfoque, citando a Moses . [3]
Cuando una persona se enriquece injustamente, el derecho consuetudinario moderno impone al beneficiario la obligación de restituir el bien , sujeta a defensas como el cambio de posición y la protección de los compradores de buena fe frente a un título equitativo contrario. La responsabilidad por un enriquecimiento injusto surge independientemente de la mala conducta del beneficiario, aunque puede afectar a los recursos disponibles. Y la restitución también puede ordenarse por agravios (también llamada "renuncia al agravio" porque la elección de los recursos históricamente ocurría cuando se presentaba por primera vez una demanda). Esto puede considerarse una base distinta para la restitución, o puede considerarse un subconjunto del enriquecimiento injusto.
El enriquecimiento injusto no debe confundirse con el enriquecimiento ilícito , que es un concepto jurídico que se refiere al disfrute de una cantidad de riqueza por parte de una persona que no está justificada en relación con sus ingresos legales.
En los sistemas de derecho civil , el enriquecimiento injusto se suele denominar enriquecimiento injustificado . Su fundamento histórico de enriquecimiento sin causa se remonta al Corpus Iuris Civilis. [4] Si bien el concepto de enriquecimiento sin causa era desconocido en el derecho romano clásico, [5] los compiladores jurídicos romanos finalmente enunciaron el principio de enriquecimiento injustificado basándose en dos acciones del período romano clásico: la condictio y la actio de in rem verso . [4]
La condictio autorizaba al actor a recuperar un objeto o dinero determinado que se encontraba en manos del demandado. El demandado era considerado un prestatario que estaba obligado a devolver el objeto o dinero. [6] En el caso de la actio de in rem verso , el actor tenía la carga de especificar la causa de su demanda, es decir, exigir la restitución de los bienes que habían salido del patrimonio del actor y habían entrado en el patrimonio del demandado a través de los actos de los funcionarios del demandado. [7]
El concepto coherente de enriquecimiento injustificado apareció entonces en el Código de Justiniano, basado en el pragmatismo romano con consideraciones equitativas y principios morales de la filosofía griega. [4] En el Código de Justiniano, las condictiones se agrupaban en categorías, como cuando el demandante había dado una cosa o dinero: [4]
Además, la acción in rem verso se amplió gradualmente para cubrir los casos en que terceros se enriquecían a expensas del acreedor empobrecido, y el enriquecimiento injustificado fue reconocido como una fuente de obligaciones bajo el título de "cuasicontrato". [4]
Para los miembros de la Escuela de Salamanca , como Tomás de Mercado , la prohibición del enriquecimiento injustificado encuentra su fuente directa en el derecho natural , [8] que no admite la figura del privilegiado, y en el principio de justicia conmutativa. [9] Así, llega a aplicarse a todo el derecho de propiedad y de contratos. Tuvo, por ejemplo, una fuerte influencia en las reflexiones en torno a los contratos de prostitución. [10]
Las interpretaciones de los principios del derecho romano sobre el enriquecimiento injustificado, por el jurista francés Jean Domat y el jurista alemán Friedrich Carl von Savigny , formaron los orígenes respectivos del derecho francés y alemán moderno sobre el enriquecimiento injustificado. [11] Domat desarrolló los principios franceses de enriquecimiento injustificado basados en la actio de in rem verso , así como una versión modificada del concepto romano de causa (causa), que hace que los contratos sean procesables incluso cuando normalmente no son reconocidos bajo el derecho romano. [4] Por el contrario, el concepto de enriquecimiento injustificado es considerablemente más amplio y se invoca con mayor frecuencia en Alemania y Grecia para abordar cuestiones de restitución, así como de restauración por actos jurídicos fallidos. [12] El rastreo equitativo es una herramienta correctiva particularmente adecuada.
Véase también : Ley inglesa sobre enriquecimiento injusto
En los sistemas jurídicos derivados del common law inglés , el núcleo histórico del derecho del enriquecimiento injusto se encuentra en los cuasicontratos . Se trataba de reclamaciones de common law (a diferencia de las de equidad ) que daban lugar a una responsabilidad personal de pagar el valor monetario de un beneficio recibido de otro. A principios del siglo XX, los juristas de Oxford , Cambridge y Harvard comenzaron a racionalizar estas acciones dispares en un cuerpo coherente de derecho. [13] El principio que se decía que subyacía a estas acciones fue finalmente reconocido como enriquecimiento injusto. [14] Los estudios posteriores han buscado ampliar el poder explicativo del principio de enriquecimiento injusto y ahora se dice a menudo (aunque no sin controversia) [15] que abarca tanto las reclamaciones de common law como las de equidad . [16]
Los casos de enriquecimiento injusto (o injustificado) pueden examinarse de la siguiente manera:
Estas cuestiones son una parte familiar del derecho inglés moderno sobre enriquecimiento injusto , habiendo sido popularizadas por los escritos del Profesor Peter Birks y expresamente respaldadas por los tribunales ingleses. [17] [18] El marco proporciona una función taxonómica útil en el derecho australiano, [19] aunque, el concepto de enriquecimiento injusto ha sido objeto de un tratamiento inconsistente por parte de los tribunales australianos, como se analiza a continuación. Expresado en este nivel de abstracción, el marco es una base útil para el estudio comparativo entre las jurisdicciones de derecho consuetudinario y derecho civil.
En términos generales, la mera recepción de un beneficio de otra persona es inobjetable y no genera consecuencias jurídicas. La excepción es cuando dicha recepción es "injusta" o "injustificada". Tanto los sistemas jurídicos de derecho civil como los de derecho consuetudinario cuentan con cuerpos jurídicos que prevén recursos para revertir dicho enriquecimiento.
Una división conceptual, aunque no necesariamente coextensiva con la distinción entre derecho consuetudinario y civil, es entre los sistemas basados en un enfoque de "factor injusto" y los sistemas basados en un enfoque de "ausencia de base".
En la mayoría de los casos, el enfoque conceptual no afecta el resultado de un caso. Por ejemplo, supongamos que A celebra un contrato oral con B en virtud del cual A pagará 100 dólares por determinados servicios que B prestará. Supongamos además que A paga el dinero pero B descubre que, de conformidad con la legislación, los contratos por dichos servicios son nulos a menos que se hagan por escrito. B se niega a cumplir. ¿Puede A recuperar su pago? En ambos enfoques, B se enriquece injustamente a expensas de A. En el enfoque de la "ausencia de base", el enriquecimiento de B no tiene una base explicativa legítima porque el contrato era nulo. En el enfoque del "factor injusto", ha habido una falta total de contraprestación, es decir, A no ha recibido ninguna parte de la contraprestación pactada; la restitución se desprende automáticamente del hecho de la invalidez.
El remedio por enriquecimiento injusto es la restitución : la restitución de lo que se le concedió al reclamante. En resumen, la corrección de la injusticia ocurrida cuando el reclamante sufrió una sustracción de riqueza y el demandado recibió un beneficio correspondiente. [21] La restitución puede adoptar la forma de un remedio personal o de un remedio patrimonial.
Cuando se concede una reparación personal , se ordena al demandado que pague el valor monetario del beneficio recibido. Esta indemnización monetaria personal es la forma típica de restitución que se ordena.
Cuando se concede una reparación de propiedad , el tribunal reconoce (o declara) que el demandado tiene un derecho de beneficio o de garantía sobre bienes específicos del demandado. La posibilidad de conceder una reparación de propiedad depende de la jurisdicción en cuestión.
Imaginemos que A comete un delito contra B y B presenta una demanda por ese delito. A sin duda estará obligado a pagar una indemnización a B. Si B solicita una indemnización, la indemnización que le otorgue el tribunal se medirá en función de la pérdida que B haya sufrido como resultado del acto ilícito de A. Sin embargo, en determinadas circunstancias B podrá solicitar la restitución en lugar de la indemnización. Será de su interés hacerlo si el beneficio que A obtuvo por su acto ilícito es mayor que la pérdida sufrida por B. O en algunas circunstancias, el bien perdido "G" tiene más valor para B que el coste real de "G". Por ejemplo, supongamos que B posee un libro raro del siglo XIV (G), que costaba sólo 10 rupias en ese período. A ha robado ilegalmente G (a B) y lo ha destruido. Actualmente existen muy pocos ejemplares de G en el mundo, pero como su demanda no es mucha, G sigue costando 10 rupias. Como existen muy pocos ejemplares en el mundo, es casi imposible encontrar una persona a la que se le pueda comprar G. En tal circunstancia, B tiene derecho a recibir 10 rupias de A en virtud de la ley de responsabilidad civil extracontractual. Sin embargo, B podría preferir aplicar la ley de restitución en su lugar (renuncia a la responsabilidad civil extracontractual) y alegar que necesita una copia de G en lugar de 10 rupias.
El hecho de que un demandante pueda o no solicitar la restitución por un daño depende en gran medida del daño en cuestión. Por ejemplo, en el derecho inglés, la restitución por incumplimiento de un deber fiduciario está ampliamente disponible, pero la restitución por incumplimiento de un contrato es bastante excepcional. El daño puede ser de cualquiera de los siguientes tipos:
Obsérvese que los casos 1 a 5 son todos hechos causales (véase más arriba). La ley responde a cada uno de ellos imponiendo una obligación de pagar daños compensatorios. La restitución por los daños causados es el tema que aborda la cuestión de cuándo exactamente la ley también responde imponiendo una obligación de restitución.
En el caso Attorney General v Blake [25] , un tribunal inglés se encontró ante la siguiente demanda. El demandado había obtenido una ganancia de alrededor de £60.000 como resultado directo del incumplimiento de su contrato con el demandante. El demandante tenía sin duda derecho a reclamar daños compensatorios, pero había sufrido poca o ninguna pérdida identificable. Por lo tanto, decidió solicitar la restitución por el ilícito del incumplimiento del contrato. El demandante ganó el caso y se ordenó al demandado que pagara sus ganancias al demandante. Sin embargo, el tribunal tuvo cuidado de señalar que la respuesta legal normal a un incumplimiento de contrato es otorgar una compensación. Se dijo que una orden de restitución solo estaba disponible en circunstancias excepcionales.
La cuestión de si en Australia existe un cuerpo jurídico específico denominado derecho del enriquecimiento injusto es sumamente controvertida. En Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221, el concepto de enriquecimiento injusto fue respaldado expresamente por el Tribunal Superior de Australia. Esto fue seguido posteriormente en numerosas decisiones de primera instancia y de apelación, así como por el propio Tribunal Superior.
En los últimos años se ha expresado un considerable escepticismo sobre la utilidad del concepto de enriquecimiento injusto. En cambio, se ha hecho hincapié en la base equitativa de la acción por dinero recibido y recibido, y en Australian Financial v Hills [2014] HCA 14 la mayoría sostuvo que el concepto de enriquecimiento injusto era efectivamente "incompatible" con la ley de restitución tal como se había desarrollado en Australia. Vale la pena señalar que el marco analítico había sido expresamente respaldado por el Tribunal Superior apenas dos años antes en Equuscorp v Haxton [2012] HCA 7. Por el momento, el concepto de enriquecimiento injusto parece cumplir solo una función taxonómica. [26]
La recepción del enriquecimiento injusto en el derecho belga ha sido confirmada en múltiples ocasiones por el Tribunal de Casación , que ha dictaminado que el enriquecimiento injusto es un principio general del derecho. [27] [28] [29] El Tribunal ha declarado que la base jurídica del enriquecimiento injusto es la equidad ( ius aequum ).
Según la Corte, cinco elementos constituyen el enriquecimiento injusto:
La doctrina del enriquecimiento injusto quedó definitivamente establecida como un curso de acción plenamente desarrollado en Canadá en Pettkus v. Becker, 1980 CanLII 22 (SCC), [1980] 2 SCR 834 [30]
Para establecer el enriquecimiento injusto, el demandante debe demostrar: (i) enriquecimiento; (ii) privación; (iii) conexión causal entre enriquecimiento y privación; y (iv) ausencia de justificación jurídica para el enriquecimiento. [30]
Los conceptos de privación y enriquecimiento son extremadamente amplios. La privación se refiere a cualquier pérdida de dinero o del valor del dinero en forma de contribución mientras que A se enriquece si B contribuye a la adquisición de activos en nombre de A. [30] La conexión causal entre el enriquecimiento y la privación debe ser "sustancial y directa". [30] La ausencia de razón jurídica se satisface si un demandante establece una razón por la cual el beneficio no debe retenerse, o si el demandado demuestra un argumento convincente a favor de la retención de la propiedad. [30] El remedio para el enriquecimiento injusto es con frecuencia una imposición de fideicomiso constructivo sobre la propiedad injustamente retenida. [30]
La legislación sobre enriquecimiento injusto en Inglaterra se desarrolló rápidamente durante la segunda mitad del siglo XX. Ha estado muy influida por los escritos de juristas de Oxford y Cambridge . [31] Inglaterra adopta el enfoque del "factor injusto".
En Escocia, la ley se desarrolló de manera fragmentada a lo largo del siglo XX, y culminó en tres casos fundamentales a fines de la década de 1990. El más crucial de ellos fue Shilliday v Smith , en el que Lord Roger esencialmente sentó las bases para lo que ahora se considera la ley escocesa moderna de enriquecimiento injustificado, reuniendo la ley fragmentada en un solo marco, basándose en los principios del Derecho romano sobre los que se basa el Derecho escocés en su conjunto (nótese que el término "injustificado" se prefiere a "injusto" en Escocia). El enriquecimiento injustificado está más establecido como una parte fundamental del derecho escocés de obligaciones que el enriquecimiento injusto en el derecho inglés. [32]
La Restatement (Third) of Restitution and Unjust Enrichment (2011) (“R3RUE”) establece que el enriquecimiento injusto es un conjunto de obligaciones legales en virtud del common law y la equidad —pero separadas del derecho contractual y de responsabilidad civil— que están disponibles para eliminar un enriquecimiento que carece de una base legal adecuada. Una demanda de restitución por enriquecimiento injusto “resulta de una transacción que la ley trata como ineficaz para producir una alteración concluyente en los derechos de propiedad”. [33] [34]
La Tercera Restatement y su predecesora, la Restatement on Restitution (1937), [b] abogan por tratar la restitución como un cuerpo de derecho unificado y cohesivo, en lugar de una confusa variedad de reclamos legales y equitativos, remedios y doctrinas tales como quantum meruit , quantum valebant , contabilidad de ganancias , cuasicontrato , fideicomiso constructivo , dinero tenido y recibido , etcétera.
Como el derecho consuetudinario se rige en su mayor parte por el derecho estatal, especialmente después de Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), la restitución se determina en su mayor parte por la ley de cada estado y territorio. Sin embargo, también puede ser un recurso conforme al derecho federal. También en 1938, la promulgación de las Reglas Federales de Procedimiento Civil fusionó los procedimientos de derecho y equidad y reemplazó las formas de acción del derecho consuetudinario por una única acción civil. Esto, hasta cierto punto, ha desdibujado las diferencias entre la restitución legal y la equitativa, y ha oscurecido la conciencia del origen de la restitución legal en la acción de assumpsit . [35]
Uno de los primeros casos que se presentaron ante la Corte Suprema, Bingham v. Cabot (1795), fue una demanda por dinero recibido y recibido , quantum meruit y quantum valebant (tres "cargos comunes" de restitución legal). (La decisión se centró en otras cuestiones, entre ellas si el caso debería haberse presentado en el almirantazgo y si al decidir un recurso de amparo el tribunal podía tener en cuenta ciertos hechos).
En Bright v. Boyd , 4 F. Cas. 127, 132-34 (CCD Maine 1841), el juez Joseph Story , un destacado jurista estadounidense temprano (y autor de influyentes tratados sobre equidad), sostuvo que la recuperación estaba disponible en equidad por mejoras erróneas a la tierra (es decir, cuando la persona que mejora la tierra luego se entera de que no era su propietario), citando la máxima latina contra el enriquecimiento en detrimento de otro.
La ley federal de patentes y derechos de autor permite desde hace mucho tiempo la recuperación de daños o beneficios. En Livingston v. Woodworth , 56 US 546 (1854), la Corte Suprema sostuvo que el propietario de una patente podía demandar en equidad por los beneficios de un infractor, diciendo que los beneficios mal habidos pertenecían “ ex aequo et bono ” al propietario de la patente. Más tarde, la recuperación de daños o beneficios se codificó en la ley. La Corte Suprema identificó la recuperación de beneficios bajo la Ley de Derechos de Autor como una forma de reparación equitativa por “enriquecimiento injusto” en Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures Corp. (1940).
En Trustees v. Greenough 105 US 527 (1881), la Corte Suprema sostuvo que, en una demanda representativa en equidad (más tarde conocida como una demanda colectiva ), un demandante representativo que recupera un "fondo común" para el beneficio de todos los demandantes representados (miembros de la clase ausentes) puede recuperar honorarios de abogados del fondo, evitando el enriquecimiento de los demandantes ausentes a expensas del demandante representativo. Esta es una excepción a la " regla estadounidense " de que los litigantes deben pagar sus propios honorarios de abogados (salvo excepciones legales). En Central Railroad & Banking Co. of Georgia v. Pettus (1885), el tribunal sostuvo que el demandante representativo no podía, sin embargo, recuperar un salario por el tiempo dedicado al litigio.
La restitución está disponible en equidad para recuperar el dinero pagado previamente para satisfacer una sentencia judicial que luego se revoca, como sostuvo la Corte Suprema en Atlantic Coast Line R. Co. v. Florida , 295 US 301 (1935). Sin embargo, la Corte señaló que existen defensas equitativas cuando no sería justo exigir la devolución del dinero.
En Mobil Oil Exploration & Producing Southeast, Inc. v. United States , 530 US 604 (2000), la Corte Suprema dictaminó que, en un contrato con los Estados Unidos (una de las pocas áreas en las que se aplica la ley federal de contratos), el repudio es motivo de restitución, incluso si el contrato fue repudiado por una ley. (El Congreso había bloqueado el contrato de arrendamiento petrolero offshore de Mobil, por lo que Estados Unidos tuvo que devolver el dinero pagado por el arrendamiento.)
En Great-West Life and Annuity Insurance Company v. Knudson , 534 US 204 (2002), la Corte Suprema señaló que la restitución legal y la restitución equitativa no son históricamente idénticas, y por eso sostuvo que la restitución legal no está cubierta por una disposición de ERISA que autorice únicamente la reparación equitativa.
En Kansas v. Nebraska , 574 US 445 (2015), la Corte Suprema ordenó la restitución por parte de Nebraska como reparación equitativa por el incumplimiento de un acuerdo interestatal de distribución de agua con Kansas. La mayoría citó la Tercera Restatement para respaldar la disponibilidad de la restitución por “ incumplimiento oportunista ” del contrato.
En el caso de Liu v. Securities and Exchange Commission (2020), la Corte Suprema sostuvo que la restitución (generalmente llamada “restitución” en la ley de valores de EE. UU.) está disponible por violaciones a la ley de valores federal porque la SEC está autorizada a buscar “compensación equitativa” bajo el 15 USC § 78u(d)(5).
En AMG Capital Management, LLC v. FTC (2021), la Corte Suprema sostuvo que la autoridad legal para que la Comisión Federal de Comercio demande por una “orden judicial” no autoriza la demanda de restitución. El tribunal sostuvo por unanimidad que el lenguaje de la ley se refiere a una reparación equitativa prospectiva y no incluye una reparación monetaria retrospectiva.
En Pearson v. Target Corp. , 968 F.3d 827 (7th Cir. 2020), el Séptimo Circuito sostuvo que la restitución equitativa está disponible para una práctica conocida como "chantaje de objetores", donde los objetores a un acuerdo de acción colectiva retiran sus objeciones en nombre de la clase a cambio de un pago privado que excede el del resto de la clase.
En Williams Electronics Games, Inc. v. Garrity , 366 F.3d 569 (7th Cir. 2004), el juez Richard Posner sostuvo que la restitución por los daños causados está generalmente "disponible en cualquier caso de agravio intencional en el que el autor del agravio haya obtenido una ganancia que exceda los daños de la víctima". (La Tercera Restatement establece más salvedades, incluyendo que la restitución por los daños causados no está disponible cuando una orden judicial para prevenir el agravio hubiera sido injusta. [36] )