Woolwich Equitable Building Society v Inland Revenue Commissioners [1993] AC 70 es un caso de derecho inglés sobre enriquecimiento injusto , que trata sobre en qué medida el enriquecimiento del demandado debe ser a expensas del demandante.
El caso se relacionaba con demandas impositivas que luego se consideraron ultra vires y, por lo tanto, nulas en procedimientos de revisión judicial. La Hacienda Pública devolvió el impuesto, pero impugnó su obligación de pagar intereses sobre el dinero durante el tiempo en que lo había retenido.
La Woolwich Building Society fue acusada de pagar 57 millones de libras en concepto de impuestos , que objetó porque se habían evaluado de acuerdo con una ley fiscal que, según ella, era ultra vires . Pagó las sumas sobre la base de " sin perjuicio " y luego solicitó una revisión judicial con vistas a reclamar el impuesto. La Cámara de los Lores estuvo de acuerdo con Woolwich. La Hacienda devolvió el impuesto, pero se negó a pagar intereses, que se acordó que ascenderían a 6,73 millones de libras. En virtud del artículo 35A de la Ley del Tribunal Supremo de 1981 , los intereses sólo se concederían a discreción del tribunal si se pudiera demostrar un derecho a la restitución del capital. Así que, como había una disputa sobre los intereses, la cuestión era si Woolwich tenía derecho a la restitución del capital. El problema era que una reclamación basada en un error no podía prosperar, porque Woolwich argumentó que había sido ultra vires desde el principio. No se trataba de coacción, porque la única amenaza de la Hacienda sería demandar por falta de pago, y amenazar con demandar es una presión legítima. Tampoco se trató de coacción de oficio porque la Hacienda no estaba amenazando implícitamente con retener el cumplimiento de un deber debido a Woolwich.
Lord Goff, Browne-Wilkinson y Slynn dijeron que una exigencia de pago por parte de una autoridad pública ultra vires era un buen motivo de restitución en sí mismo, en esencia un motivo de derecho público para la restitución basado en un principio constitucional de que no debe haber impuestos sin el Parlamento. El artículo 4 de la Carta de Derechos dice que no debe haber impuestos sin legislación.
Lord Slynn dijo que el asunto del error de derecho estaba "abierto a revisión por la Cámara de los Lores".
Lord Keith disintió.
Lord Jauncey también disintió.