Un agravio intencional es una categoría de agravios que describe un daño civil resultante de un acto intencional por parte del autor del agravio (presunto malhechor). El término negligencia , por otro lado, se refiere a un agravio que simplemente resulta de la falta de cuidado del autor del daño en el cumplimiento de un deber adeudado, mientras que los agravios de responsabilidad estricta se refieren a situaciones en las que una parte es responsable de los daños sin importar las precauciones. fueron tomadas.
Como cuestión de política pública , las indemnizaciones disponibles por agravios intencionales tienden a ser más amplias y generosas que por agravios negligentes. Para preservar el bienestar individual y el bienestar social general, la sociedad generalmente desea disuadir a sus miembros de atacarse intencionalmente entre sí. Por ejemplo, en Estados Unidos , es más fácil obtener daños punitivos (daños que van más allá de los daños compensatorios ) si se puede demostrar que el agravio fue intencional. De manera similar, en la mayoría de las jurisdicciones australianas, los agravios intencionales no están incluidos en la legislación de responsabilidad civil, excluyendo así el umbral de indemnización por lesiones y daños de diversas limitaciones y topes legislados. [1] Pero es más difícil probar agravios intencionales porque, como ocurre con muchos delitos graves, se deben probar elementos subjetivos que involucran el contenido de la mente del acusado, y los acusados no siempre expresan su intención dañina en voz alta o por escrito.
Los agravios intencionales se contrastan más directamente con los agravios negligentes. La diferencia clave entre las dos categorías de agravio es que el demandante debe probar el elemento adicional de que el demandado actuó con la intención específica de realizar ( es decir, actuó con un estado mental de realizar intencionalmente) el acto que fue la causa próxima del daño del demandante. lesiones (la llamada malicia ), en lugar de simplemente violar un deber general de cuidado como los demandantes deben probar en demandas por negligencia. "El concepto de 'intención' en los agravios intencionales no requiere que los demandados sepan que sus actos resultarán en daño a los demandantes. Los demandados sólo deben saber que sus actos tendrán ciertas consecuencias". [2] Según la doctrina de la intención transferida , el demandante puede, en cambio, probar que el demandado tenía la intención de cometer cualquier agravio intencional contra cualquier persona en lugar del daño específico que realmente ocurrió.
No toda acción intencional califica como un agravio intencional. Supongamos que un inversor que posee más de la mitad de las acciones de una corporación vota sobre cambios que los demás accionistas consideran perjudiciales. Si los demás accionistas sufren daños como resultado, esto no es un agravio (en la mayoría de las jurisdicciones), ya que el inversionista poderoso tenía derecho a votar como quisiera. Por lo tanto, los demás accionistas no pueden demandar al mencionado inversionista por daños y perjuicios. (California es la excepción notable a esta regla, al menos en lo que respecta a las corporaciones cerradas. [3] [4] ) Sin embargo, si John Doe ataca físicamente a un transeúnte en la calle, John es responsable de estos costos, ya que es culpable. del agravio de batería . No se requieren daños reales para un caso prima facie de batería.
Para demandar con éxito a un demandado responsable de un agravio intencional, el demandante debe probar que el demandado realizó la acción que condujo a los daños que alega, y que actuó con propósito, o que tenía conocimiento con certeza sustancial de que un acto resultaría en un resultado tortuoso. Un caso famoso ocurrido en el siglo XIX involucró a un niño hemofílico (Vosburg) que fue pateado por otro niño (Putney) en la escuela, lo que le provocó una discapacidad grave en la pierna. Aunque el pateador no pudo haber previsto razonablemente que la patada causaría una discapacidad grave, ciertamente pudo haber previsto que causaría molestias y fue declarado responsable.
Por ejemplo, un demandante que intenta demostrar que un acusado cometió un agravio intencional por agresión debe cumplir con varios elementos: intención, acto, causa y contacto dañino u ofensivo.
Aquí, "intención" significa propósito o "conocimiento con certeza sustancial", como se aclara en Garratt v. Dailey . La "causa" en un agravio intencional sólo necesita ser "causa real"; es decir, si no hubiera sido por la acción del demandado el resultado tortuoso no se habría producido. El demandante no necesita alegar ni probar causa próxima, lo que indicaría que el resultado de las acciones del demandado era razonablemente previsible.
Dentro de la categoría más amplia de agravios intencionales, hay dos subcategorías que normalmente se tratan como tipos distintos de agravios por derecho propio y se clasifican según el tipo de derecho que infringen:
Los agravios intencionales que no caen en una de estas dos subcategorías generalmente están relacionados con lesiones físicas o emocionales y estrés e incluyen lo siguiente:
Generalmente, los agravios intencionales no son asegurables como una cuestión de política pública, lo que significa que los autores de agravios culpables de dichos agravios deben pagar los daños y perjuicios de su propio bolsillo (si tienen dinero que valga la pena perseguir). De lo contrario, los delincuentes profesionales podrían obtener un seguro de responsabilidad para protegerse contra el riesgo de ser atrapados y procesados por el Estado, o demandados en acciones civiles por sus víctimas.
Esta regla no ha impedido que los demandados litiguen la intencionalidad de agravios particulares y, por lo tanto, argumenten que sus aseguradores de responsabilidad tendrían el deber de defenderlos e indemnizarlos. La Corte Suprema de California rechazó enérgicamente uno de esos intentos: "La sección 533 [del Código de Seguros de California] excluye la cobertura en este caso porque el abuso de menores es siempre intencional, siempre es ilícito y siempre es perjudicial". [5]