Garratt contra Dailey , 46 Wash. 2d 197, 279 P.2d 1091 ( Wash. 1955) es un caso de derecho de daños estadounidenseque ilustra el principio de "intención" para los daños intencionales. [1] [2] [3]
Brian Dailey, niño de 5 años y 9 meses, movió una silla de jardín en la que se iba a sentar Ruth Garratt. Cuando lo hizo, cayó y sufrió heridas. Garratt presentó una demanda contra el niño por agresión .
El juez de primera instancia falló a favor de Dailey y afirmó que no había ninguna intención de dañar a la anciana. Garratt apeló ante la Corte Suprema de Washington . La cuestión ante el Tribunal era si la falta de intención de causar daño excluye un cargo de agresión.
Basándose en la definición de agresión del Restatement of Torts , el Tribunal sostuvo que la agresión sólo se puede encontrar si se demuestra que el niño sabía con " certeza sustancial " que después de mover la silla, Garratt intentaría sentarse en la posición original de la silla. . Es decir, el acusado debe estar sustancialmente seguro de que su acción resultaría en el contacto. La ausencia de intención de dañar o de gastar una broma no es suficiente para eximir de responsabilidad al acusado. Basta que el demandante pruebe únicamente que el acusado tenía conocimientos suficientes para prever el contacto con "certeza sustancial".
El tribunal, al observar que era innecesario un nuevo juicio, [4] devolvió el caso al tribunal de primera instancia para aclarar los conocimientos que tenía el niño en ese momento. Posteriormente, el Tribunal de Primera Instancia falló a favor de Garratt y fue confirmado por la Corte Suprema del estado. [ cita necesaria ]
{{citation}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )