La restitución y el enriquecimiento injusto es el campo del derecho relacionado con la recuperación basada en ganancias. A diferencia de la indemnización por daños (la ley de compensación), la restitución es un reclamo o recurso que requiere que el demandado renuncie a los beneficios obtenidos indebidamente. La responsabilidad de restitución se rige principalmente por el "principio de enriquecimiento injusto": una persona que se ha enriquecido injustamente a expensas de otra está obligada a realizar la restitución. [1]
Este principio deriva del derecho tardorromano, como recoge la máxima latina atribuida a Sexto Pomponio , Jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimentum et injuria fieri locupletiorem [2] ("Por ley natural es justo que nadie se enriquezca con el dinero de otro". pérdida o lesión"). En los sistemas de derecho civil también se le conoce como enriquecimiento sin causa o enriquecimiento injustificado .
En el derecho consuetudinario inglés premoderno, los reclamos de restitución a menudo se presentaban en una acción por asunción y más tarde en un reclamo por dinero tenido y recibido . El caso fundamental que ofrece una teoría general sobre cuándo estaría disponible la restitución es la decisión de Lord Mansfield en Moses v Macferlan (1760), que importó al derecho consuetudinario nociones de conciencia de la cancillería inglesa . [a] Los Comentarios de Blackstone también respaldaron este enfoque, citando a Moisés . [3]
Cuando un individuo se enriquece injustamente, el derecho consuetudinario moderno impone al destinatario la obligación de hacer una restitución , sujeta a defensas como el cambio de posición y la protección de los compradores de buena fe contra títulos equitativos contrarios. La responsabilidad por un enriquecimiento injusto surge independientemente de la mala conducta del destinatario, aunque puede afectar los recursos disponibles. Y también se puede ordenar la restitución por agravios (también llamada "renuncia de agravio" porque la elección de remedios históricamente ocurría cuando se presentaba una demanda por primera vez). Esto puede tratarse como una base distinta para la restitución o como un subconjunto del enriquecimiento injusto.
No debe confundirse el enriquecimiento injusto con el enriquecimiento ilícito , que es un concepto jurídico que se refiere al disfrute de una cantidad de riqueza por parte de una persona que no está justificada con referencia a sus ingresos lícitos.
En los sistemas de derecho civil , el enriquecimiento injusto a menudo se denomina enriquecimiento injustificado . Su fundamento histórico del enriquecimiento sin causa se remonta al Corpus Iuris Civilis. [4] Si bien el concepto de enriquecimiento sin causa era desconocido en el derecho romano clásico, [5] los compiladores jurídicos romanos finalmente enunciaron el principio de enriquecimiento injustificado basado en dos acciones del período romano clásico: la condictio y la actio de in rem verso . [4]
La condictio autorizaba la recuperación por parte del demandante de un determinado objeto o dinero en manos del demandado. Se consideraba al demandado un prestatario al que le correspondía devolver el objeto o el dinero. [6] Para la actio de in rem verso , correspondía al demandante precisar la causa de su demanda, es decir, exigir la restitución de los bienes que habían salido del patrimonio del demandante y habían entrado en el patrimonio del demandado a través de los actos de los servidores del demandado. [7]
El concepto coherente de enriquecimiento injustificado apareció luego en el Código de Justiniano, basado en el pragmatismo romano con consideraciones equitativas y principios morales de la filosofía griega. [4] En el Código Justiniano las condiciones se agrupaban en categorías, como cuando el demandante había entregado una cosa o dinero: [4]
Además, la actio de in rem verso se amplió gradualmente para abarcar casos en los que terceros se enriquecían a expensas del obligante empobrecido, y el enriquecimiento injustificado se reconocía como una fuente de obligaciones bajo el epígrafe de "cuasi contrato". [4]
Las interpretaciones de los principios del derecho romano sobre el enriquecimiento injustificado, realizadas por el jurista francés Jean Domat y el jurista alemán Friedrich Carl von Savigny , formaron los orígenes respectivos del derecho francés y alemán moderno sobre el enriquecimiento injustificado. [8] Domat desarrolló los principios franceses del enriquecimiento injustificado basados en la actio de in rem verso , así como una versión modificada del concepto romano de causa , que hace que los contratos sean procesables incluso cuando normalmente no están reconocidos bajo el derecho romano. [4] Por el contrario, el concepto de enriquecimiento injustificado es considerablemente más amplio y se invoca con mayor frecuencia en Alemania y Grecia para abordar cuestiones de restitución y restauración de actos jurídicos fallidos. [9] El rastreo equitativo es una herramienta correctiva especialmente adecuada.
Ver también : Ley inglesa de enriquecimiento injusto
En los sistemas jurídicos derivados del common law inglés , el núcleo histórico del derecho del enriquecimiento injusto reside en el cuasicontrato . Se trataba de reclamaciones de derecho consuetudinario (a diferencia de las de equidad ) que daban lugar a una responsabilidad personal de pagar el valor monetario de un beneficio recibido de otro. Los juristas de Oxford , Cambridge y Harvard a principios del siglo XX comenzaron a racionalizar estas acciones dispares en un cuerpo legal coherente. [10] El principio que supuestamente subyacía a estas acciones fue finalmente reconocido como enriquecimiento injusto. [11] Los estudios posteriores han buscado ampliar el poder explicativo del principio de enriquecimiento injusto y ahora se dice a menudo (aunque no sin controversia) [12] que abarca tanto el derecho consuetudinario como las reclamaciones equitativas . [13]
Los casos de enriquecimiento injusto (o injustificado) pueden examinarse de la siguiente manera:
Estas preguntas son una parte familiar de la ley inglesa moderna sobre enriquecimiento injusto , habiendo sido popularizadas por los escritos del profesor Peter Birks y expresamente respaldadas por los tribunales ingleses. [14] [15] El marco proporciona una función taxonómica útil en la legislación australiana, [16] sin embargo, el concepto de enriquecimiento injusto ha sido objeto de un tratamiento inconsistente por parte de los tribunales australianos, como se analiza a continuación. Planteado en este nivel de abstracción, el marco es una base útil para el estudio comparativo entre jurisdicciones de derecho consuetudinario y de derecho civil.
En términos generales, la mera recepción de un beneficio de otro es inobjetable y no acarrea consecuencias jurídicas. La excepción es cuando dicha recepción sea "injusta" o "injustificada". Tanto el sistema jurídico civil como el common law cuentan con cuerpos de leyes que ofrecen soluciones para revertir dicho enriquecimiento.
Una división conceptual, aunque no necesariamente coextensiva con la distinción civil del common law, es entre sistemas basados en un enfoque de "factor injusto" y sistemas basados en un enfoque de "ausencia de base".
En la mayoría de los casos, el enfoque conceptual no afecta el resultado de un caso. Por ejemplo, supongamos que A celebra un contrato oral con B en virtud del cual A pagará 100 dólares por ciertos servicios que B proporcionará. Supongamos además que A paga el dinero pero B descubre que, de conformidad con la legislación, los contratos por dichos servicios son nulos a menos que escrito. B se niega a actuar. ¿Puede A recuperar su pago? En ambos enfoques, B se enriquece injustamente a expensas de A. Según el enfoque de la "ausencia de base", el enriquecimiento de B no tiene una base explicativa legítima porque el contrato era nulo. En el enfoque del "factor injusto", ha habido una falta total de consideración, es decir, A no ha recibido ninguna parte de la contraprestación negociada; la restitución se deriva automáticamente del hecho de la nulidad.
El remedio ante el enriquecimiento injusto es la restitución : la restitución de lo conferido al reclamante. En definitiva, la corrección de la injusticia que se produjo cuando el demandante sufrió una sustracción de riqueza y el demandado recibió el beneficio correspondiente. [18] La restitución puede tomar la forma de un recurso personal o de propiedad.
Cuando se concede una reparación personal , se condena al demandado a pagar el valor monetario del beneficio recibido. Esta indemnización monetaria personal es la forma típica de restitución ordenada.
Cuando se otorga un recurso de propiedad , el tribunal reconoce (o declara) que el demandado tiene un derecho de beneficio o de garantía sobre una propiedad específica del demandado. La posibilidad de conceder soluciones de propiedad depende de la jurisdicción en cuestión.
Imaginemos que A comete un mal contra B y B demanda con respecto a ese mal. Sin duda, A estará obligado a pagar una indemnización a B. Si B solicita una indemnización, entonces la indemnización judicial se medirá con referencia a la pérdida que B ha sufrido como resultado del acto ilícito de A. Sin embargo, en determinadas circunstancias, B tendrá la posibilidad de solicitar restitución en lugar de compensación. A B le interesará hacerlo si el beneficio que A obtuvo mediante su acto ilícito es mayor que la pérdida sufrida por B. O, en algunas circunstancias, el bien perdido "G" tiene más valor para B que el costo real de " GRAMO". Por ejemplo, supongamos que B posee un libro raro del siglo XIV (G), que costaba sólo 10 rupias en ese período. A ha robado ilegalmente G (de B) y lo ha destruido. Actualmente existen muy pocas muestras de G en el mundo, pero como su demanda no es mucha, G todavía cuesta 10 rupias. Dado que existen muy pocas muestras en el mundo, es casi imposible encontrar una persona a quien se le pueda comprar G. En tal circunstancia, B tiene derecho a obtener 10 rupias de A según la ley de daños. Sin embargo, B podría preferir aplicar la ley de restitución (renuncia de agravios) y afirmar que necesita una copia de G en lugar de 10 rupias.
El hecho de que un demandante pueda o no solicitar la restitución de un daño depende en gran medida del daño particular en cuestión. Por ejemplo, en el derecho inglés, la restitución por incumplimiento del deber fiduciario está ampliamente disponible, pero la restitución por incumplimiento de contrato es bastante excepcional. El error podría ser de cualquiera de los siguientes tipos:
Tenga en cuenta que del 1 al 5 son todos eventos causantes (ver arriba). La ley responde a cada uno de ellos imponiendo la obligación de pagar una indemnización por daños y perjuicios. La restitución por agravios es el tema que trata de la cuestión de cuándo exactamente la ley también responde imponiendo la obligación de hacer restitución.
En el caso Attorney General v Blake , [22] un tribunal inglés se encontró ante la siguiente reclamación. El demandado había obtenido un beneficio cercano a las 60.000 libras esterlinas como resultado directo del incumplimiento de su contrato con el demandante. Sin duda, el demandante tenía derecho a reclamar una indemnización por daños y perjuicios, pero había sufrido pocas o ninguna pérdida identificable. Por lo tanto decidió solicitar la restitución del daño causado por incumplimiento de contrato. El demandante ganó el caso y se ordenó al demandado que pagara sus ganancias al demandante. Sin embargo, el tribunal tuvo cuidado de señalar que la respuesta legal normal a un incumplimiento de contrato es conceder una indemnización. Se decía que sólo en circunstancias excepcionales se podía dictar una orden de restitución.
Si existe un cuerpo legal distinto en Australia conocido como ley de enriquecimiento injusto es una cuestión muy controvertida. En Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221, el concepto de enriquecimiento injusto fue expresamente respaldado por el Tribunal Superior de Australia. Esto fue seguido posteriormente en numerosas decisiones de primera instancia y de apelación, así como por el propio Tribunal Superior.
En los últimos años se ha expresado un considerable escepticismo sobre la utilidad del concepto de enriquecimiento injusto. En cambio, se ha enfatizado la base equitativa para la acción por el dinero recibido y recibido y en Australian Financial v Hills [2014] HCA 14 la pluralidad sostuvo que el concepto de enriquecimiento injusto era efectivamente "inconsistente" con la ley de restitución tal como se había desarrollado en Australia. Vale la pena señalar que el marco analítico había sido respaldado expresamente por el Tribunal Superior apenas dos años antes en Equuscorp v Haxton [2012] HCA 7. Por el momento, el concepto de enriquecimiento injusto parece cumplir solo una función taxonómica. [23]
La recepción del enriquecimiento injusto en el derecho belga ha sido confirmada en múltiples ocasiones por el Tribunal de Casación , que ha dictaminado que el enriquecimiento injusto es un principio general del derecho. [24] [25] [26] La Corte ha afirmado que la base jurídica del enriquecimiento injusto es la equidad ( ius aequum ).
Según la Corte, cinco elementos constituyen enriquecimiento injusto:
La ley del enriquecimiento injusto en Inglaterra se desarrolló rápidamente durante la segunda mitad del siglo XX. Ha estado fuertemente influenciado por los escritos de juristas de Oxford y Cambridge . [27] Inglaterra adopta el enfoque del "factor injusto".
En Escocia, la ley se desarrolló poco a poco a lo largo del siglo XX, culminando en tres casos fundamentales a finales de los años noventa. El más crucial de ellos fue Shilliday contra Smith, en el que Lord Roger esencialmente sentó las bases de lo que ahora se considera la moderna ley escocesa sobre enriquecimiento injustificado, reuniendo la ley fragmentada en un marco, basándose en los principios del derecho romano sobre los que se basó el derecho escocés. se basa en un todo (obsérvese que en Escocia se prefiere el término "injustificado" a "injusto"). El enriquecimiento injustificado está más establecido como parte fundamental de la ley de obligaciones escocesa que el enriquecimiento injusto en la ley inglesa. [28]
La Reformulación (Tercera) de Restitución y Enriquecimiento Injusto (2011) (“R3RUE”) establece que el enriquecimiento injusto es un conjunto de obligaciones legales bajo el derecho consuetudinario y la equidad , pero separadas del derecho contractual y de daños , que está disponible para quitar una enriquecimiento que carece de una base jurídica adecuada. Un reclamo de restitución por enriquecimiento injusto “resulta de una transacción que la ley considera ineficaz para generar una alteración concluyente en los derechos de propiedad”. [29] [30]
La Tercera Reformulación y su predecesora, la Restatement on Restitution (1937), [b] abogan por tratar la restitución como un cuerpo de derecho unificado y cohesivo, en lugar de una variedad confusa de diversos reclamos, remedios y doctrinas legales y equitativos, como la cuántica . meruit , valebant cuántico , cuenta de ganancias , cuasi contrato , confianza constructiva , dinero tenido y recibido , etc.
Debido a que el derecho consuetudinario se rige principalmente por la ley estatal, especialmente después de Erie Railroad Co. contra Tompkins (1938), la restitución está determinada principalmente por la ley de cada estado y territorio. Sin embargo, también puede ser un remedio según la ley federal. También en 1938, la promulgación de las Reglas Federales de Procedimiento Civil fusionó los procedimientos de derecho y equidad y reemplazó las formas de acción del common law por una única acción civil. Esto, hasta cierto punto, ha desdibujado las diferencias entre la restitución legal y la equitativa, y ha oscurecido la conciencia del origen de la restitución legal en la acción de asumpsit . [31]
Uno de los primeros casos en la Corte Suprema, Bingham contra Cabot (1795), fue una demanda por dinero recibido y recibido , meruit cuántico y valebant cuántico (tres "cargos comunes" para la restitución legal). (La decisión se centró en otras cuestiones, entre ellas si el caso debería haber sido presentado ante el almirantazgo y si al decidir un auto de error el tribunal podría tomar nota de ciertos hechos).
En Bright contra Boyd , 4 F. Cas. 127, 132-34 (CCD Maine 1841), el juez Joseph Story , un destacado jurista estadounidense (y autor de influyentes tratados sobre equidad), sostuvo que la recuperación estaba disponible en equidad por mejoras erróneas a la tierra (es decir, cuando la persona que mejoraba la tierra) tierra se entera más tarde de que no era dueño de la tierra), citando la máxima latina contra el enriquecimiento en detrimento de otro.
Las leyes federales de patentes y derechos de autor han permitido durante mucho tiempo la recuperación de daños o ganancias. En Livingston v. Woodworth , 56 US 546 (1854), la Corte Suprema sostuvo que el propietario de una patente podía demandar en equidad por las ganancias de un infractor, diciendo que las ganancias mal habidas pertenecían “ ex aequo et bono ” al propietario de la patente. patentar. Posteriormente, la recuperación por daños o ganancias se codificó en la ley. La Corte Suprema identificó la recuperación de ganancias bajo la Ley de Derecho de Autor como una forma de reparación equitativa por “enriquecimiento injusto” en Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures Corp. (1940).
En Trustees v. Greenough 105 US 527 (1881), la Corte Suprema sostuvo que, en una demanda representativa en equidad (más tarde conocida como demanda colectiva ), un demandante representativo que recupera un "fondo común" en beneficio de todos los demandantes representados (miembros del grupo ausente) pueden recuperar los honorarios de los abogados del fondo, evitando el enriquecimiento de los demandantes ausentes a expensas del demandante representante. Esta es una excepción a la " regla estadounidense " de que los litigantes deben pagar sus propios honorarios de abogados (en ausencia de excepciones legales). En Central Railroad & Banking Co. of Georgia contra Pettus (1885), el tribunal sostuvo que el demandante representante no podía, sin embargo, recuperar un salario por el tiempo dedicado al litigio.
La restitución está disponible en equidad para recuperar dinero previamente pagado para satisfacer una sentencia judicial que luego es revocada, como sostuvo la Corte Suprema en Atlantic Coast Line R. Co. v. Florida , 295 US 301 (1935). Sin embargo, el Tribunal señaló, por tanto, que existen defensas equitativas disponibles cuando no sería justo exigir la devolución del dinero.
En Mobil Oil Exploration & Protaining Southeast, Inc. v. United States , 530 US 604 (2000), la Corte Suprema dictaminó que, en un contrato con los Estados Unidos (una de las pocas áreas donde se aplica la ley contractual federal), el repudio es motivo para la restitución, incluso si el contrato fue repudiado por una ley. (El Congreso había bloqueado el arrendamiento de petróleo en alta mar de Mobil, por lo que Estados Unidos tuvo que devolver el dinero pagado por el arrendamiento).
En Great-West Life and Annuity Insurance Company v. Knudson , 534 US 204 (2002), la Corte Suprema señaló que la restitución legal y la restitución equitativa no son históricamente idénticas, por lo que sostuvo que la restitución legal no está cubierta por una disposición de ERISA. autorizando sólo alivio equitativo.
En Kansas v. Nebraska , 574 US 445 (2015), la Corte Suprema ordenó la restitución por parte de Nebraska como remedio equitativo por el incumplimiento de un acuerdo interestatal para compartir agua con Kansas. La mayoría citó la Tercera Reformulación para respaldar la disponibilidad de restitución por “ incumplimiento oportunista ” del contrato.
En Liu contra la Comisión de Bolsa y Valores (2020), la Corte Suprema sostuvo que la restitución (generalmente llamada “restitución” en la ley de valores de EE. UU.) está disponible para violaciones de la ley federal de valores porque la SEC está autorizada a buscar una “reparación equitativa” bajo 15 USC § 78u(d)(5).
En AMG Capital Management, LLC contra FTC (2021), la Corte Suprema sostuvo que la autoridad legal de la Comisión Federal de Comercio para demandar por una “orden judicial” no autoriza una demanda de restitución. El tribunal sostuvo por unanimidad que el lenguaje legal se refiere a una posible compensación equitativa y no incluye una compensación monetaria retrospectiva.
En Pearson contra Target Corp. , 968 F.3d 827 (7th Cir. 2020), el Séptimo Circuito sostuvo que la restitución equitativa está disponible para una práctica conocida como "chantaje del objetor", donde los objetores de un acuerdo de demanda colectiva abandonan sus objeciones en nombre de la clase a cambio de un pago privado en exceso del resto de la clase.
En Williams Electronics Games, Inc. v. Garrity , 366 F.3d 569 (7th Cir. 2004), el juez Richard Posner sostuvo que la restitución por agravios está generalmente "disponible en cualquier caso de agravio intencional en el que el autor del agravio haya obtenido una ganancia que excede los daños causados a la víctima." (La Tercera Reformulación pone más reservas, incluida la de que la restitución por agravios no está disponible cuando una orden judicial para prevenir el agravio hubiera sido inequitativa. [32] )
La doctrina del enriquecimiento injusto quedó definitivamente establecida como un curso de acción de pleno derecho en Canadá en Pettkus v. Becker, 1980 CanLII 22 (SCC), [1980] 2 SCR 834 [33].
Para establecer enriquecimiento injusto, el demandante debe demostrar: (i) enriquecimiento; (ii) privación; (iii) conexión causal entre enriquecimiento y privación; y (iv) ausencia de justificación jurídica del enriquecimiento. [33]
Los conceptos de privación y enriquecimiento son extremadamente amplios. La privación se refiere a cualquier pérdida de dinero o del valor del dinero en forma de contribución, mientras que A se enriquece si B contribuye a la adquisición de activos en nombre de A. [33] La conexión causal entre enriquecimiento y privación debe ser "sustancial y directa". [33] La ausencia de razón jurídica se satisface si un demandante establece una razón por la cual no debería retenerse el beneficio, o si el demandado demuestra un argumento convincente a favor de la retención de la propiedad. [33] El remedio para el enriquecimiento injusto es frecuentemente la imposición de una confianza constructiva sobre la propiedad retenida injustamente. [33]