La ley inglesa de enriquecimiento injusto forma parte de la ley inglesa de obligaciones, junto con la ley de contratos , agravios y fideicomisos . La ley del enriquecimiento injusto se ocupa de circunstancias en las que una persona está obligada a restituir un beneficio adquirido a expensas de otra en circunstancias que son injustas.
La ley moderna del enriquecimiento injusto engloba lo que antiguamente se conocía como ley del cuasicontrato . Su alcance preciso sigue siendo motivo de controversia. [1] Más allá del cuasi contrato, a veces se dice que abarca la ley relativa a la subrogación , la contribución , la recuperación y las reclamaciones sobre los sustitutos rastreables de la propiedad mal aplicada.
Los tribunales ingleses han reconocido que se requieren cuatro pasos para establecer una reclamación por enriquecimiento injusto. [2] Si se cumplen los siguientes elementos, el reclamante tiene un derecho prima facie a la restitución :
el demandado se ha enriquecido ;
este enriquecimiento corre a cargo del reclamante ;
este enriquecimiento a costa del demandante es injusto ; y
no existe ningún impedimento o defensa aplicable. [3]
El derecho del enriquecimiento injusto se encuentra entre las áreas más inestables del derecho inglés . Su existencia como cuerpo jurídico independiente no fue reconocida explícitamente hasta 1991 en el caso Lipkin Gorman contra Karpnale Ltd. [4] Si bien la ley se ha desarrollado rápidamente durante las últimas tres décadas, continúa la controversia sobre la estructura precisa, el alcance y la naturaleza de la ley de enriquecimiento injusto.
Fondo
Historia
La noción de obligación de restituir los beneficios recibidos a expensas de otro se remonta al derecho romano. [5] Su historia en el derecho inglés se remonta a la forma de acción conocida como indebitatus assumpsit . De esta acción surgieron los 'recuentos de dinero común'. De relevancia actual son los siguientes:
una acción por dinero pagado para uso del demandado;
quantum meruit (es decir, un reclamo por una remuneración razonable por los servicios prestados por el demandante al demandado); y
quantum valebat (es decir, un reclamo por el valor razonable de los bienes proporcionados por el demandante al demandado).
Durante el transcurso de los siglos XVIII y XIX, el derecho contractual, el derecho de daños y el derecho de fideicomisos surgieron como cuerpos jurídicos discretos dentro del derecho privado inglés. Como muchos pensaban que cubrían el campo, los reclamos de restitución incorporados en los recuentos de dinero común se agregaron a la ley de contratos. Las diversas reclamaciones se denominaron " cuasicontractuales ". Esto se debía a que a menudo era necesario alegar que el demandado había prometido pagar una deuda, aunque la promesa fuera ficticia y la deuda estuviera impuesta por la ley. Tan recientemente como 1951, la Cámara de los Lores sostuvo que: "Señores, el estatus exacto de la ley de enriquecimiento injusto aún no está asegurado. Ocupa un lugar predominante en la legislación de Escocia y, creo, de los Estados Unidos, pero creo que A los efectos de este caso, me conformo con aceptar la opinión de que no forma parte del derecho de Inglaterra..." [6]
Si bien las obligaciones de restitución no se hicieron cumplir únicamente a través de estos reclamos cuasicontractuales, la ley del cuasicontrato constituye el núcleo de la ley moderna del enriquecimiento injusto. Un caso fundamental es Moses v Macferlan (1760) 2 Burr 1005.
Quizás más que cualquier otra área del common law, la ley del enriquecimiento injusto ha sido moldeada por escritos académicos, [7] particularmente por los de juristas de Oxford y Cambridge . Por supuesto, la ley no se desarrolló en el vacío: el American Law Institute redactó una Reformulación de la Ley de Restitución en 1937. El primer texto importante practicante en Inglaterra apareció en 1966, escrito por Robert Goff y Gareth Jones . [8] Fue Robert Goff (en ese momento Lord Goff ) quien dictó la sentencia principal en Lipkin Gorman contra Karpnale Ltd más de dos décadas después. El profesor Peter Birks jugó un papel decisivo en la promoción de la autonomía del enriquecimiento injusto dentro del derecho de las obligaciones en su obra fundamental Introducción a la ley de restitución. [9] Los escritos académicos siguen siendo citados en gran medida por los tribunales más altos, en particular el trabajo más reciente del profesor Andrew Burrows y el profesor Graham Virgo , así como las ediciones modernas de Goff & Jones: The Law of Unjust Enrichment , ahora editado por el profesor Charles. Mitchell , el profesor Paul Mitchell y el Dr. Stephen Watterson. Un buen ejemplo de la estrecha relación entre la academia y la profesión en el desarrollo de esta área del derecho se ve en la reciente publicación del Restatement of the English Law of Unjust Enrichment .
¿Restitución o enriquecimiento injusto?
A medida que se ha desarrollado, la ley del enriquecimiento injusto ha sido frecuentemente denominada "ley de restitución". La dificultad con esto es que enfatiza una respuesta legal (restitución) más que el evento que la origina (enriquecimiento injusto). [10] Al hacerlo, es similar a tratar el contrato (un hecho que da lugar a una obligación de cumplir) como colindante con la compensación (la respuesta de la ley al incumplimiento o al cumplimiento defectuoso). Ese enfoque es problemático: el derecho de la compensación es más amplio que el contrato y abarca reclamaciones de compensación que surgen de una conducta ilícita. Esto es igualmente cierto en el caso de la restitución: un demandante puede obtener restitución no sólo por un enriquecimiento injusto, sino también por un agravio. Es en este sentido que se puede decir que la restitución es multicausal: es una respuesta jurídica a una serie de eventos diferentes.
Controversias continuas
La controversia continúa en torno a muchos aspectos de la ley moderna del enriquecimiento injusto. Esta controversia se extiende a su existencia como cuerpo legal independiente, y algunos argumentan que el concepto de enriquecimiento injusto carece del poder explicativo que tan frecuentemente se afirma que tiene. [11]
Sin embargo, sería engañoso exagerar el nivel de controversia. Al menos en el derecho inglés, hay altas autoridades que aceptan que el principio de enriquecimiento injusto tiene una fuerza explicativa fundamental en esta área del derecho. [4] [2] Decisiones recientes han seguido aclarando aspectos clave de las acciones de enriquecimiento injusto. [12] Sin embargo, la incertidumbre prevalece en áreas clave de la ley:
Enriquecimiento. Los principios de enriquecimiento y gasto son más estables en casos de transferencias de bienes o dinero, pero cuestionados en casos donde se transfiere trabajo y beneficios en especie. Esta distinción debe su origen al hecho de que, históricamente hablando, se trataba de diferentes tipos de reclamaciones. [13]
A costa del reclamante . Los casos en los que un beneficio se recibe a través de un tercero pueden plantear cuestiones difíciles a los tribunales, dada la suposición tradicional de que un beneficio debe adquirirse directamente del reclamante.
Factores " injustos". El derecho inglés ha adoptado típicamente un enfoque de "factor injusto", según el cual el demandante debe identificar positivamente una razón por la cual el enriquecimiento del demandado es "injusto". "Injusto" es una generalización de todas las circunstancias en las que la ley exige restitución. [14] Los motivos reconocidos de restitución incluyen error, coacción, influencia indebida y falta de consideración. El enfoque del factor injusto contrasta con ciertos sistemas civiles que pueden adoptar un enfoque de "ausencia de base", según el cual el demandante sólo necesita demostrar que no hay una buena razón ("base") para el enriquecimiento del acusado.
Defensas. Las categorías de defensas también son controvertidas: el "cambio de posición" es una defensa general, aunque la ley reconoce el impedimento, la defensa del comprador de buena fe y otras como alternativas.
Remedio: ¿personal o patrimonial? La respuesta correctiva de la ley al enriquecimiento injusto es particularmente controvertida. El núcleo histórico del enriquecimiento injusto reside en el cuasi contrato. Las acciones cuasicontractuales eran reclamaciones de derecho consuetudinario que otorgaban al demandante el valor monetario del beneficio recibido por el demandado. Como la ley se ha extendido más allá de tales reclamos, los estudiosos del enriquecimiento injusto han debatido el alcance de la reparación de propiedad: es decir, si el tribunal debe reconocer (o declarar que) el demandante tiene un derecho de beneficio o de garantía sobre la propiedad en poder del demandado (o un tercero, como en el caso de la subrogación de derechos extinguidos).
A pesar de esta controversia, la declaración del juez Deane parece seguir siendo una afirmación precisa del lugar que ocupa el enriquecimiento injusto en el derecho angloaustraliano de obligaciones: [15] "[El concepto de enriquecimiento injusto] constituye un concepto jurídico unificador que explica por qué el La ley reconoce, en una variedad de categorías distintas de casos, una obligación por parte del demandado de hacer una restitución justa y equitativa por un beneficio obtenido a expensas del demandante y que ayuda a la determinación, mediante los procesos ordinarios de razonamiento legal. , de la cuestión de si la ley debería, en justicia, reconocer tal obligación en una categoría de caso nueva o en desarrollo. [16]
Marco analítico
Los tribunales ingleses han reconocido que hay cuatro pasos necesarios para establecer un reclamo de restitución por enriquecimiento injusto. Este marco analítico fue desarrollado por académicos como el profesor Peter Birks . Los cuatro pasos fueron respaldados expresamente por la Cámara de los Lores en Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd [17] en forma de cuatro preguntas:
(1) ¿Se enriquece o beneficia un acusado ?
(2) ¿el enriquecimiento corre a cargo del reclamante ?
(3) ¿Es injusto el enriquecimiento ?
(4) ¿hay alguna defensa ?
La jurisprudencia y los escritos académicos posteriores han dado mayor contenido a este marco comúnmente aceptado. La aplicación de la fórmula puede ilustrarse en Kelly contra Solari . [18] En ese caso, una empresa pagó por error una póliza de seguro de vida a una viuda. La empresa interpuso una demanda por dinero tenido y recibido contra la viuda, solicitando la restitución del pago equivocado. Analizado en lenguaje moderno, la viuda se había enriquecido a expensas directas de la empresa. El "factor injusto" fue el error: la empresa había concedido el beneficio mientras trabajaba bajo la suposición tácita incorrecta de que el pago era debido.
Controversia sobre el estado del marco analítico
El estatus preciso de este marco analítico y el concepto subyacente de enriquecimiento injusto es controvertido.
Por un lado, los académicos han buscado proporcionar una estructura coherente, racional y basada en principios a un área del derecho que alguna vez estuvo plagada de ficción jurídica. También han tratado de evitar la percepción de que los tribunales están impartiendo justicia de palma al participar en una consideración abierta de la injusticia de las circunstancias. Con este fin, el “enriquecimiento injusto” ha sido tratado como un término taxonómico y descriptivo con contenido legal preciso: no invita a un examen amplio y discrecional de lo que es justo o equitativo según los hechos del caso. [19] El marco se trata como concluyente de responsabilidad, produciendo una respuesta clara sobre si un demandado está obligado a restituir un beneficio adquirido a expensas de otro.
Por otro lado, algunos han sugerido que el marco tiene un "sabor legislativo o general". [20] La Corte Suprema del Reino Unido recientemente se refirió al marco como "títulos amplios para facilitar la exposición" y enfatizó que no tienen "fuerza legal". [2] : párrafo 19 Este debate sobre el contenido preciso del 'enriquecimiento injusto' y la utilidad de un marco teórico estricto está estrechamente vinculado a los debates jurisprudenciales sobre el papel de la conciencia y la equidad en un sistema jurídico moderno. El enriquecimiento injusto ha sido un campo de batalla clave para las llamadas "guerras de fusión". [21]
Como cuestión de práctica diaria, es este marco el que se aplica habitualmente como estructura organizativa de la ley. Sin embargo, los profesionales frecuentemente presentan reclamaciones haciendo referencia a los antiguos recuentos comunes. Todavía no es posible articular la ley sin hacer referencia a estas viejas categorías. Si es deseable hacerlo sigue siendo una cuestión controvertida.
Enriquecimiento
El primer elemento de una demanda es que el demandado se enriquezca . Este requisito distingue una reclamación por enriquecimiento injusto de una reclamación por agravio: la ley del enriquecimiento injusto no se ocupa de la compensación por la pérdida, sino más bien de la restitución de las ganancias.
Históricamente, la naturaleza del reclamo difería dependiendo de la naturaleza del enriquecimiento. Por ejemplo, si el demandado hubiera recibido dinero, el demandante entablaría una acción por el dinero recibido. Si el demandante hubiera liberado una responsabilidad del demandado pagando dinero a un tercero, el demandante entablaría una acción por el dinero pagado para uso del demandado. Si en cambio el demandado hubiera recibido servicios o bienes, el demandante recuperaría trayendo un quantum meruit o un quantum valebat, respectivamente. Se trataba de reclamaciones por el valor razonable de los servicios o bienes. Ya no es necesario alegar la forma de actuar. Mientras que los abogados suelen redactar sus reclamaciones haciendo referencia a este lenguaje, los comentaristas académicos tienden a analizar el derecho sin tener en cuenta tales distinciones históricas. En resumen, un 'enriquecimiento' a los efectos del derecho moderno puede incluir, entre otras cosas: (i) dinero; (ii) servicios; (iii) bienes muebles ; y (iv) la liberación de una responsabilidad frente a un tercero.
Si un acusado se ha enriquecido (y su valoración adecuada) se determina objetivamente. Sin embargo, la ley sí tiene en cuenta la autonomía del acusado. Esto se debe a la noción de "devaluación subjetiva". [22] En efecto, un acusado tiene derecho a decir ' No valoro el beneficio tanto como usted afirma ' o incluso 'No quería ese beneficio en absoluto; para mí no vale nada '. La ley respeta este argumento porque protege la autonomía individual. Sin embargo, la ley "busca sus limitaciones y frena sus excesos". [23] Un demandante puede superar la devaluación subjetiva demostrando: [24]
(i) que el demandado solicitó el beneficio; o
(ii) que el enriquecimiento sea un beneficio indiscutible ; o
(iii) que el demandado ha aceptado libremente el beneficio.
Los principios relacionados con el enriquecimiento pueden ilustrarse con los siguientes casos.
En McDonald contra Coys of Kensington (Sales) Ltd , el Sr. McDonald compró un Mercedes por 20.290 libras esterlinas, pero también le dieron por error una matrícula personalizada valorada en 15.000 libras esterlinas. Cuando alguien se dio cuenta, la placa ya estaba registrada a su nombre. Por lo tanto, tenía derecho a ello según la ley. Los reclamantes (cesionarios de los propietarios originales) solicitaron la restitución. ¿Se "enriqueció" el señor McDonald al recibir una matrícula personalizada para otra persona? El Tribunal sostuvo que el beneficio era indiscutible, es decir, un beneficio que ninguna persona razonable en la posición del acusado negaría. La razón era que "la justicia exige que una persona que... tiene un beneficio o el derecho a un beneficio por el cual sabe que no ha negociado ni pagado, debe reembolsar el valor... si es fácilmente retornable sin gastos sustanciales". dificultad o detrimento y decide conservarlo". [25] Es decir, la negativa del Sr. McDonald a devolver la matrícula sugirió que valoraba suficientemente el beneficio, particularmente cuando era fácilmente retornable.
En el caso Sempra Metals Ltd contra IRC, una empresa pagó demasiado impuesto de sociedades por adelantado a los ingresos públicos. De no ser por este error de derecho, el pago se habría aplazado para más adelante. La empresa buscó la recuperación del dinero con interés compuesto . ¿Se habían "enriquecido" los ingresos públicos con la pronta recepción del dinero? La Cámara de los Lores sostuvo que el interés compuesto estaba disponible. La cuestión entonces pasa a ser la de valorar el reclamo. La mayoría sostuvo que el enriquecimiento era la oportunidad de utilizar el dinero: los ingresos públicos habían recibido efectivamente un préstamo. La decisión ilustra que se puede presentar una reclamación con respecto al "valor de uso" del dinero.
En Exall contra Partridge , [26] el Sr. Exall dejó su carruaje en la propiedad del Sr. Partridge para su reparación. Posteriormente, el propietario de Partridge se apoderó del taller de carrocería de Partridge y de la propiedad que se encontraba dentro, incluido el carruaje de Exall. Para poner fin a la angustia , Exall pagó el alquiler, liberando a Partridge de la responsabilidad ante su arrendador. Luego, Exall interpuso una demanda por el dinero pagado para uso del demandado. El Tribunal del Tribunal del Rey sostuvo que el dinero podía recuperarse. Grose J dijo que "la ley implica una promesa de pago por parte de los tres acusados". La ley ahora reconoce que la implicación de una solicitud de Partridge y una promesa de pagar a Exall por el beneficio (es decir, la exención de la responsabilidad) es ficticia. El caso ilustra que la exención de la responsabilidad de otro puede constituir un "enriquecimiento" a los efectos de la ley del enriquecimiento injusto. En lenguaje moderno, esto era un reclamo de recuperación. Sigue siendo una cuestión controvertida si el principio subyacente a la recuperación y la contribución es el "enriquecimiento injusto".Rowe contra Vale of White Horse DC , [27] sostuvo que recibir servicios de alcantarillado era un "beneficio indiscutible".
A costa de otro
El enriquecimiento debe haber llegado a “costas” del demandante. Hay dos cuestiones particularmente difíciles:
¿El enriquecimiento debe provenir directamente del reclamante? La jurisprudencia reciente sugiere que la legislación inglesa se está alejando del requisito estricto de que el enriquecimiento provenga directamente del solicitante. Por ejemplo, los tribunales han estado dispuestos a centrar su atención en cuestiones de causalidad y la "realidad económica" de la transacción, en lugar de ser estrictamente directas. [2] [28]
¿Debe haber correspondencia entre la pérdida del demandante y la ganancia del demandado? En general, los tribunales han adoptado la opinión de que no es necesario que exista una "equivalencia" completa entre pérdida y ganancia, siempre que exista una conexión causal. [29] Esta cuestión está relacionada con la cuestión de si debería haber una excepción de "transmisión": es decir, si un demandante debería poder recuperarse del demandado a pesar de que el demandante haya "transmitido" la pérdida a terceros. No existe tal defensa en Inglaterra, Australia o Canadá, [30] [31] aunque existen algunas disposiciones legales que prevén dicha defensa en cada jurisdicción.
El requisito de que el enriquecimiento sea "a expensas del demandante" distingue la restitución por enriquecimiento injusto de la restitución por agravios. En el primer caso, debe haber una sustracción de la riqueza del reclamante, al menos en un sentido teórico. En este último caso no existe tal requisito. Por ejemplo, cuando un fiduciario recibe un beneficio que infringe la regla de "no obtener ganancias", el fiduciario incumplido mantendrá esa propiedad en un fideicomiso constructivo para el principal. [32] En tal caso, el principal tendrá un reclamo directo (de propiedad) contra el fiduciario para recuperar el beneficio. No importa que el principal (reclamante) no tuviera ningún interés de propiedad previo en el beneficio, ni siquiera que el beneficio nunca hubiera sido recibido por el principal.
En circunstancias "injustas"
A los ojos de la ley, no hay nada objetable en enriquecerse a expensas de otro. Pero la ley intervendrá cuando dicho enriquecimiento sea "injusto". La cuestión de la injusticia no es tan amplia. El derecho inglés adopta un enfoque de "factor injusto" respecto de la ley de restitución por enriquecimiento injusto. [33] Esto significa que un demandante debe alegar en referencia a los diversos factores que la ley reconoce como "injustos".
En contraste con el enfoque inglés, la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil adoptan un análisis de "ausencia de fundamento". Desde este punto de vista, el enriquecimiento de un acusado es "injustificado" cuando no existe una "base" para el recibo del acusado. Un ejemplo de "base" es cuando un demandado recibe un beneficio en virtud de un contrato válido y subsistente. La diferencia es más que un mero énfasis conceptual o semántico. Sin embargo, en la gran mayoría de los casos, el resultado será el mismo ya sea que se adopte un enfoque de "factor injusto" o de "ausencia de base".
Los casos ingleses que presentan una discusión general sobre la cuestión de la injusticia incluyen:
Kleinwort Benson Ltd contra el Ayuntamiento de Lincoln [1999] 2 AC 349
Deutsche Morgan Grenfell Group plc contra IRC [2006] UKHL 49
Defensas
Establecer que un demandado ha recibido un beneficio a expensas del demandante en circunstancias que son injustas da lugar a un derecho prima facie a la restitución. En la mayoría de los casos, esto suele ser un derecho personal al valor monetario del beneficio conferido. La responsabilidad es estricta: no es necesario demostrar ninguna irregularidad por parte del demandado.
La cuestión entonces es si existe un impedimento pertinente o si el acusado tiene una defensa válida. Las defensas ante reclamaciones de restitución son un tema más amplio que las defensas ante acciones de enriquecimiento injusto. Ejemplos de defensas o prohibiciones a reclamos de restitución incluyen:
Cambio de posición;
Pasarlo;
Exclusión;
Compra de buena fe por valor sin previo aviso;
Plazos de prescripción;
recibo ministerial;
Recibo bajo una obligación contractual o legal válida; y
Falta de manos limpias.
No todas estas defensas están disponibles para todos los reclamos de restitución. La disponibilidad de una defensa puede depender de: si un reclamo de restitución es legal o equitativo ; si un reclamo es por un recurso personal o de propiedad; y si la reclamación se presenta conforme a la legislación nacional o de la UE.
Factores injustos
A continuación se detallan los "factores injustos" que han sido reconocidos (o propuestos) dentro de la ley inglesa de enriquecimiento injusto. Algunas de estas doctrinas figuran en el derecho contractual, donde se las denomina "factores viciantes". Sin embargo, los principios aplicables no siempre son los mismos.
Falta de consideración
Cuando una persona paga dinero a otra por una contraprestación que fracasa totalmente, puede tener derecho a la restitución por falta total de contraprestación . Los escritos académicos suelen referirse a este motivo como "falta de fundamento". [34]
Significado de consideración
"Contraprestación" en este contexto no tiene su significado contractual . Esto puede ser una fuente particular de confusión, dado que el motivo de restitución conocido como "falta de consideración" surge típicamente en contextos contractuales. [35]
En su sentido estricto y más común, la consideración se refiere al incumplimiento de la condición por la cual se confirió un beneficio. [36]
En su sentido más amplio , la consideración se refiere al fracaso de un estado de cosas de hecho o de derecho que no ha logrado materializarse o subsistir. [31] [37]
La regla del fracaso total
La regla ortodoxa es que el fracaso de la consideración debe ser total . Esto significa que el demandante no debe haber recibido ninguna parte de la contraprestación negociada; [38] o, más exactamente, que el demandado no debe haber comenzado a prestar cumplimiento. [39] La regla del fracaso total ha sido objeto de críticas académicas persistentes. [40] Está sujeto a varias salvedades. En tales casos, el reclamante aún puede tener derecho a la restitución. Ejemplos incluyen:
Cuando, correctamente interpretado, el beneficio recibido por el demandado no formó parte de la contraprestación negociada;
Cuando el reclamante sólo haya recibido un beneficio "incidental"; [41]
Cuando el reclamante tenga el derecho legal de rechazar el beneficio y devolverlo en especie; [42]
Cuando haya habido un fallo total respecto de una parte divisible. [41]
Reclamaciones respecto de beneficios no monetarios
La causal de restitución conocida como falta total de dinero se desarrolla dentro de la acción por el dinero tenido y recibido . Esta acción sólo estaba disponible respecto de reclamaciones monetarias. Cuando el demandante concedía un beneficio no monetario a un demandado, la forma correcta de acción era un quantum meruit (servicios) o quantum valebat (bienes). Está bastante claro que la falta de consideración ahora puede aplicarse a los créditos no monetarios. [43]
Taxonomía
La falta de consideración suele surgir cuando un contrato es "ineficaz". [44] Este no es un término técnico, sino más bien una herramienta útil para la exposición. [45] Un contrato puede ser ineficaz por varias razones. La falta de consideración puede surgir:
Cuando un contrato sea rescindido por incumplimiento o repudio por parte del demandante o demandado;
Cuando un contrato sea inejecutable por falta de cumplimiento de las formalidades correspondientes;
Cuando un contrato se cancela por frustración ; [46]
Cuando un contrato se rescinde debido a un factor viciado (por ejemplo, error, influencia indebida);
Cuando un contrato es nulo ab initio. [47]
Error
Un beneficio conferido a otra persona mientras trabaja bajo un error calificado da lugar a un reclamo prima facie de restitución del beneficio. Cuando una persona paga dinero a otra mientras trabaja bajo un error causal de hecho o de derecho, puede tener derecho a una restitución por error. La restitución por un pago erróneo se considera ampliamente como el caso paradigmático de la restitución por enriquecimiento injusto. [48]
Fondo
Históricamente, la ley adoptó un enfoque muy restrictivo en materia de recuperación por error. En primer lugar, la ley sólo reconocía errores que se relacionaban con una cuestión de hecho, más que con una ley. [49] Esta regla fue abandonada judicialmente en 1999. [50] En segundo lugar, el error tenía que ser un error de "supuesta responsabilidad". [51] Esto significaba que el reclamante debía haber trabajado bajo la creencia de que tenía la obligación legal de pagar. Esta norma también ha sido abandonada, [52] aunque sus implicaciones siguen sin resolverse.
Reclamaciones respecto de beneficios no monetarios
La opinión académica predominante [53] (que existe cierto apoyo en los casos) [54] es que el error puede ser un motivo de restitución de servicios.
Explotación de la insuficiencia mental del demandante
Explotación de la debilidad económica del demandante
Explotación de las difíciles circunstancias del demandante
Ilegalidad para proteger a personas vulnerables de la explotación
Compulsión legal
La compulsión legal es un motivo propuesto de restitución. Se dice que explica la ley relativa a la recuperación y la contribución.
Compensación. Cuando una persona salda la deuda de otra, puede demandar al deudor y así recuperar la pérdida. Históricamente, se trataba de una acción cuasi contractual conocida como acción por dinero pagado, dispuesto y gastado para uso del demandado. [55]
Contribución . Cuando dos personas soportan una responsabilidad coordinada, deben compartir la carga a prorrata. [56] Por ejemplo, cuando A y B tienen la obligación común de pagar a C, y A paga esta deuda, A puede reclamar una contribución de C. Históricamente, esto sería una demanda en la Cancillería (o en el Tesoro ) y es en consecuencia, un reclamo equitativo . [57] Algunos derechos de contribución se rigen actualmente por ley. [58]
Si tales reclamaciones pueden ser racionalizadas sobre la base del enriquecimiento injusto sigue siendo una cuestión controvertida. [59]
Gibb contra Maidstone y Tunbridge Wells NHS Trust [2010] EWCA Civ 678 [26]-[27] sostuvo que un fideicomiso del NHS no había actuado ultra vires , por lo que un pago de £ 250 000 a un ex director ejecutivo no pudo recuperarse por ser un pago excesivo irracional.
Hazell contra Hammersmith y Fulham LBC [1992] 2 AC 1. Los bancos pagaron a los ayuntamientos una suma global (para Islington, 2,5 millones de libras esterlinas). Luego, los ayuntamientos devolvieron el dinero a los bancos al tipo de interés vigente. Los bancos pagaron a los ayuntamientos un tipo de interés fijo (ésta es la parte del swap). La cuestión era que los ayuntamientos estaban apostando sobre lo que harían las tasas de interés. Entonces, si las tasas de interés cayeran, los ayuntamientos ganarían. Dio la casualidad de que las tasas de interés estaban subiendo y los bancos estaban ganando. Islington debía pagar 1.354.474 libras esterlinas, pero después de Hazell, se negó y esperó a ver qué decían los tribunales. En primera instancia, Hobhouse J dijo que debido a que el contrato para el plan de intercambio era nulo, el consejo se había enriquecido injustamente con la suma global (£ 2,5 millones) y debería tener que pagar intereses compuestos (lotes) en lugar de intereses simples (lotes, Pero no tanto). Pero, afortunadamente para el gobierno local, tres lores de la ley sostuvieron que Islington sólo necesitaba pagar con interés simple. No había jurisdicción para el interés compuesto. Dijeron que esto se debía a que no había "confianza resultante".
Westdeutsche Landesbank Girozentrale contra Islington LBC [1996] AC 669, el consejo no tenía autoridad para realizar una transacción de intercambio compleja con el banco alemán. Así que la Cámara de los Lores decidió que el consejo debería devolver el dinero que les habían prestado y se añadió a la lista un factor "injusto" hasta ahora desconocido. Birks argumentó que la mejor explicación en todos los casos es la "ausencia de base" para la transferencia de propiedad. Buscar a través de una lista abierta de factores injustos o agregarlos a ellos simplemente concluye en base a lo que uno desea probar, razones que "tendrían que ser revisadas constantemente para asegurar que dictan una respuesta tan estable como la alcanzada por la 'no base' más corta". ' ruta.' (Birks (2005) 113)
Deutsche Morgan Grenfell plc contra IRC [2006] UKHL 49 en [26] El dinero se pagaba como impuesto conforme a un régimen legal, que más tarde el TJUE consideró que había infringido el Tratado CE. La Cámara de los Lores sostuvo que se podía presentar una reclamación basándose en un "error de derecho". El profesor Charles Mitchell prefiere el razonamiento del juez Park en primera instancia, que reconoció que en realidad no existe un "error" en términos de un "deterioro de los procesos de pensamiento reales del demandante". Lord Hoffmann lo reconoció sólo implícitamente en [32].
Remedio: restitución personal y patrimonial
Si un demandante puede demostrar que el demandado se ha enriquecido a sus expensas en circunstancias que son injustas, el demandante tiene un derecho prima facie a la restitución. La pregunta entonces es si el demandante tiene derecho a un recurso personal o de propiedad.
Históricamente, los cargos indebitatus sólo ofrecían un remedio personal. Por lo tanto, cuando la acción del demandante se hubiera presentado como una acción por dinero recibido y recibido, por dinero pagado, o como un quantum meruit o quantum valebat, el demandante sólo tiene derecho a una indemnización en dinero. En definitiva, una acción de restitución por enriquecimiento injusto sólo genera una responsabilidad personal : el demandante no tiene ningún interés propietario sobre ningún bien específico del demandado.
Los escritores académicos han tratado de ampliar el poder explicativo del "enriquecimiento injusto". Han sugerido que la doctrina de la subrogación forma parte del derecho del enriquecimiento injusto. De ser correcto, esto sería un caso de enriquecimiento injusto que generaría un recurso de propiedad intelectual. Desde entonces, los tribunales ingleses han aceptado que el concepto de enriquecimiento injusto tiene un papel que desempeñar en la subrogación. [2] El enfoque inglés ha sido rechazado estridentemente por el Tribunal Superior de Australia. [60]
Escritores académicos como el profesor Birks y el profesor Burrows han argumentado que las reclamaciones sobre el sustituto rastreable de la propiedad de uno son reclamaciones de enriquecimiento injusto. [61] Esta opinión ha sido rechazada por la Cámara de los Lores. [2] [62] En cambio, sostuvieron que tales reclamos eran una cuestión de reivindicar los derechos de propiedad, una opinión asociada durante mucho tiempo con el profesor Virgo . [63] Incluso si (en el futuro previsible) no forma parte de la ley de enriquecimiento injusto, un reclamo sobre el producto rastreable de la propiedad de uno sigue siendo parte de la ley de restitución. El resto de esta sección se refiere a la restitución de propiedad. La restitución de propiedad se produce cuando un reclamante que tiene derecho a la restitución recibe una reparación de propiedad.
Dextra Bank and Trust Co Ltd contra Banco de Jamaica
Niru Battery Manufacturing Co contra Milestone Trading Ltd
Barros Mattos Junior contra Macdaniels Ltd
RBC Dominion Securities Inc contra Dawson
Exclusión
Avon CC contra Howlett
Scottish Equitable plc contra Derby
National Westminster Bank plc contra Somer International (UK) Ltd
Comprador de buena fe
Significa que se otorga un buen valor por la recepción de activos sin previo aviso de abuso de confianza. Es una defensa completa contra cualquier reclamo de recibo con conocimiento.
Otra defensa disponible es el recibo ministerial, es decir, el demandado destinatario recibe los bienes en calidad de agente de otro.
Australia y Nueva Zelanda Banking Group Ltd contra Westpac Banking Corporation
Portman Building Society contra Hamlyn Taylor Neck
Contrarrestitución imposible
En circunstancias en las que una parte reclama la recuperación de los beneficios que la otra parte ha obtenido injustamente ("restitución"), la contrarrestitución se refiere a la obligación de la parte que reclama la recuperación de reembolsar los beneficios que ella misma haya obtenido. Cuando esta parte haya obtenido beneficios que no puedan reembolsarse y, por lo tanto, la restitución sea imposible, su reclamación de recuperación de beneficios quedará excluida. [64] [65]
^ Véase en general, Virgo, Principios de la ley de restitución (3.ª ed., 2015); Burrows, Ley de Restitución (3.ª ed., 2011); Mitchell, Mitchell, Watterson, Goff & Jones Ley del Enriquecimiento Injusto (8ª ed, 2011); Edelman y Degeling, Equidad en el derecho comercial (LexisNexis, 2005).
^ abcdef Banco de Chipre contra Menelaou [2015] UKSC 66.
^ Mitchell, Carlos; Mitchell, Paul y Watterson, Stephen (2011). Goff & Jones: La ley del enriquecimiento injusto . Dulce y Maxwell.
^ Véase, por ejemplo, Theophilus, paráfrasis 3.27.3, 5; Gayo, Institutos
^ Reading v Fiscal General [1951] AC 507 en 513-4 según Lord Porter .
^ Véase, por ejemplo, Commerzbank contra Gareth Price-Jones [2004] EWCA Civ 1663 en [47] (Mummery LJ).
^ R Goff y G Jones, La ley de restitución (1966)
^ Birks, Peter (1985). Introducción a la ley de restitución .
^ Sobre este punto, véase en general Peter Birks, 'Property and Unjust Enrichment: Categorical Truths' [1997] NZLR 623.
^ Véase Edelman y Degeling, Equidad en el derecho comercial (LexisNexis, 2005); Steve Hedley, Introducción crítica a la ley de restitución (1ª ed., 2001).
^ Por ejemplo, Benedetti v Sawiris [2013] UKSC 50 sobre el significado de enriquecimiento.
^ Es decir, una acción por dinero tenido y recibido (por dinero), un meruit cuántico (por servicios) o un valebat cuántico (por bienes).
^ Wasada Pty Ltd contra State Rail Authority (NSW) (No 2) [2003] NSWSC 987 en [16] (Campbell J) citando a Mason y Carter, Restitution Law in Australia (LexisNexis, 2.a ed., 2008) 59-60.
^ La declaración cuenta con el respaldo total de los editores actuales de Goff & Jones: Mitchell, Mitchell, Watterson, Goff & Jones Law of Unjust Enrichment (8.ª ed, 2011) en [1-01] y siguientes.
^ Banque Financière de la Cité contra Parc (Battersea) Ltd [1999] AC 221, según Lord Steyn y Lord Hoffmann, cf. Gibb contra Maidstone y Tunbridge Wells NHS Trust [2010] EWCA Civ 678 en [26]-[27], Leyes LJ critica la amplitud de la elaboración que hace Lord Hoffmann del paso "injusto" de una reclamación. Esto sostenía que un fideicomiso del NHS no había actuado ultra vires , de modo que un pago de 250.000 libras esterlinas a un ex director ejecutivo no podía recuperarse por ser un pago excesivo irracional.
^ cf. Australia Financial Services contra Hills [2014] HCA 14, Tribunal Superior (Australia).
^ Gibbs contra Maidstone [2010] EWCA Civ 678 en [26] (Lawes LJ).
^ Véase en general, Edelman y Degeling, Equity in Commercial Law (LexisNexis, 2005).
^ "Benedetti contra Sawiris [2013] UKSC 50" (PDF) .
^ Birks, Peter (1985). Introducción a la ley de restitución . págs. 109-11.
^ "Benedetti contra Sawiris [2013] UKSC 50" (PDF) .
^ [2004] EWCA Civilización 47, [37]
^ (1799) 8 TR 308, 101 ER 1405
^ [2003] EWHC (Administrador) 388
^ Investment Trust Companies contra Comisionado [2014] EWHC 458 (Ch) en [67]-[68].
^ Ver más: Graham Virgo, Los principios de la ley de restitución (3.ª ed., 2015) 118; McInnes, 'A expensas del demandante': cuantificación del alivio restitucional' [1998] Cambridge Law Journal 472; Andrew Burrows, La ley de restitución (2011, 3.ª ed.) 64-5.
^ FHR European Ventures contra Cedar Capital Partners [2015] AC 250
^ Véase, por ejemplo, Véase Deutsche Morgan Grenfell Group plc contra IRC [2006] UKHL 49
^ Observado por Lord Toulson en Barnes v Eastenders [2014] UKSC 26; ver en general, Virgo, Principios de la Ley de Restitución (3.ª ed., 2015); Burrows, Ley de Restitución (3.ª ed., 2011); Mitchell, Mitchell, Watterson, Goff & Jones Ley del Enriquecimiento Injusto (8ª ed, 2011); Edelman y Degeling, Equidad en el derecho comercial (LexisNexis, 2005).
^ Tenga en cuenta que, en general, no es posible obtener la restitución por falta total de consideración cuando un contrato subsiste. El "contexto contractual" aquí debe interpretarse de manera amplia: se refiere a situaciones en las que existe o hubo un contrato.
^ Véase Frederick Wilmot-Smith, 'Reconsiderando el fracaso "total" (2013) 72 (2) Cambridge Law Journal 414-36.
^ Barnes contra Eastenders [2014] UKSC 26.
^ Rover International contra Cannon [1989] 1 WLR 912
^ Stocznia Gdanska contra el envío letón [1989] 1 WLR 574
^ Véase Barnes contra Eastenders [2014] UKSC 26
^ ab Giedo van der Garde BV contra el equipo de Fórmula Uno Force India [2010] EWHC 2373 (QB)
^ Rowland contra Divall [1923] 2 KB 500
^ Véase Cobbe contra Yeoman's Row [2008] UKHL 55; Barnes contra Eastenders [2014] UKSC 26.
^ Keith Mason, John Carter, Gregory Tolhurst, Ley de restitución de Mason & Carter en Australia (2ª ed., 2008) 311 y siguientes.
^ Keith Mason, John Carter, Gregory Tolhurst, Ley de restitución de Mason & Carter en Australia (2ª ed., 2008) 312 y siguientes.
^ Kleinwort Benson contra el Ayuntamiento de Lincoln [1999] 2 AC 349
^ Kelly contra Solari (1841) 9 M&W 54; Aiken contra Short (1856) 1 H&N 210; pero nótese casos como el de Larner contra Londres [1949] 2 KB 683.
^ Barclays Bank Ltd contra WJ Simms & Cooke [1980] QB 677.
^ Graham Virgo, Los principios de restitución (3.ª ed., 2015) en 125-6; Mitchell, Mitchell, Watterson, eds., Ley del enriquecimiento injusto de Goff & Jones (8ª ed, 2011) en [9-02].
^ Craven-Ellis contra Canons Ltd [1936] 2 KB 403; Rover International Ltd contra Cannon Film Sales Ltd (n.º 3) [1989] 1 WLR 912; Greenwood contra Bennett [1973] QB 195; Marshall contra Marshall [1999] 1 Qd R 173; cf. Lumbers v Cook Builders [2008] HCA 27, (2008) 232 CLR 635 (fuerte énfasis por parte del Tribunal Superior de Australia en la necesidad de una solicitud en un reclamo de mérito cuántico).
^ Exall contra Partridge (1799) 101 ER 1405; para ver un ejemplo moderno, véase Owen contra Tate [1976] 1 QB 402.
^ Albion Insurance contra la Oficina de Seguros del Gobierno de Nueva Gales del Sur [1969] HCA 55, (1969) 121 CLR 342, Tribunal Superior (Australia).
^ Dering contra el conde de Winchelsea (1787) 29 ER 1184
^ Por ejemplo, consulte la Ley de responsabilidad civil (contribución) de 1978.
^ Véase, por ejemplo, Jonathan Hilliard, 'Un caso para la abolición de la compulsión legal como motivo de restitución' (2002) 61 Cambridge Law Journal 551
^ Bofinger contra Kingsway [2009] HCA 44, Tribunal Superior (Australia).
^ Véase en general, Andrew Burrows, The Law of Restitution (3.ª ed., 2011); Graham Virgo, Los principios de la ley de restitución (3.ª ed., 2015); Mitchell et al, Goff & Jones La ley del enriquecimiento injusto (8ª ed, 2011).
^ Graham Virgo, Los principios de la ley de restitución (3.ª ed., 2015).
^ Arnold contra National Westminster Bank [1989] 1 capítulo 63 en 67
^ Farnhill, R., Reclamaciones de restitución: recuperarse, Allen & Overy Litigation Review, publicado el 15 de marzo de 2011, consultado el 4 de septiembre de 2020
Referencias
P Birks, Enriquecimiento injusto (2.ª edición, Clarendon, Oxford, 2005)
A Burrows, J Edelman y E McKendrick, Casos y materiales sobre la ley de restitución (2ª edición, OUP, Oxford, 2007)
