El derecho contractual inglés es el conjunto de leyes que regula los acuerdos jurídicamente vinculantes en Inglaterra y Gales . Con sus raíces en la lex mercatoria y el activismo del poder judicial durante la revolución industrial , comparte una herencia con países de toda la Commonwealth (como Australia , Canadá , India [1] ), desde la membresía en la Unión Europea hasta la membresía continua en Unidroit y, en menor medida, Estados Unidos. Cualquier acuerdo que sea ejecutable ante un tribunal es un contrato. Un contrato es una obligación voluntaria , en contraste con el deber de no violar los derechos de otros en caso de agravio o enriquecimiento injusto . La ley inglesa otorga un gran valor a garantizar que las personas hayan dado su verdadero consentimiento a los acuerdos que los vinculan en los tribunales, siempre que cumplan con los derechos humanos y legales .
Generalmente, un contrato se forma cuando una persona hace una oferta y otra la acepta comunicando su consentimiento o cumpliendo los términos de la oferta. Si los términos son ciertos y se puede presumir por su comportamiento que las partes tenían la intención de que los términos fueran vinculantes, generalmente el acuerdo es ejecutable. Algunos contratos, particularmente para transacciones grandes como la venta de terrenos, también requieren formalidades de firmas y testigos, y la ley inglesa va más allá que la de otros países europeos al exigir que todas las partes aporten algo de valor, conocido como " contraprestación ", a un acuerdo como una condición previa para hacerla cumplir. Los contratos pueden celebrarse personalmente o a través de un agente que actúe en nombre de un principal, si el agente actúa dentro de lo que una persona razonable creería que tiene autoridad para hacerlo. En principio, la ley inglesa otorga a las personas amplia libertad para acordar el contenido de un acuerdo. Los términos de un acuerdo se incorporan a través de promesas expresas, por referencia a otros términos o potencialmente a través de un trato entre dos partes. Los tribunales interpretan esos términos para buscar la verdadera intención de las partes, desde la perspectiva de un observador objetivo, en el contexto de su entorno de negociación. Cuando hay un vacío, los tribunales normalmente implican términos para llenar los espacios, pero también a lo largo del siglo XX tanto el poder judicial como el legislativo han intervenido cada vez más para eliminar términos sorprendentes e injustos, particularmente a favor de los consumidores, empleados o inquilinos con derechos más débiles. poder de negociación .
El derecho contractual funciona mejor cuando se cumple un acuerdo y nunca es necesario recurrir a los tribunales porque cada parte conoce sus derechos y deberes. Sin embargo, cuando un acontecimiento imprevisto hace que un acuerdo sea muy difícil, o incluso imposible de cumplir, los tribunales normalmente interpretarán que las partes quieren liberarse de sus obligaciones. También puede ser que una de las partes simplemente incumpla los términos del contrato. Si un contrato no se cumple sustancialmente, entonces la parte inocente tiene derecho a cesar su propio cumplimiento y demandar por daños y perjuicios para ponerla en la posición como si el contrato se hubiera cumplido. Tienen el deber de mitigar sus propias pérdidas y no pueden reclamar por daños que fueron una consecuencia remota del incumplimiento contractual, pero los remedios en la ley inglesa se basan en el principio de que se debe compensar la totalidad de todas las pérdidas, pecuniarias o no. . En circunstancias excepcionales, la ley va más allá y exige que el infractor restituya las ganancias obtenidas por el incumplimiento de un contrato, y puede exigir el cumplimiento específico del acuerdo en lugar de una compensación monetaria. También es posible que un contrato sea anulable porque, dependiendo del tipo específico de contrato, una de las partes no hizo la divulgación adecuada o hizo declaraciones falsas durante las negociaciones.
Se pueden eludir acuerdos desmedidos cuando una persona estaba bajo coacción o influencia indebida o se estaba explotando su vulnerabilidad cuando aparentemente aceptó un trato. Los niños, las personas mentalmente incapacitadas y las empresas cuyos representantes actúan totalmente fuera de su autoridad están protegidos contra la ejecución de acuerdos en su contra cuando carecían de la capacidad real para tomar la decisión de celebrar un acuerdo. Algunas transacciones se consideran ilegales y los tribunales no las hacen cumplir debido a una ley o por motivos de política pública. En teoría, la ley inglesa intenta adherirse al principio de que las personas sólo deben estar obligadas cuando han dado su consentimiento informado y verdadero a un contrato.
El derecho contractual moderno es principalmente una creación de la revolución industrial y la legislación social del siglo XX. Sin embargo, los fundamentos de todo el derecho contractual europeo se remontan a las obligaciones del derecho ateniense y romano antiguo , [2] mientras que el desarrollo formal del derecho inglés comenzó después de la conquista normanda de 1066. Guillermo el Conquistador creó un derecho común en toda Inglaterra, pero en toda En la Edad Media el sistema judicial era mínimo. El acceso a los tribunales, en lo que hoy se consideran disputas contractuales, estaba conscientemente restringido a unos pocos privilegiados mediante onerosos requisitos de alegaciones , formalidades y tasas judiciales . En los tribunales locales y señoriales, según el primer tratado de derecho inglés de Ranulf de Glanville en 1188, si las personas disputaban el pago de una deuda, ellos y los testigos asistían al tribunal y hacían juramentos (llamado apuesta de ley ). [3] Se arriesgaban a cometer perjurio si perdían el caso, por lo que esto fue un fuerte estímulo para resolver disputas en otros lugares.
Las cortes reales, fijadas para reunirse en Londres por la Carta Magna de 1215 , aceptaron demandas por " intrusión en el caso " (hoy más parecido a un agravio ). Se convocaría un jurado y no era necesario apostar por la ley, pero sí debía alegarse alguna alteración de la paz del rey. Gradualmente, los tribunales aceptaron demandas en las que no había habido problemas reales, ningún agravio con "fuerza de armas" ( vi et armis ), pero aún era necesario incluir esto en el alegato. Por ejemplo, en 1317 un tal Simon de Rattlesdene alegó que le vendieron una tinaja de vino contaminada con agua salada y, de manera bastante ficticia, se decía que esto se hizo "con fuerza y armas, es decir, con espadas, arcos y flechas". [4] El Tribunal de Cancillería y el Tribunal del Rey poco a poco comenzaron a permitir reclamaciones sin la alegación ficticia de fuerza y armas alrededor de 1350. Una acción por simple incumplimiento de un pacto (una promesa solemne) había requerido la presentación de una prueba formal del acuerdo. con un sello . Sin embargo, en el caso de The Humber Ferryman se permitió una demanda, sin ninguna prueba documental, contra un barquero que dejó caer por la borda un caballo que estaba contratado para transportar a través del río Humber . [5] A pesar de esta liberalización, en el siglo XII se había creado un umbral de 40 chelines para el valor de una disputa. Aunque su importancia disminuyó con la inflación a lo largo de los años, impidió el acceso a los tribunales a la mayoría de las personas. [6] Además, la libertad de contratación fue firmemente suprimida entre el campesinado. Después de la Peste Negra , el Estatuto de los Trabajadores de 1351 impidió cualquier aumento de los salarios de los trabajadores, lo que impulsó, entre otras cosas, la Revuelta de los Campesinos de 1381 .
Cada vez más, la ley inglesa sobre negociaciones contractuales se vio afectada por sus relaciones comerciales con el norte de Europa, particularmente desde que la Carta Magna de 1215 había garantizado a los comerciantes una salida y entrada "seguras" a Inglaterra "para comprar y vender según los antiguos derechos y costumbres, renunciando a de todos los peajes malvados". [7] En 1266, el rey Enrique III había concedido a la Liga Hanseática una carta para comerciar en Inglaterra. Los "Easterlings" que llegaban en barcos traían bienes y dinero que los ingleses llamaban " Sterling ", [8] y reglas estándar para el comercio que formaban una lex mercatoria , las leyes de los comerciantes. Las costumbres mercantiles eran más influyentes en los puertos comerciales costeros como Londres, Boston , Hull y King's Lynn . Si bien los tribunales eran hostiles a las restricciones al comercio, se estaba formando una doctrina de consideración, de modo que para hacer cumplir cualquier obligación era necesario transmitir algo de valor. [9] Algunos tribunales se mostraron escépticos respecto de que se pudieran otorgar daños y perjuicios simplemente por un acuerdo roto (que no era un pacto sellado ). [10] Otras disputas permitieron un remedio. En Shepton v Dogge [11] un demandado había acordado en Londres, donde la costumbre de los tribunales de la ciudad era permitir reclamaciones sin convenios sellados, vender 28 acres de tierra en Hoxton . Aunque la casa en sí estaba en ese momento fuera de Londres, en Middlesex se otorgó una reparación por engaño , pero esencialmente basada en la falta de transferencia del terreno.
La resolución de estas restricciones se produjo poco después de 1585, cuando se estableció una nueva Cámara del Tribunal de Hacienda para conocer de las apelaciones de derecho consuetudinario. En 1602, en Slade contra Morley , [12] un comerciante de cereales llamado Slade afirmó que Morley había aceptado comprar trigo y centeno por 16 libras esterlinas, pero luego se había echado atrás. Las acciones por deudas estaban en la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones Comunes , que había requerido tanto (1) prueba de una deuda como (2) una promesa posterior de pagar la deuda, de modo que una determinación de engaño (por falta de pago) podría hacerse contra un acusado. [13] Pero si un demandante quisiera simplemente exigir el pago de la deuda contractual (en lugar de una promesa de pago posterior), podría tener que arriesgarse a hacer una apuesta de derecho . Los jueces del Tribunal del Tribunal del Rey estaban dispuestos a permitir acciones de " asumpsit " (por obligaciones asumidas) simplemente a partir de la prueba del acuerdo original. [14] Con una mayoría en la Cámara de Hacienda, después de seis años, Lord Popham CJ sostuvo que "cada contrato importa en sí mismo un Assumpsit". [15] Casi al mismo tiempo, los Common Pleas indicaron un límite diferente para la ejecución de contratos en Bret v JS , [16] que "la afección natural en sí misma no es una consideración suficiente para fundamentar una suposición" y tenía que haber alguna " compensación expresa". proquo ". [17] Ahora que la apuesta por la ley y los pactos sellados eran esencialmente innecesarios, el Estatuto de Fraudes de 1677 codificó los tipos de contratos que se pensaba que aún deberían requerir alguna forma. A finales de los siglos XVII y XVIII , Sir John Holt , [18] y luego Lord Mansfield incorporaron activamente los principios del derecho comercial internacional y la costumbre en el derecho consuetudinario inglés tal como lo veían: principios de certeza comercial, buena fe , [19] trato justo. y la aplicabilidad de promesas seriamente intencionadas. [20] Como sostuvo Lord Mansfield, "la ley mercantil no es la ley de un país en particular, sino la ley de todas las naciones", [21] y "la ley de los comerciantes y la ley del país son la misma". [20]
'Los gobiernos no limitan su preocupación por los contratos a una simple ejecución. Se encargan de determinar qué contratos son aptos para ser ejecutados... una vez que se admite que hay compromisos que por razones de conveniencia la ley no debería hacer cumplir, se abre necesariamente la misma cuestión con respecto a todos los compromisos. Si, por ejemplo, la ley debería hacer cumplir un contrato de trabajo, cuando los salarios son demasiado bajos o las horas de trabajo demasiado severas; si debería hacer cumplir un contrato por el cual una persona se obliga a permanecer, por más de un período muy limitado , al servicio de un individuo determinado... Cualquier cuestión que pueda surgir en cuanto a la política de los contratos y de las relaciones que establecen entre los seres humanos, es una cuestión que incumbe al legislador; y uno que no puede evitar considerar y decidir de una forma u otra.'
JS Mill , Principios de economía política (1848) Libro V, capítulo 1, §2
Durante la revolución industrial, los tribunales ingleses se apegaron cada vez más al concepto de " libertad de contrato ". Fue en parte una señal de progreso, ya que se levantaron los vestigios de las restricciones feudales y mercantiles sobre los trabajadores y las empresas, un paso de la gente (al menos en teoría) del "estatus al contrato". [22] Por otro lado, una preferencia por el pensamiento del laissez faire ocultó la desigualdad del poder de negociación en contratos múltiples, particularmente para el empleo, bienes y servicios de consumo y arrendamientos. En el centro de la ley general de los contratos, plasmada en canciones infantiles como El flautista de Hamelín de Robert Browning en 1842, estaba la noción legendaria de que si la gente había prometido algo "cumplamos nuestra promesa". [23] Pero entonces, la ley pretendía cubrir todas las formas de acuerdo, como si todos tuvieran el mismo grado de libre albedrío para prometer lo que quisieran. Aunque muchos de los pensadores liberales más influyentes, especialmente John Stuart Mill , creían en múltiples excepciones a la regla de que el laissez faire era la mejor política, [24] los tribunales sospechaban de interferir en los acuerdos, fueran quienes fueran las partes. En Printing and Numerical Registering Co v Sampson, Sir George Jessel MR proclamó una "política pública" que "los contratos, cuando se celebren libre y voluntariamente, se considerarán sagrados y serán ejecutados por los tribunales de justicia". [25] El mismo año, la Ley de la Judicatura de 1875 fusionó los Tribunales de Cancillería y el derecho consuetudinario, con principios equitativos (como impedimento legal , influencia indebida , rescisión por tergiversación y deberes fiduciarios o requisitos de divulgación en algunas transacciones) siempre teniendo prioridad. [26]
Sin embargo, los principios esenciales del derecho contractual inglés se mantuvieron estables y familiares, ya que una oferta de ciertos términos, reflejada por una aceptación, respaldada por una contraprestación y libre de coacción, influencia indebida o tergiversación, sería generalmente ejecutable. Las reglas fueron codificadas y exportadas a todo el Imperio Británico , como por ejemplo en la Ley de Contratos de la India de 1872 . [27] Se dijo que otros requisitos de equidad en los intercambios entre partes desiguales, u obligaciones generales de buena fe y divulgación, eran injustificados porque los tribunales instaron a que las responsabilidades "no deben imponerse a las personas a sus espaldas". [28] La legislación parlamentaria, fuera de las codificaciones generales del derecho comercial como la Ley de Venta de Bienes de 1893 , abandonó de manera similar a las personas a las duras realidades del mercado y la " libertad de contratación ". Esto sólo cambió cuando se redujeron y eliminaron los requisitos de propiedad para votar por los miembros del parlamento, a medida que el Reino Unido se volvió poco a poco más democrático. [29]
A lo largo del siglo XX, la legislación y los cambios en las actitudes de los tribunales provocaron una amplia reforma del derecho contractual del siglo XIX. [32] En primer lugar, se dio protección especial a tipos específicos de contratos no comerciales donde la "libertad de contratación" aparecía mucho más del lado de las grandes empresas. [33] Los contratos de consumo llegaron a ser considerados "contratos de adhesión" en los que no había una negociación real y a la mayoría de las personas se les daban condiciones de "lo tomas o lo dejas". [34] Los tribunales comenzaron exigiendo información completamente clara antes de que se pudieran hacer cumplir cláusulas onerosas, [35] la Ley de Tergiversación de 1967 transfirió la carga de la prueba a las empresas para demostrar que las declaraciones engañosas no eran negligentes, y la Ley de Condiciones Contractuales Abusivas de 1977 creó la jurisdicción eliminar las cláusulas contractuales que fueran "irrazonables", teniendo en cuenta el poder de negociación de las partes. La negociación colectiva por parte de los sindicatos y un número creciente de derechos laborales llevaron el contrato de trabajo a un campo autónomo de la legislación laboral donde los trabajadores tenían derechos, como un salario mínimo, [36] equidad en el despido, [37] el derecho a afiliarse a un sindicato y emprender acciones colectivas, [38] y éstas no podrían renunciarse en un contrato con un empleador. La vivienda privada estaba sujeta a condiciones básicas, como el derecho a reparaciones y restricciones a los aumentos injustos de alquiler, aunque muchas protecciones fueron abolidas durante la década de 1980. [39] Sin embargo, el alcance del derecho general de los contratos se había reducido. Significaba que la mayoría de los contratos celebrados por personas en un día normal estaban protegidos del poder de las corporaciones para imponer los términos que eligieran en la venta de bienes y servicios, en el trabajo y en el hogar de las personas. Sin embargo, el derecho contractual clásico siguió siendo la base de esos contratos específicos, a menos que los tribunales o el Parlamento otorgaran derechos particulares. A nivel internacional, el Reino Unido se había unido a la Unión Europea , cuyo objetivo era armonizar partes importantes de la legislación laboral y del consumidor en todos los estados miembros. Además, con la creciente apertura de los mercados, el derecho contractual comercial iba recibiendo principios del exterior. Tanto los Principios del Derecho Contractual Europeo , los Principios de Contratos Comerciales Internacionales de UNIDROIT , como la práctica del arbitraje comercial internacional estaban remodelando el pensamiento sobre los principios contractuales ingleses en una economía cada vez más globalizada.
En esencia, un contrato es un acuerdo que la ley reconoce como generador de obligaciones exigibles. [40] A diferencia del agravio y el enriquecimiento injusto , el contrato es la parte del derecho de las obligaciones que se ocupa de los compromisos voluntarios. Concede una alta prioridad a garantizar que los tribunales sólo hagan cumplir los acuerdos a los que las personas hayan dado su verdadero consentimiento . Si bien no siempre está claro cuándo las personas realmente han llegado a un acuerdo en un sentido subjetivo, la ley inglesa considera que cuando una persona manifiesta objetivamente su consentimiento a un trato, quedará obligada. [41] Sin embargo, no todos los acuerdos, incluso si son relativamente seguros en su materia, se consideran ejecutables. Existe una presunción refutable de que las personas no desean que posteriormente se cumplan legalmente los acuerdos celebrados a nivel social o nacional. La regla general es que los contratos no requieren una forma prescrita, como ser por escrito, excepto cuando la ley así lo exige, generalmente para grandes negocios como la venta de terrenos. [42] Además, y a diferencia de los sistemas de derecho civil, el derecho consuetudinario inglés incluía un requisito general de que todas las partes, para tener capacidad para hacer cumplir un acuerdo, debían haber aportado algo de valor o " contraprestación " al trato. Esta antigua regla está llena de excepciones, particularmente cuando las personas deseaban modificar sus acuerdos, a través de la jurisprudencia y la doctrina equitativa del impedimento promisorio . Además, la reforma legal de la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 permite a terceros hacer cumplir el beneficio de un acuerdo que no necesariamente habían pagado siempre que las partes originales de un contrato consintieran en que pudieran hacerlo.
El enfoque formal de los tribunales ingleses es que existe acuerdo cuando una oferta se refleja en una aceptación inequívoca de los términos ofrecidos. Si se hizo una oferta o se aceptó, es una cuestión que los tribunales determinan preguntando qué habría pensado una persona razonable que era la intención. [43] Las ofertas se distinguen de las " invitaciones a tratar " (o una invitatio ad offerendum , la invitación a una oferta) que no pueden ser simplemente aceptadas por la otra parte. Tradicionalmente, la legislación inglesa ha considerado la exhibición de productos en una tienda, incluso con una etiqueta de precio, como una invitación a dar un trato, [44] de modo que cuando un cliente lleva el producto a la caja es él quien hace la oferta, y el comerciante puede negarse a vender. Del mismo modo, y como regla muy general, no se consideran ofertas un anuncio, [45] la invitación a presentar una oferta en una subasta con precio de reserva, [46] o la invitación a presentar una oferta pública de licitación. Por otro lado, una persona que invita a licitar puede tener la obligación de considerar las ofertas si llegan antes de la fecha límite, por lo que el postor (aunque no haya contrato) podría demandar por daños y perjuicios si su oferta nunca es considerada. [47] Un subastador que anuncia una subasta sin precio de reserva está obligado a aceptar la oferta más alta. [48] Una máquina expendedora automática constituye una oferta permanente, [49] y un tribunal puede interpretar un anuncio, o algo en exhibición como una tumbona, como una oferta seria si se hiciera creer a un cliente que estaba aceptando sus términos al realizando una acción. [50] El estatuto impone sanciones penales a las empresas que realicen publicidad engañosa, o que no vendan productos a los precios que muestran en la tienda, [51] o que discriminen ilegalmente a los clientes por motivos de raza, género, sexualidad, discapacidad, creencias o edad. [52] El artículo 2:201 de los Principios del Derecho Contractual Europeo sugiere que la mayoría de los estados miembros de la UE consideran una propuesta para suministrar cualquier bien o servicio por parte de un profesional como una oferta.
Una vez realizada una oferta, la regla general es que el destinatario debe comunicar su aceptación para tener un acuerdo vinculante. [53] La notificación de aceptación debe llegar realmente a un punto en el que se pueda razonablemente esperar que el oferente lo sepa, aunque si el destinatario tiene la culpa, por ejemplo, al no poner suficiente tinta en su máquina de fax para que un mensaje que llega en horario de oficina sea impreso, el destinatario seguirá vinculado. [54] Esto se aplica a todos los métodos de comunicación, ya sean orales, por teléfono, télex, fax o correo electrónico, [55] excepto el correo postal. La aceptación por carta se produce cuando la carta se deposita en el buzón. La excepción postal es producto de la historia [56] y no existe en la mayoría de los países. [57] Sólo existe en la legislación inglesa siempre que sea razonable utilizar el correo para responder (por ejemplo, no en respuesta a un correo electrónico), y su funcionamiento no crearía inconvenientes ni absurdos manifiestos (por ejemplo, la carta se pierde). [58] En todos los casos, las partes negociadoras pueden estipular un modo prescrito de aceptación. [59] No es posible que un oferente imponga al destinatario la obligación de rechazar la oferta sin su consentimiento. [60] Sin embargo, está claro que las personas pueden aceptar mediante el silencio, en primer lugar, demostrando con su conducta que aceptan. En Brogden contra Metropolitan Railway Company , [61] aunque la Metropolitan Railway Company nunca había devuelto una carta del Sr. Brogden formalizando un acuerdo de suministro a largo plazo para el carbón del Sr. Brogden, se habían comportado durante dos años como si estuviera en vigor, y El señor Brogden estaba atado. En segundo lugar, el oferente puede renunciar a la necesidad de comunicar la aceptación, ya sea expresa o implícitamente, como en Carlill v Carbolic Smoke Ball Company . [62] Aquí una compañía de curanderos anunciaba su "bola de humo", afirmando que si un cliente descubría que no le curaba de la gripe después de usarla tres veces al día durante dos semanas, recibiría £100. Después de notar que el anuncio era lo suficientemente serio como para ser una oferta, no una simple bocanada o una invitación a un trato , el Tribunal de Apelaciones sostuvo que la parte que lo aceptó solo necesitaba usar la bola de humo según lo prescrito para obtener las £100. Aunque la regla general era exigir la comunicación de la aceptación, el anuncio renunciaba tácitamente a la necesidad de que la señora Carlill, o cualquier otra persona, informara primero de su aceptación. En otros casos, como cuando se anuncia una recompensa a cambio de información, el único requisito de los tribunales ingleses parece ser el conocimiento de la oferta. [63]Cuando alguien hace una oferta unilateral de este tipo, tiene el deber de no revocarla una vez que alguien ha comenzado a actuar según la oferta. [64] De lo contrario, una oferta siempre podrá ser revocada antes de ser aceptada. La regla general es que la revocación debe comunicarse, aunque sea por correo, [65] aunque si el oferente tiene conocimiento del desistimiento de un tercero, esto equivale a un desistimiento del propio oferente. [66] Por último, una oferta puede "eliminarse" si, en lugar de una simple solicitud de información, [67] alguien hace una contraoferta. Así, en Hyde v Wrench , [68] cuando Wrench ofreció vender su granja por £1000, y Hyde respondió que la compraría por £950 y Wrench se negó, Hyde no pudo cambiar de opinión y aceptar la oferta original de £1000.
Si bien el modelo de una oferta que refleja la aceptación tiene sentido para analizar casi todos los acuerdos, en algunos casos no encaja. En La Satanita [69] las reglas de una regata de yates estipulaban que los navegantes serían responsables, más allá de los límites establecidos por el estatuto, de pagar todos los daños causados a otros barcos. El Tribunal de Apelación consideró que existía un contrato a pagar derivado de las reglas de la competencia entre el dueño de La Satanita y el dueño de Valkyrie II , que éste hundió, aunque no hubo una oferta clara que se reflejara en una aceptación clara entre las partes en Cualquier punto. Junto con una serie de otros críticos, [70] en una serie de casos, Lord Denning MR propuso que el derecho inglés debería abandonar su rígido apego a la oferta y la aceptación en favor de una regla más amplia, que las partes deben estar en acuerdo sustancial sobre los puntos materiales del contrato. En Butler Machine Tool Co Ltd contra Ex-Cell-O Corp Ltd [71] esto habría significado que durante una "batalla de formas" se interpretara que dos partes tenían un acuerdo material sobre los términos estándar del comprador y excluyeban una cláusula de variación de precio. aunque los demás miembros del tribunal llegaron a la misma opinión sobre el análisis ordinario. En Gibson contra Manchester CC [72] habría llegado a un resultado diferente al de la Cámara de los Lores, al permitir que el Sr. Gibson comprara su casa al consejo, a pesar de que la carta del consejo decía que "no debería considerarse como una oferta firme". ". Este enfoque potencialmente daría mayor discreción a un tribunal para hacer lo que parezca apropiado en el momento, sin estar vinculado a lo que las partes puedan haber pretendido subjetivamente, particularmente cuando esas intenciones obviamente entran en conflicto.
En varios casos, los tribunales evitan la ejecución de contratos cuando, aunque hay una oferta y aceptación formales, existe poco acuerdo objetivo. En Hartog contra Colin & Shields , [73] donde el vendedor de algunas pieles de liebre argentina cotizó sus precios muy por debajo de lo que habían sugerido negociaciones anteriores, el comprador no pudo hacer cumplir el acuerdo porque cualquier persona razonable habría sabido que la oferta no era seria, pero un error. [74] Además, si dos partes creen que llegan a un acuerdo, pero su oferta y aceptación se refieren a dos cosas completamente diferentes, el tribunal no hará cumplir un contrato. En Raffles contra Wichelhaus , [75] Raffles pensó que estaba vendiendo algodón a bordo de un barco llamado The Peerless , que llegaría desde Bombay a Liverpool en diciembre, pero Wichelhaus pensó que estaba comprando algodón a bordo de otro barco llamado The Peerless que llegaría en septiembre. El tribunal sostuvo que nunca hubo consenso ad idem (en latín: "acuerdo sobre la [misma] cosa"). Cuando los acuerdos fracasan totalmente, pero una parte ha realizado un trabajo a petición de otra, confiando en la idea de que habrá un contrato, esa parte puede reclamar el valor del trabajo realizado, o quantum meruit . [76] Tal reclamo de restitución permite la recuperación de los gastos a los que incurre el reclamante, pero no cubrirá sus expectativas de ganancias potenciales, porque no existe ningún acuerdo que deba hacerse cumplir.
Si bien el acuerdo es la base de todos los contratos, no todos los acuerdos son ejecutables. Una cuestión preliminar es si el contrato es razonablemente cierto en sus términos esenciales, o esencialia negociati , como el precio, el objeto y la identidad de las partes. Generalmente los tribunales se esfuerzan por "hacer que el acuerdo funcione", por lo que en Hillas & Co Ltd contra Arcos Ltd , [77] la Cámara de los Lores sostuvo que una opción para comprar madera blanda de "especificación justa" era suficientemente segura para ser ejecutada, cuando se leía en el contexto de acuerdos previos entre las partes. Sin embargo, los tribunales no desean "hacer contratos para las personas", por lo que en Scammell and Nephew Ltd contra Ouston , [78] se consideró inaplicable una cláusula que estipulaba el precio de compra de una furgoneta nueva "en términos de compra a plazos" durante dos años. porque no existía una norma objetiva mediante la cual el tribunal pudiera saber qué precio se pretendía o cuál podría ser un precio razonable. [79] De manera similar, en Baird Textile Holdings Ltd contra M&S plc [80] el Tribunal de Apelaciones sostuvo que debido a que el precio y la cantidad a comprar serían inciertos, en parte, no se podía implicar ningún plazo para que M&S diera un aviso razonable antes de terminar su contrato. acuerdo de compra. De manera controvertida, la Cámara de los Lores amplió esta idea al sostener que un acuerdo para negociar un contrato futuro de buena fe no tiene la certeza suficiente de ser ejecutable. [81]
Si bien muchos acuerdos pueden ser ciertos, no es en modo alguno seguro que en el caso de asuntos sociales y domésticos la gente quiera que sus acuerdos sean jurídicamente vinculantes. En Balfour v Balfour [83] Atkin LJ sostuvo que el acuerdo del Sr. Balfour de pagarle a su esposa £30 al mes mientras trabajaba en Ceilán debería considerarse inaplicable, porque la gente generalmente no tiene la intención de que tales promesas en la esfera social creen consecuencias legales. Del mismo modo, entrará en este ámbito un acuerdo entre amigos en un pub, o una hija y su madre, [84] pero no una pareja que está al borde de la separación, [85] y no amigos involucrados en grandes transacciones, particularmente cuando una parte depende en gran medida, en detrimento de ella, de las garantías de la otra. [86] Esta presunción de inaplicabilidad siempre puede ser refutada mediante un acuerdo expreso, por ejemplo escribiendo el acuerdo. Por el contrario, se presume casi de manera concluyente que los acuerdos celebrados entre empresas son ejecutables. [87] Pero nuevamente, se respetarán palabras expresas como "Este acuerdo... no estará sujeto a la jurisdicción legal de los tribunales". [88] En una situación, el estatuto supone que los convenios colectivos entre un sindicato y un empleador no tienen por objeto crear relaciones jurídicas, aparentemente para mantener los litigios excesivos alejados de la legislación laboral del Reino Unido . [89]
En un número limitado de casos, un acuerdo será inaplicable a menos que cumpla con cierta forma prescrita por ley. Si bien los contratos generalmente se pueden celebrar sin formalidad, se cree que algunas transacciones requieren forma porque hace que una persona piense detenidamente antes de obligarse a un acuerdo, o simplemente porque sirve como evidencia clara. [90] Esto suele aplicarse a grandes compromisos, incluida la venta de terrenos, [42] un arrendamiento de propiedad durante tres años, [91] un acuerdo de crédito al consumo, [92] y una letra de cambio . [93] Un contrato de garantía también debe, en algún momento, constar por escrito. [94] Finalmente, el derecho inglés adopta el enfoque de que una promesa gratuita, como cuestión de derecho contractual, no es jurídicamente vinculante. Mientras que un regalo que se entrega transferirá la propiedad de manera irrevocable, y mientras alguien siempre puede obligarse a una promesa sin nada a cambio de entregar una cosa en el futuro si firma una escritura que sea presenciada, [95] una simple promesa de hacer algo en futuro puede ser revocado. Este resultado se alcanza, con cierta complejidad, a través de una peculiaridad del derecho inglés llamada doctrina de la consideración.
La contraprestación es un requisito adicional en la legislación inglesa antes de que un contrato sea ejecutable. [96] Una persona que desee hacer cumplir un acuerdo debe demostrar que ha aportado algo al trato que tiene "algo de valor a los ojos de la ley", ya sea otorgando un beneficio a otra persona o incurriendo en un perjuicio a petición de ésta. [97] En la práctica, esto no significa simplemente gratitud o amor, [98] no cosas ya hechas en el pasado, y no prometer cumplir un deber preexistente a menos que el cumplimiento se realice para un tercero. [99] Metafóricamente, la contraprestación es "el precio por el cual se compra la promesa". [100] Es polémico en el sentido de que da lugar a un nivel de complejidad que los sistemas jurídicos que no toman su herencia del derecho inglés simplemente no tienen. [101] En realidad, la doctrina de la contraprestación opera en un ámbito muy reducido y crea pocas dificultades en la práctica comercial. Después de la reforma en los Estados Unidos, [102] especialmente la Reformulación de Contratos §90 que permite que todas las promesas sean vinculantes si de otro modo condujeran a "injusticia", un informe de 1937 del Comité de Revisión de la Ley, Estatuto de Fraudes y Doctrina de Consideración , [103] propuso que las promesas por escrito, para consideración pasada, para pagos parciales de deuda, la promesa de cumplir obligaciones preexistentes, la promesa de mantener una oferta abierta y las promesas en las que otro confía en su detrimento deberían ser todas vinculantes. El informe nunca se convirtió en legislación, pero desde entonces casi todas sus recomendaciones se han puesto en práctica a través de la jurisprudencia, [104] aunque con dificultades.
Cuando se forma un contrato, se necesita una buena contraprestación, por lo que una promesa gratuita no es vinculante. Dicho esto, si bien la contraprestación debe tener un valor suficiente a los ojos de la ley, no es necesario que refleje un precio adecuado. Proverbialmente, uno puede vender una casa por tan solo un grano de pimienta, incluso si al vendedor "no le gusta la pimienta y tirará el maíz". [106] Esto significa que los tribunales generalmente no investigan la equidad del intercambio, [107] a menos que exista una regulación legal [108] o (en contextos específicos como el de los consumidores, el empleo o los arrendamientos ) haya dos partes en intereses desiguales. poder de negociación . [109] Otra dificultad es que se decía que no existía consideración para un trato si lo dado era un acto realizado antes de la promesa, como prometer pagar un préstamo por dinero ya utilizado para educar a una niña. [110] En esta situación, los tribunales se han mostrado desde hace mucho tiempo dispuestos a sostener que lo hecho dependía implícitamente de la expectativa de una recompensa. [111] Surgen problemas más importantes cuando las partes de un contrato desean modificar sus condiciones. La antigua regla, anterior al desarrollo de las protecciones en la ley de coacción económica , era que si una parte simplemente promete cumplir un deber que ya había asumido a cambio de un precio más alto, no hay contrato. [112] Sin embargo, en el caso principal de Williams contra Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd , [113] el Tribunal de Apelaciones sostuvo que sería más fácil interpretar que alguien que realiza esencialmente lo que estaba obligado a hacer antes como si estuviera dando consideración para el nuevo acuerdo si conferían un "beneficio práctico" a la otra parte. [114] Entonces, cuando Roffey Bros, los constructores, prometió a Williams, un carpintero, más dinero para completar el trabajo a tiempo, se sostuvo que porque Roffey Bros evitaría tener que pagar una cláusula de penalización por la finalización tardía de su propio contrato. , evitaría potencialmente los gastos de litigios y tenía un mecanismo de pagos un poco más sensato, estos eran suficientes. Hablando de la consideración, Russell LJ afirmó que "hoy en día los tribunales deberían estar más preparados para determinar su existencia... cuando los poderes de negociación no son desiguales y donde la conclusión de la consideración refleja la verdadera intención de las partes". En otras palabras, en el contexto de las variaciones contractuales, la definición de contraprestación se ha diluido. Sin embargo, en una situación no se puede invocar el análisis del "beneficio práctico", es decir, cuando la variación acordada es reducir los reembolsos de la deuda. En Foakes contra Beer , [115]la Cámara de los Lores sostuvo que, aunque la señora Beer prometió al señor Foakes que podría devolver £ 2090 19 s a plazos y sin intereses, posteriormente podría cambiar de opinión y exigir la suma total. A pesar de que Lord Blackburn registró una nota de disidencia en ese caso y otras dudas, [116] el Tribunal de Apelaciones sostuvo en Re Selectmove Ltd , [117] que estaba obligado por el precedente de los Lores y no podía desplegar el "beneficio práctico" razonamiento de Williams para cualquier caso de pago de deuda.
Sin embargo, la contraprestación es una doctrina que se deriva del derecho común, y puede suspenderse en virtud de los principios de equidad . Históricamente, Inglaterra tenía dos sistemas judiciales separados, y los Tribunales de Cancillería , que derivaban su autoridad suprema del Rey a través del Lord Canciller , tenían prioridad sobre los tribunales de derecho consuetudinario . Lo mismo ocurre con su conjunto de principios equitativos desde que los sistemas se fusionaron en 1875. [118] La doctrina del impedimento promisorio sostiene que cuando una persona da una garantía a otra, la otra confía en ella y no sería equitativo retractarse de la garantía. , esa persona no podrá hacerlo: un análogo de la máxima de que nadie debe sacar provecho de su propio mal ( nemo auditur propriam turpitudinem allegans ). Así, en Hughes v Metropolitan Railway Co [119] la Cámara de los Lores sostuvo que un inquilino no podía ser expulsado por el propietario por no cumplir con sus obligaciones contractuales de reparación porque iniciar negociaciones para vender la propiedad daba la seguridad tácita de que las obligaciones de reparación fueron suspendidos. Y en Central London Properties Ltd contra High Trees House Ltd [120] el juez Denning sostuvo que un propietario no podría reclamar el alquiler normal durante los años de la Segunda Guerra Mundial porque había dado la seguridad de que se podría pagar la mitad del alquiler hasta que terminara la guerra. hecho. El Tribunal de Apelación fue aún más lejos en un caso reciente de pago de deuda, Collier contra P&M J Wright (Holdings) Ltd. [121] Arden LJ argumentó que un socio al que se le había asegurado que sólo era responsable de pagar un tercio de las deudas de la sociedad, en lugar de ser responsable solidariamente del total, había confiado en la garantía al realizar pagos, y no era equitativo para que la financiera exija posteriormente el reembolso total de la deuda. Por lo tanto, el impedimento promisorio podría eludir la norma del common law de Foakes . Sin embargo, se ha pensado que el impedimento promisorio es incapaz de plantear una causa de acción independiente , de modo que uno sólo puede alegar que la otra parte está impedida de hacer cumplir sus derechos legales estrictos como un "escudo", pero no puede presentar una causa de acción fuera de el impedimento como una "espada". [122] En Australia, esta regla se relajó en Walton Stores (Interstate) Ltd contra Maher , donde se animó al Sr. Maher a creer que tendría un contrato para vender su terreno, y comenzó a derribar su edificio existente antes de que Walton Stores finalmente le dijera no querían completar. El Sr. Maher recibió una generosa indemnización que cubrió su pérdida (es decir, daños por dependencia, pero aparentemente daños por pérdida de expectativas como si hubiera un contrato). [123] Sin embargo, cuando una garantía se refiere a derechos sobre la propiedad, una variante de " estoppel de propiedad " sí permite al demandante alegar estoppel como causa de acción. Entonces, en Crabb contra el Consejo del Distrito de Arun , el Consejo del Distrito de Arun le aseguró al Sr. Crabbe que tendría derecho a un punto de acceso a su terreno y, basándose en eso, vendió la mitad de la propiedad donde estaba el único punto de acceso existente. Se impidió al consejo no hacer lo que había dicho que haría. [124] Dada la compleja ruta del razonamiento jurídico para llegar a soluciones simples, no sorprende que varios comentaristas, [125] así como los Principios del Derecho contractual europeo hayan pedido el simple abandono de la doctrina de la consideración, dejando los conceptos básicos requisitos del acuerdo y la intención de crear relaciones jurídicas. Tal medida también prescindiría de la necesidad de la doctrina de la privacidad del derecho consuetudinario.
El derecho consuetudinario de privacidad del contrato es una subregla de consideración porque restringe quién puede hacer cumplir un acuerdo a aquellos que han aportado consideración al trato. En un caso anterior, Tweddle contra Atkinson , se sostuvo que debido a que un hijo no había dado ninguna consideración a la promesa de su suegro a su padre de pagarle £ 200, no podía hacer cumplir la promesa. [126] Dado el principio de que la capacidad para hacer cumplir una obligación debe reflejar quién tiene un interés legítimo en su cumplimiento, un informe de 1996 de la Comisión Jurídica titulado Prividad del contrato: contratos en beneficio de terceros recomendó que, si bien se debía dejar a los tribunales libres para desarrollar el derecho consuetudinario, algunas de las injusticias más flagrantes deberían eliminarse. [127] Esto dio lugar a la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 . Según la sección 1, un tercero puede hacer cumplir un acuerdo si pretende conferir un beneficio al tercero, ya sea individualmente o como miembro como grupo, y no hay ninguna estipulación expresa de que la persona no tenía la intención de poder hacerlo cumplir. . [128] A este respecto, existe una fuerte carga para la parte que alega que la ejecución no fue intención de un tercero. [129] Un tercero tiene los mismos recursos disponibles que una persona al tanto de un acuerdo y puede hacer cumplir tanto beneficios positivos como límites de responsabilidad, como una cláusula de exclusión. [130] Los derechos de un tercero sólo pueden rescindirse o retirarse sin su consentimiento si es razonablemente previsible que se basará en ellos. [131]
Las reformas de la Ley de 1999 significan que una serie de casos antiguos se decidirían de manera diferente hoy. En Beswick contra Beswick [133], si bien la Cámara de los Lores sostuvo que la señora Beswick podía hacer cumplir específicamente la promesa de su sobrino a su difunto marido de pagarle 5 libras semanales en su calidad de administradora del testamento, la Ley de 1999 también le permitiría reclamar como tercero. En el caso Scruttons Ltd contra Midland Silicones Ltd [134], una empresa estibadora habría podido reclamar el beneficio de una cláusula de limitación en un contrato entre un transportista y el propietario de un bidón de productos químicos dañado. Lord Denning discrepó, argumentando a favor de la abolición de la regla, y Lord Reid opinó que si un conocimiento de embarque confería expresamente el beneficio de una limitación a los estibadores, los estibadores dan autoridad al porteador para hacerlo, y "las dificultades sobre la consideración del traslado del estibador se superaron", entonces los estibadores podrían beneficiarse. En The Eurymedon , [135] la solución inventiva de Lord Reid se aplicó cuando algunos estibadores querían de manera similar el beneficio de una cláusula de exclusión después de abandonar una máquina perforadora, considerando que los estibadores cumplían su deber contractual preexistente en beneficio de un tercero. parte (el propietario de la máquina perforadora). Ahora bien, nada de este análisis tan técnico es necesario, [136] dado que cualquier contrato que pretenda conferir un beneficio a un tercero puede, en principio, ser ejecutado por el tercero. [137]
Dado que la Ley de 1999 preserva el derecho del prometido a hacer cumplir el contrato tal como estaba establecido en el derecho consuetudinario, [138] una cuestión pendiente es hasta qué punto un prometido puede reclamar daños y perjuicios por un beneficio en nombre de un tercero, si no ha sufrido ningún daño. pérdida personal. En Jackson contra Horizon Holidays Ltd , [139] Lord Denning MR sostuvo que un padre podía reclamar daños y perjuicios por la decepción (más allá del costo financiero) de una terrible experiencia de vacaciones en nombre de su familia. Sin embargo, una mayoría de la Cámara de los Lores en Woodar Investment Development Ltd contra Wimpey Construction UK Ltd [140] desaprobó cualquier capacidad amplia de una parte de un contrato para reclamar daños y perjuicios en nombre de un tercero, excepto quizás en un conjunto limitado de casos de consumo. contratos. Hay desacuerdo sobre si esto seguirá siendo así. [141] También persisten dificultades en los casos de casas construidas con defectos, que se venden a un comprador, quien posteriormente las vende a un tercero. Parece que ni el comprador inicial puede reclamar en nombre del tercero, y el tercero tampoco podrá reclamar en virtud de la Ley de 1999, ya que normalmente no serán identificados en el contrato original (ni conocidos) de antemano. [142] Aparte de este caso relacionado con el agravio , en la práctica la doctrina de la privacidad se ignora por completo en numerosas situaciones, en todo el derecho de fideicomisos y agencia .
Si existe un acuerdo ejecutable (un contrato), los detalles de los términos del contrato importan si una de las partes supuestamente ha roto el acuerdo. Los términos de un contrato son lo que se prometió . Sin embargo, corresponde a los tribunales interpretar las pruebas de lo que las partes dijeron antes de la celebración de un contrato e interpretar los términos acordados. La construcción del contrato comienza con las promesas expresas que las personas se hacen entre sí, pero también con los términos que se encuentran en otros documentos o avisos que se pretendía incorporar. La regla general es que se necesita un aviso razonable del plazo y se necesita más aviso para un plazo oneroso. Luego se debe interpretar el significado de esos términos, y el enfoque moderno es interpretar el significado de un acuerdo desde la perspectiva de una persona razonable con conocimiento de todo el contexto . Los tribunales, así como la legislación, también pueden implicar términos en los contratos en general para "llenar vacíos" según sea necesario para satisfacer las expectativas razonables de las partes, o como incidentes necesarios para contratos específicos. El derecho inglés, particularmente a finales del siglo XIX, se había adherido al principio del laissez faire de " libertad de contrato ", de modo que, en el derecho contractual general, las personas pueden aceptar los términos o condiciones que elijan. Por el contrario, los contratos específicos, particularmente para consumidores, empleados o inquilinos , se construyeron para incluir un núcleo mínimo de derechos, en su mayoría derivados de la ley, que apuntan a garantizar la equidad de los términos contractuales. La evolución de la jurisprudencia en el siglo XX muestra en general una distinción cada vez más clara entre contratos generales entre partes comerciales y aquellos entre partes con poder de negociación desigual , [145] ya que en estos grupos de transacciones se cree que la verdadera elección se ve obstaculizada por la falta de competencia real en el mercado . Por lo tanto, algunas cláusulas pueden considerarse abusivas según leyes como la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 o la Parte 2 de la Ley de derechos del consumidor de 2015 y pueden ser eliminadas por los tribunales, con la asistencia administrativa de la Autoridad de Mercados y Competencia .
Las promesas ofrecidas por una persona a otra son los términos de un contrato, pero no toda representación antes de una aceptación contará siempre como un término. La regla básica de construcción es que una representación es un término si parece que está "destinado" a serlo desde el punto de vista de una persona razonable. [146] Importa cuánta importancia le dan al término las propias partes, pero también como una forma de proteger a las partes de menores recursos, los tribunales agregaron que alguien que esté en una posición con más conocimientos tendrá más probabilidades de ser llevado a juicio. han hecho una promesa, en lugar de una mera representación. En Oscar Chess Ltd contra Williams [147] el Sr. Williams vendió un automóvil Morris a un concesionario de segunda mano y erróneamente (pero de buena fe , basándose en un libro de registro falsificado) dijo que era un modelo de 1948 cuando en realidad era de 1937. El Tribunal de Apelación sostuvo que el concesionario de automóviles no podía alegar posteriormente incumplimiento de contrato porque estaba en mejores condiciones para conocer el modelo. Por el contrario, en Dick Bentley Productions Ltd contra Harold Smith (Motors) Ltd [148] el Tribunal de Apelaciones sostuvo que cuando un concesionario de automóviles vendió un Bentley a un cliente, afirmando erróneamente que había recorrido 20.000 millas cuando la cifra real era 100.000 millas, Se pretendía que esto se convirtiera en un término porque el concesionario de automóviles estaba en una mejor posición para saberlo. Una tergiversación también puede generar el derecho a cancelar (o "rescindir") el contrato y reclamar daños y perjuicios por pérdidas de "confianza" (como si la declaración no se hubiera hecho, y así recuperar el dinero). Pero si la representación es también una cláusula del contrato, el demandante también puede obtener una indemnización que refleje los beneficios "esperados" (como si el contrato se cumpliera según lo prometido), aunque a menudo las dos medidas coinciden.
Cuando se escribe un contrato, existe una presunción básica de que el documento escrito contendrá los términos de un acuerdo, [150] y cuando las partes comerciales firman documentos, cada término mencionado en el documento los vincula, [151] a menos que el término se encuentre para ser injusto, el documento firmado es meramente un documento administrativo, o bajo la muy limitada defensa del non est factum . [152] Las reglas difieren en principio para los contratos de trabajo , [153] y los contratos de consumo, [154] o dondequiera que se comprometa un derecho legal, [155] por lo que la regla de firma es más importante en las transacciones comerciales, donde las empresas otorgan un alto valor sobre la certeza. Si una declaración es un término y la parte contratante no ha firmado un documento, entonces los términos pueden incorporarse mediante referencia a otras fuentes o mediante un trato. La regla básica, establecida en Parker contra South Eastern Railway Company , [149] es que se requiere un aviso razonable de un plazo para obligar a alguien. Aquí el señor Parker dejó su abrigo en el guardarropa de la estación de tren de Charing Cross y le entregaron un billete que en el reverso decía que la responsabilidad por pérdida se limitaba a 10 libras esterlinas. El Tribunal de Apelaciones devolvió esto a juicio para que un jurado (tal como existía en ese momento) lo determinara. El enfoque moderno consiste en añadir que si un término es particularmente oneroso, se debe dar mayor aviso y claridad. Denning LJ en J Spurling Ltd v Bradshaw [156] comentó célebremente que "Algunas cláusulas que he visto deberían imprimirse en tinta roja en el anverso del documento con una mano roja apuntándolas antes de que se pueda considerar que el aviso es válido". suficiente." En Thornton contra Shoe Lane Parking Ltd [157] una multa de aparcamiento que hacía referencia a un aviso dentro del aparcamiento era insuficiente para excluir la responsabilidad del aparcamiento por lesiones personales de los clientes en sus instalaciones. En Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Ltd [158] Bingham LJ sostuvo que un aviso dentro de una bolsa pequeña de transparencias fotográficas sobre una tarifa por la devolución tardía de las transparencias (que habría totalizado £3.783,50 por 47 transparencias después de sólo un mes) era demasiado Un término oneroso para ser incorporado sin aviso claro. Por el contrario, en O'Brien v MGN Ltd [159] Hale LJ sostuvo que el fracaso del Daily MirrorDecir en todos los periódicos que si había demasiados ganadores en su sorteo gratuito de 50.000 libras esterlinas habría otro sorteo no era tan oneroso para los "ganadores" decepcionados como para impedir la incorporación del término. También puede ser que un curso regular y consistente de tratos entre dos partes lleve a que los términos de tratos anteriores se incorporen a tratos futuros. En Hollier contra Rambler Motors Ltd [160] el Tribunal de Apelaciones sostuvo que el Sr. Hollier, cuyo automóvil se quemó en un incendio provocado por un empleado descuidado en el taller de Rambler Motors, no estaba obligado por una cláusula que excluía la responsabilidad por "daños causados por incendio". " en el reverso de una factura que había visto tres o cuatro veces en visitas durante los últimos cinco años. Esto no fue lo suficientemente regular ni consistente. Pero en British Crane Hire Corporation Ltd contra Ipswich Plant Hire Ltd [161] Lord Denning MR sostuvo que una empresa que alquilaba una grúa estaba sujeta a una condición que le obligaba a pagar los gastos de recuperación de la grúa cuando se hundía en una zona pantanosa, después de sólo una negociación previa. . De particular importancia fue el igual poder de negociación de las partes. [162]
Una vez establecido qué términos se incorporan a un acuerdo, se debe determinar su significado. Desde la introducción de legislación que regula las cláusulas abusivas, los tribunales ingleses se han vuelto más firmes en su principio rector general de que los acuerdos se interpretan para dar efecto a las intenciones de las partes desde el punto de vista de una persona razonable. Esto cambió significativamente desde principios del siglo XX, cuando las cortes inglesas se enamoraron de una teoría literalista de la interpretación, defendida en parte por Lord Halsbury . [164] A medida que a mediados del siglo XX crecía una mayor preocupación por las cláusulas abusivas, y en particular por las cláusulas de exclusión, los tribunales adoptaron la posición opuesta, utilizando en gran medida la doctrina de contra proferentem . Las ambigüedades en las cláusulas que excluyen o limitan la responsabilidad de una de las partes se interpretarían en contra de la persona que las invoca. En el caso principal, Canada Steamship Lines Ltd v R [165] el cobertizo de la Corona en el puerto de Montreal se incendió, destruyendo mercancías propiedad de Canada Steamship Lines. Lord Morton sostuvo que una cláusula en el contrato que limitaba la responsabilidad excluyente de la Corona por "daños... a... bienes... que se encuentren... en dicho cobertizo" no era suficiente para eximirla de responsabilidad por negligencia porque la cláusula También podría interpretarse como una referencia a la responsabilidad objetiva en virtud de otra cláusula del contrato. En cambio, excluiría eso. Algunos jueces, y en particular Lord Denning, quisieron ir más allá e introducir una norma de " incumplimiento fundamental de contrato" según la cual no se puede excluir en absoluto ninguna responsabilidad por incumplimientos de contrato muy graves. [166] Si bien las reglas siguen listas para su aplicación cuando el estatuto no ayude, en general se consideró que tales enfoques hostiles de interpretación [167] iban en contra del significado simple del lenguaje. [168]
Como reflejo de la posición moderna desde que se promulgó la legislación sobre cláusulas abusivas, [169] el pasaje más citado en los tribunales ingleses sobre los cánones de interpretación se encuentra en la sentencia de Lord Hoffmann en ICS Ltd v West Bromwich BS . [163] Lord Hoffmann reafirmó la ley de que el significado de un documento es lo que significaría (1) para una persona razonable (2) con conocimiento del contexto , o de toda la matriz de hechos (3) excepto negociaciones previas (4) y significado. no sigue lo que dice el diccionario sino que el significado se entiende según su contexto (5) y el significado no debe contradecir el sentido común . El objetivo es siempre hacer efectivas las intenciones de las partes. [170] Si bien sigue siendo la ley por razones de costo del litigio, [171] existe cierta controversia sobre hasta qué punto los tribunales deben excluir las pruebas de negociaciones previas. [172] Parece cada vez más claro que los tribunales pueden presentar pruebas de negociaciones cuando claramente ayuden a interpretar el significado de un acuerdo. [173] Este enfoque de interpretación se superpone en cierta medida con el derecho de las partes a solicitar la " rectificación " de un documento, o solicitar a un tribunal que lea un documento no literalmente, sino con respecto a lo que las partes pueden demostrar que realmente se pretendía. [174]
"El fundamento del contrato es la expectativa razonable que el que promete levanta en la persona a quien se obliga; cuya satisfacción puede ejercerse por la fuerza".
Adam Smith , Conferencias sobre jurisprudencia (1763) Parte I, Introducción
Parte del proceso de construcción incluye los tribunales y los estatutos que implican términos en los acuerdos. [175] Los tribunales implican términos, como regla general, cuando los términos expresos de un contrato dejan un vacío por llenar. Dado su apego básico a la libertad contractual , los tribunales se muestran reacios a anular términos expresos para las partes contratantes. [176] Esto es especialmente cierto cuando las partes contratantes son empresas grandes y sofisticadas que han negociado, a menudo con amplios conocimientos legales, términos contractuales integrales y detallados entre ellos. La legislación también puede ser una fuente de términos implícitos, y puede ser anulada por acuerdo de las partes, o tener carácter obligatorio. [177] Para los contratos en general, los términos individualizados están implícitos (términos "implícitos de hecho") para reflejar las "expectativas razonables de las partes" y, al igual que el proceso de interpretación, la implicación de un término de un contrato comercial debe derivarse de su entorno comercial. [178] En Equitable Life Assurance Society contra Hyman, la Cámara de los Lores sostuvo (en una decisión notoria) que los directores no podían reducir las tasas de bonificación de los titulares de pólizas de "tasa de anualidad garantizada" de la compañía de seguros de vida , cuando la compañía estaba en dificultades financieras, si ello socavaría las "expectativas razonables" de todos los asegurados. Lord Steyn dijo que en el contrato de póliza debería estar implícito un término que estableciera que la discreción de los directores era limitada, ya que este término era "estrictamente necesario... esencial para dar efecto a las expectativas razonables de las partes". [179] Esta formulación objetiva y contextual de la prueba para los términos implícitos individualizados representa un cambio con respecto a la formulación más antigua y subjetiva de la prueba de los términos implícitos, preguntando como un " espectador oficioso " qué "habrían contratado las partes" si hubieran solicitado sus mentes a un vacío en el contrato. [180] En AG of Belize v Belize Telecom Ltd , Lord Hoffmann en el Privy Council agregó que el proceso de implicación debe verse como parte del proceso general de interpretación: diseñado para satisfacer las expectativas razonables de las partes en su contexto. [181] La costumbre del comercio también puede ser fuente de un término implícito, si es "cierta, notoria, razonable, reconocida como jurídicamente vinculante y compatible con los términos expresos". [182]
En contratos específicos, como los de venta de bienes, entre un propietario y un inquilino , o en el empleo , los tribunales implican términos contractuales estandarizados (o términos "implícitos en la ley"). Dichos términos establecen un menú de "reglas predeterminadas" que generalmente se aplican en ausencia de un verdadero acuerdo en contrario. En un caso de codificación parcial, la Ley de Venta de Bienes de 1893 resumió todas las disposiciones contractuales estándar en los acuerdos de venta comerciales típicos desarrollados por el derecho consuetudinario. Esto ahora está actualizado en la Ley de Venta de Bienes de 1979 y, en caso de que las personas no acuerden algo diferente, en general se aplicarán sus términos. Por ejemplo, según las secciones 12 a 14, cualquier contrato de venta de bienes conlleva los términos implícitos de que el vendedor tiene el título legal, que coincidirá con descripciones anteriores y que es de calidad satisfactoria y adecuado para su propósito. De manera similar, el artículo 13 de la Ley de suministro de bienes y servicios de 1982 dice que los servicios deben realizarse con cuidado y habilidad razonables. Como cuestión de derecho consuetudinario, la prueba es qué términos son un "incidente necesario" para el tipo específico de contrato en cuestión. Esta prueba se deriva de Liverpool City Council v Irwin [184] donde la Cámara de los Lores sostuvo que, aunque se cumplió en los hechos del caso, un propietario tiene el deber para con los inquilinos de un bloque de pisos de mantener las partes comunes en condiciones razonables. En los contratos de trabajo también surgen múltiples términos implícitos estandarizados, incluso antes de que entren en juego los estatutos, por ejemplo para brindar a los empleados información adecuada para juzgar cómo aprovechar sus derechos de pensión. [185] El principal término normalizado en materia de empleo es que tanto el empleador como el trabajador se deben mutuamente una obligación de " confianza mutua ". La confianza mutua puede verse socavada de múltiples maneras, principalmente cuando la conducta repulsiva de un empleador significa que un trabajador puede considerarse como si hubiera sido despedido constructivamente . [186] En Mahmud y Malik contra Bank of Credit and Commerce International SA [187] la Cámara de los Lores sostuvo que el empleador que dirigía el negocio incumplió el deber como cobertura para numerosas actividades ilegales. La Cámara de los Lores ha repetido que el término siempre puede excluirse, pero esto ha sido cuestionado porque, a diferencia de un contrato de bienes o servicios entre partes comerciales, una relación laboral se caracteriza por un poder de negociación desigual entre empleador y trabajador. En Johnstone contra la Autoridad Sanitaria de Bloomsbury [188]el Tribunal de Apelación sostuvo que no se podía obligar a un médico en formación a trabajar una media de 88 horas semanales, aunque se tratase de una cláusula expresa de su contrato, que perjudicaría su salud. Sin embargo, un juez dijo que el resultado se derivaba de la aplicación de la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 , un juez dijo que se debía a que en el derecho consuetudinario los términos expresos podían interpretarse a la luz de los términos implícitos, y un juez dijo que los términos implícitos pueden anular los términos expresos. [189] Incluso en materia laboral o de consumo, los tribunales ingleses siguen divididos sobre hasta qué punto deben apartarse del paradigma básico de la libertad contractual , es decir, en ausencia de legislación.
"Ninguno de ustedes recordará hoy en día los problemas que tuvimos – cuando me llamaron al Colegio de Abogados – con las cláusulas de exención. Estaban impresas en letra pequeña en el reverso de los billetes, en los formularios de pedido y en las facturas. Estaban contenidas en catálogos o horarios. Se consideraban vinculantes para cualquier persona que los tomara sin objeción. Nadie jamás objetó. Nunca los leyó ni supo lo que contenían. No importaba cuán irrazonables fueran, él estaba obligado. Todo esto se hizo en nombre de " libertad de contrato ". Pero toda la libertad estaba del lado de la gran preocupación que tenía el uso de la imprenta. No había libertad para el hombrecito que tomaba el billete, el formulario de pedido o la factura. La gran preocupación decía: " Toma O déjalo ". El hombrecillo no tuvo más opción que tomarlo... Cuando los tribunales dijeron a la gran empresa: "Debes expresarlo con palabras claras", la gran empresa no dudó en hacerlo. "Sabía bien que el hombrecito nunca leería las cláusulas de exención ni las entendería. Fue un invierno sombrío para nuestro derecho contractual."
Lord Denning MR en George Mitchell Ltd contra Finney Lock Seeds Ltd [1982] EWCA Civ 5
A finales del siglo XX, el Parlamento aprobó su primera incursión integral en la doctrina de la libertad contractual en la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 . El tema de las cláusulas abusivas es amplio y podría incluir igualmente contratos específicos comprendidos en la Ley de crédito al consumo de 1974 , la Ley de derechos laborales de 1996 o la Ley de propietarios e inquilinos de 1985 . La Unión Europea también actualiza con frecuencia la legislación, en particular la relativa a la protección del consumidor , en leyes como el Reglamento sobre compensación por retrasos de vuelos , [190] o la Directiva sobre comercio electrónico , [191] que posteriormente se traducen al derecho interno mediante un instrumento legal autorizado . a través de la sección 2 (2) de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 , como por ejemplo con el Reglamento de Protección al Consumidor (Venta a Distancia) de 2000 . La legislación primaria sobre cláusulas contractuales abusivas con consumidores derivadas de la UE se encuentra en la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 . [192] La Comisión Jurídica había redactado un proyecto de ley unificado sobre condiciones contractuales abusivas , [193] pero el Parlamento optó por mantener dos documentos extensos.
La Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 regula las cláusulas que excluyen o limitan las condiciones implícitas en el derecho o estatuto consuetudinario. Su patrón general es que si las cláusulas restringen la responsabilidad, particularmente la negligencia , de una de las partes, la cláusula debe pasar la "prueba de razonabilidad" en la sección 11 y el Anexo 2. Esto analiza la capacidad de cualquiera de las partes para obtener un seguro, su poder de negociación y su alternativas de suministro y transparencia de plazos. [194] En algunos lugares la ley va más allá. La sección 2(1) deroga cualquier término que limite la responsabilidad por la muerte o lesiones personales de una persona . El artículo 2(2) estipula que cualquier cláusula que restrinja la responsabilidad por pérdidas materiales debe pasar la "prueba de razonabilidad". En uno de los primeros casos, George Mitchell Ltd contra Finney Lock Seeds Ltd [195] , un agricultor reclamó con éxito que una cláusula que limitaba la responsabilidad de un vendedor de semillas de repollo a los daños por semillas de reemplazo, en lugar de la pérdida mucho mayor de ganancias después de una mala cosecha , no fue razonable. Los vendedores estaban en mejores condiciones que los compradores para obtener un seguro por la pérdida. Según el artículo 3, las empresas no pueden limitar su responsabilidad por incumplimiento de contrato si tratan con "consumidores", definidos en el artículo 12 como alguien que no trata en el curso de sus negocios con alguien que sí lo es, o si utilizan un formulario estándar escrito. contrato , a menos que el término pase la prueba de razonabilidad. [196] El artículo 6 establece que los términos implícitos de la Ley de Venta de Bienes de 1979 no pueden limitarse a menos que sea razonable. Si una de las partes es un "consumidor", los términos de la SGA 1979 se vuelven obligatorios según la CRA 2015 . En otras palabras, una empresa nunca puede vender un bien de consumo que no funcione, incluso si el consumidor firmó un documento con pleno conocimiento de la cláusula de exclusión. En el artículo 13 se añade que las variaciones de las cláusulas de exención simples seguirán contando como cláusulas de exención comprendidas en la ley. Así, por ejemplo, en Smith v Eric S. Bush [197], la Cámara de los Lores sostuvo que el plazo de un topógrafo que limitaba la responsabilidad por negligencia era ineficaz, después de que la chimenea se estrellara contra el techo del Sr. Smith. El agrimensor podría conseguir un seguro más fácilmente que el señor Smith. Aunque no hubo ningún contrato entre ellos, porque la sección 1(1)(b) se aplica a cualquier aviso que excluya la responsabilidad por negligencia, y aunque la cláusula de exclusión del perito podría impedir un deber de diligencia que surge del derecho consuetudinario, la sección 13 "capta" si la responsabilidad existiría "de no ser por" la notificación que excluye la responsabilidad: entonces la exclusión es potencialmente injusta.
Son relativamente pocos los casos que los consumidores presentan directamente, dada la complejidad del litigio, su costo y su valor si las reclamaciones son pequeñas. Para garantizar que se apliquen realmente las leyes de protección del consumidor, la Autoridad de Mercados y Competencia tiene competencia para presentar casos de regulación del consumidor en nombre de los consumidores después de recibir quejas. Según el artículo 70 y el Anexo 3 de la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 , la CMA tiene jurisdicción para recopilar y considerar quejas, y luego solicitar medidas cautelares en los tribunales para impedir que las empresas utilicen cláusulas abusivas (según cualquier legislación). La CRA 2015 es formalmente más amplia que la UCTA 1977 en el sentido de que cubre cualquier cláusula abusiva, no solo cláusulas de exención, pero es más limitada en el sentido de que solo opera para contratos con consumidores. Según la sección 2, un consumidor es un "individuo que actúa con fines que están total o principalmente fuera del comercio, negocio, oficio o profesión de ese individuo". [198] Sin embargo, si bien el Reino Unido siempre podría optar por una mayor protección, cuando tradujo la Directiva a la legislación nacional optó por seguir los requisitos mínimos y no cubrir todas las cláusulas del contrato. Según el artículo 64, un tribunal sólo puede evaluar la equidad de las cláusulas que no especifican "el objeto principal del contrato", o las cláusulas que se relacionan con "la idoneidad del precio pagadero" de la cosa vendida. Fuera de esos términos "fundamentales", una cláusula puede ser abusiva, según el artículo 62, si no se negocia individualmente y si es contraria a la buena fe causa un desequilibrio significativo en los derechos y obligaciones de las partes. En el Anexo 2 se incluye una lista de ejemplos de cláusulas abusivas. En DGFT contra First National Bank plc [199], la Cámara de los Lores sostuvo que, dado el propósito de proteger al consumidor, el predecesor del artículo 64 debe interpretarse estrictamente y Lord Bingham afirmó La buena fe implica un trato justo, abierto y honesto. Todo esto significaba que se podía evaluar la equidad de la práctica del banco de cobrar su (más alto) tipo de interés de demora a los clientes que tenían un tipo de interés (más bajo) fijado por un tribunal en virtud de un plan de reestructuración de deuda, pero el término no creó tal desequilibrio dado el banco sólo deseaba obtener su interés normal. Esto pareció otorgar un papel relativamente abierto a la Oficina de Comercio Leal para intervenir contra las cláusulas abusivas. Sin embargo, en OFT contra Abbey National plc [200], la Corte Suprema sostuvo que si una cláusula se relacionaba de algún modo con el precio, en virtud del artículo 64 no se podía evaluar su equidad. Todos los bancos principales, incluido Abbey National , tenían la práctica de cobrar comisiones elevadas si los titulares de cuentas, de forma no planificada,límite. Revocando una decisión unánime del Tribunal de Apelación, [201] el Tribunal Supremo consideró que si el objeto que se cobraba formaba parte de un "paquete" de servicios, y la remuneración del banco por sus servicios procedía en parte de estos honorarios, entonces no podía haber evaluación de la equidad de los términos. Esta postura controvertida se vio atenuada por el énfasis de sus Señorías en que cualquier cargo debe ser totalmente transparente, [202] aunque el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas aún no ha establecido su compatibilidad con la legislación de la UE , y parece cuestionable que se decidiera de la misma manera. si se hubiera tenido en cuenta la desigualdad del poder de negociación , como exige la Directiva. [203]
Aunque las promesas se hacen para cumplir , las partes de un acuerdo generalmente son libres de determinar cómo se rescinde un contrato, cómo se rescinde y las consecuencias correctivas por incumplimiento de contrato , del mismo modo que generalmente pueden determinar el contenido de un contrato. Los tribunales sólo han establecido límites residuales a la autonomía de las partes para determinar cómo termina un contrato. La regla por defecto de los tribunales, o reglas estándar, que generalmente son modificables, es, en primer lugar, que un contrato se concluye automáticamente si a una de las partes le resulta imposible cumplirlo. En segundo lugar, si una de las partes incumple gravemente su parte del trato, la otra parte puede suspender su propio cumplimiento. Si el incumplimiento no es grave, la parte inocente debe continuar con sus propias obligaciones pero puede reclamar ante los tribunales una reparación por la prestación defectuosa o imprecisa que haya recibido. En tercer lugar, el principal remedio por incumplimiento de contrato es la indemnización por daños y perjuicios , limitada a las pérdidas que uno podría razonablemente esperar que resulten de un incumplimiento. Esto significa una suma de dinero para poner al demandante prácticamente en la misma posición que si el infractor del contrato hubiera cumplido con sus obligaciones. En un pequeño número de casos contractuales, muy análogos a las obligaciones de propiedad o de fideicomiso, un tribunal puede ordenar la restitución por parte de quien incumple el contrato, de modo que cualquier ganancia que haya obtenido al romper el acuerdo sea despojada y entregada a la parte inocente. Además, cuando el contenido de un contrato es para algo tan único que los daños serían un remedio inadecuado, los tribunales pueden usar su discreción para otorgar una orden judicial contra el infractor del contrato que hace algo o, a menos que sea un servicio personal, ordenar positivamente el cumplimiento específico de los términos del contrato.
En términos generales, todas las partes de un contrato deben cumplir con precisión sus obligaciones o se produce un incumplimiento del contrato y, como mínimo, se pueden reclamar daños y perjuicios. Sin embargo, como punto de partida, para afirmar que alguien ha incumplido su parte del trato, uno debe haber "cumplido sustancialmente" sus propias obligaciones. Por ejemplo, en Sumpter v Hedges [204] un constructor realizó un trabajo por valor de £333, pero luego abandonó la finalización del contrato. El Tribunal de Apelación sostuvo que no podía recuperar dinero por el edificio dejado en el terreno, a pesar de que el comprador utilizó posteriormente los cimientos para completar el trabajo. [205] Esta regla proporciona a un cliente un remedio poderoso en casos de construcción de viviendas. Así, en Bolton v Mahadeva [206] el señor Bolton instaló un sistema de calefacción de £560 en la casa de Mahadeva. Sin embargo, se filtró y su corrección costaría £174 (es decir, el 31% del precio). Mahadeva no pagó nada y el Tribunal de Apelaciones sostuvo que esto era legal porque el desempeño fue tan defectuoso que no se podía decir que hubiera habido ningún desempeño sustancial. Sin embargo, cuando una obligación contenida en un contrato se "cumple sustancialmente", se debe pagar la suma total, deduciendo sólo entonces una cantidad que refleje el incumplimiento. Así, en Hoenig v Isaacs [207] Denning LJ detuvo a un constructor que instaló mal una estantería, con un precio de £750 pero cuya corrección costó solo £55 (es decir, el 7,3% del precio), tuvo que pagarle menos el costo de la corrección. . [208] Si se interpreta que las obligaciones de un contrato consisten en una "obligación completa", el cumplimiento de todas ellas será una condición suspensiva (un requisito previo) al cumplimiento por parte de la otra parte del vencimiento, y permitirá una reclamación por incumplimiento del contrato.
En el caso más simple de incumplimiento contractual, la prestación adeudada será simplemente el pago de una deuda demostrable (una suma de dinero acordada). En este caso, el artículo 49 de la Ley de Venta de Bienes de 1979 permite una acción sumaria por el precio de bienes o servicios, lo que significa que se sigue un conjunto rápido de reglas de procedimiento judicial. Los consumidores también se benefician de las secciones 48A-E, con un derecho específico a que se repare un producto roto. Un beneficio adicional es que si un reclamante inicia una acción por deudas, ya no tendrá el deber de mitigar su pérdida. Este era otro requisito que habían inventado los tribunales de derecho consuetudinario, antes de que se pudiera hacer cumplir una demanda por incumplimiento de contrato. Por ejemplo, en contratos de servicios que abarcaban un largo período de tiempo (por ejemplo, 5 años), los tribunales a menudo establecían que debido a que un solicitante debería poder encontrar un trabajo alternativo en unos pocos meses y, por lo tanto, no debería recibir dinero por el total duración del contrato. Sin embargo, White & Carter (Councils) Ltd contra McGregor [209] , una empresa de publicidad, tenía un contrato para exhibir anuncios del negocio de garaje de McGregor en los contenedores de basura públicos. McGregor dijo que deseaba cancelar el trato, pero White & Carter Ltd se negó, mostró los anuncios de todos modos y exigió la suma total de dinero. McGregor argumentó que deberían haber intentado mitigar su pérdida buscando otros clientes, pero la mayoría de los Lores sostuvieron que no había ningún deber adicional de mitigar. Las reclamaciones por deudas eran diferentes de los daños y perjuicios.
Las soluciones a menudo se acuerdan en un contrato, de modo que si una de las partes no cumple el contrato dictará lo que sucederá. Un remedio simple, común y automático es haber recibido un depósito y retenerlo en caso de incumplimiento. Sin embargo, los tribunales suelen considerar excesivo cualquier depósito que supere el 10 por ciento del precio del contrato. Se requerirá una justificación especial antes de poder retener una suma mayor en concepto de depósito. [210] Los tribunales considerarán un depósito grande, incluso si se expresa en un lenguaje muy claro, como un pago parcial del contrato que, si no se cumple, debe ser restituido para evitar un enriquecimiento injusto . Sin embargo, cuando partes comerciales con igual poder de negociación desean insistir en circunstancias en las que se perderá un depósito e insisten precisamente en la letra de su acuerdo, los tribunales no interferirán. En Union Eagle Ltd contra Golden Achievement Ltd [211], un comprador de un edificio en Hong Kong por 4,2 millones de dólares de Hong Kong tenía un contrato que estipulaba que la finalización debía tener lugar antes de las 5 de la tarde del 30 de septiembre de 1991 y que, de no ser así, se pagaría un depósito del 10 por ciento. perdido y el contrato rescindido. El comprador sólo llegó 10 minutos tarde, pero el Consejo Privado advirtió que, dada la necesidad de ciertas reglas y para eliminar el temor de las empresas a que los tribunales ejercieran una discreción impredecible, el acuerdo se aplicaría estrictamente. Los acuerdos también pueden establecer que, a diferencia de una suma fijada por los tribunales, se pagará una suma particular de " daños y perjuicios " en caso de incumplimiento. Los tribunales imponen un límite externo a las cláusulas de indemnización si se vuelven tan altas o "extravagantes e inescrupulosas" que parezcan una pena. [212] Las cláusulas de penalización contenidas en los contratos generalmente no son ejecutables. Sin embargo, esta jurisdicción rara vez se ejerce, por lo que en Murray contra Leisureplay plc [213] el Tribunal de Apelación sostuvo que una indemnización por despido del salario de un año completo al director ejecutivo de una empresa en caso de despido antes de un año no era una cláusula penal. La reciente decisión de Cavendish Square Holding BV contra Talal El Makdessi , junto con su caso complementario ParkingEye Ltd contra Beavis, decidió que la prueba para determinar si una cláusula es inaplicable en virtud de ser una cláusula penal es "si la disposición impugnada es una obligación secundaria que impone un perjuicio al infractor del contrato desproporcionado con cualquier interés legítimo de la parte inocente". en la ejecución de la obligación primaria”. Esto significa que, aunque una suma no sea una auténtica estimación previa de la pérdida, no es una sanción si protege un interés legítimo del demandante en la ejecución del contrato y no es desproporcionada al hacerlo. En el caso ParkingEye, los intereses legítimos incluían mantener la buena voluntad de la empresa de aparcamiento y fomentar una rápida rotación de las plazas de aparcamiento. Además, la capacidad de los tribunales para anular cláusulas como sanciones sólo se aplica a las cláusulas de pago de dinero en caso de incumplimiento del contrato y no a eventos ocurridos durante su ejecución, [214] aunque el Reglamento sobre condiciones abusivas en contratos de consumo de 1999 [215] confiere jurisdicción. interferir con las cláusulas abusivas utilizadas contra los consumidores.
Los primeros casos de derecho consuetudinario sostuvieron que la ejecución de un contrato siempre tenía que tener lugar. Independientemente de las dificultades con que tropezaran, las partes contratantes tenían responsabilidad absoluta sobre sus obligaciones. [217] En el siglo XIX, los tribunales desarrollaron una doctrina según la cual los contratos que resultaran imposibles de ejecutar serían frustrados y automáticamente llegarían a su fin. En Taylor contra Caldwell, Blackburn J sostuvo que cuando el Surrey Gardens Music Hall se incendió inesperadamente, los propietarios no tuvieron que pagar compensación a la empresa que lo había alquilado por una actuación extravagante, porque no fue culpa de ninguna de las partes. Un supuesto subyacente a todos los contratos (una " condición suspensiva ") es que son posibles de cumplir. La gente normalmente no contrataría algo que sabía que iba a ser imposible. Aparte de la imposibilidad física, la frustración podría deberse a que la ejecución de un contrato se vuelve ilegal, por ejemplo, si estalla la guerra y el gobierno prohíbe el comercio con un país beligerante, [218] o tal vez si otro evento destruye todo el propósito de un acuerdo. , como alquilar una habitación para ver un desfile de coronación cancelado. [219] Pero un contrato no se frustra simplemente porque un evento posterior haga que el acuerdo sea más difícil de cumplir de lo esperado, como por ejemplo en Davis Contractors Ltd contra Fareham UDC , donde un constructor desafortunadamente tuvo que gastar más tiempo y dinero en hacer un trabajo del que gastaría. pagarse debido a una escasez imprevista de mano de obra y suministros. La Cámara de los Lores denegó su reclamo de que se declarara frustrado el contrato para que pudiera reclamar el mérito cuántico . [220] Debido a que la doctrina de la frustración es una cuestión de construcción del contrato, éste puede contraerse alrededor, a través de las llamadas cláusulas de "fuerza mayor". [221] De manera similar, un contrato puede tener una cláusula de fuerza mayor que pondría fin al contrato más fácilmente que la interpretación del derecho consuetudinario. En The Super Servant Two [222] Wijsmuller BV contrató el alquiler de una barcaza autopropulsada a J. Lauritzen A/S , que quería remolcar otro barco desde Japón a Rotterdam , pero tenía una cláusula que establecía que el contrato terminaría si algún evento lo hacía difícil en relación con los "peligros o peligros y accidentes del mar". Wijsmuller BV también tuvo la opción de ofrecer The Superservant One o Two . eligieron dosy se hundió. El Tribunal de Apelación consideró que la imposibilidad de ejecutar el acuerdo se debía a la propia elección de Wijsmuller, por lo que no se frustró, pero que la cláusula de fuerza mayor sí lo cubría. El efecto de que se frustre un contrato es que ambas partes quedan potencialmente liberadas de cumplir su parte del trato. Si una de las partes ya ha pagado dinero o ha conferido otro beneficio valioso, pero aún no ha recibido nada a cambio, contrariamente a la posición anterior del derecho consuetudinario, [223] la Ley de Reforma Legal (Contratos Frustrados) de 1943 otorga al tribunal la discreción de permitir que el demandante recuperar una 'suma justa', [224] y eso significa lo que el tribunal considere adecuado en todas las circunstancias. [225]
Una doctrina relacionada es el "error común", que desde la decisión de Lord Phillips MR en La Gran Paz [227] es esencialmente lo mismo que la frustración, excepto que el evento que hace imposible ejecutar un contrato tiene lugar antes, no después, se concluye un contrato. [228] Un "error común" difiere de los "errores" que ocurren entre las ofertas y la aceptación (que significan que no hay acuerdo en primer lugar), o los casos llamados "errores de identidad" que se derivan de una transacción fraudulenta . tergiversación (que normalmente hace que un contrato sea anulable, no nulo, a menos que se conste en un documento escrito y se celebre a distancia), porque se basa en que el cumplimiento se vuelve seriamente difícil de realizar. Por ejemplo, en Courturier v Hastie [229] un envío de maíz se había deteriorado cuando dos empresarios lo contrataron, por lo que se sostuvo (quizás de manera controvertida) que el vendedor no era responsable, porque siempre era físicamente imposible. Y en Cooper v Phibbs [230] la Cámara de los Lores sostuvo que un acuerdo para arrendar una pesquería era nulo porque resultó que el arrendatario era en realidad el propietario. Es legalmente imposible arrendar algo que uno posee. Una vez más, la doctrina del error común puede contraerse, por lo que en McRae v Commonwealth Disposals Commission [231] se sostuvo que, a pesar de que un barco hundido frente a la Gran Barrera de Coral nunca existió, porque en realidad se prometió un negocio de salvamento. por parte del gobierno australiano que estaba allí, no hubo ningún error común. Al igual que la frustración, la doctrina opera sólo en límites estrechos. En Bell contra Lever Bros Ltd [232] Lord Atkin afirmó que un error debe ser de tal "carácter fundamental que constituya una suposición subyacente sin la cual las partes no habrían celebrado los acuerdos". Después de la guerra, Denning LJ amplió la doctrina, más allá de sus estrechos límites legales, en línea con el enfoque más permisivo reconocido en todos los países de derecho civil, la mayor parte de la Commonwealth y los Estados Unidos. En Solle contra Butcher [233] sostuvo que, en equidad, un contrato podría considerarse anulable (en lugar de completamente nulo) si fuera "inconsciente" que un tribunal obligara a alguien a cumplir un trato. Esto dio a los tribunales cierta flexibilidad en el tipo de reparación que concederían y podrían ser más generosos en las circunstancias en las que permitieran escapar. Pero en The Great Peace , Lord Phillips MR dijo que esta doctrina más permisiva había sido contraria a la autoridad de la Cámara de los Lores en Bell contra Lever Bros Ltd.. Aunque de todos modos probablemente no habría sido evitable bajo la doctrina del error en la equidad, Lord Phillips MR sostuvo que una compañía de rescate no podía escapar de un acuerdo para salvar un barco porque ambas partes estaban equivocadas al pensar que el barco en peligro estaba más lejos de lo que pensaban originalmente. El resultado es que el derecho contractual inglés impide celosamente la evasión de un acuerdo, a menos que haya un incumplimiento grave debido a la conducta de una de las partes, que dé lugar al derecho a rescindirlo.
La principal forma en que los contratos terminan prematuramente es cuando una de las partes no cumple con las principales obligaciones primarias de su parte del trato, lo que constituye un incumplimiento de contrato repudiativo . Como regla general, si un incumplimiento es pequeño, la otra parte debe seguir adelante y cumplir con sus obligaciones, pero luego podrá reclamar una compensación o una "obligación secundaria" de la parte que incumplió. [235] Sin embargo, si el incumplimiento es muy grande, "fundamental" o va "a la raíz del contrato", entonces la parte inocente tiene el derecho de optar por rescindir su propia prestación para el futuro. Lo mismo ocurre cuando una de las partes deja claro que no tiene intención de cumplir su parte del trato, en un " repudio anticipado ", de modo que la parte inocente puede acudir directamente a los tribunales para reclamar una reparación, en lugar de esperar hasta la fecha de cumplimiento del contrato. que nunca llega. [236] La prueba para determinar si el incumplimiento de una cláusula permitirá la rescisión depende esencialmente de la interpretación que haga el tribunal de las condiciones del contrato en su conjunto, siguiendo las mismas reglas que para cualquier otra cláusula. En Bettini contra Gye , el juez Blackburn sostuvo que, aunque un cantante de ópera llegó con cuatro días de retraso a los ensayos, dado que el contrato iba a durar tres meses y medio y sólo la primera semana de actuación se vería ligeramente afectada, el propietario de la Ópera estaba no tiene derecho a rechazar al cantante. [234] El propietario de la ópera podría haber retenido algún pago para reflejar su pérdida por el incumplimiento, pero debería haber dejado que el espectáculo continuara. Las intenciones de las partes manifestadas en el contrato demostraban que tal incumplimiento no era tan grave como para dar lugar al derecho de resolución. Como dijo Lord Wilberforce en The Diana Prosperity , la Corte debe "situarse mentalmente en la misma matriz fáctica en la que se encontraban las partes". [237]
Mientras que cuando un contrato no dice nada, un tribunal debe esencialmente tomar una decisión informada sobre si debe existir un derecho a rescindir el contrato, si un contrato trata el asunto, el enfoque general de los tribunales es seguir los deseos de las partes. Los redactores de la antigua Ley de Venta de Bienes de 1893 distinguían entre "condiciones" (términos principales que, cuando se incumplen, confieren el derecho a rescindir) y "garantías" (términos menores, que no lo hacen), y en virtud de la actual Ley de Venta de Bienes de 1979 Algunos términos, como las descripciones sobre calidad, son condiciones por defecto. [238] Un tercer tipo es un "término innominado", que suele ser un término vago, como que los gránulos de pulpa de cítricos están "en buenas condiciones", [239] o que un barco debe estar "en condiciones de navegar". Debido a que dicho término podría incumplirse de manera importante (por ejemplo, el barco se hunde) o de manera trivial (por ejemplo, falta un chaleco salvavidas), el tribunal determinará si el derecho a rescindir surge en función de la gravedad de las consecuencias del incumplimiento. eran. Así, en The Hong Kong Fir , Lord Diplock sostuvo que el hecho de que la tripulación de un barco fuera demasiado incompetente para operar adecuadamente el buque no incumplió el término de "navegabilidad" del contrato de una manera lo suficientemente grave como para permitir la rescisión, porque los fletadores todavía tenían un barco en funcionamiento. y podría haber reemplazado a la tripulación. Si un contrato especifica que una obligación particular es una "condición", el enfoque dominante de los tribunales es tratarla como tal. Sin embargo, preocupados por la capacidad de una parte más fuerte de especificar los términos que considere más convenientes como "condiciones" a expensas de la más débil, los tribunales conservan la capacidad de interpretar un acuerdo contra proferentum . En L Schuler AG contra Wickman Machine Tool Sales Ltd [240] la mayoría de la Cámara de los Lores sostuvo que la cláusula 7 de un contrato, afirmando que era "una condición de este acuerdo" que el Sr. Wickman visitara seis compañías automotrices importantes "al menos una vez por semana" para intentar vender prensas de paneles, no era realmente una condición en el sentido técnico. Por eso, cuando se descubrió que el Sr. Wickman había visitado mucho menos, Schuler AG no pudo despedirlo. Esto se debió a que la cláusula 11 decía que se necesitaban 60 días de aviso antes de que Schuler AG pudiera rescindir, por lo que todo el contrato leído en conjunto significaba que la cláusula 7 tenía que estar sujeta a la cláusula 11. El lenguaje del contrato no es decisivo. Si no se utiliza la palabra "condición", pero el contrato describe un derecho a rescindir, como por ejemplo que el contrato pueda rescindirse por "cualquier incumplimiento" de la obligación, la cuestión es, nuevamente, una cuestión de interpretación y los tribunales pueden mostrarse reacios a dar efecto al significado simple si tuviera "consecuencias draconianas" para la parte más débil. [241] Por el contrario,la Cámara de los Lores sostuvo que dar aviso a un barco para que comenzara a cargar el cargamento de soja con cuatro días de retraso, cuando el contrato estipulaba expresamente la fecha, debería permitir el derecho a rescindir el contrato independientemente de las consecuencias reales del incumplimiento. En los contratos mercantiles, "en términos generales, el tiempo se considerará esencial", por lo que es muy probable que los tribunales hagan cumplir las obligaciones al pie de la letra.
Independientemente de que un contrato se rescinda o no, todo incumplimiento de un contrato cumplido sustancialmente da lugar al derecho a una reparación. El poder de un tribunal para otorgar remedios es la sanción final contra el incumplimiento y, a menos que el demandado sea insolvente , el objetivo es lograr una compensación completa para la parte inocente como si el contrato se hubiera cumplido. Esta medida del remedio para proteger las "expectativas" forma una distinción principal entre contratos como obligaciones por agravios o enriquecimiento injusto. En los casos en que el cumplimiento es defectuoso, los tribunales generalmente conceden dinero por el costo de subsanar el defecto, a menos que la suma sea desproporcionada y otra suma pueda lograr adecuadamente el mismo objetivo compensatorio. En Ruxley Electronics Ltd contra Forsyth [243] , aunque se construyó una piscina de £ 17.797 a 18 pulgadas de profundidad, el valor de mercado del terreno era exactamente el mismo. La solución de la Cámara de los Lores, en lugar de conceder el coste de su reconstrucción en 21.560 libras esterlinas y en lugar de rechazar cualquier indemnización, fue reflejar el " excedente del consumidor " perdido o la "pérdida de comodidades " con una indemnización de 2.500 libras esterlinas. También se ha observado un mayor reconocimiento de los beneficios en los contratos distintos de los puramente económicos en los casos de contratos en los que el placer, el disfrute, la relajación o la evitación del estrés se consideran "condiciones importantes". En Jarvis contra Swans Tours Ltd, Lord Denning MR sostuvo que un trabajador municipal podría recuperar no sólo su dinero, sino también una pequeña suma para reflejar su decepción después de las vacaciones de sus sueños en los Alpes suizos, contrariamente a las promesas de viajes de Swan Tours. folleto, resultó ser un desastre aburrido, completo con canto yodel de mala calidad . [244] Y en Farley contra Skinner [245] la Cámara de los Lores sostuvo que un comprador de vivienda cerca del aeropuerto de Gatwick podría recuperar dinero por falta de disfrute pacífico y la interrupción de lo que de otro modo sería su "tranquilo desayuno contemplativo" por parte del inspector de la casa. quien aseguró que no habría ruido. El valor de mercado de la propiedad no cambió, pero garantizar la paz y la tranquilidad fue un término importante en su acuerdo. Sin embargo, los tribunales se han mostrado reacios a permitir la recuperación por decepción por cualquier incumplimiento de contrato, particularmente en el ámbito laboral, donde una avalancha de personas podría reclamar daños y perjuicios por estrés y malestar después de un despido improcedente . [246]
Además de los daños y perjuicios por no obtener lo prometido, quien rompe el contrato debe compensar las costosas consecuencias del incumplimiento que uno razonablemente esperaría que existiera. Debe existir una relación causal entre el incumplimiento y la consecuencia denunciada. En Saamco contra York Montague Ltd [249] se sostuvo que un banco no podía recuperar los daños y perjuicios del tasador de propiedades por toda la diferencia entre lo que se aseguró que eran las propiedades que compró después de obtener las valoraciones y los valores reales de las propiedades, porque una gran parte de la diferencia se debió a los precios de mercado generalmente deprimidos después del " miércoles negro " de 1992. En un acuerdo comercial, el cálculo normalmente se basará en las ganancias no percibidas que uno podría razonablemente haber esperado obtener. Esto también podría incluir la " pérdida de una oportunidad " de obtener ganancias, por lo que en Chaplin v Hicks una participante en un concurso de belleza excluida injustamente de la ronda final recibió el 25% del premio final en metálico para reflejar su probabilidad de 1 entre 4 de haber ganado. . Un límite se encuentra en las pérdidas emergentes que son demasiado " remotas " o que no son un resultado natural del incumplimiento y no están en la contemplación de las partes. En Hadley contra Baxendale [250], un molinero intentó recuperar daños y perjuicios de la empresa de entrega de Baxendale por la pérdida de beneficios debido a la parada de su molino, después de que se retrasaran en la entrega de un cigüeñal que había sido reparado. Pero Alderson B sostuvo que como normalmente se esperaba que los molineros mantuvieran cigüeñales de repuesto y porque no había informado a Baxendale de la importancia de la entrega oportuna, no se podía compensar una indemnización por ganancias. Más recientemente, en The Achilleas [248], la mayoría de la Cámara de los Lores prefirió expresar la regla de lejanía como una manera de interpretar el contrato para reflejar los "antecedentes de expectativas de mercado" de las partes. Transfield Shipping devolvió tarde El Aquiles a su propietario, Mercator, lo que llevó a Mercator a perder un lucrativo contrato con Cargill que le reportaría más de 1,3 millones de dólares, un hecho que fue claramente una consecuencia natural del incumplimiento y fácilmente previsible. Sin embargo, debido a que la práctica y expectativa estándar en la industria naviera era que si un barco era devuelto tarde sólo se adeudaría la suma ordinaria de alquiler, este era el límite de recuperación. [251] También es posible perder el derecho a recibir daños y perjuicios si no se toman medidas para mitigar pérdidas adicionales, algo que haría cualquier persona prudente, en lugar de quedarse sentado y dejar que las pérdidas aumenten. [252] Pero la carga de la prueba de la falta de mitigación recae en el infractor del contrato, con quien es poco probable que los tribunales sean comprensivos. [253]Un infractor de contrato también podría, si surge una responsabilidad concurrente por agravio, argumentar que los daños del demandante deben reducirse para reflejar su culpa contributiva, y los tribunales pueden reducir una indemnización para lograr un resultado justo y equitativo. [254] A veces, los beneficios potenciales serán demasiado inciertos, o una caída general de los precios de mercado significa que incluso reclamar daños y perjuicios por la cosa en sí dejaría a uno en una posición negativa, por lo que los tribunales permiten al demandante elegir si demandar, no por un fracaso en sus expectativas, sino para cubrir sus gastos de preparación para el contrato, o el " interés de confianza ". En Anglia Television Ltd contra Reed [255], un canal de televisión demandó con éxito a Robert Reed por no presentarse al rodaje de una película. No estaba claro si la película generaría algún beneficio, por lo que Anglia TV recibió una compensación por los gastos desperdiciados en la preparación del set. [256] El nivel de la indemnización por daños y perjuicios generalmente se evalúa en la fecha de la infracción, pero esto es variable si el tribunal considera que otro momento sería más justo. [257]
Excepcionalmente, existen remedios alternativos a la indemnización por daños y perjuicios según la naturaleza del contrato. Si la indemnización por daños y perjuicios fuera una reparación inadecuada, por ejemplo, porque el objeto era una pintura única, o un terreno, o iba a entregar gasolina durante una crisis petrolera, [259] un tribunal puede obligar al cumplimiento literal o específico de las obligaciones del contrato. términos. También puede obligar al acusado a abstenerse de acciones que continuarían con un incumplimiento de contrato. [260] Las medidas cautelares son recursos discrecionales, por lo que no se otorgan en casos en los que podrían causar dificultades, como obligar a la transferencia de propiedad cuando eso significaría que un habitante inesperadamente discapacitado perdería su hogar. [261] Además, los tribunales, al menos desde la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833 , se han negado a conceder la ejecución específica de contratos que impliquen servicios personales. Esto es parte de un principio más general de que dos partes (potencialmente hostiles) en un litigio no deben trabajar en una relación a largo plazo. En Cooperative Insurance Ltd contra Argyll Ltd [262] , aunque una tienda rompió su contrato con un centro comercial para mantener su negocio en funcionamiento, y el desempeño real era importante para mantener los negocios emblemáticos y así atraer más clientes al centro en general, no se concedió un desempeño específico. porque obligar a una empresa potencialmente deficitaria a seguir funcionando era draconiano y probablemente no podía ser supervisado por un tribunal. No se puede dictar ningún laudo que castigue o dé ejemplo a un acusado, ni siquiera por un incumplimiento de contrato cínico y calculado. [263] Sin embargo, en situaciones limitadas, un demandante puede tener éxito en un reclamo de restitución de las ganancias del infractor del contrato, como ocurre habitualmente en casos que involucran a fideicomisarios u otros fiduciarios que se benefician de transacciones en las que tienen un conflicto de intereses . En el caso principal, Attorney General v Blake [264], se despojaron a un ex agente del servicio secreto de las ganancias obtenidas por la venta de libros, que contenían información gubernamental en violación del contrato de trabajo de Blake. Si bien Lord Nicholls declaró que, aparte de los daños compensatorios, no son un remedio adecuado, que "no se pueden prescribir reglas fijas" y sus Señorías estaban deseosas de no obstaculizar el desarrollo de la ley, todos los casos en los que dichas adjudicaciones se han otorgado en contrato han sido implicaba algún elemento cuasi propietario. En un caso anterior, Wrotham Park Ltd contra Parkside Homes Ltd , [265]Brightman J otorgó un porcentaje de las ganancias resultantes de la construcción de un lote de viviendas en violación de un convenio restrictivo, basándose en una suma que las partes probablemente habrían acordado si hubieran llegado a un acuerdo. [266] Más recientemente, en Experience Hendrix LLC contra PPX Enterprises Inc. [267] Mance LJ sostuvo que un porcentaje de las ganancias obtenidas por PPX que violaba los derechos de propiedad intelectual sobre las canciones de Jimi Hendrix tendría que pagarse. Por lo tanto, si en el curso de un contrato una de las partes está en condiciones de aprovechar los derechos de otra sin su consentimiento plenamente informado, se puede conceder un recurso de restitución.
Debido a que los contratos se refieren a obligaciones voluntarias , los tribunales emplean una serie de protecciones para garantizar que sólo las personas que dan su consentimiento informado y verdadero estén legalmente obligadas. Antes de 1875, los tribunales de derecho consuetudinario solo permitían la evasión de un acuerdo y la indemnización por daños y perjuicios si alguien era inducido a celebrar un acuerdo mediante fraude, era sometido a coacción física o sufría de falta de capacidad jurídica. Los tribunales de equidad, sin embargo, fueron significativamente más generosos porque permitieron la " rescisión " (es decir, la cancelación) de un contrato si una persona era víctima de cualquier tergiversación, incluso inocente, y de cualquier "influencia indebida", más allá de la influencia física. amenazas. [270] En estas situaciones, la víctima de la tergiversación o del comportamiento desmedido tiene la opción de rescindir el contrato. Si se evita, ambas partes tienen derecho a recuperar cualquier propiedad que ya hayan transmitido, de modo que nadie quede enriquecido injustamente (aunque esta terminología no se utilizó hasta el siglo XX). A medida que avanzaba el siglo XX, los tribunales y los estatutos ampliaron la gama de circunstancias en las que una persona podía reclamar daños y perjuicios por tergiversación negligente , además del fraude. [271] A medida que crecía la preocupación por el uso de cláusulas abusivas , hubo llamados a reconocer un deber positivo de las partes contratantes de revelar hechos materiales como parte de un deber más amplio de " buena fe " y algunos jueces intentaron seguir el Código Comercial Uniforme estadounidense. elaborando una doctrina más amplia de negociaciones "desmedidas", obtenidas mediante la desigualdad del poder de negociación . Sin embargo, esta evolución fue detenida por la Cámara de los Lores, de modo que los problemas de cláusulas contractuales abusivas continuaron resolviendo mediante legislación específica. Los tribunales también declaran nulos los contratos si tenían un propósito ilegal y se niegan a hacer cumplir el acuerdo, o dan cualquier recurso legal si hacerlo requeriría que una persona confiara en su acto ilegal.
En un conjunto específico de contratos, las partes negociadoras deben comportarse con la máxima buena fe (o " uberrima fides ") al revelarse todos los hechos materiales entre sí. En uno de los primeros casos, Carter v Boehm , [273] el Sr. Carter compró una póliza de seguro para cualquier pérdida en un fuerte naval de la Compañía Británica de las Indias Orientales en Sumatra , pero no le dijo a su aseguradora, Boehm, que el fuerte estaba sólo construido para resistir los ataques de los lugareños, y era probable que los franceses invadieran. Lord Mansfield sostuvo que la póliza no era válida. Dado que el seguro es un contrato basado en la especulación y los hechos especiales "normalmente se encuentran en el conocimiento sólo del asegurado", la buena fe impidió al Sr. Carter "ocultar lo que sabe en privado". La misma política se amplió para la venta de acciones de una empresa . Así, en Erlanger contra New Sombrero Phosphate Co [274], el promotor y futuro director de una empresa minera de guano no reveló que había pagado por los derechos mineros en la isla de Sombrero la mitad de lo que posteriormente valoraba la empresa en . La Cámara de los Lores sostuvo que, a pesar del retraso en la presentación de la reclamación, los compradores de las acciones tenían derecho a la devolución de su dinero. Lord Blackburn sostuvo, además, que el hecho de que el guano no pudiera volver a ser enterrado no constituía un obstáculo para la rescisión. La contrarrestitución (es decir, que ambas partes devolvieran lo que habían obtenido), si podía hacerse sustancialmente en su equivalente monetario, era suficiente. Sin embargo, fuera de los seguros, las sociedades, las fianzas , las relaciones fiduciarias , las acciones de empresas, una gama limitada de valores regulados [275] y los acuerdos de crédito al consumo, [276] la obligación de las partes negociadoras de revelar hechos materiales no se extiende a la mayoría de los contratos. Aunque existe el deber de corregir declaraciones falsas anteriores, [277] en Smith contra Hughes , se sostuvo que el deber general es simplemente no hacer tergiversaciones activas .
Por lo tanto, en el derecho contractual general, las partes negociadoras tienen el deber de no hacer declaraciones falsas de hecho o de derecho [278] ni tergiversarse mediante una conducta. [279] Las declaraciones de opinión, "meras palabrerías" o vagas "charlas de ventas" (por ejemplo, "¡este detergente hará que tu ropa sea más blanca que el blanco!"), generalmente no se consideran objetivas. Sin embargo, es más probable que las representaciones de personas que profesan habilidades o conocimientos especiales sean procesables, ya que garantizan que sus opiniones se basan en hechos concretos. [280] Así, en Esso Petroleum Co Ltd v Mardon [281] Lord Denning MR sostuvo que la opinión experta de Esso de que una gasolinera tendría un valor de negocio de 200.000 galones era una tergiversación procesable. Si alguien es inducido a celebrar un contrato mediante cualquier declaración falsa, ya sea fraudulenta , negligente o inocente, tiene derecho a rescindir el contrato y recuperar los bienes que ha transmitido. Como recurso originado en los tribunales de equidad, este derecho a rescindir podría perderse, en cuatro situaciones que los tribunales consideran injusto admitir una reclamación. En primer lugar, si un reclamante tarda demasiado en reclamar, el lapso de tiempo (o " laches ") creará un impedimento para la rescisión . [282] En segundo lugar, si un demandante afirma un contrato demostrando expresamente que todavía da su consentimiento a un acuerdo a pesar de que es consciente de una tergiversación, la rescisión está prohibida. [283] En tercer lugar, si han intervenido los derechos de un tercero, cuando ese tercero sea un comprador de buena fe, la rescisión estará prohibida en la medida en que la propiedad no pueda recuperarse del tercero (aunque aún puede existir un reclamo por daños y perjuicios contra el tergiversador). ). [284] En cuarto lugar, y en la práctica es importante para prevenir el enriquecimiento injusto que la contrarrestitución debe ser posible. Existe confusión sobre si en los casos de derecho, más que en los de equidad, la contrarrestitución debe ser precisa (es decir, una cosa recibida debe ser devuelta en especie ) o si, como en Erlanger , la contrarrestitución sustancial puede ser en dinero. [285]
Dependiendo de cómo un tribunal interprete las negociaciones, una representación podría convertirse en un término del contrato, así como en uno que dé lugar al derecho de rescindir. Una tergiversación que sea un término, dará derecho al tergiversado a un simple reclamo por incumplimiento de contrato, con "daños expectativa" por pérdida de ganancias potenciales (sujeto a la lejanía y al deber de mitigar). Si la tergiversación no es un término, entonces también pueden estar disponibles daños y perjuicios, pero sólo " daños por dependencia " por las pérdidas incurridas. Hasta 1963, la regla general era que sólo en caso de fraude (es decir, una tergiversación intencional o imprudente) se podían obtener daños y perjuicios. En el caso de fraude, se dispone de indemnización por todas las pérdidas que se deriven directamente de la tergiversación. [287] Sin embargo, en su Décimo Informe, el Comité de Reforma Legal recomendó que también se debería otorgar indemnización por tergiversaciones negligentes. [288] Esto llevó a la redacción de la Ley de Tergiversación de 1967 , y justo antes de que se aprobara la Ley, la Cámara de los Lores también decidió en Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd [289] debería haber una nueva demanda por negligencia. tergiversación en el derecho común. Si bien Hedley Byrne sigue siendo un caso importante para una acción independiente por agravio , la sección 2 (1) de MA 1967 fue instantáneamente más generosa que el derecho consuetudinario. Permite daños y perjuicios si el demandante demuestra que el demandado ha hecho una declaración falsa, y luego el demandado no puede probar que tenía motivos razonables para hacer una declaración y creía honestamente que era cierta. Entonces, mientras que el derecho consuetudinario impondría la carga de la prueba al demandante para demostrar que el demandado cometió una declaración errónea por negligencia, MA 1967 s 2(1) traslada la carga de la prueba al demandado. La medida de los daños también es más generosa según la Ley que según el derecho consuetudinario, porque justo cuando se redactó el Informe de Reforma Legal, la Cámara de los Lores estaba introduciendo un límite en la cuantía de los daños por negligencia a las pérdidas que son razonablemente previsibles. [290] Sin embargo, el artículo 2(1) de MA 1967 se redactó como referencia para establecer que estaban disponibles los mismos daños y perjuicios que por fraude. Así, en Royscot Trust Ltd contra Rogerson , [291] el Tribunal de Apelaciones sostuvo que incluso cuando una representación es negligente y no fraudulenta, se dispone de la misma cantidad de daños y perjuicios que en caso de fraude. Esto es controvertido entre los académicos que sostienen que el fraude es más moralmente culpable que el comportamiento negligente y, por lo tanto, debería merecer un límite más severo a la compensación, aunque no está del todo resuelto cuáles deberían ser las circunstancias apropiadas para la lejanía. [292]Según la sección 2 (2), el tribunal tiene la discreción de sustituir el derecho a rescindir un contrato por una pequeña tergiversación con una indemnización por daños y perjuicios. [293] Según el artículo 3, un tribunal tiene la facultad de anular cláusulas que excluyan los remedios por tergiversación si no pasan la prueba de razonabilidad establecida en la Ley de Condiciones Contractuales Abusivas de 1977 . [294]
Una excepción a la ley sobre tergiversación (que los contratos son anulables a instancia del tergiversador, pero el derecho a la rescisión puede impedirse, entre otras cosas , por la intervención de derechos de terceros) surge cuando alguien es inducido por la tergiversación fraudulenta a celebrar un acuerdo. a través de un documento escrito a distancia (y no cuando una transacción es cara a cara). En Shogun Finance Ltd contra Hudson [295], un delincuente obtuvo los datos crediticios del Sr. Patel y compró un Mitsubishi Shogun mediante un contrato de compra a plazos en un concesionario de automóviles. Shogun Finance recibió un fax con los detalles del Sr. Patel y acordó financiar la compra del automóvil, dejando que el delincuente se marchara. Posteriormente, la señora Hudson compró el coche al delincuente. El ladrón desapareció. Luego, Shogun Finance, a quien, como era de esperar, nunca le habían pagado, encontró a la señora Hudson y presentó una demanda para recuperar el coche. Una escasa mayoría en la Cámara de los Lores sostuvo que para proteger la certeza de las transacciones comerciales a través de un documento firmado, el contrato entre la financiera y el delincuente era nulo (la misma consecuencia que si nunca hubiera habido una oferta reflejada en una aceptación). . Su única intención era firmar un contrato con el señor Patel. Y como nadie puede traspasar propiedades que no tiene ( nemo dat quod non habet ), la señora Hudson nunca adquirió el título legítimo del automóvil del delincuente y tuvo que devolverlo. [296] La minoría sostuvo que esta situación debería seguir el derecho común de tergiversación, y debería significar que el derecho de la compañía financiera a rescindir el contrato quedaría excluido por la intervención de los derechos de la señora Hudson como tercero comprador de buena fe , al igual que sugieren toda Europa, Estados Unidos y decisiones anteriores del Tribunal de Apelaciones. [297] Sin embargo, debido a la decisión de la mayoría, esta categoría especial de casos de "error de identidad" sigue siendo una excepción general a la ley inglesa sobre tergiversación. [298]
Si bien la ley sobre divulgación y tergiversación tiene como objetivo que las partes contratantes estén informadas (o no desinformadas), la ley también dice que los acuerdos pueden evitarse cuando, en un sentido muy general, el libre albedrío de una persona se vio afectado. El ejercicio completo del "libre albedrío" es raro para la mayoría de las personas, porque toman decisiones dentro de un rango limitado de alternativas. La ley todavía obliga a las personas a casi todos los contratos (si no se activa la legislación sobre consumo, empleo, arrendamiento, etc.), excepto cuando alguien estuvo bajo coacción, indebidamente influenciado o explotado mientras se encontraba en una posición vulnerable. Al igual que la tergiversación, la víctima puede anular el contrato y las partes restituir su propiedad para revertir el enriquecimiento injusto , sujeto al reclamo de la víctima por daños y perjuicios, siempre que no exista ninguna de las cuatro barreras equitativas para la rescisión (es decir, que no haya un lapso de tiempo excesivo , afirmación del contrato, es posible la intervención de los derechos de un tercero inocente y la contrarrestitución). La afirmación más sencilla, por coacción, implica amenazas ilegítimas. El derecho consuetudinario permitió durante mucho tiempo presentar una reclamación si la coacción era de naturaleza física. Siempre que una amenaza sea sólo una de las razones por las que una persona celebra un acuerdo, aunque no sea la razón principal, el acuerdo puede evitarse. [299] Sólo a finales del siglo XX se permitía escapar si la amenaza implicaba un daño económico ilegítimo. Una amenaza siempre es "ilegítima" si se trata de cometer un acto ilegal, como romper un contrato sabiendo que la falta de pago puede llevar a alguien a la quiebra. [300] Sin embargo, amenazar con realizar un acto lícito normalmente no será ilegítimo. En Pao on v Lau Yiu Long, la familia Pao amenazó con no completar un acuerdo de intercambio de acciones, destinado a vender el edificio de su empresa, a menos que la familia Lau aceptara cambiar una parte del acuerdo propuesto para garantizar que los Pao recibirían aumentos en las acciones intercambiadas. 'Precios de recompra. [301] Los Laus firmaron el acuerdo de garantía después de esta amenaza y luego afirmaron que no era vinculante. Pero el Consejo Privado advirtió que su firma era sólo el resultado de una "presión comercial", no de una coacción económica. Los Laus consideraron la situación antes de firmar, y no se comportaron como alguien bajo coacción, por lo que no hubo coacción que supusiera una vicia del consentimiento. Sin embargo, a diferencia de los casos que involucran a partes comerciales, la amenaza de realizar un acto legal probablemente se convertirá en coacción si se usa contra una persona vulnerable. [302] Un caso obvio que involucra "coacción por acto legal" es el chantaje . El chantajista tiene que justificar, no realizando el acto lícito que amenaza, sino contra una persona muy vulnerable a él, la exigencia de dinero. [303]
Paralelamente al lento desarrollo de la coacción del common law, los tribunales de equidad permitían escapar de un contrato si se utilizaba cualquier forma de influencia indebida contra una parte contratante. "Influencia real indebida" es ahora esencialmente lo mismo que coacción en su forma más amplia. En estos casos de "clase 1", el reclamante demuestra que en realidad fue sometido a una influencia indebida. Los más relevantes son los casos sobre "presunta influencia indebida", de los cuales hay dos subclases. [304] Los casos de "Clase 2A" implican que alguien esté en una relación predefinida de confianza con otra persona, antes de lo cual realiza una transacción muy desventajosa. En Allcard contra Skinner , la señorita Allcard se unió a una secta cristiana, las "Hermanas protestantes de los pobres", dirigida por su consejera espiritual, la señorita Skinner. Después de hacer votos de pobreza y obediencia , entregó a la secta casi todos sus bienes. Lindley LJ sostuvo que si no se le hubiera excluido del reclamo al dejar pasar 6 años, se podría presumir que la señorita Allcard fue indebidamente influenciada y habría podido rescindir la transferencia. Otras relaciones de clase 2A incluyen médico y paciente, padre e hijo, abogado y cliente, o cualquier relación fiduciaria (pero no esposa y marido). Cuando la relación no cae en uno de estos casos, se considera casos de "clase 2B". En este caso, un demandante puede probar primero que, de hecho, existía una fuerte relación de confianza. Si así se hace y se produce una transacción desventajosa, se presumirá que resulta de una influencia indebida. [305] Corresponderá entonces al destinatario del bien desvirtuar la presunción. Esto adquiere mayor importancia en casos en los que los bancos suelen prestar dinero a un marido para su negocio y garantizar una hipoteca sobre la casa de propiedad conjunta del marido y la mujer. Surgieron problemas importantes, particularmente después de las crisis inmobiliaria, bursátil y monetaria de principios de la década de 1990, cuando el negocio del marido fracasó, el banco intentó recuperar la casa y la esposa afirmó que nunca entendió las implicaciones de la hipoteca o que fue presionada para aceptarla. [306] Aunque un banco no haya desempeñado ningún papel ilegítimo, si tuviera un "aviso constructivo" de influencia indebida (es decir, si fuera consciente de que algo estaba potencialmente mal) el banco perdería su seguridad y no podría recuperar la casa. En Royal Bank of Scotland plc contra Etridge [307], la Cámara de los Lores decidió que en tales situaciones un banco debería asegurarse de que el cónyuge haya sido asesorado independientemente por un abogado, quien a su vez confirme por escrito que no existe ninguna influencia indebida, antes de otorgar un préstamo.
A diferencia de la coacción y la influencia indebida real, donde se aplica presión ilegítima, o se presume una influencia indebida que depende del abuso de una relación de confianza, otros casos permiten que una persona vulnerable evite un acuerdo simplemente sobre la base de que era vulnerable y explotado. En La Medina [308] el Tribunal de Apelación determinó que un grupo de peregrinos que naufragó en una roca en el Mar Rojo no necesitaba pagar las 4.000 libras esterlinas que prometieron a un barco de rescate, porque los "rescatadores" habían explotado la posición vulnerable de los peregrinos. Para evitar el enriquecimiento injusto, el Tribunal sustituyó la indemnización por 1.800 libras esterlinas. De manera similar, en Cresswell contra Potter , la Sra. Cresswell transmitió a su exmarido su parte de la propiedad conjunta a cambio de la liberación de los pagos de la hipoteca, lo que le generó posteriormente una ganancia de £1400. Debido a que Potter se aprovechó de la ignorancia de la Sra. Creswell sobre las transacciones inmobiliarias, Megarry J sostuvo que el acuerdo era anulable. [309] Una posible excepción a este patrón, y ahora muy restringida, es la defensa del " non est factum ", que originalmente se aplicó a favor de personas analfabetas en el siglo XIX y permitía que una persona declarara nulo un contrato firmado si es radicalmente diferente de lo previsto. [310] En Lloyds Bank Ltd contra Bundy , [311] Lord Denning MR propuso que era hora de que todos los casos se ubicaran en una doctrina unificada de " desigualdad del poder de negociación ". [312] Esto habría permitido escapar de un acuerdo si, sin asesoramiento independiente, la capacidad de una persona para negociar mejores condiciones se hubiera visto gravemente afectada, y esencialmente habría dado a los tribunales un margen más amplio para cambiar los contratos en beneficio de las partes más débiles. La idea de una doctrina unificada general fue desaprobada por algunos miembros de la Cámara de los Lores desde 1979. [313] Sin embargo, en 2020 la Corte Suprema de Canadá aprobó a Bundy y reconoció que una doctrina general de inconsciencia, basada en un poder de negociación desigual, era parte de la ley canadiense en Uber Technologies Inc contra Heller . [314] En el Reino Unido, legislación específica como la Ley de Crédito al Consumidor de 1974 , la Ley de Propietarios e Inquilinos de 1985 o la Ley de Derechos Laborales de 1996 crean derechos específicos para las partes contratantes que carecen de poder de negociación, del mismo modo que una legislación específica crea múltiples deberes de publicidad y buena fe . Si bien los tribunales del Reino Unido aún no han reconocido una teoría unificada del poder de negociación, una doctrina unificada de libertad contractualfue desmantelado hace mucho tiempo cuando las partes no realizan acuerdos comerciales en el curso de sus negocios. [315]
En tres situaciones principales, el derecho inglés permite a las personas que carecen de capacidad jurídica para contratar escapar de la ejecución de los acuerdos y recuperar los bienes que les fueron transmitidos, para revertir el enriquecimiento injusto . En primer lugar, una persona puede ser demasiado joven para estar sujeta a contratos cuantiosos u onerosos. Los menores de 18 años pueden obligarse a contratos de "artículos de primera necesidad" a un precio razonable, pero sólo los contratos inusuales, como por ejemplo los de once chalecos de lujo, no se considerarán "artículos de primera necesidad". [316] Mientras el contratante mayor de edad está obligado, el menor tiene la opción de rescindir el contrato, siempre que no concurra alguna de las cuatro prescripciones equitativas (anticipación, afirmación, derecho de tercero, posibilidad de contrarrestitución). En segundo lugar, las personas que están mentalmente incapacitadas, por ejemplo porque están internadas en virtud de la Ley de salud mental de 1983 o porque están completamente intoxicadas, están en principio obligadas a celebrar acuerdos cuando la otra persona no podía o no sabía que carecían de capacidad mental. [317] Pero si la otra persona lo sabía o debería haberlo sabido, entonces al individuo mentalmente incapacitado ya no se le pueden imponer acuerdos para cosas no necesarias. En tercer lugar, las empresas generalmente pueden vincularse a cualquier acuerdo, aunque muchas empresas (particularmente las más antiguas) tienen una gama limitada de objetos para los cuales sus miembros (en la mayoría de las empresas esto significa accionistas ) han consentido que se realice el negocio. Según los artículos 39 y 40 de la Ley de Sociedades de 2006 , si un tercero que contrata con la empresa de mala fe se aprovecha de un director o funcionario para conseguir un acuerdo, ese contrato será totalmente nulo. Se trata de un umbral elevado y, en la práctica, ya no es pertinente, sobre todo desde 2006, las empresas pueden optar por tener objetos sin restricciones. Es más probable que un contrato deje de ser ejecutable porque, como cuestión de derecho de agencia, el tercero debería haber sabido razonablemente que la persona que contrata carecía de autoridad para celebrar un acuerdo. En esta situación, un contrato es anulable a instancia de la empresa y sólo podría ejecutarse contra el empleado (probablemente menos solvente).
En un cuarto caso, las consecuencias de la incapacidad son más drásticas. Aunque la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947 hizo posible que el gobierno o las emanaciones del estado fueran demandados por contratos de la misma manera que un individuo normal, cuando el estatuto confiere poder a un organismo público para realizar ciertos actos, las acciones de representantes más allá de ese poder será ultra vires y nula. El resultado es el mismo que para las empresas antes de la reforma de 1989, de modo que cadenas enteras de acuerdos podrían declararse inexistentes.
Un último grupo de razones por las que un contrato puede ser cancelado o viciado es cuando involucra materia ilegal. Si las personas intentan contratar algo que es ilegal, la política general de los tribunales es no permitir su ejecución. Por ejemplo, en Everet v Williams , un ladrón de caminos intentó demandar a otro bandolero por no compartir las ganancias de su robo como aparentemente habían acordado. El Tribunal de Hacienda consideró que el contrato era nulo e inaplicable, y ambos fueron posteriormente arrestados y ahorcados. [318] Así, nadie puede ejercitar una acción a partir de un acto ilícito, o ex turpi causa non oritur actio . [319] Sin embargo, una persona puede reclamar si no es responsable de la conducta ilegal y, de lo contrario, el acusado se beneficiaría de su error. En Holman v Johnson, un vendedor de té de Dunkerque demandó a un contrabandista de té inglés por impago del té. El contrabandista de té argumentó que no podía ser demandado porque el contrato incluía (su propia) conducta ilegal. El vendedor de Dunkerque sabía que el té sería contrabandeado ilegalmente a Inglaterra. Sin embargo, Lord Mansfield sostuvo que podía obtener el dinero que le habían prometido, señalando que la "objeción de que un contrato es inmoral o ilegal entre el demandante y el demandado suena en todo momento muy mal en boca del demandado". [320] La Corte Suprema ha afirmado que la doctrina de la ilegalidad debe aplicarse de acuerdo con la política que la sustenta. En Hounga v Allen, una joven fue traficada al Reino Unido en contravención de la Ley de Inmigración de 1971 y trabajó para un empleador en condiciones que equivalían a trabajo forzoso. La Corte Suprema sostuvo que podía presentar una demanda por discriminación racial contra su empleador porque se basaba en un derecho legal [321] y una mayoría también sugirió que podía presentar una demanda por salarios no pagados y despido injustificado a pesar de que estas demandas surgieron a través de su contrato. [322] Aunque el contrato de trabajo de la señorita Hounga violaba la Ley de Inmigración de 1971, el derecho internacional contra la trata protegía a la parte más vulnerable (el empleado) y tenía como objetivo castigar a la parte responsable (el empleador). [323] La política pública, en la defensa de la ilegalidad, era "preservar la integridad del sistema legal", [324] y esa preocupación no afectó el reclamo de la Sra. Hounga. De manera similar, en Patel contra Mirza, la Corte Suprema sostuvo que el Sr. Patel podía recuperar £620.000 del Sr. Mirza, a pesar de que Patel sabía que Mirza iba a usar el dinero para comprar acciones del Royal Bank of Scotland basándose eninformación privilegiada (que resultó errónea). Se trataba de que el gobierno haría un anuncio sobre RBS que afectaría el precio de sus acciones. Este acuerdo equivalía a una conspiración ilegal para el tráfico de información privilegiada . [325] Según Lord Toulson, aunque Patel actuó ilegalmente, dos principios clave eran que "a una persona [como Mirza] no se le debería permitir sacar provecho de sus propias malas acciones" y "la ley debería ser coherente y no contraproducente, tolerando ilegalidad dando con la mano izquierda lo que se necesita con la mano derecha." [326] De ello se deducía que Patel podría recuperar el dinero en una acción por enriquecimiento injusto a pesar de que Patel no podía hacer cumplir el contrato.
Los contratos que se consideran ilegales son muy diversos. Los contratos podrían ser ilegales según la ley, como la prohibición de transacciones con información privilegiada en Patel contra Mirza , [329] la prohibición de ocultar activos a los acreedores en caso de quiebra, [330] la prohibición de acuerdos para excluir la jurisdicción de un tribunal, [331] o la prohibición de contratos para "juegos o apuestas". [332] Los tribunales también pueden declarar ilegales los contratos si van en contra del " orden público ". Los tribunales han reconocido múltiples categorías anteriormente y pueden desarrollar otras nuevas. [333] Estos han incluido acuerdos para derrocar a un gobierno amigo, [334] publicar calumnias, [335] obstruir procedimientos de quiebra, [336] obtener el título de caballero, [337] violar las regulaciones de control de cambios, [338] o defraudar a las autoridades fiscales. [339] Una de las categorías más importantes en la vida económica es la doctrina de restricción del comercio , el derecho consuetudinario precursor del derecho de competencia moderno . Un contrato es una "restricción del comercio" ilegal si limita "irrazonablemente" la libertad de acción de alguien, una norma que no tiene un significado fijo y ha cambiado con el tiempo. [340] Según el derecho consuetudinario y los estatutos, todos los monopolios son "completamente nulos", [341] y las prácticas injustamente restrictivas por parte de partes con poder económico están prohibidas. En Nordenfelt contra Maxim, Nordenfelt Gun Co, la Cámara de los Lores sostuvo que una cláusula era una restricción irrazonable en la que se establecía que un inventor de armas sueco, que vendió su negocio a una empresa estadounidense, "no competiría con Maxim de ninguna manera". Sin embargo, otra cláusula de que "durante los próximos 25 años, [él] no fabricaría armas ni municiones en ningún lugar del mundo" era válida. [342] Si la restricción es "razonable... en referencia a los intereses de las partes interesadas y razonable en referencia a los intereses del público", sería válida. El alcance de la doctrina difiere según el poder de negociación de las partes. Como dijo Lord McNaughton, "obviamente hay más libertad de contratación entre comprador y vendedor que entre... un empleador y una persona que busca empleo". Esto significa que es más probable que las restricciones a la libertad de los empleados y las cláusulas que exigen un trato exclusivo sean anuladas por nulas. [343] Entre las empresas, es más probable que las restricciones contractuales impuestas por una gran empresa a las pequeñas se consideren irrazonables. En Esso Petroleum Co Ltd contra Harper's Garage (Stourport) Ltdla Cámara de los Lores sostuvo que un acuerdo para que Harper's Garage comprara toda su gasolina a Esso durante cinco años era razonable, pero un acuerdo que durara 21 años no lo era. [344] Aún más, un acuerdo entre un importante editor de música y un compositor novato para asignar todos los derechos de autor sobre la nueva música al editor durante 5 años no era razonable, porque el compositor tenía poco o ningún poder de negociación real. [345] Como ha declarado el juez estadounidense Louis Brandeis , "la esencia de la moderación es el poder; y el poder puede surgir simplemente de la posición. Dondequiera que se haya alcanzado una posición dominante, necesariamente surge la moderación". [346] Además, en la Ley de Competencia de 1998 existen potentes remedios contra los monopolios y los cárteles comerciales por abuso de posiciones dominantes y prácticas que perturban la competencia.
Además de los debates sobre reglas particulares, [347] las teorías del derecho contractual generalmente se refieren a qué "es" un contrato, dónde se ubica dentro del resto del derecho y qué debe hacer el derecho contractual. En primer lugar, se han dado muchas explicaciones alternativas sobre la "base del contrato", o qué es lo que nos hace querer hacer cumplir un contrato. [348] La idea de que el contrato se base en "promesas" es muy común, [349] o en todas las promesas en el curso de los negocios, [350] pero está claro que hay muchas excepciones donde los contratos requieren forma, equivalencia o deben encajar con las políticas públicas. [351] Una noción relacionada es que un contrato refleja la declaración de la voluntad de uno, [352] sin embargo, a menudo no está claro qué es lo que la gente realmente ha querido o pretendido. A menudo las intenciones entran en conflicto y los tribunales deciden basándose en hechos objetivos. [353] Otras teorías enfatizan que un contrato se basa en una dependencia perjudicial, en la obtención de un quid pro quo o en una distribución justa de los riesgos. [354] El profesor de derecho y de filosofía moral, Adam Smith , decía que "el fundamento del contrato es la expectativa razonable, que el que promete suscita en la persona a quien se vincula; cuya satisfacción puede ejercerse por la fuerza. " [355] Si bien la defensa de "expectativas razonables" refleja más fielmente el derecho contractual inglés moderno y cuenta con un amplio apoyo judicial, [356] es posible que "las raíces del derecho contractual sean muchas en lugar de una". [357]
En segundo lugar, desde entonces los contratos se han visto a menudo como parte del derecho de las "obligaciones" y del "derecho privado", aunque el derecho consuetudinario y la práctica moderna se apartan de esto. Según el enfoque clásico, un contrato es una "obligación" basada en el consentimiento o un derecho personal ejercible contra otra persona. [358] Las obligaciones basadas en el consentimiento contrastan con los "agravios" (como los agravios ), los " enriquecimientos injustos " y otros diversos. [359] Se dice que las obligaciones contrastan con el derecho de "propiedad" (derechos reales , o relaciones entre personas y cosas) y el derecho de "personas" (sobre capacidad, familias, empresas o entidades políticas). Las obligaciones, los bienes y las personas constituyen el "derecho privado", que en el derecho romano se divide del "derecho público", es decir, del derecho constitucional , administrativo y penal . Sin embargo, esta clasificación estricta, de público y privado, a menudo ha sido rechazada por una visión más pragmática del derecho consuetudinario y la equidad ingleses. [360] Este consideraba que la división entre "público y privado" era en gran medida ficticia, y consideraba que el papel del derecho consuetudinario controlaba el uso injustificado del poder, ya fuera público o privado, contractual o estatal, y que el papel de la equidad cortaba las barreras estrictas. normas para garantizar que la gente actuara con buena conciencia. [361] En los Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos desarrolló una doctrina constitucional de "libertad de contrato", [362] basada en la idea de que el Estado nunca debe interferir en los derechos "privados" y sólo puede regular los asuntos "públicos". , [363] y utilizó esto para justificar la continuación de la segregación racial, la discriminación, el trabajo infantil, las semanas laborales de más de 60 horas y la ausencia de sindicatos y salarios justos. Esta visión del derecho fue finalmente rechazada durante la era del New Deal de la década de 1930, y en la mayoría de los países ha desaparecido una separación estricta entre derecho "privado y público", o la idea de no interferencia en los contratos, ya que se vio que el derecho crea todas las reglas contractuales y no hay un estado previo a la interferencia: la única pregunta es si las reglas son justas. [364] Una cuestión conexa es que los contratos se han considerado cada vez más como menos distinguibles de los derechos de "propiedad" u otras obligaciones de lo que sugieren las categorías romanas. Desde finales del siglo XIX se sostuvo que tanto el contrato como la "propiedad" podían obligar a terceros, una vez que se reconocía el agravio de interferencia con el contrato, [365] y la ley reconocía que las reclamaciones contractuales podían tener prioridad sobre los intereses de propiedad de los acreedores garantizados en insolvencia. llegó incluso a argumentar que el contenido cada vez más fijo de la mayoría de los contratos y el control del poder por parte de los tribunales significaban que los contratos estaban "siendo reabsorbidos en la corriente principal del 'agravio'", es decir, establecido por ley, de acuerdo con los estándares públicos de justicia. [367] Dicho esto, queda claro que los contratos crean derechos por encima de los estándares mínimos establecidos en la ley y la ley general. [368]
En tercer lugar, lo que debería hacer el derecho contractual es probablemente la cuestión más controvertida y, a menudo, esto determina lo que los académicos dicen que "es" un contrato o dónde "encaja" el derecho contractual. La teoría de la " libertad de contratación ", que decía que el Estado o los tribunales no debían interferir en los acuerdos de las personas, alcanzó su punto culminante a finales del siglo XIX. La Corte de Apelaciones la calificó de "política pública primordial" [369] y , en su forma más extrema, se convirtió en un principio constitucional para justificar la eliminación de los derechos sociales y económicos en la Corte Suprema de los Estados Unidos (a causa de una poderosa disidencia). [370] En las teorías económicas más influyentes de una época similar, John Stuart Mill argumentó que si bien el laissez faire debería ser la regla general, había excepciones importantes que abarcaban a los consumidores, cualquier contrato a largo plazo, la gobernanza de las grandes organizaciones, las relaciones laborales, y para asegurar el bienestar de las personas. [371] El concepto de desigualdad del poder de negociación se convirtió en el modo dominante de entender por qué (a diferencia de las relaciones comerciales) algunos contratos requieren derechos (que no pueden eliminarse mediante contrato) para ser respetados positivamente por la ley. Actualmente se considera que el poder de negociación desigual proviene de diferencias "en riqueza, conocimiento o experiencia", pero también puede ir mucho más allá de diferencias psicológicas y de todas las demás circunstancias. [372] También existen extensas teorías sobre la contratación en economía, en particular problemas como la selección adversa , el riesgo moral , la asimetría de la información , el problema principal-agente y la economía del comportamiento . Cada vez más, la investigación empírica se utiliza para determinar cómo se comportan las personas en entornos reales y cómo debe responder la ley para garantizar que las relaciones contractuales sean justas. [373]
Definiciones de Wikcionario
Medios de los comunes
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Libros de texto de Wikilibros
Recursos de Wikiversidad