New Zealand Shipping Co. Ltd. v. AM Satterthwaite & Co. Ltd. , [1] o The Eurymedon ( / j ʊəˈr ɪ m ə d ɒ n / ) es un caso destacado sobre derecho contractual del Comité Judicial del Consejo Privado . Este caso de 1974 establece las condiciones en las que un tercero puede solicitar la protección de una cláusula de exclusión en un contrato entre dos partes. [2]
Se iba a enviar una máquina perforadora desde Liverpool a Wellington, Nueva Zelanda . El conocimiento de embarque estipulaba la responsabilidad limitada del transportista. Además, establecía que la cláusula se extendería a los empleados, agentes y contratistas independientes, lo que a menudo se conoce como " cláusula Himalaya ". La empresa transportista era una subsidiaria de la empresa que también era propietaria de la operación de estiba que descargó la perforadora. Debido a la negligencia, los estibadores dañaron la perforadora mientras la descargaban. Los estibadores reclamaron la protección de la cláusula de inmunidad del contrato entre el transportista y Satterthwaite.
Este caso tenía elementos de hecho muy similares al caso anterior de la Cámara de los Lores , Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd [3] , en el que sus señorías sostuvieron que la doctrina de prividad impedía al estibador basarse en una cláusula de limitación de responsabilidad en un conocimiento de embarque. Sin embargo, en ese caso Lord Reid propuso que en el futuro dichos estibadores podrían estar cubiertos por la cláusula contractual a través de la agencia, siempre que se cumplieran ciertas condiciones previas:
Veo una posibilidad de éxito del argumento de la agencia si (primero) el conocimiento de embarque deja en claro que el estibador está destinado a estar protegido por las disposiciones que limitan la responsabilidad, (segundo) el conocimiento de embarque deja en claro que el transportista, además de contratar estas disposiciones en su propio nombre, también está contratando como agente del estibador que estas disposiciones deben aplicarse al estibador, (tercero) el transportista tiene la autorización del estibador para hacerlo, o tal vez la ratificación posterior por parte del estibador sería suficiente, y (cuarto) se superaron todas las dificultades sobre la transferencia de la contraprestación del estibador. Y luego, para afectar al destinatario, sería necesario demostrar que se aplican las disposiciones de la Ley de Conocimientos de Embarque de 1855. [4]
En este caso, el Consejo Privado consideró que se habían cumplido los cuatro aspectos de la "prueba de Lord Reid", de modo que los estibadores estaban plenamente protegidos por la cláusula de exclusión de daños. Además, utilizó el concepto de agencia implícita para dar efecto a la cláusula de exención ( Himalaya ) (ampliándola así de los transportistas a los estibadores) utilizando a los transportistas como agente.
Aunque el contrato de transporte (como lo evidencia el conocimiento de embarque) era bilateral, el conocimiento de embarque operaba como un contrato unilateral [5] entre los transportistas y los estibadores ; y este contrato unilateral se activaba por el cumplimiento (descarga de la broca), y el estibador tenía entonces derecho a confiar en las protecciones dentro del conocimiento de embarque. [6]
Lord Wilberforce declaró:
El conocimiento de embarque dio origen a un acuerdo inicialmente unilateral, pero capaz de convertirse en mutuo, entre los cargadores y los apelantes (NZ Shipping Co Ltd), celebrado a través del transportista como agente. Este se convirtió en un contrato completo cuando el apelante realizó servicios descargando las mercancías. La ejecución de estos servicios en beneficio del cargador fue la contraprestación por el acuerdo del cargador de que el apelante debería beneficiarse de las exenciones y limitaciones contenidas en el conocimiento de embarque.
Continuó diciendo:
En opinión de sus señorías, el apelante puede perfectamente proporcionar una contraprestación, como se sugiere, incluso si (o si) ya tenía la obligación de cumplir con el transportista... Un acuerdo para realizar un acto que el promitente tiene una obligación existente de hacer con un tercero puede perfectamente constituir una contraprestación válida y así es en el presente caso: el beneficiario de la promesa obtiene el beneficio de una obligación directa que puede hacer cumplir. Esta proposición está ilustrada y respaldada por Scotson v Pegg (1861) 6 H & N 295, que sus señorías consideran una buena ley.