Rookes v Barnard [1964] UKHL 1 es un caso de derecho laboral del Reino Unido y de derecho civil inglés y el caso líder en derecho inglés sobre daños punitivos y fue un punto de inflexión en el activismo judicial contra los sindicatos. [1]
El caso fue revertido casi inmediatamente por la Ley de Disputas Comerciales de 1965 en la medida en que decidió sobre agravios económicos, aunque la ley sobre daños punitivos sigue siendo autoritativa.
Douglas Rookes era dibujante gráfico y trabajaba para British Overseas Airways Corporation (BOAC). Renunció a su sindicato, la Association of Engineering and Shipbuilding Draughtsman (AESD), tras un desacuerdo. BOAC y AESD tenían un acuerdo de trabajo a puerta cerrada , y AESD amenazó con una huelga a menos que Rookes renunciara también a su trabajo o fuera despedido. BOAC suspendió a Rookes y, después de algunos meses, lo despidió con una semana de salario en lugar de darle un preaviso adecuado.
Rookes demandó a los funcionarios del sindicato, entre ellos el Sr. Barnard, el presidente de la sección (también el organizador de la división, el Sr. Silverthorne, y el delegado sindical, el Sr. Fistal). Rookes afirmó que había sido víctima de una intimidación ilícita que había utilizado medios ilícitos para inducir a BOAC a rescindir su contrato. Se alegó que la huelga había sido el medio ilícito.
En primera instancia, ante el juez Sachs, la acción prosperó, pero el Tribunal de Apelación la revocó. La Cámara de los Lores revocó la sentencia del tribunal de apelación y falló a favor de Rookes y en contra del sindicato. Lord Reid citó un caso del siglo XVIII titulado Tarelton v M'Gawley (1793) Peake 270, en el que un barco disparó una bala de cañón a la proa de otro, y afirmó que el sindicato era culpable del delito de intimidación. Se trataba de intimidación ilegal "utilizar una amenaza de romper sus contratos con su empleador como arma para obligarlo a hacer algo que tenía derecho a hacer legalmente pero que sabían que causaría una pérdida al demandante". [2]
Un corolario de la cuestión principal del caso, pero de mayor importancia duradera, fueron los pronunciamientos de Lord Devlin sobre cuándo se aplican los daños punitivos. Las únicas tres situaciones en las que se permite que los daños sean punitivos, es decir, con el propósito de castigar al infractor en lugar de simplemente intentar compensar al demandante, son en casos de (1) acciones opresivas, arbitrarias o inconstitucionales por parte de los funcionarios del gobierno; (2) cuando la conducta del acusado fue "calculada" para obtener un beneficio para sí mismo; (3) cuando una ley lo autoriza expresamente.
Existen ciertas categorías de casos en los que una indemnización por daños ejemplares puede servir para reivindicar la fuerza de la ley y, de ese modo, ofrecer una justificación práctica para admitir en el derecho civil un principio que lógicamente debería pertenecer al derecho penal. Propongo indicar cuáles son estas dos categorías y también plantear tres consideraciones generales que, en mi opinión, siempre deben tenerse en cuenta cuando se dictan indemnizaciones por daños ejemplares...
La primera categoría es la acción opresiva, arbitraria o inconstitucional de los funcionarios del gobierno. No extendería esta categoría —y digo esto con especial referencia a los hechos de este caso— a la acción opresiva de corporaciones privadas o individuos. Cuando un hombre es más poderoso que otro, es inevitable que trate de usar su poder para lograr sus fines; y si su poder es mucho mayor que el del otro, tal vez podría decirse que lo está usando de manera opresiva. Si usa su poder ilegalmente, por supuesto debe pagar por su ilegalidad de la manera habitual; pero no debe ser castigado simplemente porque es más poderoso. En el caso del gobierno es diferente, porque los funcionarios del gobierno también son servidores del pueblo y el uso de su poder debe estar siempre subordinado a su deber de servicio. Es cierto que hay algo repugnante en que un hombre grande intimide a un hombre pequeño y muy probablemente el acoso será una fuente de humillación que haga del caso uno de daños agravados, pero en mi opinión no es punible con daños.
Los casos de la segunda categoría son aquellos en los que el acusado ha calculado que su conducta le reportaría un beneficio que podría superar la indemnización que le correspondería al demandante. He citado el dictamen del presidente del Tribunal Supremo Erle en el caso Bell v. The Midland Railway Company . El juez Maule en el caso Williams v. Curry , en la página 848, sugiere lo mismo; y lo mismo hace Martin B. en un dictamen del árbitro en el caso Crouch v. Great Northern Railway Company , [1856] 11 Ex. 742, en la página 759. Es un factor que también se tiene en cuenta en los daños por difamación; no se debe permitir que una persona venda la reputación de otra para obtener un beneficio. Cuando un acusado con un cínico desprecio por los derechos del demandante ha calculado que el dinero que se obtendrá de su mala conducta probablemente superará los daños en riesgo, es necesario que la ley demuestre que no se puede violar impunemente. Esta categoría no se limita a la obtención de dinero en sentido estricto. Se extiende a los casos en los que el demandado busca obtener a expensas del demandante algún objeto (tal vez alguna propiedad que codicia) que no podría obtener en absoluto o que no podría obtener excepto por un precio mayor al que desea pagar. Se pueden conceder daños ejemplares siempre que sea necesario enseñarle al infractor que el agravio no compensa.
A estas dos categorías que se establecen como parte del derecho común hay que añadir, por supuesto, cualquier categoría en la que los daños ejemplares estén expresamente autorizados por la ley.
Deseo expresar ahora tres consideraciones que, en mi opinión, siempre deben tenerse en cuenta cuando se considera la concesión de indemnizaciones por daños ejemplares. En primer lugar, el demandante no puede recuperar los daños ejemplares a menos que sea víctima de la conducta punible. La anomalía inherente a los daños ejemplares se convertiría en un absurdo si un demandante totalmente ajeno a una conducta opresiva que el jurado deseaba castigar obtuviera una ganancia inesperada a consecuencia de ello.
En segundo lugar, la facultad de conceder indemnizaciones ejemplares constituye un arma que, si bien puede utilizarse en defensa de la libertad, como en los casos de Wilkes, también puede emplearse en contra de ella. Algunas de las indemnizaciones que los jurados han dictado en el pasado me parecen que equivalen a un castigo mayor del que probablemente se incurriría si la conducta fuera delictiva; y, además, un castigo impuesto sin la salvaguarda que la ley penal otorga al infractor. No permitiría que el respeto que tradicionalmente se rinde a la evaluación de los daños por parte de un jurado me impida velar por que se utilice el arma con moderación. Incluso puede ser que la Cámara considere necesario seguir el precedente que sentó para sí misma en Benham v. Gambling y establecer algún límite arbitrario a las indemnizaciones por daños que se dictan a modo de castigo. Las exhortaciones a ser moderados pueden no ser suficientes.
En tercer lugar, los medios de las partes, que no son relevantes para la evaluación de la indemnización, sí lo son para la evaluación de los daños ejemplares. Todo lo que agrave o mitigue la conducta del demandado es relevante. Por lo tanto, un caso de daños ejemplares debe presentarse de manera muy diferente a uno de daños compensatorios; y el juez no debe permitir que se deje en manos del jurado a menos que esté convencido de que puede incluirse en las categorías que he especificado. Pero el hecho de que los dos tipos de daños difieran esencialmente no significa necesariamente que deban dictarse dos sentencias.
En un caso en el que proceda la indemnización por daños ejemplares, se debe indicar al jurado que, si, pero sólo si, la suma que tienen en mente conceder como indemnización (que, por supuesto, puede ser una suma agravada por la forma en que el demandado se ha comportado con el demandante) es insuficiente para castigarlo por su conducta escandalosa, para marcar su desaprobación de dicha conducta y para disuadirlo de repetirla, entonces puede conceder una suma mayor. Si un veredicto dictado en virtud de dicha orden tiene que ser revisado en apelación, el tribunal de apelación considerará primero si la indemnización puede justificarse como indemnización y, si es así, no hay nada más que decir. Si no es así, el tribunal debe considerar si el castigo es excesivo o no en todas las circunstancias.
El resultado del caso sobre la restricción de la libertad de asociación fue recibido con indignación inmediata por crear o revivir los agravios económicos como arma para socavar el derecho a la huelga, y fue revocado por el Parlamento en la Ley de Disputas Comerciales de 1965. Sin embargo, el razonamiento sobre los daños ejemplares en Rookes v Barnard se ha mantenido en Inglaterra, aunque no se ha seguido en Canadá , Nueva Zelanda o Australia . [3] En Broome v Cassell & Co Ltd , Lord Denning en el Tribunal de Apelación calificó el enfoque de Lord Devlin sobre los daños ejemplares de "impracticable" y sugirió que se decidió per incuriam . Fue fuertemente criticado en la Cámara de los Lores, que confirmó Rookes v Barnard .