British Westinghouse Electric and Manufacturing Co Ltd v Underground Electric Railways Co of London Ltd [1912] AC 673 es un caso de derecho contractual inglés , relacionado con el deber de mitigar la pérdida después de un incumplimiento de contrato .
Los demandados (British Westinghouse Electric and Manufacturing Co Ltd) suministraron a los demandantes (Underground Electric Railways Co of London Ltd) turbinas que, incumpliendo el contrato, presentaban una potencia deficiente. Los demandantes aceptaron y utilizaron las turbinas, pero se reservaron el derecho a reclamar daños y perjuicios. Posteriormente, sustituyeron las turbinas por otras que eran mucho más eficientes que las suministradas por los demandados, incluso si hubieran cumplido el contrato. Los demandantes reclamaron la recuperación del coste de las turbinas sustitutivas como indemnización por daños y perjuicios.
La Cámara de los Lores sostuvo que, al evaluar los daños y perjuicios por el incumplimiento, las pérdidas sufridas por los demandantes debían sopesarse con las ganancias que hubieran obtenido directamente de las medidas que habían adoptado para reducir las consecuencias del incumplimiento. Aunque los demandantes no estaban obligados a comprar las nuevas máquinas, al hacerlo, debían tenerse en cuenta las ganancias resultantes en forma de beneficios y los gastos ahorrados. Los ahorros superaron el coste de las máquinas, por lo que los demandantes no recuperaron nada por este concepto.
En la sentencia principal, Viscount Haldane LC, 688-9, "la cuantía del daño es una cuestión de hecho". Estableció los principios para determinar la cuantía de los daños.
El primero es que, en la medida de lo posible, quien haya probado un incumplimiento de un contrato de suministro de lo que se había comprometido a obtener debe ser colocado, en la medida en que el dinero lo permita, en una situación tan buena como si el contrato se hubiera cumplido. La base fundamental es, por tanto, la compensación por la pérdida pecuniaria que naturalmente se deriva del incumplimiento; pero este primer principio está limitado por un segundo, que impone al demandante el deber de tomar todas las medidas razonables para mitigar la pérdida resultante del incumplimiento y le prohíbe reclamar cualquier parte del daño que se deba a su negligencia en la adopción de tales medidas.
El deber de mitigar no consiste en «tomar ninguna medida que un hombre razonable y prudente no tomaría ordinariamente en el curso de su actividad», sino únicamente medidas razonables.