Erlanger v New Sombrero Phosphate Co (1878) 3 App Cas 1218 es uncaso emblemático en materia de derecho contractual , restitución y derecho societario del Reino Unido . Se refería a la rescisión por tergiversación y a cómo la imposibilidad de una contrarrestitución puede ser un obstáculo para la rescisión. También es un ejemplo importante de cómo los promotores de una empresa mantienen una relación fiduciaria con los suscriptores.
Frédéric Émile d'Erlanger era un banquero parisino. Compró el arrendamiento de la isla de Sombrero, en Anguila, para la minería de fosfato por 55.000 libras esterlinas. Luego creó la New Sombrero Phosphate Co. Ocho días después de la constitución, vendió la isla a la empresa por 110.000 libras esterlinas a través de un testaferro . Uno de los directores era el alcalde de Londres , que era independiente del sindicato que formó la empresa. Otros dos directores estaban en el extranjero y los demás eran meros directores títeres de Erlanger. La junta directiva, que en realidad era Erlanger, ratificó la venta del arrendamiento. Erlanger, a través de la promoción y la publicidad, consiguió que muchos miembros del público invirtieran en la empresa.
Ocho meses después, los inversores públicos descubrieron que Erlanger (y su sindicato) habían comprado la isla a la mitad del precio que la compañía (ahora con su dinero) había pagado por ella. La New Sombrero Phosphate Co. presentó una demanda de rescisión basada en la falta de divulgación, si devolvían la mina y una cuenta de ganancias, o por la diferencia.
La Cámara de los Lores sostuvo por unanimidad que los promotores de una empresa mantienen una relación fiduciaria con los inversores, lo que significa que tienen el deber de informar. Además, sostuvo, por mayoría ( Lord Cairns LC disintió), que el contrato podía rescindirse y que la rescisión no estaba prohibida por negligencia.
Lord Blackburn decidió que la demora no impedía la rescisión. Como condición general para la rescisión debe haber una restitutio in integrum . Esto planteaba una cuestión, ya que se había extraído fosfato y no era tan fácil recuperarlo. Observó que sería "evidentemente injusto que a una persona que ha estado en posesión de una propiedad en virtud del contrato que pretende repudiar se le permitiera devolverla a la otra parte sin tener en cuenta ningún beneficio que pueda haber obtenido del uso de la propiedad... [o] compensar ese deterioro". En este caso, sin embargo, se podía pagar una compensación adecuada. Por lo tanto, no había imposibilidad de una contrarrestitución. Su sentencia fue la siguiente: [1]
En la Ley de Sociedades de 1862 (25 y 26 Vict. c. 89), no se utiliza en ningún lugar la palabra “promotores”. Sin embargo, es una forma breve y conveniente de designar a quienes ponen en marcha el mecanismo mediante el cual la Ley les permite crear una sociedad anónima.
Tampoco esta ley impone a los promotores la obligación de tener en cuenta los intereses de la empresa que están autorizados a crear, sino que les otorga un poder casi ilimitado para someter la empresa a las normas que deseen y para los fines que deseen, y para crearla con un órgano de gestión que ellos elijan, con los poderes que decidan dar a esos gerentes, de modo que los promotores puedan crear una empresa que, tan pronto como se constituya, pueda estar sujeta a cualquier cosa que esos promotores hayan elegido, que no sea ilegal en sí misma. Y creo que quienes aceptan y utilizan poderes tan amplios, que afectan tanto a los intereses de la empresa cuando se constituye, no tienen derecho a ignorar por completo los intereses de esa empresa. Deben hacer un uso razonable de los poderes que aceptan de la Legislatura con respecto a la formación de la empresa, y eso les exige tener en cuenta sus intereses. Y, en consecuencia, mantienen con respecto a esa empresa cuando se forma, lo que comúnmente se denomina una relación fiduciaria hasta cierto punto. En el argumento se hizo alguna referencia a la Ley de Sociedades de 1867 (30 y 31 Vict. c. 131, s. 38), sobre cuya interpretación ha habido una gran diversidad de opiniones judiciales. Esa sección contiene la palabra “promotores”, que, como ya he observado, no se encuentra en la Ley de Sociedades de 1862 , pero no les impone ningún deber nuevo con respecto a la sociedad. Impone un nuevo deber hacia las personas que adquieren acciones de la sociedad como individuos y les da una nueva causa de acción; no afecta la obligación de los promotores hacia la corporación. Creo que el alcance de esa relación fiduciaria que, como ya se dijo, en mi opinión los promotores tienen con la sociedad, es una consideración muy importante para interpretar esa sección; y deseo evitar prejuzgar esa cuestión diciendo en este caso más de lo necesario para su decisión. Creo, como ya se dijo, que los promotores están en una situación de confianza hasta cierto punto hacia la sociedad que forman.
Cuando, como en el presente caso, la empresa se constituye con el propósito de adquirir de los promotores en calidad de vendedores, los intereses de los promotores y de la empresa entran en conflicto. El interés del vendedor es obtener el precio más alto posible y tiene una fuerte tendencia a sobrevaluar la propiedad que está vendiendo; el interés de los compradores es ofrecer el precio más bajo posible y asegurarse de que el precio realmente ofrecido no sea mayor que el valor real de la propiedad para ellos.
Lord Eldon , en Gibson v Jeyes , [2] dice que “es una gran regla de la Corte que quien negocia en asuntos de ventaja con una persona que deposita confianza en él, está obligado a demostrar que se ha hecho un uso razonable de esa confianza, una regla que se aplica a los fideicomisarios, abogados o cualquier otra persona”. Creo que las personas que tienen propiedades para vender pueden formar una compañía con el propósito de comprarlas de tal manera que demuestren esto, y cuando lo hagan, la venta será irreprochable. No intentaré definir cómo se puede hacer esto. Probablemente haya muchas maneras. Lo que haré es investigar qué, según la evidencia, parece haberse hecho en este caso, y luego limitarme a decir si, según los hechos de este caso particular, parece que se ha hecho un uso irrazonable de esa confianza que la compañía en realidad no depositó en los promotores, porque la compañía no existía entonces, pero que la Legislatura depositó en ellos por la compañía cuando les dio a los promotores el poder de crearla...
... la carga de la prueba recae sobre los agentes fiduciarios, agentes que venden a aquellos a quienes tenían el deber de demostrar, si no que se había brindado suficiente protección, al menos que tenían suficientes razones para creer de buena fe que se había brindado suficiente protección a sus compradores. Si hubieran podido demostrar que a Sir Thomas Dakin se le dijo que el precio por el cual se había comprado recientemente la propiedad era de £55,000, y también que sabían que Westall, quien preparó el prospecto, a partir de las pruebas que había reunido, no era un abogado desinteresado, sino alguien que tenía una fuerte inclinación a favor de los vendedores, deberían haberlo hecho. Si se hubiera presentado esa prueba, y se hubiera demostrado que Sir Thomas Dakin, muy consciente de que por estas razones debería recibir las declaraciones y pruebas de valor con cautela, se había convencido de que el trato era bueno por £110,000, el caso habría sido muy diferente. Dudo que la opinión de una persona desinteresada así obtenida hubiera sido suficiente protección, pero no es necesario considerarlo si, como creo, no está probado que se dio incluso ese ligero grado de protección.
Señores, he tenido muchas dudas y dificultades en cuanto a la segunda cuestión, aunque, en general, creo que los demandantes no han perdido su recurso.
Se plantearon y argumentaron varios puntos, sobre los cuales creo que no es necesario decir más que creo que fueron resueltos satisfactoriamente en las sentencias inferiores. Lo que me resulta difícil y a lo que limitaré mis observaciones es si la negligencia y la aquiescencia se hacen en tal medida que privan a la compañía del recurso por rescisión que tendrían si hubieran actuado con prontitud. Algunas cosas están claras a mi parecer. El contrato no era nulo, sino que sólo podía anularse por elección de la compañía.
En Clough v The London and North Western Railway Company , [3] en la sentencia de la Cámara de Hacienda, se dice: “Estamos de acuerdo en que el contrato continúa válido hasta que la parte defraudada haya determinado su elección anulándolo. En tales casos (es decir, de fraude), la cuestión es: ¿la persona contra la que se practicó el fraude, teniendo conocimiento del fraude, ha elegido no anular el contrato? ¿O ha elegido anularlo? ¿O no ha hecho ninguna elección? Creemos que mientras no haya hecho ninguna elección, conserva el derecho a determinarlo en uno u otro sentido; sujeto a esto, que si, en el intervalo mientras está deliberando, un tercero inocente ha adquirido un interés en la propiedad, o si, como consecuencia de su demora, la posición incluso del infractor se ve afectada, esto le impedirá ejercer su derecho a rescindirlo”. Creo que está claro, según los principios de justicia general, que como condición para una rescisión debe haber una restitutio in integrum. Las partes deben quedar en statu quo. Véase por Lord Cranworth en Addie v The Western Bank . [4] Es una doctrina que se ha aplicado a menudo tanto en derecho como en equidad. Pero hay una diferencia considerable en el modo en que se aplica en los tribunales de derecho y equidad, debido, según creo, a la diferencia de los mecanismos que los tribunales tienen a su disposición. Hablo de estos tribunales como eran en el momento en que comenzó esta demanda, sin preguntar si las leyes de la judicatura hacen alguna diferencia, o si la hay, qué diferencia.
Sería obviamente injusto que a una persona que ha estado en posesión de una propiedad en virtud del contrato que pretende repudiar se le permitiera devolverla a la otra parte sin dar cuenta de ningún beneficio que pueda haber obtenido del uso de la propiedad, o si la propiedad, aunque no se destruyó, se deterioró en el intervalo, sin dar compensación por ese deterioro. Pero como un tribunal de justicia no tiene un mecanismo a su disposición para tomar en cuenta tales asuntos, la parte defraudada, si buscó su remedio en la ley, debe en tales casos conservar la propiedad y demandar en una acción por engaño, en la que el jurado, si se le instruye adecuadamente, puede hacer justicia completa otorgando como daños y perjuicios una indemnización completa por todo lo que la parte ha perdido: véase Clarke v Dixon , [5] y los casos allí citados.
Pero un tribunal de equidad no podría conceder daños y perjuicios y, a menos que pueda rescindir el contrato, no puede conceder ningún resarcimiento. Y, por otra parte, puede llevar la contabilidad de las ganancias y hacer concesiones por el deterioro. Y creo que la práctica siempre ha sido que un tribunal de equidad conceda este resarcimiento siempre que, mediante el ejercicio de sus poderes, pueda hacer lo que es prácticamente justo, aunque no pueda restablecer a las partes exactamente al estado en que se encontraban antes del contrato. Y un tribunal de equidad exige que quienes acudan a él para solicitar su intervención activa para que les conceda un resarcimiento, utilicen la debida diligencia, después de que haya habido tal notificación o conocimiento que haga que sea injusto mantener el recurso. Y cualquier cambio que se produzca en la posición de las partes o en el estado de la propiedad después de tal notificación o conocimiento debería decir mucho más en contra de la parte en mora que un cambio similar antes de que estuviera en mora.
En Lindsay Petroleum Company v Hurd , [6] se dice: “La doctrina de negligencia en los Tribunales de Equidad no es una doctrina arbitraria ni técnica. Cuando sería prácticamente injusto otorgar un remedio, ya sea porque la parte, por su conducta, ha hecho lo que podría considerarse equitativamente equivalente a una renuncia a él, o cuando, por su conducta y negligencia, aunque tal vez no haya renunciado a ese remedio, ha puesto a la otra parte en una situación en la que no sería razonable colocarla si el remedio se hiciera valer posteriormente, en cualquiera de estos casos el transcurso del tiempo y la demora son muy importantes. Pero en todos los casos si un argumento contra el remedio, que de otro modo sería justo, se basa en la mera demora, que por supuesto no equivale a un impedimento por ningún estatuto de limitaciones, la validez de esa defensa debe juzgarse sobre principios sustancialmente equitativos. Dos circunstancias siempre importantes en tales casos son la duración de la demora y la naturaleza de los actos realizados durante el intervalo, que podrían afectar a cualquiera de las partes y causar un equilibrio de justicia o injusticia al tomar una u otra vía, en lo que se refiere al remedio”. He buscado en vano alguna autoridad que dé una regla más clara y definida que ésta; y creo que, por la naturaleza de la investigación, siempre debe ser una cuestión de más o menos, dependiendo del grado de diligencia que razonablemente pueda requerirse y del grado de cambio que se haya producido, si el equilibrio de justicia o injusticia está a favor de conceder el remedio o de negarlo. La determinación de tal cuestión debe depender en gran medida de la inclinación mental de quienes tienen que decidir y, por lo tanto, debe estar sujeta a incertidumbre; pero eso, creo, es inherente a la naturaleza de la investigación.
Los demandantes en este caso son una sociedad anónima, pero creo que al considerar la cuestión de las negligencias, el Tribunal no puede despojarse del conocimiento de que la sociedad es un conjunto de individuos. El conocimiento de un accionista no es el conocimiento de los demás, pero creo que a veces se cometería una gran injusticia si se sostuviera que, cuando se demuestra que todos los accionistas que prestaron una atención razonable a los asuntos de la sociedad tenían suficiente conocimiento como para que les incumbiera no actuar con prontitud, no podría haber negligencia en la sociedad a menos que el conocimiento se comunicara a la sociedad en su carácter corporativo. Pero al mismo tiempo debe recordarse que los accionistas que buscan dejar sin efecto un contrato celebrado por el órgano de administración, prácticamente tienen que cambiar primero ese órgano de administración y deben tener tiempo para hacerlo. Ahora bien, en el presente caso, todos los adjudicatarios tuvieron desde el principio, mediante el prospecto, pleno conocimiento de que el vendedor, John Marsh Evans, era también uno de sus directores, lo que por sí solo podría haberles dado derecho a dejar sin efecto el contrato, aunque en todos los demás aspectos era irreprochable. Si ese hubiera sido el único motivo por el que los accionistas tenían derecho a una compensación, parece claro que habría sido imposible otorgarla incluso el día después de que los directores tomaran posesión y pagaran el precio. Sin embargo, tenían acciones mucho más sustanciales, pero también tenían conocimiento de más, porque el prospecto que hacía referencia al contrato, que estaba abierto a inspección en la oficina, creo que cada adjudicatario tenía el conocimiento, que habría tenido si lo hubiera leído, de que Evans había comprado a Chatteris tan recientemente como el 30 de agosto, menos de tres semanas antes de vender a la compañía. No habría sabido a qué precio se había comprado, pero como eso lo sabían todos los que tenían un interés en la compañía en liquidación, ya sea como acreedores o contribuyentes, podría haberse determinado muy fácilmente. Y, de hecho, se supo y se declaró en la reunión de febrero. Ahora bien, aunque no se trataba de un conocimiento real de que los otros cuatro directores no habían realizado una investigación independiente antes de realizar la compra, fue suficiente, en mi opinión, para haber puesto a cualquier accionista razonable a investigar. Y las circunstancias que acompañaban a la naturaleza de la propiedad, mencionadas por el Lord Canciller en su opinión, eran tales que hacían que fuera apropiado que quienes tenían la intención de deshacerse de la ganga actuaran con considerable prontitud. Lo que más me pesa es que parece que si el precio del fosfato no hubiera caído por debajo de 5 libras la tonelada, habría habido un beneficio de 1 libra la tonelada, y la ganga no habría sido mala; si hubiera subido, la ganga habría sido buena y sin duda habría sido aprobada. Pero no veo nada que lleve a la conclusión de que los accionistas estaban esperando a ver cómo se desarrollaba el mercado. Sin duda, los precios comenzaron a caer alrededor de febrero de 1872, y continuaron cayendo, pero no de forma repentina.Si hubiera pensado que los accionistas habían estado esperando a ver cómo se desenvolvía el mercado, tal vez hubiera habido alguna diferencia, en mi opinión. Si no se tomaron medidas para rechazar la compra de un billete de lotería hasta que el billete no salió en blanco, de modo que el comprador, si salía un premio, pudiera quedarse con él, seguramente sería injusto dejar sin efecto el contrato en ese momento. Y aunque no es un caso tan sólido, esa demora parece ser algo de esa naturaleza...
Por otra parte, creo que tiene mucha fuerza la observación de que quienes tratan de manera injusta con una empresa saben que ésta necesariamente debe ser lenta en sus procedimientos y no tiene derecho a quejarse de que transcurra el tiempo; y que no es deseable que se establezca una regla que prácticamente prive a una empresa de la reparación cuando es defraudada. Y esta es una razón para no considerar que una empresa está excluida de la reparación a la que de otro modo tendría derecho, debido a la demora, a menos que la demora sea excesiva. No puedo encontrar ningún caso en el que incluso un particular haya sido excluido por una simple demora, excepto cuando la demora ha sido mucho mayor que en este caso. En Prendergrast v Turton [7] transcurrieron nueve años. En Clegg v Edmondson , [8] casi el mismo tiempo; y en ambos casos el demandante había esperado mientras los demandados invertían dinero en la mina, hasta que esa inversión resultó ser remunerativa. Claramente no era equitativo dejar que los demandados asumieran todo el riesgo de la pérdida y reclamaran para sí mismos una ganancia; y esto parece ser en lo que Lord Eldon se basó principalmente en Norway v Rowe . [9] En el presente caso, eso no es motivo para imputar a los demandantes lo que Lord Lyndhurst en Prendergrast v Turton llama una “aquiescencia condicional”. Como se señala en Clarke v Hart , [10] en Prendergrast v Turton había casi, si no del todo, una defensa legal. En este caso, tomando como fecha de febrero el momento en que se exigió a los accionistas activos que ejercieran la diligencia, no faltaban ni nueve meses para la presentación de la demanda; eso no es mucho tiempo para lograr que la mayoría de los accionistas hicieran una investigación, despidieran a la junta y recibieran el asesoramiento adecuado antes de iniciar una demanda ante la Cancillería. Y habiendo llegado a la conclusión anterior de que la compañía había tenido en algún momento derecho a esta reparación, creo que recae sobre los demandados la carga de demostrar que la compañía se ha privado de la reparación a la que tenía derecho. No creo que esto esté probado.
Lord Penzance, Lord Hatherley , Lord O'Hagan, Lord Selborne y Lord Gordon estuvieron de acuerdo.