Oscar Chess Ltd v Williams [1957] EWCA Civ 5 es un caso de derecho contractual inglés , relacionado con la diferencia entre un término y una representación.
Williams entregó su coche Morris a Oscar Chess Ltd por un valor de 290 libras esterlinas y lo describió como un Morris 10 de 1948. En realidad, era un modelo de 1939 que valía solo 175 libras esterlinas. Williams había declarado la edad del coche de buena fe , basándose en el libro de registro del vehículo; pero el documento resultó ser una falsificación.
Denning LJ dijo que el término sólo podría ser una garantía, cuyo significado ordinario es "denotar una promesa vinculante". [1] En Cross v Gardner [2] Holt CJ sostuvo que "Una afirmación en el momento de una venta es una garantía, siempre que parezca en la evidencia que se pretendió así". Y este era el significado ordinario en inglés de una promesa vinculante. Pero en Heilbut, Symons & Co v Buckleton [3] Lord Haldane LC y Lord Moulton dijeron "garantía" en un sentido técnico, distinto de una condición. El punto crucial de este caso no era si la declaración era una garantía o una condición, sino un término del contrato en absoluto. De ello se desprendía que la declaración de Williams era una mera declaración.
Una última palabra... [los comerciantes de automóviles sólo comprobaron el libro de registro] ocho meses después. Son expertos y, al no haber hecho esa comprobación en su momento, no creo que ahora se les deba permitir reclamar la indemnización al vendedor inocente que les presentó todas las pruebas que tenía, es decir, el libro de registro... Si se puede localizar al delincuente, puede ser demandado por quien haya sufrido la pérdida; pero si no se le puede localizar, la pérdida debe recaer en quien corresponda. No se debe infligir la indemnización a vendedores inocentes, que vendieron el automóvil muchos meses, tal vez muchos años antes...'
De ello se desprendía que la declaración no se convirtió en un término porque, utilizando la prueba objetiva, cualquier "comerciante de automóviles razonable" como Oscar Chess Ltd no habría esperado que se confiara en una persona sin experiencia en el mercado automovilístico para garantizar la veracidad de la declaración.
Hodson LJ estuvo de acuerdo y Morris LJ disintió porque pensó que las partes sí tenían la intención de que fuera una garantía.