Krell v Henry [1] [1903] 2 KB 740 es un caso inglés que establece la doctrina de la frustración de la finalidad en el derecho contractual . Es uno de un grupo de casos, conocidos como los " casos de coronación ", que surgieron a partir de los acontecimientos relacionados con la coronación de Eduardo VII y Alejandra en 1902.
El acusado, CS Henry, acordó por contrato el 20 de junio de 1902 alquilar un apartamento en el 56A de Pall Mall al demandante, Paul Krell, con el fin de ver la procesión de coronación de Eduardo VII prevista para el 26 y 27 de junio. La encargada de la limpieza del lugar había informado a Henry de que tendría una vista excelente de la procesión desde la habitación.
Deseando asegurar el alquiler del apartamento de Krell con el fin de observar la procesión de coronación, Henry escribió la siguiente carta al abogado de Krell:
Recibí su carta del 18 de este mes, en la que se adjunta un formulario de acuerdo para el conjunto de habitaciones en el tercer piso en 56A, Pall Mall , que he acordado tomar durante los dos días, el 26 y el 27 de este mes, por la suma de 75 libras. Por las razones que le expliqué, no puedo aceptar el acuerdo, pero tal como acordamos por teléfono, adjunto el cheque por 25 libras como depósito y le agradecería que me confirme que tendré el uso completo de estas habitaciones durante los días (no las noches) del 26 y 27 de este mes. Puede confiar en que se tomarán todas las precauciones posibles para las instalaciones y su contenido. El 24 de este mes pagaré el saldo, es decir, 50 libras, para completar las 75 libras acordadas.
El demandado recibió la siguiente respuesta del abogado del demandante:
He recibido su carta de la fecha de hoy, adjuntando un cheque por un depósito de 25 libras, a cambio de su aceptación de ocupar las habitaciones del Sr. Krell en el tercer piso, 56A, Pall Mall, durante dos días, el 26 y el 27 de junio, y confirmo el acuerdo de que usted tendrá el uso total de estas habitaciones durante los días (pero no las noches), y el saldo, 50 libras, deberá ser pagado a mí el martes 24 del corriente.
Las partes acordaron un precio de 75 libras, pero en ninguna parte de su correspondencia escrita se mencionaba explícitamente la ceremonia de coronación. Enrique pagó un depósito de 25 libras a Krell por el uso del apartamento, pero cuando la procesión no tuvo lugar en los días originalmente fijados, debido a la enfermedad del rey, Enrique se negó a pagar las 50 libras restantes. Krell presentó una demanda contra Enrique para recuperar el saldo restante de 50 libras, y Enrique presentó una contrademanda para recuperar su depósito por la cantidad de 25 libras.
Darling sostuvo en el caso inicial que había una condición implícita en el contrato, utilizando Taylor v. Caldwell y The Moorcock , y dictó sentencia a favor del demandado tanto en la demanda como en la contrademanda.
El Tribunal de Apelación desestimó la apelación del demandante. El juez Vaughan Williams formuló la cuestión jurídica en este caso como si existía una condición implícita en el contrato: si, mientras se celebraba el contrato, las dos partes sabían o no que el motivo del contrato era que Enrique viera la procesión de coronación.
El principio de que una condición implícita que deja de existir anula el contrato se deriva del caso de Taylor v Caldwell , que, a su vez, fue tomado del derecho romano . El principio se amplió, en casos posteriores, a situaciones en las que una condición subyacente que era esencial para la ejecución del contrato, en lugar de ser simplemente una condición necesaria , deja de existir.
El juez Vaughan Williams sostuvo que dicha condición (en este caso, la ocurrencia oportuna del procedimiento de coronación) no necesita mencionarse explícitamente en el contrato mismo, sino que puede inferirse de las circunstancias extrínsecas que rodean al contrato. Por lo tanto, la regla de la prueba oral no era aplicable en este caso.
En primer lugar, examinó la sustancia del contrato y luego determinó si éste se basaba en el supuesto de la existencia de un estado de cosas particular.
Luego determinó que, dadas las declaraciones juradas de las partes, Krell había otorgado a Henry una licencia para usar las habitaciones con un propósito particular: ver la coronación. Comparó la situación con una en la que un hombre contrataba un taxi para que lo llevara a una carrera. Si la carrera no se realizaba el día en particular que el pasajero había pensado, no estaría exento de pagar al conductor. Sin embargo, a diferencia de la situación del caso, el taxi no tenía ninguna calificación especial, como sí la tenía la habitación, su vista a la calle. Además, las partes no podían haber previsto razonablemente la cancelación de la coronación en el momento en que se celebró el contrato.
Romer LJ dijo:
Con algunas dudas, también he llegado a la conclusión de que este caso se rige por el principio en el que se basó la decisión de Taylor v Caldwell [2] y, en consecuencia, que la apelación debe ser desestimada. La duda que he tenido era si se podía decir, en las circunstancias actuales, que las partes del contrato que ahora nos ocupa no habían contemplado en absoluto el riesgo de que, por alguna razón u otra, las procesiones de coronación no se llevaran a cabo en los días fijados o, si las procesiones se llevaban a cabo, no pasaran de manera que pudieran ser vistas desde las habitaciones mencionadas en el contrato; y si, en virtud de este contrato, el demandado no asumía ese riesgo. Pero en cuanto a la cuestión de hecho de lo que las partes contemplaban en ese momento, no creo que sea correcto diferir de la conclusión a la que llegó Vaughan Williams LJ y (según tengo entendido) también a la que llegó mi hermano Stirling. Siendo así, coincido con las conclusiones a las que llegó Vaughan Williams LJ en su sentencia y no deseo añadir nada a lo que ha dicho de manera tan completa y completa.
Stirling LJ estuvo de acuerdo.