Gordon v Selico (1986) 18 HLR 219 es una ley contractual inglesa sobre el tema de la tergiversación mediante acciones. Se sostuvo que las acciones positivas (en este caso, la ocultación de la podredumbre seca ) podrían constituir tergiversaciones operativas. [1]
El Sr. Gordon y la Sra. Teixeira, en noviembre de 1978, firmaron un contrato de arrendamiento de 99 años para un apartamento propiedad de la demandada, Selico Ltd. El apartamento estaba en malas condiciones, al igual que el bloque que lo contenía, con algunas evidencias de podredumbre seca . [2] Antes de la primera inspección realizada por los demandantes en noviembre de 1978, los segundos demandados habían dado instrucciones a algunos pintores para que ocultaran las manchas de podredumbre seca de la vista, pintándolas. [3] Los demandantes obtuvieron una inspección detallada del apartamento en febrero de 1979, que concluyó que no se había encontrado podredumbre seca (aunque solo se había levantado una tabla del suelo y no se podía garantizar que no existiera en otras partes del apartamento). Los demandantes se mudaron a su apartamento el 1 de enero de 1980 y posteriormente descubrieron una extensa podredumbre seca en el dormitorio delantero, el baño y el lavabo. [4]
Por lo general, una declaración falsa se realiza mediante una declaración de un supuesto hecho o, en su defecto, una declaración de intenciones. El Tribunal de Apelación sostuvo que pintar la podredumbre seca para ocultarla equivalía a una declaración falsa. El tribunal distinguió el conjunto de hechos de otros casos, en los que se sostuvo que la confianza en las conclusiones de un perito independiente invalidaba una reclamación por declaración falsa:
Además, observó, los demandantes y su perito tuvieron amplia oportunidad de inspeccionar el apartamento, oportunidad que aprovecharon. En estas circunstancias, decisiones como Horsfall v Thomas y Smith v Hughes impidieron que los demandantes quejaran de cualquier declaración falsa. Sin embargo, ambos casos se distinguen del presente por sus hechos. En el primero, no solo el defecto en el arma era patentado y detectable durante la inspección, sino que el comprador no tomó ninguna medida para inspeccionarla, por lo que de hecho no se basó en ninguna declaración falsa sobre su estado que pudiera haberse hecho. En el segundo caso, el vendedor no hizo nada para ocultar el carácter de la avena vendida. En el presente caso, según las conclusiones de hecho pertinentes del erudito juez, con las que no vemos ninguna razón para estar en desacuerdo, no solo se hizo una declaración falsa fraudulenta, que tenía la intención de engañar a los posibles compradores de un contrato de arrendamiento de la propiedad; la declaración falsa engañó a los compradores y actuaron en consecuencia en su detrimento. En estas circunstancias, en nuestra opinión, no constituye una respuesta jurídica a la demanda por engaño que los demandados digan que los demandantes o su perito podrían haber descubierto la podredumbre seca al inspeccionar más de cerca el Apartamento C o que se contentaron con comprar sin garantía alguna en cuanto al estado de la propiedad; ellos y su perito fueron, de hecho, engañados por la operación de encubrimiento, como se pretendía. El principio general caveat emptor no tiene aplicación cuando un comprador ha sido inducido a celebrar el contrato de compra mediante fraude. Tampoco puede la cláusula 4(2)(a) de las Condiciones de Venta del Colegio de Abogados ayudar a un vendedor en estas circunstancias. Estas alegaciones subsidiarias presentadas como defensa a la demanda basada en el engaño no están, en nuestra opinión, bien fundadas. [1]