El Tribunal de Cancillería era un tribunal de equidad en Inglaterra y Gales que seguía un conjunto de reglas laxas para evitar un ritmo lento de cambio y una posible dureza (o "inequidad") del derecho consuetudinario . La Cancillería tenía jurisdicción sobre todas las cuestiones de equidad , incluidos los fideicomisos , el derecho territorial , las herencias de los lunáticos y la tutela de los niños.
Su papel inicial difería algo: como una extensión del papel del Lord Canciller como Guardián de la Conciencia del Rey , el tribunal era un organismo administrativo preocupado principalmente por el derecho de conciencia . Por lo tanto, el Tribunal de Cancillería tenía un mandato mucho mayor que los tribunales de derecho consuetudinario (cuyas decisiones tenía competencia para anular durante gran parte de su existencia) y era mucho más flexible.
Hasta el siglo XIX, el Tribunal de Cancillería podía aplicar una gama mucho más amplia de recursos que los tribunales de derecho consuetudinario, como actuaciones específicas y mandamientos judiciales , y tenía cierto poder para conceder daños y perjuicios en circunstancias especiales. Con el cambio del Tesoro de Alegaciones hacia un tribunal de derecho consuetudinario y la pérdida de su jurisdicción equitativa por la Ley de Administración de Justicia de 1841, la Cancillería se convirtió en el único organismo nacional equitativo en el sistema legal inglés.
Los académicos estiman que el Tribunal de Cancillería se separó formalmente de la curia regis y se independizó de ella a mediados del siglo XIV, momento en el que estaba formado por el Lord Canciller y su personal personal, la Cancillería. Inicialmente un organismo administrativo con algunas funciones judiciales, la Cancillería experimentó un crecimiento explosivo en su trabajo durante el siglo XV, particularmente bajo la Casa de York ( r. 1461-1485 ); Los académicos atribuyen esto a que se ha convertido en un organismo casi en su totalidad judicial. Desde la época de la reina Isabel I ( r. 1558-1603 ) en adelante, la Corte fue severamente criticada por su lentitud, grandes retrasos y altos costos. Esos problemas persistieron hasta su disolución, a pesar de haber sido mitigados en cierta medida por reformas, particularmente durante el siglo XIX.
Los intentos de fusionar la Cancillería con los tribunales de derecho consuetudinario comenzaron en la década de 1850 y finalmente tuvieron éxito con la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1873 y la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1875 , que disolvieron la Cancillería y crearon un nuevo Tribunal Superior de Justicia unificado , con la División de Cancillería , una de las tres divisiones del Tribunal Superior, sucede al Tribunal de Cancillería como organismo equitativo.
Durante gran parte de su existencia, el tribunal estuvo formalmente dirigido por el Lord Canciller, asistido por los jueces de los tribunales de derecho consuetudinario. El personal del tribunal incluía un gran número de secretarios, encabezados por el maestro de lista , que regularmente escuchaba los casos por su cuenta. En 1813 se nombró a un vicecanciller para hacer frente a los crecientes retrasos de la Cancillería, y en 1841 se nombraron dos vicecancilleres más. Los Lord Cancilleres vendieron oficinas de la Cancillería durante gran parte de su historia, recaudando grandes cantidades de dinero. Muchos de los secretarios y otros funcionarios tenían sinecuras ; los titulares, en lugar de salarios, cobraban honorarios cada vez más exorbitantes para procesar los casos, una de las principales razones del alto costo de llevar un caso al Tribunal de Cancillería.
El siglo XIX vio la abolición de muchos cargos sinecura y la institución de un salario y una pensión para el lord canciller para frenar la venta de cargos; y después [ ¿ cuándo? ] el derecho a nombrar funcionarios fue transferido del canciller a la Corona .
El Tribunal de Cancillería se originó, al igual que los otros tribunales superiores antes de 1875, en la curia regis normanda o Consejo del Rey, mantenido por la mayoría de los primeros gobernantes de Inglaterra después de 1066. [1] Bajo el sistema feudal , el Consejo estaba formado por el monarca. , los Grandes Oficiales de la Corona y cualquier otra persona a la que el Monarca permitiera asistir. Su jurisdicción era prácticamente ilimitada, con funciones ejecutivas, judiciales y legislativas. [2] Este gran cuerpo contenía abogados, pares y miembros de la Iglesia, muchos de los cuales vivían lejos de Londres. Pronto se hizo evidente que era demasiado difícil de manejar para ocuparse de los asuntos cotidianos de la nación. Como resultado, se formó una curia más pequeña para ocuparse de los asuntos regulares del país, y pronto se dividió en varios tribunales: primero el Tesoro de Apelaciones , para ocuparse de las finanzas, y luego el Tribunal de Apelaciones Comunes , para ocuparse de "los asuntos comunes". casos "comunes". [3]
La Cancillería comenzó como el personal personal del Lord Canciller, descrito como "una gran oficina de secretaría, un ministerio del interior, un ministerio de relaciones exteriores y un ministerio de justicia". [4] La primera referencia a cuestiones legales que se le enviaron es de 1280, cuando Eduardo I de Inglaterra , molesto por la cantidad de casos que le llegaban y que podrían haber sido tratados por otros elementos de su administración, aprobó un estatuto que decía que :
todas las peticiones que afecten al Sello llegarán primero al canciller; y los que tocan al Tesoro, al erario, y los que tocan a los jueces, o la ley del país, a los jueces; y las que tocan a los judíos, a las justicias de los judíos. Y si los asuntos son tan grandes, o si son de gracia, que el canciller y los demás no pueden hacerlo sin el rey, entonces los traerán con sus propias manos al rey para conocer su voluntad; de modo que ninguna petición llegue ante el rey y su consejo, sino por manos de su dicho canciller y los demás ministros principales; para que el rey y su consejo puedan, sin la carga de otros asuntos, atender los grandes negocios de su reino y de otros países extranjeros. [5]
Los registros muestran que docenas de casos antiguos fueron enviados al Lord Canciller y al Maestro de Listas , pero en ese momento el Canciller no tenía jurisdicción específica para ocuparse de ellos; los casos le fueron remitidos sólo por cuestión de conveniencia. [6] Bajo Eduardo II, el canciller dedicó días determinados a escuchar alegaciones, como se documenta en las actas del Parlamento de Lincoln en 1315, que también muestran que algunos casos fueron escuchados por su personal personal, la Cancillería, y no por el canciller. [7] Hacia 1320, las solicitudes se enviaban allí regularmente y eran escuchadas por los jueces de los tribunales de derecho consuetudinario, siendo las reglas utilizadas para resolver los casos las de "ley o razón", a veces simplemente "razón", una forma mucho más liberal y ajustable. enfoque que el derecho común. [8]
La Cancillería saltó a la fama después del declive del Tesoro, ocupándose de la ley de equidad , algo más fluido y adaptable que el derecho consuetudinario . El primer Tribunal de Cancillería se ocupaba de contratos verbales, cuestiones de derecho agrario y cuestiones de fideicomisos, y tenía una visión muy liberal al desestimar quejas; la pobreza, por ejemplo, era una razón aceptable para cancelar un contrato u obligación. [9] Las quejas normalmente se presentaban a través de un proyecto de ley o petición, que debía demostrar que el derecho consuetudinario no proporcionaba una solución al problema. Los autos de la Cancillería estaban en francés y más tarde en inglés, en lugar del latín utilizado para los proyectos de ley de derecho consuetudinario. [10] Durante el reinado de Eduardo III , la Corte encontró una sede fija en Westminster Hall , donde permaneció casi continuamente hasta su disolución. [11] Antes de esto, la justicia era difícil de administrar porque el Lord Canciller tenía que viajar con el Rey a dondequiera que fuera. [12]
En 1345, el Lord Canciller comenzó a ser visto como el líder del Tribunal de Cancillería, más que como un representante del Rey, y las órdenes y proyectos de ley se le dirigían directamente. Bajo Ricardo II se convirtió en una práctica considerar la Cancillería separada de la curia ; El académico William Carne considera que este es un momento clave para confirmar la independencia del Tribunal de Cancillería. [13] El canciller y sus secretarios a menudo escuchaban los casos directamente, en lugar de remitirlos al propio consejo; ocasionalmente, un comité de miembros laicos y de la iglesia se deshacía de ellos, asistido por los jueces de los tribunales de derecho consuetudinario. [14] John Baker sostiene que fue a finales del siglo XIV cuando se fijó el procedimiento de la Cancillería, citando el trabajo realizado por John Waltham como maestro de los rollos entre 1381 y 1386, y señala que en este período también se produjeron las primeras quejas sobre la Cancillería. . [15]
La Cancillería y sus crecientes poderes pronto provocaron el resentimiento del Parlamento y la nobleza; Carne dice que es posible rastrear una "tendencia de oposición" general durante el período Plantagenet , particularmente entre los miembros del clero, que estaban más acostumbrados al derecho romano que a la equidad. [16] Desde el reinado de Ricardo II, la Cámara de los Comunes se quejó regularmente del trabajo de la Corte, y en 1390 solicitó al rey que pronunciara que la Corte no podía actuar en contra del derecho consuetudinario, ni anular una sentencia sin la debida debida. proceso. Al mismo tiempo, pidió que no se emitiera ningún auto que obligara a un hombre a comparecer ante el Tribunal; si lo fuera, el secretario que lo emitió perdería su trabajo y el lord canciller recibiría una multa de 100 libras esterlinas. El rey respondió evasivas a las solicitudes y no tomó ninguna decisión. [16] Sin embargo, la Cámara de los Comunes logró realizar algunos cambios en el procedimiento de la Corte; en 1394 el rey accedió a su petición de que los acusados victoriosos en la corte recibieran una compensación de la otra parte por sus costas, y en 1341 el rey, a petición de ellos, permitió al lord canciller enviar los casos directamente a los tribunales de derecho consuetudinario, para evitar la los jueces de common law tienen que perder el tiempo viajando. [17] Kerly sugiere que muchas quejas de los Comunes provinieron de abogados del derecho consuetudinario, agraviados por la jurisdicción extendida de la Cancillería que se superponía con la del derecho consuetudinario. [18] Estas quejas de los Comunes no impidieron que la Corte funcionara exitosamente; en 1393, por ejemplo, se consideró lo suficientemente destacado como para que la Cámara de los Lores enviara allí dos casos para que los tratara. [19]
Según muchos académicos, el Tribunal de Cancillería realmente comenzó a ampliar su número de casos durante el siglo XV; Margaret Avery informa de un aumento masivo de casos durante la década de 1440, mientras que Nicholas Pronay sugiere que la verdadera expansión se produjo durante el gobierno de York (1461-1485), cuando el número de casos presentados cada año se cuadruplicó. Señala quejas sobre la perversión de la justicia en los tribunales de derecho consuetudinario, junto con los crecientes intereses mercantiles y comerciales, como la principal razón del crecimiento, argumentando que este fue el período en el que la Cancillería pasó de ser un organismo administrativo con algunas funciones judiciales a "uno de los cuatro tribunales centrales del reino... el crecimiento en el número de [casos] es un indicador primario del cambio de posición de la Cancillería". [20] Este papel cada vez mayor se vio favorecido por la función cambiante del tribunal: hasta finales del siglo XIV, los privados no podían llevar casos a la Cancillería como podían hacerlo a los otros tribunales, mientras que en el siglo XV el número de casos privados había disminuido. aumentó hasta el punto de que hubo muchas quejas en el Parlamento. [21] Marsh escribe que otra razón para la creciente influencia de la Cancillería fueron los remedios disponibles; a través de órdenes de cumplimiento específico y mandamientos judiciales , la Corte no sólo podía rectificar agravios anteriores sino también prevenir que se produjeran agravios futuros, mientras que los tribunales de derecho consuetudinario se limitaban a otorgar daños y perjuicios . [22]
El inglés Chancery, utilizado en documentos oficiales, puede verse como el comienzo del inglés estándar [23] , un estándar nacional de ortografía y gramática. En el siglo XV, la ciudad de Westminster había sido la sede de la administración gubernamental durante unos tres siglos. Aproximadamente después de 1430, el uso del inglés en documentos administrativos reemplazó al francés que se había utilizado desde la conquista normanda. En consecuencia, el inglés escrito que se desarrolló en el Tribunal de la Cancillería acabó convirtiéndose en un estándar, tanto en su estilo de escritura (' Chancery hand ') como en su gramática y vocabulario. En las décadas de 1440 y 1450 había comenzado a surgir una regularización comparativa de la ortografía. [24]
El período isabelino temprano presentó una disputa entre el Tribunal de Cancillería y los tribunales de derecho consuetudinario sobre quién tenía la preeminencia. Había sido práctica bajo Enrique VI que los demandantes en los tribunales de derecho consuetudinario no podían ejecutar sentencias dictadas por los jueces de derecho consuetudinario si el lord canciller sentía que su reclamo iba "contra la conciencia". Los jueces de derecho consuetudinario se habían opuesto vehementemente a esto, quienes sentían que si el Lord Canciller tenía el poder de anular sus decisiones, las partes de un caso acudirían en masa al Tribunal de Cancillería. [25] La disputa sobre la preeminencia del Lord Canciller continuó durante el reinado de Isabel I , con los jueces aumentando en fuerza; el lord canciller ya no era un clérigo al que era arriesgado ofender, mientras que los jueces habían crecido en estatura. [26] Sir Edward Coke cita en sus Informes un caso al final del reinado de Isabel I que parece indicar que la prerrogativa del canciller había sido anulada, cuando los jueces (sin oposición del monarca) permitieron que procediera una reclamación a pesar de la decisión del lord canciller. jurisdicción implícita. Al mismo tiempo, los jueces de derecho consuetudinario dictaminaron que la Cancillería no tenía jurisdicción sobre asuntos de dominio absoluto . [27]
El Lord Canciller de la época, Lord Ellesmere , no se dejó disuadir y sostuvo que tenía competencia para supervisar las decisiones de los tribunales de derecho consuetudinario y los asuntos de dominio absoluto. En 1614, escuchó el caso de Courtney contra Glanvil , dictando que Glanvil debería ser encarcelado por engaño; esto fue anulado por Sir Edward Coke en el Tribunal del Tribunal del Rey , quien exigió que Glanvil fuera liberado y emitió un recurso de hábeas corpus . [28] Dos años más tarde, el caso del Conde de Oxford llegó ante Ellesmere, quien emitió una sentencia que contradecía directamente la ley inglesa basada en la "Ley de Dios". [29] Coke y los otros jueces anularon esta sentencia mientras Ellesmere estaba enfermo, tomando el caso como una oportunidad para derrocar completamente la jurisdicción del Lord Canciller. [30] Ellesmere apeló al Monarca, quien remitió el asunto al fiscal general del Príncipe de Gales y a Francis Bacon , el Fiscal General de Inglaterra y Gales . [30] Ambos recomendaron una sentencia a favor de Ellesmere, que el Monarca emitió, diciendo:
como la misericordia y la justicia sean los verdaderos soportes de nuestro Trono Real; y corresponde propiamente a nuestro oficio principesco cuidar y asegurar que a nuestros súbditos se les administre una justicia igual e indiferente; y que cuando su caso merece ser relevado en el curso de la equidad mediante una demanda en nuestro Tribunal de Cancillería, no deben ser abandonados y expuestos a perecer bajo el rigor y el extremo de nuestras leyes, nosotros... aprobamos, ratificamos y confirmamos, así como la práctica de nuestro Tribunal de Cancillería. [30]
El académico Duncan Kerly considera que el desafío de Coke a la Cancillería le ayudó a perder su puesto como juez, y hasta su disolución el Tribunal de la Cancillería podría anular las sentencias emitidas en los tribunales de derecho consuetudinario. [31] Sin embargo, este no fue el final de la disputa; En sus Institutes of the Lawes of England , Coke sugirió que el decreto del Monarca era ilegal, y su contemporáneo David Jenkins escribió en Eight Centuries of Reports que "el exceso de jurisdicción en la Cancillería, al examinar sentencias de derecho común" fue uno de los mayores abusos de la ley. A finales del siglo XVII, Robert Atkyns intentó renovar esta controversia en su libro Una investigación sobre la jurisdicción de la Cancillería en causas de equidad , pero sin ningún resultado tangible. [31] Aun así, los futuros cancilleres fueron más cautelosos; Cuando Francis Bacon sucedió a Ellesmere, se aseguró de evitar el mal uso de las medidas cautelares. [32] Horowitz escribe que esto no se limitó sólo a Bacon, y que "después de los dramáticos enfrentamientos entre el Lord Presidente del Tribunal Supremo Coke y el Lord Canciller Ellesmere, los cancilleres tuvieron cuidado de circunscribir la jurisdicción correctiva de la Corte y centrarse más estrechamente en los territorios que habían apostado". como peculiarmente suyo". [33]
En la época de la Guerra Civil Inglesa , el Tribunal de Cancillería estaba siendo ampliamente criticado por su procedimiento y práctica. Durante el siglo XVI, la Corte estuvo enormemente sobrecargada de trabajo; Francis Bacon escribió que se hacían 2.000 pedidos al año, mientras que Sir Edward Coke estimaba que el retraso era de alrededor de 16.000 casos. [34] Esto se debió en parte a la incompetencia de los jueces, y en parte al procedimiento utilizado; las pruebas se volvieron a escuchar hasta tres veces y se dictaron órdenes que luego se anularon, para volver a dictarse: "lo que se ordenó un día se contradijo al siguiente, de modo que en algunos casos habían habido quinientas órdenes y justo más como algunos afirmaron". [35] El Tribunal dedicó mucho tiempo a cada caso, lo que, combinado con el retraso, hizo que la tramitación de un caso fuera extremadamente costosa. Esto se vio exacerbado por el nombramiento para la Corte de funcionarios inútiles y muy bien pagados por parte del lord canciller o el maestro de listas, muchos de los cuales eran sus amigos. Tanto el canciller como el maestro vendieron abiertamente estos roles, cuyo salario exorbitante es más sorprendente teniendo en cuenta que sus deberes normalmente eran tales que podían ser desempeñados fácilmente por los secretarios de los abogados, y que generalmente eran realizados por subordinados, no por los funcionarios. [36]
En 1649, durante la Guerra Civil Inglesa, el Parlamento publicó una serie de órdenes para reformar la Corte. La mayoría provenían de las doctrinas establecidas por Francis Bacon como Lord Canciller, pero hubo algunas reformas más modernas: los abogados de los acusados podían presentar sus declaraciones, en lugar de los acusados en persona, ahorrando así el costo de un Comisionado de Juramentos, y los casos debían ser oídos en el orden en que fueron aceptados por el tribunal. El Parlamento también fijó los honorarios que podían cobrar los funcionarios, en un intento de reducir los gastos de un caso. [36] Al año siguiente, el Parlamento nombró una comisión para examinar la reforma judicial; esto hizo muchas recomendaciones, pero ninguna que afectara directamente a la Cancillería. En agosto de 1653 tuvo lugar otro debate en el Parlamento, que duró dos días, en el que se distribuyó un documento titulado "Observaciones relativas al Tribunal de Cancillería"; esto se refería a los costos, el funcionamiento y los funcionarios de la Corte. Se entregó un segundo documento, "para regular o eliminar el Tribunal de Cancillería y resolver los asuntos de Equidad de acuerdo con su constitución original y primitiva; y para eliminar todos los honorarios, cargos, funcionarios y formalidades innecesarios ahora". utilizados y para el rápido despacho de los negocios". [37]
El Parlamento finalmente propuso disolver el tribunal tal como estaba entonces y reemplazarlo con "algunos de los hombres más capaces y honestos", que tendrían la tarea de conocer de los casos de equidad. En lugar de la masa de secretarios en el personal, se nombraría un número suficiente de "secretarios piadosos, capaces, honestos y experimentados, que sean abogados y secretarios en activo y no funcionarios supervisores", y el Colegio de Abogados elegiría dos secretarios principales supervisores para asesorar sobre puntos de práctica. Se trataba de un proyecto de gran alcance y muy criticado que finalmente fue sustituido por un proyecto de ley aún más exhaustivo. [38] Los jueces serían seis Maestros, que se sentarían en grupos de tres y serían nombrados por el Parlamento, asistido por un Secretario Jefe. A todos los jueces de paz se les permitiría presentar casos ante el tribunal, y los casos se conocerían en un plazo de 60 días. [39] La parte que perdió el caso tuvo que pagar los honorarios completos a la otra parte; las tarifas serían ridículamente bajas. Este proyecto de ley nunca entró en vigor, ya que el Parlamento fue disuelto. Oliver Cromwell nombró una Comisión para instituir disposiciones similares en 1654, pero la Comisión se negó a cumplir con sus funciones. [40]
Después de la Restauración inglesa , los jueces y funcionarios despedidos bajo Cromwell fueron reintegrados, con poca progresión moderna; como dice Kerly, "jueces injustos volvieron a presidir y una mala administración invadió las oficinas". Sin embargo, la situación mejoró mucho porque muchas de las fallas se debían a la maquinaria de la corte más que al espíritu, lo que Lord Clarendon pronto rectificó. [41] Tras su nombramiento como Lord Canciller, publicó inmediatamente una nueva edición de las Órdenes para la regulación de la práctica del Tribunal de Cancillería. Esto se basó en el código establecido por los Comisionados Cromwellianos y limitó los honorarios cobrados por el tribunal y la cantidad de tiempo que podían dedicar a un caso. [42]
Un efecto de la Guerra Civil y la resultante Commonwealth de Inglaterra , particularmente los valores y sentimientos "liberales" que despertó, fue la continua modernización y mejora de los tribunales de derecho consuetudinario, algo que redujo la interferencia del Lord Canciller en asuntos de derecho consuetudinario. excepto en áreas donde tenían principios y leyes tremendamente divergentes. [43] Bajo Carlos II , por primera vez, hubo un tipo de recurso de derecho consuetudinario donde se tenía en cuenta la naturaleza de las pruebas en el juicio inicial, lo que reducía la necesidad de acudir al Tribunal de Cancillería. [43] Como resultado, la naturaleza del Tribunal de Cancillería cambió; en lugar de ser un importante sistema correctivo para el derecho consuetudinario, pasó a ocuparse principalmente de la administración y protección de los derechos, a diferencia de los tribunales de derecho consuetudinario, que se ocupaban principalmente de la reparación y retribución de los problemas. [44] Esto fue reforzado aún más por el Estatuto de Fraudes , que confirmó los principios de la Cancillería en todos los ámbitos, permitiendo que las personas recibieran el mismo trato en los tribunales de derecho consuetudinario que en la Cancillería. [45]
Poco después de la restauración se produjo una reforma importante de la Corte, con la introducción de un derecho de apelación ante la Cámara de los Lores desde la Cancillería. Antes de esto, no había registros de apelaciones a los Lores, y un comité había llegado a la conclusión de que no había precedente para otorgar a los Lores jurisdicción sobre cuestiones de equidad, excepto cuando los problemas y casos se enviaban directamente al Parlamento (como había sido el caso ocasionalmente). . [46] En 1660, el Parlamento de la Convención reclamó para sí el derecho de jurisdicción de apelación sobre cuestiones de equidad, y también el derecho de jurisdicción original para conocer casos de equidad en primera instancia . Después de disputas que se prolongaron hasta el siguiente Parlamento, esta segunda medida fue abandonada, pero se confirmó el derecho a conocer de los recursos de equidad. [46] Horowitz escribe que a pesar de estos cambios, una de las certezas académicas es que los problemas que habían perseguido a la corte durante los últimos dos siglos persistieron; Las Observaciones sobre los procedimientos dilatorios y costosos en el Tribunal de Cancillería , escritas en 1701, enumeraban 25 procedimientos, áreas y situaciones diferentes que contribuyeron a los problemas de honorarios elevados y procesos lentos. [47]
Lord Somers , tras su destitución como Lord Canciller, introdujo la Ley de Administración de Justicia de 1705 ( 4 y 5 Ann. c. 3) en 1706, que "se convirtió en la ley de reforma legal más importante que produjo el siglo XVIII". La ley modificó significativamente la ley y el procedimiento judicial existentes y, si bien la mayor parte estaba dirigida a los tribunales de derecho consuetudinario, afectó a la Cancillería. Por equidad, la ley disponía que una parte que intentaba que se desestimara su caso no podía hacerlo hasta que hubiera pagado la totalidad de los costos, en lugar de los costos nominales que se requerían anteriormente; al mismo tiempo, las reformas que la ley introdujo en el procedimiento de derecho consuetudinario (como permitir que se presenten demandas contra los albaceas de testamentos) redujeron la necesidad de que las partes recurran a la equidad para obtener un remedio. [48] El historiador jurídico Wilfrid Prest escribe que a pesar de estas promulgaciones legislativas, cuyo recuento "comienza a parecer bastante impresionante", los viejos problemas continuaron, aunque con menos frecuencia; Un abogado de la época afirmó que acudir al tribunal con un caso por valor de menos de 500 libras era una pérdida de tiempo. [49]
Bajo Lord Hardwicke , el procedimiento de la Cancillería se reformó aún más con un par de órdenes publicadas en 1741 y 1747, que ordenaban que un demandante que llevara su caso ante los tribunales y lo desestimara inmediatamente debía pagar todos los costos a la otra parte, en lugar de los 40 chelines. pagado previamente, y que las partes que presenten proyectos de revisión deben pagar £50 por el privilegio. [50] Al mismo tiempo, un comité parlamentario llevó a cabo una revisión de los costos y honorarios del Tribunal. El Comité informó que los honorarios y costos habían aumentado significativamente desde la última revisión bajo Carlos I , se habían creado varios puestos honorarios costosos y en muchas ocasiones los funcionarios judiciales no sabían cuáles eran los honorarios correctos. Al mismo tiempo, los procedimientos habían crecido hasta alcanzar varios miles de páginas, lo que requería gastos adicionales. El Comité concluyó "que el interés que un gran número de funcionarios y secretarios tienen en los procedimientos del Tribunal de Cancillería ha sido la causa principal de extender los proyectos de ley, respuestas, alegatos, exámenes y otros formularios y copias de ellos, a un nivel innecesario". largo plazo, con gran retraso de la justicia y opresión del sujeto". Recomendaron que se publicara y distribuyera a los funcionarios judiciales una lista de honorarios permitidos. [50]
Las recomendaciones no se siguieron de inmediato, pero en 1743 se publicó una lista de tarifas permitidas y, para reducir el papeleo, ninguna de las partes estaba obligada a obtener copias de los procedimientos en la oficina. La lista de honorarios permitidos contenía más de 1.000 artículos, que Kerly describe como "un ejemplo espantoso de los abusos que se habían desarrollado con el cultivo desenfrenado de las Oficinas del Tribunal y el pago de honorarios a todos los funcionarios". [51]
A pesar de estas pequeñas reformas, el siglo XVIII terminó con continuos y desenfrenados ataques a la Corte. Aunque las quejas habían sido comunes desde la época de Isabel I, los problemas se habían vuelto más desenfrenados, al mismo tiempo que surgían por primera vez en gran número reformadores de la ley políticamente neutrales. Muchos críticos eran abogados del derecho consuetudinario, ignorantes del funcionamiento del tribunal, pero algunos, como Sir Samuel Romilly , se habían formado como abogados de la Cancillería y conocían bien el procedimiento de la Cancillería. [52] El académico Duncan Kerly considera que el éxito del Código Napoleón y los escritos de Jeremy Bentham tuvieron mucho que ver con las críticas, y la creciente riqueza del país y el creciente comercio internacional significaban que era crucial que hubiera una sistema judicial funcional para cuestiones de equidad. Mientras que las clases altas habían estado luchando con la Corte durante siglos y la consideraban un mal necesario, las crecientes clases media y mercantil eran más exigentes. Con el aumento de los retrasos en los tribunales, muchos reformadores de leyes y políticos tenían claro que se necesitaba una reforma seria. [53]
Las primeras reformas importantes fueron el nombramiento de un vicecanciller en 1813 para conocer los casos y la ampliación de la jurisdicción del Master of the Rolls en 1833 para conocer todos los casos. En 1824 se nombró una Comisión de Cancillería para supervisar la Corte, que según la oposición política era simplemente para protegerla; los miembros incluían al Lord Canciller, el maestro de listas y todos los jueces superiores de la Cancillería. [54] Se propusieron algunas reformas importantes; en 1829, por ejemplo, Lord Lyndhurst propuso sin éxito que la jurisdicción de equidad del Tribunal de Hacienda se fusionara con la Cancillería y que se nombrara un cuarto juez para conocer de los casos adicionales. Un año más tarde, cuando los tribunales de derecho consuetudinario estaban incorporando un juez, repitió su propuesta, pero los jueces se opusieron firmemente al proyecto de ley, quienes sostenían que el retraso en los tribunales no justificaba el gasto adicional de un cuarto juez. [55] Finalmente, se nombraron dos vicecancilleres más en 1841, y una década más tarde, a dos jueces se les encomendó la tarea de escuchar las apelaciones del Tribunal a través del Tribunal de Apelaciones de la Cancillería . [56] Lobban las describe como "reacciones apresuradas ante los crecientes atrasos" y no como el resultado de una planificación a largo plazo. [57]
Como resultado de los nuevos nombramientos, el atraso judicial se redujo significativamente (el tribunal procesó 1.700 casos en 1846-1849 en comparación con 959 en 1819-24), pero volvió a aumentar después de la muerte de Shadwell VC y la jubilación de Wigram VC . Shadwell, designado en virtud de la ley del Parlamento de 1831, [ ¿cuál? ] podría ser reemplazado, pero un director en la Ley del Tribunal de Cancillería de 1841 ( 5 Vict. c. 5) (bajo el cual Wigram había sido nombrado) significaba que preveía dos nombramientos vitalicios para el tribunal, no dos puestos vacantes; tras la jubilación o muerte de los jueces, no se podría nombrar más. Una vez más, el retraso se convirtió en un problema, sobre todo porque el Lord Canciller estaba distraído con los casos de apelación a través del Tribunal de Apelaciones de la Cancillería y la Cámara de los Lores , dejando un máximo de tres jueces de la Cancillería disponibles para escuchar los casos. Se propusieron más reformas estructurales; Richard Bethell sugirió tres vicerrectores más y "un Tribunal de Apelaciones en la Cancillería formado por dos de los vicerrectores elegidos por rotación", pero esto quedó en nada. [58]
La década de 1830 vio una reducción de la "vieja corrupción" que había plagado durante mucho tiempo a la corte, primero a través de la Ley de Sinecuras de la Cancillería de 1832 (que abolió una serie de cargos sinecuras dentro de la corte y proporcionó una pensión y un aumento salarial para el Lord Canciller, en el esperanza de que reduciría la necesidad del canciller de ganar dinero vendiendo oficinas judiciales) y luego a través de la Ley de Regulación de la Cancillería de 1833 [59] (que cambió el sistema de nombramientos para que los maestros de la Cancillería en adelante fueran nombrados por la Corona , no por el Lord Canciller, y que se les pagaría un salario. [59] ) Mediante la abolición de las sinecuras, teniendo en cuenta los salarios y la pensión, esto ahorró a la Corte £ 21.670 al año. Inicialmente, el gobierno tenía la intención de que el proyecto de ley de 1832 fuera más allá y aboliera a los Seis Secretarios , pero los Secretarios presionaron con éxito para evitarlo. [59] Sin embargo, esto no los salvó; en 1842, Thomas Pemberton se apoderó de la "ortiga" de la Oficina de los Seis Secretarios y los atacó en la Cámara de los Comunes por realizar eficazmente un trabajo sinecura por honorarios elevados que aumentaban enormemente los gastos involucrados en los casos. Como resultado, el mismo año se aprobó la Ley del Tribunal de Cancillería de 1842 que abolió por completo el cargo de los Seis Secretarios. [60]
En la década de 1850 se llevaron a cabo algunas reformas procesales adicionales. En 1850, el Lord Canciller produjo un nuevo conjunto de órdenes de la Cancillería, que permitían a los maestros acelerar los casos de la forma que quisieran y permitían a los demandantes presentar una reclamación, en lugar de la más costosa y larga carta de reclamación. [61] La Ley de Ayuda a los Pretendientes en la Cancillería de 1852 otorgó salarios a todos los funcionarios judiciales, abolió la necesidad de pagarles honorarios e hizo ilegal que recibieran gratificaciones; también eliminó más posiciones de sinecura. [62] La Ley de Abolición de Maestros en la Cancillería de 1852 abolió los maestros en la Cancillería, permitiendo que todos los casos fueran escuchados directamente por los jueces en lugar de ir y venir entre jueces y maestros. [63] Como resultado de estas reformas, el tribunal se volvió mucho más eficiente y el trabajo atrasado disminuyó; en la década de 1860 se presentaba un promedio de 3.207 casos cada año, mientras que el Tribunal conoció y desestimó 3.833, muchos de ellos procedentes del atraso anterior. [64] Sin embargo, gran parte de este trabajo fue realizado por un número cada vez mayor de secretarios, y los miembros de la profesión jurídica comenzaron a preocuparse por la "hambruna" de jueces de equidad. [65] A pesar de estas reformas, todavía era posible que Charles Dickens, escribiendo en 1853 en el prefacio de su novela Casa desolada , lamentara las ineficiencias del Tribunal de Cancillería. Su novela gira en torno a un caso ficticio de la Cancillería de larga duración, Jarndyce y Jarndyce . Observó que en el momento en que escribía había un caso ante el tribunal de la Cancillería "que se inició hace casi veinte años... y que (estoy seguro) no está más cerca de su terminación ahora que cuando se inició". Concluyó que "si quisiera otras autoridades para Jarndyce y Jarndyce, podría hacerlas llover en estas páginas, para vergüenza de un público parsimonioso". [66]
La idea de fusionar los tribunales de derecho consuetudinario y de equidad cobró importancia por primera vez en la década de 1850; aunque el Law Times la descartó como "suicidio" en 1852, la idea ganó credibilidad generalizada y, a finales de año, el Times escribía que había "casi unanimidad" de opinión de que la existencia de dos sistemas separados era "la principal de la mayoría de los defectos en la administración de nuestro derecho". [67] Gran parte del impulso para la fusión provino de grupos de presión y asociaciones de abogados. Lo lograron parcialmente con la Ley de Procedimiento de Derecho Común de 1854 y la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858 , que dieron a ambos tribunales acceso a toda la gama de recursos. Hasta entonces, los tribunales de derecho consuetudinario se limitaban a conceder indemnizaciones por daños y perjuicios , y la Cancillería se limitaba a conceder prestaciones o medidas cautelares específicas . La Ley de tribunales de condado (jurisdicción de equidad) de 1865 otorgó a los tribunales de condado la autoridad para utilizar recursos equitativos, aunque rara vez se utilizó. Los lores cancilleres durante este período fueron más cautelosos y, a pesar de una solicitud de las asociaciones de abogados de establecer una comisión real para examinar la fusión, se negaron a hacerlo. [68]
Después de que la Ley de Regulación de la Cancillería de 1862 hubiera avanzado en cierta medida hacia la reforma procesal, en febrero de 1867, Roundell Palmer volvió a llamar la atención del Parlamento sobre el problema de tener dos sistemas judiciales separados, y en marzo de 1870 Lord Hatherley presentó un proyecto de ley para crear un Tribunal Supremo único y unificado. Corte de Justicia. El proyecto de ley era débil, no contenía ninguna disposición que abordara qué tribunal se ocuparía del derecho consuetudinario y cuál de la equidad, y tampoco decía nada sobre la estructura del tribunal, ya que Hatherley creía que la diferencia entre el derecho consuetudinario y la equidad era una de procedimiento, no sustancia. Como resultado, el proyecto de ley recibió una fuerte oposición de dos lados: aquellos que se oponían a la fusión y aquellos que apoyaban la fusión pero sentían que las disposiciones eran demasiado débiles y vagas para ser de alguna utilidad. [69] Como resultado, el proyecto de ley fue finalmente retirado. [70]
En 1873, la idea resucitó (nuevamente por Palmer, que ahora era Lord Selborne y el nuevo Lord Canciller ) como el proyecto de ley de la Corte Suprema de la Judicatura . Aunque todavía era cauteloso, el proyecto de ley de Selborne estaba mucho más estructurado que el de Hatherley y contenía más detalles sobre lo que había que hacer. En lugar de fusionar el derecho consuetudinario y la equidad, que consideraba impracticable ya que destruiría la idea de los fideicomisos , decidió fusionar los tribunales y el procedimiento. [71] El borrador final disponía que todos los tribunales superiores existentes se fusionarían en un solo tribunal que constaría de dos niveles; uno de primera instancia, uno de apelación. El tribunal de primera instancia, que se conocería como Tribunal Superior de Justicia, se subdividiría en varias divisiones basadas en los antiguos tribunales superiores, una de las cuales, la División de Cancillería, se ocuparía de los casos de equidad. Toda la jurisdicción del Tribunal de Cancillería debía transferirse a la División de Cancillería; El artículo 25 de la ley disponía que, cuando hubiera conflicto entre el derecho consuetudinario y la equidad, prevalecería esta última. Una apelación de cada división pasó al nivel de apelación, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales . Estas disposiciones entraron en vigor después de la enmienda de la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1875 , y el Tribunal de Cancillería dejó de existir. El Master of the Rolls fue trasladado al nuevo Tribunal de Apelación , el lord canciller conservó sus demás funciones judiciales y políticas, y el cargo de vicecanciller dejó de existir, sustituido por jueces ordinarios. La División de Cancillería sigue siendo hasta el día de hoy parte del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales. [72]
La idea de un fideicomiso se originó durante las Cruzadas del siglo XII, cuando los nobles viajaban al extranjero para luchar en Tierra Santa. [73] Como estarían ausentes durante años, era vital que alguien pudiera cuidar su tierra con la autoridad del propietario original. Como resultado, surgió la idea de la propiedad conjunta de la tierra. Los tribunales de derecho consuetudinario no reconocían tales fideicomisos, por lo que correspondía a la equidad y al Tribunal de Cancillería tratar de ellos, [74] como correspondía al principio común de que la jurisdicción de la Cancillería era para asuntos en los que los tribunales de derecho consuetudinario no podían hacer cumplir un derecho ni administrarlo. [75] El uso de fideicomisos y usos se volvió común durante el siglo XVI, aunque el Estatuto de Usos "[asestó] un duro golpe a estas formas de traspaso" e hizo que la ley en esta área fuera mucho más compleja. La jurisdicción exclusiva del tribunal sobre fideicomisos duró hasta su disolución. [76]
Desde su fundación, el Tribunal de Cancillería pudo administrar sucesiones, debido a su jurisdicción sobre fideicomisos. Si bien la carga principal en el siglo XVI recayó en los tribunales eclesiásticos , sus poderes sobre los administradores y albaceas eran limitados, lo que requería regularmente la participación del Tribunal de Cancillería. Antes del Estatuto de Testamentos , muchas personas utilizaban feudos para disponer de sus tierras, algo que de todos modos caía bajo la jurisdicción del Lord Canciller. Además, en relación al descubrimiento y contabilidad de bienes, el proceso utilizado por el Tribunal de Cancillería era muy superior al eclesiástico; como resultado, los beneficiarios utilizaban periódicamente el Tribunal de Cancillería. Los tribunales de derecho consuetudinario también tenían jurisdicción sobre algunos asuntos patrimoniales, pero sus remedios para los problemas eran mucho más limitados. [76]
Inicialmente, el Tribunal de Cancillería no aceptaba una solicitud para administrar un patrimonio tan pronto como se descubriera un defecto en el testamento, sino que lo dejaba en manos de los tribunales eclesiásticos, pero a partir de 1588 el Tribunal se ocupó de tales solicitudes, en cuatro situaciones: donde se alegó que no había suficientes activos; donde era apropiado obligar a un legatario a dar una fianza a los acreedores (lo que no podía hacerse en los tribunales eclesiásticos); para asegurar los bienes encubiertos de las mujeres de un marido; y donde las deudas del difunto debían pagarse antes de que los legados fueran válidos. [77]
La jurisdicción de la Cancillería sobre los "lunáticos" provino de dos fuentes: primero, la prerrogativa del rey de cuidar de ellos, que era ejercida regularmente por el lord canciller, y segundo, la Ley de Tierras de Lunaticks de 1324 (Ruffhead: 17 Edw. 2. c. 10), que otorgaba al rey (y por tanto al canciller) la custodia de los lunáticos y sus tierras; [78] el Lord Canciller ejerció el primer derecho directamente y el segundo en su calidad de jefe del Tribunal de Cancillería. [79] Esta jurisdicción se aplicaba a cualquier "idiota" o "lunático", independientemente de si eran británicos o no, o si su tierra estaba dentro de Inglaterra y Gales . Fueron divididos en dos categorías: idiotas, "que no tienen ningún atisbo de razón desde su nacimiento y, por lo tanto, por ley se presume que nunca podrán alcanzarla", [80] y lunáticos, "que han tenido entendimiento pero han perdido el entendimiento". uso del mismo". [81] Los lunáticos y los idiotas eran administrados por separado por el Lord Canciller bajo sus dos prerrogativas; la apelación bajo la prerrogativa del rey fue directamente al rey, y bajo la Ley de Tierras de Lunaticks de 1324 a la Cámara de los Lores . [82]
Los idiotas y lunáticos tenían sus tierras a cargo de un administrador designado por el tribunal, y todas las ganancias se destinaban a un fondo fiduciario para apoyar a los locos. Debido a los intereses creados del rey (que poseería las tierras), la locura o idiotez real fue determinada por un jurado, no por un juez individual. [83] Según la Ley de Locura de 1845, el Lord Canciller tenía derecho a nombrar una comisión para investigar la locura de un individuo; Sin embargo, como parte de su papel como guardián de la conciencia del rey, sólo haría esto cuando fuera beneficioso para el lunático, no simplemente porque alguien hubiera sido declarado loco. [84]
Se dice que la jurisdicción de los tribunales sobre la tutela de los niños proviene de la prerrogativa real de parens patriae . La Cancillería había administrado este ámbito del derecho desde un período temprano, ya que se refería principalmente a la tenencia de tierras, una forma de fideicomiso. Dado que estos se trataron principalmente de forma oral, existen pocos registros antiguos; la primera referencia data de 1582, cuando se nombró a un curador para que se ocupara de los bienes de un infante. Si bien los tribunales de derecho consuetudinario designaban tutores regularmente, la Cancillería tenía derecho a destituirlos, reemplazarlos o crearlos en primer lugar. De manera similar, si bien había acciones contra los tutores que el niño podía emprender en los tribunales de derecho común, éstas se entablaban regularmente en el Tribunal de Cancillería. [85] Esta jurisdicción fue reconocida regularmente por primera vez a partir de 1696, y su enfoque principal era el bienestar del niño. [86] Como tales, los pupilos de la corte tenían ciertos principios: sus bienes debían ser administrados bajo la supervisión de la Corte, debían ser educados bajo la misma supervisión y cualquier matrimonio tenía que ser sancionado por la Corte. [87]
Desde el siglo XV, el Lord Canciller tenía la tarea de administrar las propiedades donde la propiedad se utilizaría con fines caritativos. En Bailiff of Burford v Lenthall , Lord Hardwicke sugirió que la jurisdicción del Tribunal sobre asuntos de caridad provenía de su jurisdicción sobre fideicomisos, así como de la Ley de Usos Caritativos de 1601 . Carne sugiere que, como la Corte había sido capaz de ocuparse de tales situaciones durante mucho tiempo, la ley de 1601 fue en realidad sólo la declaración de una costumbre preexistente. [88] Esto se ilustra por la jurisdicción original del canciller sobre los feudos de uso , que provenían de su estatus original como clérigo, ya que la caridad había sido impuesta originalmente por la Iglesia y los tribunales eclesiásticos . [89] Esencialmente, un propietario de un terreno podría disponer de él otorgando el derecho a usarlo y cobrar tarifas a otro, no simplemente vendiéndolo. Esto no era válido en los tribunales de derecho consuetudinario, pero sí en el Tribunal de Cancillería; Se informa que el Lord Canciller dijo, en 1492, "donde no hay remedio en el derecho consuetudinario, puede haber un buen remedio en conciencia, como, por ejemplo, en el caso de un feudo de confianza, el deudor no tiene remedio en el derecho consuetudinario, y pero por conciencia lo ha hecho; y así, si el feudo transfiere a otro que sabe de esta confianza, el feudo, mediante citación, tendrá sus derechos en este Tribunal". [90] Después del reinado de Eduardo IV , si se vendieran las tierras benéficas (o se vendieran tierras para crear la organización benéfica), el Tribunal de Cancillería era el único lugar donde se podía hacer esto, ya que los tribunales eclesiásticos y sucesorios no lo hacían. tener una jurisdicción válida. [91]
El Tribunal de Cancillería podría conceder tres posibles soluciones: ejecución específica , medidas cautelares y daños y perjuicios . El remedio de cumplimiento específico es, en materia contractual , una orden judicial que exige a la parte que incumple el contrato el cumplimiento de sus obligaciones. [92] Normalmente no se consideraba la validez del contrato en su conjunto, sino sólo si había una contraprestación adecuada y si era viable esperar que la parte que incumplía el contrato cumpliera con sus obligaciones. [93] Las medidas cautelares, por otro lado, son remedios que impiden que una parte haga algo (a diferencia del cumplimiento específico, que les exige hacer algo). [94] Hasta la Ley de procedimiento de derecho común de 1854, el Tribunal de Cancillería era el único organismo calificado para otorgar mandamientos judiciales y cumplimiento específico. [95]
La indemnización por daños y perjuicios es dinero reclamado en compensación por algún incumplimiento de la otra parte en un caso. [96] Se cree comúnmente que el Tribunal de Cancillería no podía conceder daños y perjuicios hasta la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858 ( 21 y 22 Vict. c. 27), que le otorgó ese derecho, pero en algunos casos especiales había podido proporcionar daños durante más de 600 años. La idea de daños y perjuicios se concibió por primera vez en el derecho inglés durante el siglo XIII, cuando los Estatutos de Merton y Gloucester preveían daños y perjuicios en determinadas circunstancias. A pesar de lo que normalmente suponen los académicos, no eran sólo los tribunales de derecho consuetudinario los que podían conceder daños y perjuicios en virtud de estos estatutos; Tanto el Tesoro Público como el Tribunal de Cancillería tenían derecho a hacerlo. En el caso del cardenal Beaufort en 1453, por ejemplo, se afirma que "tendré una citación contra mi feoffee y recuperaré una indemnización por el valor del terreno". [97] Un estatuto aprobado durante el reinado de Ricardo II específicamente otorgó a la Cancillería el derecho de otorgar daños y perjuicios, estableciendo:
Por mucho que la gente se vea obligada a presentarse ante el Consejo del Rey o en la Cancillería por escritos basados en sugerencias falsas; que el Canciller por el momento, inmediatamente después de que tales sugerencias sean debidamente encontradas y demostradas falsas, tendrá poder para ordenar y conceder daños y perjuicios, según su discreción, a aquel que esté tan perturbado indebidamente, como se dijo anteriormente. [98]
Esto no se extendía a todos los casos, sino simplemente a aquellos que habían sido desestimados porque las "sugerencias [resultaron] falsas" de una de las partes, y normalmente se concedía para pagar los costos de la parte inocente al responder a la parte que había mentido. Lord Hardwicke , sin embargo, afirmó que la jurisdicción de la Cancillería para otorgar daños y perjuicios no se derivaba "de ninguna autoridad, sino de la conciencia", y en lugar de ser estatutaria se debía a la autoridad inherente del Lord Canciller. Como resultado, se emitieron periódicamente Órdenes Generales que otorgaban a la parte inocente costos adicionales, como el costo de un abogado, además de los costos de responder a las declaraciones falsas de la otra parte. [98]
La Corte se volvió más cautelosa a la hora de conceder indemnizaciones durante los siglos XVI y XVII; Los lores cancilleres y los escritores legales lo consideraron un recurso de derecho consuetudinario, y los jueces normalmente solo otorgaban daños y perjuicios cuando ningún otro recurso era apropiado. A veces se concedían indemnizaciones por daños y perjuicios como recurso auxiliar, como en el caso Browne contra Dom Bridges en 1588, donde el demandado había eliminado los desechos dentro del bosque de los demandantes. Además de una orden judicial para evitar que el demandado arrojara desechos en el bosque, también se concedieron daños y perjuicios para compensar los daños causados al bosque." [99] Esta convención (que los daños sólo podían concederse como un remedio auxiliar, o cuando no hubiera otros estaban disponibles) siguió siendo la causa hasta el siglo XVIII y principios del XIX, cuando la actitud de la Corte hacia la concesión de daños y perjuicios se volvió más liberal; en Lannoy contra Werry , por ejemplo, se sostuvo que cuando había pruebas suficientes de daño, la Corte podía otorgar daños y perjuicios además de prestaciones específicas y otras reparaciones. [100] Esto cambió con Todd v Gee en 1810, donde Lord Eldon sostuvo que "excepto en casos muy especiales, no era el curso de procedimiento en Equidad presentar un proyecto de ley para casos específicos". ejecución de un acuerdo; orando en la alternativa, si no se puede realizar, una cuestión o una investigación ante el Maestro, con miras a la indemnización de daños y perjuicios. El demandante debe tomar ese remedio, si lo elige, conforme a la ley." A esto le siguió Hatch v Cobb , en el que el Canciller Kent sostuvo que "aunque la equidad, en casos muy especiales, posiblemente pueda sustentar una demanda por daños y perjuicios, en caso de incumplimiento del contrato, claramente no es competencia ordinaria del tribunal". [101]
El derecho del Tribunal a otorgar daños y perjuicios se reiteró en Phelps contra Prothero en 1855, donde el Tribunal de Apelación de la Cancillería sostuvo que si un demandante inicia una acción en un tribunal de equidad para un desempeño específico y los daños y perjuicios también son apropiados, el tribunal de equidad puede elegir para conceder daños y perjuicios. [102] Esta autorización se limitó a determinadas circunstancias y, una vez más, no se utilizó con regularidad. Finalmente, la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858 otorgó al Tribunal plena competencia para otorgar indemnización por daños y perjuicios; La situación anterior era tan limitada que los abogados de la época comentaron como si el Tribunal no hubiera podido hacerlo antes. [103]
El Lord Canciller era el jefe oficial del Tribunal de Cancillería. Durante gran parte de su existencia temprana estuvo estrechamente vinculado con la curia regis ; incluso después de que la corte se independizara alrededor de 1345, se dirigieron peticiones al "rey y otros". En la época de Eduardo IV, sin embargo, se emitieron peticiones en nombre del Lord Canciller y del Tribunal de Cancillería. En los primeros años, el Lord Canciller tomaba él mismo la mayoría de las decisiones; convocó a las partes, fijó una fecha para las audiencias, respondió a las preguntas de las partes en el caso y anunció el veredicto. [104] Regularmente pedía ayuda a los jueces de derecho consuetudinario, quienes se quejaban de que esto les impedía realizar el trabajo de los tribunales de derecho consuetudinario, y los primeros registros dicen con frecuencia que la decisión se tomó "con el consejo y consentimiento de los jueces y servidores de nuestro Señor el Rey en la Chancillería". [105]
En un período, particularmente bajo Eduardo III, el Lord Canciller también poseía cierta jurisdicción de derecho consuetudinario, capaz de conocer de casos de peticiones de derechos y de derogación de cartas de patente , así como otros casos en los que el rey era parte. Escuchó casos sobre reconocimientos , ejecución de leyes del Parlamento y cualquier caso en el que estuviera involucrado un funcionario del Tribunal de Cancillería. [17] Los registros muestran que registró reconocimientos y contratos, y también emitió órdenes judiciales ordenando a un sheriff que los hiciera cumplir. Carne considera que esta jurisdicción de derecho consuetudinario probablemente se debió a que no se separó la jurisdicción de derecho consuetudinario y la jurisdicción de equidad que poseía el Lord Canciller, un fracaso que continuó hasta el siglo XVI; Sir Edward Coke escribió que en la Cancillería había tanto un tribunal ordinario como uno "extraordinario". [106]
La mayoría de los primeros lores cancilleres eran miembros del clero; El primer lord canciller con formación jurídica fue Robert Parning SL , quien fue nombrado en 1341 y ocupó el cargo durante dos años. Sus sucesores volvieron a ser clérigos hasta el nombramiento de Robert Thorpe en 1371, probablemente debido a la presión del Parlamento. El precedente de nombrar Lord Cancilleres con formación jurídica no se siguió con firmeza, aunque otros, como Nicholas Bacon, ocuparon el cargo; Se dice que se nombró a un lord canciller porque la reina quedó impresionada con su habilidad para bailar. [107] Según William Carne, Thomas Egerton fue el primer Lord Canciller "adecuado" desde el punto de vista del Tribunal de Cancillería, habiendo registrado sus decisiones y seguido la doctrina jurídica del precedente. [108] Marsh escribe que el uso de clérigos como lores cancilleres tuvo una tremenda influencia en las acciones de la Corte, rastreando la idea de seguir la ley natural en la Corte hasta las raíces cristianas de los cancilleres. [109] Tras la disolución del Tribunal de Cancillería en 1873, el Lord Canciller no tuvo ningún papel en la equidad, aunque su membresía en otros órganos judiciales le permitió cierto control indirecto. [72]
Cuando la Corte formaba parte de la curia regis , los funcionarios eran fluidos; entre ellos podrían incluirse doctores en derecho civil, miembros de la curia y "aquellos que deberían ser convocados". [110] Sin embargo , cuando los miembros de la curia dejaron de ocupar puestos como oficiales, la composición del tribunal se volvió más sólida. Desde un período temprano, el Lord Canciller fue asistido por doce secretarios de la Cancillería, conocidos como los Maestros de la Cancillería. Se decía que estas posiciones existían desde antes de la conquista normanda , formando parte del Witenagemot . Después de la conquista perdieron gradualmente su autoridad y se convirtieron en consejeros y asistentes del Lord Canciller. Eran los maestros quienes iniciaban los casos judiciales, emitiendo los autos iniciales sin los cuales las partes no podían iniciar casos en los tribunales de derecho consuetudinario. Además, tomaron declaraciones y actuaron como secretarios del Lord Canciller, manteniendo las listas de declaraciones . En los primeros años casi siempre eran miembros del clero, llamados " clericos de prima forma "; No fue hasta el reinado de Eduardo III que se les llamó Maestros de la Cancillería. [110]
Los doce Maestros de la Cancillería estaban dirigidos por uno de ellos, conocido como el maestro de los rollos . Era casi tan poderoso como el Lord Canciller y había ejercido el poder judicial desde la época de Eduardo I. A veces se le conocía como el "vicecanciller" y se le dio el título de "El Muy Venerable". El maestro de lista ayudó a los jueces de la Corte a formar sentencias y regularmente ocupaba el lugar del Lord Canciller. [110] La primera referencia al Maestro de los Rollos data de 1286, aunque se cree que el cargo probablemente existió antes; [111] la primera referencia a que tenía autoridad judicial independiente es de 1520. [112] El maestro de registros tenía seis secretarios, que ayudaban a llevar los registros; eran responsables independientemente de cualquier error. Inicialmente eran abogados de las personas que demandaban en el tribunal, y no se permitió ningún otro abogado, pero en la época de Francis Bacon a los demandantes se les permitió tener su propio abogado. El maestro del Rolls y sus empleados estaban alojados en la Oficina del Rolls, junto con los empleados de los Seis Secretarios, que eran sesenta. Los Seis Secretarios fueron abolidos en 1843, los maestros en la Cancillería en 1852, [59] y cuando se abolió el Tribunal de Cancillería, el maestro de las listas se trasladó al recién creado Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales . [113]
Desde un período temprano, el Tribunal también contó con la asistencia de dos registradores, que registraban los decretos y órdenes del tribunal; sus libros documentaron el precedente legal establecido por el tribunal. Al mismo tiempo, se designaron dos examinadores para ayudar al jefe de lista a interrogar a los testigos. [114] Los puestos eran vendidos regular y abiertamente por el maestro de listas y el lord canciller; los maestros en la Cancillería costaban £ 6.000 en 1625. Para evitar la venta de cargos, y debido a la corrupción de muchos funcionarios de la corte, un acto [ ¿cual? ] se aprobó ese año exigiendo que los honorarios se pagaran directamente al Banco de Inglaterra y creando un Contador General para supervisar los aspectos financieros del tribunal. [115] En 1813 se nombró al primer vicecanciller para que se ocupara del creciente número de casos presentados ante la Corte. [116] Con el retraso cada vez mayor, se nombraron dos más en 1841 en virtud de la Ley del Tribunal de Cancillería de 1841 ( 5 Vict. c. 5), aunque esto preveía dos nombramientos vitalicios, no dos nuevos puestos; cuando los nuevos vicerrectores murieron, no pudo haber reemplazos. Con la disolución de la Corte en 1873, el cargo de vicecanciller dejó de existir. [58]
