Parens patriae en latín significa "padre de la nación" (literalmente, "padre del propio país"). [1] [2] En la ley , se refiere al poder de política pública del estado de intervenir contra un padre, tutor legal o cuidador informal abusivo o negligente, y actuar como padre de cualquier niño, individuo o animal que sea necesitado de protección. Por ejemplo, algunos niños, personas incapacitadas y personas discapacitadas carecen de padres que sean capaces y estén dispuestos a brindarles la atención adecuada, por lo que requieren la intervención del Estado. [3]
En los litigios estadounidenses, el Estado puede invocar la parens patriae para crear su capacidad para demandar; el Estado declara que está demandando en nombre de su pueblo. Por ejemplo, la Ley Hart-Scott-Rodino de Mejora Antimonopolio de 1976 (15 USC 15c), a través de la Sección 4C de la Ley Clayton , permite a los fiscales generales estatales presentar demandas parens patriae en nombre de aquellos perjudicados por violaciones de la Ley Sherman Antimonopolio .
Parens patriae se relaciona con una noción inicialmente invocada por el Tribunal del Rey en el siglo XVI en casos de adultos non compos mentis . [4] La noción data de al menos 1608, como se registra en el informe de Coke sobre el Caso de Calvino , en el que se dice "esa ley moral, honora patrem... sin duda se extiende a aquel que es pater patriae". [5]
La doctrina parens patrae se aplicó gradualmente a los niños a lo largo de los siglos XVII y XVIII, y desde entonces ha evolucionado desde una que concedía derechos absolutos al soberano a otra más asociada con los derechos y obligaciones del Estado y los tribunales hacia los niños y los adultos incapacitados. [6] [7]
En algunas situaciones, es posible que las partes hayan sometido su disputa a un procedimiento de arbitraje formal . Dichos procedimientos, ya sean judiciales o cuasijudiciales , no pueden desplazar el poder de supervisión del tribunal en el ejercicio de su función de pars patriae respecto del niño. En la medida en que tal laudo entre en conflicto con el interés superior del niño, los tribunales lo considerarán nulo respecto del niño, aunque pueda ser vinculante para los padres. La prueba del interés superior del niño siempre puede ser la base de una impugnación por parte de un padre, un abuelo, un pariente interesado o el niño actuando a través de un amigo.
Así, por ejemplo, los cónyuges podrían haber pasado ya por una forma religiosa de divorcio conocida como get ante el Beth Din , el tribunal rabínico judío , que incluía provisión para los niños. Aunque pueda parecer que este tribunal otorga la custodia en términos absolutos, el orden público siempre requiere que pueda ser revisada por un tribunal secular y, si el tribunal estatal considera que no es lo mejor para los intereses de el niño, será apartado (ver Stanley G. v. Eileen G. New York Law Journal, 13-10-94, P.22, Col.6, Sup. Ct., NY Co.).
Dentro de la UE , el derecho del niño a ser escuchado en cualquier procedimiento es un derecho fundamental previsto en el artículo 24 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea . Se tendrán en cuenta las opiniones del niño en los asuntos que le conciernen de acuerdo con su edad y madurez. También establece que el interés superior del niño será la consideración primordial en todas las acciones relacionadas con los niños, ya sean tomadas por autoridades públicas o instituciones privadas.
Los mismos principios se aplican a las personas cuya capacidad mental está deteriorada y que sufren abusos por parte de sus cuidadores u otras personas, ya sean familiares o no. Dado que estas personas no pueden protegerse a sí mismas, los tribunales tienen competencia inherente para nombrar un tutor ad litem para procedimientos particulares. En el Derecho inglés , los cuidados de larga duración se gestionan a través del Tribunal de Protección .
El concepto de demanda parens patriae se ha ampliado enormemente en los tribunales federales de los Estados Unidos más allá de los que existían en Inglaterra. [8]
En Luisiana contra Texas , [9] el Estado de Luisiana entabló una demanda para prohibir a los funcionarios del Estado de Texas administrar las regulaciones de cuarentena de Texas para impedir que los comerciantes de Luisiana enviaran mercancías a Texas. La Corte Suprema de Estados Unidos reconoció que Luisiana estaba intentando demandar, no por ningún daño particular a una empresa particular del estado, sino como parens patriae para todos sus ciudadanos. [10] Si bien la Corte determinó que la parens patriae no podía invocarse adecuadamente en ese caso, la idoneidad y utilidad de las demandas parens patriae fueron claramente reconocidas, [a] sentando así un precedente. Así, en una serie de casos posteriores a Luisiana contra Texas, la Corte Suprema siguió ese precedente para permitir a los estados demandar como parens patriae :
La Corte Suprema reconoció un tipo diferente de demanda parens patriae en Georgia v. Pennsylvania R. Co. [11] Mientras que los casos anteriores eran acciones de derecho consuetudinario para prevenir o reparar daños a los intereses "cuasi soberanos" de un estado. Georgia ahora buscó alivio bajo el estatuto federal antimonopolio, alegando que veinte ferrocarriles habían conspirado para restringir el comercio y fijar precios de una manera que favorecería a los transportistas en otros estados (particularmente los estados del norte) en detrimento de los transportistas de Georgia y la economía del estado. El tribunal confirmó el reclamo de Georgia como parens patriae con respecto a las medidas cautelares, pero no consideró si las leyes antimonopolio también autorizaban daños y perjuicios por un daño a la economía del estado, porque la aprobación de las tarifas impugnadas por parte de la CPI impedía cualquier recuperación de daños.
Luego, tres décadas más tarde, en Hawaii v. Standard Oil Co. , [12] el tribunal consideró una demanda por daños generalmente similar que Hawaii interpuso bajo las leyes antimonopolio por daños a su economía general resultantes de una fijación de precios por parte de cuatro compañías petroleras. El tribunal sostuvo que el Estado podía demandar como parens patriae sólo por medidas cautelares y no por daños y perjuicios. Sus ciudadanos tendrían que demandar individualmente por daños y perjuicios.
En Massachusetts v. EPA , [13] un grupo de estados (en su mayoría estados costeros) intentó demandar a la EPA para exigirle que regule las emisiones de gases de efecto invernadero porque estaban causando el calentamiento global y el aumento del nivel del mar. "El aumento del nivel del mar ya ha comenzado a tragarse la tierra costera de Massachusetts". [14] El tribunal declaró:
En resumen, al menos según las declaraciones juradas indiscutidas de los peticionarios, el aumento del nivel del mar asociado con el calentamiento global ya ha perjudicado y seguirá perjudicando a Massachusetts. El riesgo de un daño catastrófico, aunque remoto, es real. Ese riesgo se reduciría hasta cierto punto si los peticionarios recibieran la reparación que buscan. [15]
Por lo tanto, estados como Massachusetts tenían capacidad de parens patriae para demandar a la EPA con el fin de exigirle que regule para proteger sus costas. El Tribunal sostuvo que la EPA tendría que considerar el asunto y dar una explicación razonada de cualquiera que fuera su decisión sobre el fondo. [dieciséis]
En Pennsylvania contra Mid-Atlantic Toyota Distributors, Inc. , [17] el Cuarto Circuito sostuvo que varios fiscales generales estatales eran demandantes parens patriae adecuados para demandar a un grupo de concesionarios de automóviles por fijación de precios, con el fin de recuperar daños y perjuicios para sus ciudadanos lesionados. por sobrecostos. El tribunal sostuvo que debido a que los demandantes estaban autorizados a entablar litigios antimonopolio contra los demandados en nombre de las personas físicas residentes de sus estados tanto en virtud de 15 USC §§ 15c-15h como de las leyes y constituciones estatales, podían demandar en nombre de sus ciudadanos.
La relación de las demandas parens patriae interpuestas bajo la ley estatal con la Ley Federal de Equidad en las Acciones Colectivas es un tema poco claro con implicaciones relacionadas con el federalismo estadounidense . [18]
La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en Haaland v. Brackeen que los estados no tienen la autoridad para demandar al gobierno federal bajo parens patriae . [19]
La Corte Suprema de la India invocó la doctrina de parens patriae en Animal Welfare Board Of India vs A. Nagaraja & Ors , y el tribunal observó que "la Ley PCA ( Ley de Prevención de la Crueldad contra los Animales ) es una legislación de bienestar que debe interpretarse teniendo en cuenta Tenga en cuenta el propósito y el objeto de la Ley y los principios rectores de la política estatal. Es una ley trillada que, en materia de legislación sobre bienestar, las disposiciones de la ley deben interpretarse liberalmente en favor de los débiles y los enfermos. El tribunal también debe estar atento "Para asegurar que los beneficios conferidos por tal legislación de recuperación y bienestar no sean anulados por dispositivos sutiles. El tribunal también tiene el deber, bajo la doctrina de parens patriae, de velar por los derechos de los animales, ya que no pueden cuidar de sí mismos en comparación con los humanos". seres." [20]