Término Legal
Falta de consideración es un término técnico legal que se refiere a situaciones en las que una persona confiere un beneficio a otra sobre alguna condición o base (" contraprestación ") que no se materializa o subsiste. También se le conoce como "incumplimiento de fundamento". [1] Es un ' factor injusto ' a los efectos de la ley del enriquecimiento injusto . Cuando hay una "falta total de consideración", el demandante puede solicitar la restitución del beneficio interponiendo una acción de enriquecimiento injusto contra el demandado. Históricamente hablando, se trataba de una reclamación cuasicontractual conocida como acción por dinero recibido y recibido para uso del demandante a cambio de una contraprestación que fracasó por completo. La visión ortodoxa es que es necesario que todo contrato relevante sea ineficaz, por ejemplo porque es rescindido por incumplimiento , nulo ab initio (desde el principio) o frustrado . Sin embargo, estará disponible en un contrato subsistente cuando no socave la asignación contractual de riesgo. [2]
La falta de consideración es un área del derecho altamente técnica. Áreas particulares de controversia incluyen:
- Si el incumplimiento de la contraprestación debe ser "total", [3] y el alcance y significado de tal requisito;
- Si la 'contraprestación' se refiere no sólo a una contraprestación negociada por el demandado, sino también a una situación jurídica o fáctica;
- Si este motivo de restitución sólo se aplica a reclamaciones monetarias o también se extiende a beneficios no monetarios (por ejemplo, bienes muebles , servicios);
- Si el infractor del contrato puede invocar este motivo de restitución;
- Si el contrato (ahora ineficaz) tiene algún impacto sobre (a) la disponibilidad de un reclamo; o (b) la valoración de dicho reclamo;
- Si una falta de consideración también puede generar soluciones de propiedad (por ejemplo, un fideicomiso resultante);
- Si un demandante puede optar por rescindir un contrato por incumplimiento y escapar de un "mal negocio" al demandar por enriquecimiento injusto por falta total de consideración.
Casos
- Rowland contra Divall , KB 500, 1923 [4]
- DO Ferguson and Associates contra M Sohl , 1992: un proyecto de construcción quedó incompleto. El contratista argumentó que gran parte del trabajo se había realizado antes de abandonar el proyecto, por lo que no se trataba de un "fracaso total del contrato". Se había pagado al contratista una cantidad superior al valor del trabajo terminado y el Tribunal de Apelación sostuvo que se había producido "una falta de consideración" con respecto a la cantidad pagada en exceso. [5]
- Goss contra Chilcott , 1996 [6]
- Giedo van der Garde BV contra Force India Formula One Team Ltd. , 2010 [7]
Otras lecturas
- Andrew Burrows, La ley de restitución (3.ª ed., 2011).
- Graham Virgo, Principios de la ley de restitución (3.ª ed., 2015).
- Keith Mason, John Carter, Gregory Tolhurst, Ley de restitución de Mason & Carter en Australia (2ª ed., 2008).
Referencias
- ^ Campamento T. "Restitución por incumplimiento parcial de la base".(2016) 28 Revisión de la ley de bonos 21.
- ^ Coshott contra Lenin [2007] NSWCA 153, Tribunal de Apelaciones (Nueva Gales del Sur, Australia).
- ^ Tarrant, J. "Falta total de consideración" (PDF) .(2006) 33(1) Revista de Derecho de la Universidad de Australia Occidental 132.
- ^ Resumen del caso: Rowland v. Divall (1922), consultado el 22 de octubre de 2016 Archivado el 22 de octubre de 2016 en Wayback Machine.
- ^ Swarbrick, D, DO Ferguson and Associates contra M Sohl: CA 1992, actualizado el 4 de mayo de 2022, consultado el 2 de diciembre de 2022
- ^ Goss contra Chilcott [1996] UKPC 17, Privy Council (en apelación de Nueva Zelanda).
- ^ Giedo van der Garde BV contra Force India Formula One Team Ltd [2010] EWHC 2373 (QB), Tribunal Superior (Inglaterra y Gales).
