La Ley de reforma legal (contratos frustrados) de 1943 ( 6 y 7 Geo. 6. c. 40) es una ley del Parlamento del Reino Unido que establece los derechos y responsabilidades de las partes involucradas en contratos frustrados . Modifica normas anteriores del derecho común sobre la devolución total o parcial de los pagos anticipados, cuando un contrato se considera frustrado. Además, introduce el concepto de que, en caso de frustración, se pueden obtener beneficios valiosos, además de los financieros. Se aplica únicamente a los contratos regidos por la ley inglesa.
En el derecho contractual inglés , un contrato que se considera frustrado, es decir, uno que se vuelve imposible de ejecutar o cuyo propósito se frustra sin culpa de las partes contratantes, detendrá todo cumplimiento de los deberes posteriores y pondrá fin a todas las obligaciones contractuales. . [1] Tal resultado podría generar resultados inequitativos para las partes que realizan pagos anticipados o depósitos. [1] Un ejemplo se puede encontrar en el caso Chandler v Webster . [2] El señor Webster contrató el alquiler de una habitación al señor Chandler, con el fin de presenciar la coronación de Eduardo VII , en el entendimiento de que el dinero de la habitación se pagaría antes de la procesión. Chandler pagó 100 libras esterlinas (equivalentes a 13.600 libras esterlinas en 2023) antes de la procesión y, posteriormente, el rey enfermó. El Tribunal de Apelación no sólo desestimó la reclamación del Sr. Chandler de recuperar el pago anticipado, sino que decidió que el Sr. Webster tenía derecho al resto del saldo (41 libras y 15 chelines, equivalentes a 5.700 libras en 2023). Esta posición del derecho consuetudinario no mejoró hasta Fibrosa Spolka Akcyjna contra Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd , [3] donde la Cámara de los Lores , anulando Chandler contra Webster , decidió que los pagos anticipados podían ser recuperables cuando habían sido un "fracaso total". de contraprestación por parte del destinatario de dicho pago (cuando no se había dado nada a cambio del pago, antes del acontecimiento frustrante).
Sin embargo, este resultado fue insatisfactorio, ya que el derecho consuetudinario aún podía producir resultados injustos en varios casos. [4] Por ejemplo, cuando efectivamente se hubiera dado algún tipo de contraprestación a cambio de un pago anticipado, o incluso de un pago completo, ninguna sería recuperable tras un acontecimiento frustrante. [5] Este principio se ejemplifica en Whincup v Hughes , [6] donde Brett J explicó la posición del derecho consuetudinario:
Por el contrato se paga al testador una suma específica por una contraprestación continua, es decir, un deber personal que debe cumplirse durante seis años si ambas partes viven ese tiempo. No existe ninguna estipulación expresa para la devolución de la prima o de cualquier parte de la misma. La muerte del testador no constituye incumplimiento del contrato, y la cuestión, por tanto, es si, no habiendo incumplimiento por su parte, se puede obligar a sus albaceas a devolver la prima o cualquier parte de ella. Ahora bien, el caso de falta total de contraprestación o de rescisión mutua de un contrato no se puede enmarcar dentro del imperio de la ley. Está dentro de la regla que cuando se ha pagado una suma de dinero por una contraprestación completa, y sólo hay un incumplimiento parcial de la contraprestación, no se puede recuperar ni la totalidad ni ninguna parte de dicha suma. [7]
Si bien las normas del derecho consuetudinario sobre pagos anticipados y su recuperación se consideraban generalmente injustas, [8] la norma de Chandler v Webster se mantuvo durante más de treinta años antes de que fuera abordada por el Comité de Revisión de la Ley , en su Séptimo Informe Interino. [9] Las sugerencias del Comité se reflejan en la construcción y alcance de la Ley:
Debería adoptarse una norma menos arbitraria, según la cual el pagador debería tener derecho a la devolución de todo el dinero pagado en virtud del contrato menos la totalidad de las pérdidas directas sufridas por el beneficiario. Cuando parte de un contrato pueda considerarse divisible, la regla sólo debería aplicarse a la parte restante. No deben tenerse en cuenta las sumas recuperables en virtud del seguro, y la ley del flete pro rata itineris o del flete anticipado no debe verse afectada excepto cuando se establezca un contrato frustrado.
A raíz de esta propuesta, se presentó un proyecto de ley que recibió la aprobación real el 5 de agosto de 1943. En esencia, esta ley establece:
La primera sección de la Ley cambia los derechos de las partes, sujetas a contratos frustrados, a reclamar pagos o daños y perjuicios. La sección 1 (1) establece que la Ley se aplica, sujeto a las siguientes subsecciones, de la siguiente manera.
Cuando un contrato regido por la ley inglesa se ha vuelto imposible de ejecutar o ha sido frustrado de otra manera, y las partes del mismo han sido por ese motivo liberadas de la ejecución posterior del contrato...
Por lo tanto, no modifica ningún desarrollo previo del derecho común sobre cuándo se frustran los contratos, sino simplemente las consecuencias jurídicas que pueden derivarse.
El artículo 1(2) de la Ley se refiere a dos situaciones: pagos ya realizados; y obligaciones financieras que cayeron antes del evento frustrante. Los pagos anticipados podrán devolverse total o parcialmente, cuando se considere "justo hacerlo teniendo en cuenta todas las circunstancias". No es obligatorio que los tribunales concedan remuneración alguna por gastos u otros pagos. [5] La disposición difiere del anterior sistema de reembolso establecido en Fibrosa Spolka Akcyjna contra Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd , donde los pagos anticipados sólo podían recuperarse cuando se había producido una falta total de contraprestación . [10] Con respecto a la segunda situación, cualquier obligación financiera vencida (como en Chandler v Webster ) está excusada, sujeto a que el beneficiario haya incurrido en gastos. [4] En este caso, los tribunales podrán conceder una cantidad hasta lo que era pagadero antes del hecho frustrante. [11]
El caso Gamerco SA contra ICM/Fair Warning (Agency) Ltd. demuestra la aplicación de esta sección. [12] En este caso, se devolvió un gran pago anticipado de 412.500 dólares a Gamerco SA, donde habían incurrido en gastos antes de un contrato frustrado para una serie de conciertos, a pesar de que ambas partes habían comenzado a actuar (en forma de publicidad). Los tribunales interpretaron que la sección otorgaba a los tribunales una amplia discreción en cuanto a un laudo, considerando el grado de dureza que un laudo impone a cualquiera de las partes.
La sección 1 (3) cubre casos en los que una de las partes ha obtenido un "beneficio valioso", distinto del pago de dinero, antes de un evento frustrante. La Ley establece que en tal situación se puede recuperar parte o incluso la totalidad de ese beneficio de la parte beneficiada, cuando se considere justo. Un ejemplo de procedimientos que involucran esta sección se puede encontrar en BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (No. 2) . [13] El señor Hunt había firmado un acuerdo con BP Exploration para explotar una concesión petrolera en Libia ; BP acordó financiar la exploración y el desarrollo con el fin de establecer un campo petrolero . A cambio de ello, recibirían pagos de reembolso –en petróleo– de parte de Hunt. Antes de que se reembolsara íntegramente dicho reembolso, un nuevo gobierno libio asumió el control total sobre el campo. Tras señalar que Hunt había obtenido valiosos beneficios del aceite cultivado, Goff LJ identificó varios pasos a seguir para aplicar la sección.
Los primeros pasos son identificar y valorar el beneficio. [14] En el presente caso, este fue el producto final recibido por Hunt, en forma de aceite. En cualquier caso, debe haber un beneficio tangible; la situación de Appleby v Myers , [15] donde cualquier beneficio fue destruido por un incendio, no daría lugar a una recuperación bajo esta subsección. [16] Al valorar el beneficio, es importante la influencia del reclamante sobre el beneficio recibido; [17] Goff LJ declaró que el objetivo principal de la subsección era evitar el enriquecimiento injusto de una parte a expensas de otra. [18] Tras la evaluación e identificación de cualquier beneficio conferido, queda a discreción de los tribunales fijar una suma "justa". Factores como el reparto de riesgos y gastos son importantes para concluir dicha suma. [19]
La segunda sección de la Ley prevé varios casos en los que las disposiciones activas pueden aplicarse de manera diferente o no aplicarse en absoluto.
La Sección 2(3) establece que las partes pueden contratar fuera de la Ley, y que si bajo una verdadera interpretación del contrato, este es el caso, entonces la sección sólo puede aplicarse si es consistente con dicha interpretación. Sin embargo, Goff LJ comentó que:
Cuando no hay indicios claros de que las partes tenían la intención de que la cláusula fuera aplicable en caso de frustración, el tribunal debe tener mucho cuidado antes de inferir que la cláusula tenía la intención de ser aplicable en circunstancias tan radicalmente cambiadas. [20]
La sección 2(4) aborda la cuestión de la rescisión de partes de contratos frustrados. Cuando un contrato contiene múltiples obligaciones, la Ley no se aplica a las obligaciones que se cumplieron antes de un evento frustrante, sólo a las que aún están en cumplimiento.
La sección 2 (5) excluye ciertos tipos de contrato de estar sujetos a la Ley. Contratos de fletamento –excepto fletamento por tiempo– o transporte de mercancías por vía marítima; contratos de seguros ; Se aplican los contratos que involucran la Sección 7 de la Ley de Venta de Bienes de 1979 (con respecto a la perdición de bienes).
El artículo 3 establece el título abreviado de la ley y el significado de la palabra "tribunal".