Vaughan v Barlow Clowes International Ltd [1991] EWCA Civ 11 es uncaso de derecho fiduciario inglés relacionado con el rastreo de .
Los administradores de Barlow Clowes , una empresa de gestión de inversiones quebrada, solicitaron determinar en qué orden debían distribuir los activos a los acreedores de las carteras 28 y 68. Los contribuyentes a estas cuentas de planes de inversión gestionados habían adelantado dinero y sabían que el dinero se invertiría como un fondo colectivo. No se asignaron inversiones específicas a inversores específicos. En el caso, los activos se utilizaron incorrectamente y en su mayoría se disiparon.
El juez Peter Gibson sostuvo que se aplicaba la regla del primero en entrar, primero en salir. Los primeros inversores apelaron, representados por el Sr. Walker QC.
El Tribunal de Apelación sostuvo que los contribuyentes no podían haber tenido la intención de que los retiros de la cuenta y las inversiones que luego se compraran pudieran asignarse en función del orden en que se hicieron las contribuciones. Por lo tanto, la regla del primero en entrar, primero en salir es más bien una regla predeterminada. No se aplicaría si el resultado fuera "impracticable o resultara injusto". No se pretendía que solo un pequeño número de inversores obtuviera el máximo provecho del fondo. Se repartirían de manera proporcional, pari passu .
Dillon LJ dijo lo siguiente:
El procedimiento se inició en Inglaterra con autorización del Tribunal de Gibraltar, puesto que se acepta que, a excepción del dinero en las dos cuentas bancarias especificadas en el Anexo C de la orden del juez Peter Gibson, sobre el que no se plantea ninguna cuestión, los activos y el dinero en cuestión son fondos fiduciarios mantenidos en fideicomiso para todos o algunos de los posibles inversores («los inversores») que pagaron dinero a BCI o a organismos asociados para la inversión, y no son activos generales de BCI. Alrededor del 95 por ciento de los inversores son residentes en el Reino Unido y una gran mayoría de ellos residen dentro de la jurisdicción del Tribunal inglés.
[Su Señoría tomó nota de Re Ontario Securities Commission y continuó....]
Sin embargo, las complejidades de este método serían tales en un caso en el que hay tantos depositantes como en el presente caso e incluso con los beneficios de la tecnología informática moderna, y el costo sería tan alto, que nadie ha intentado instar al tribunal a adoptarlo, y yo lo rechazaría por impracticable en el presente caso.
Dillon LJ también señaló que en The Mecca [1] Lord Halsbury LC dijo, 'las circunstancias de un caso pueden proporcionar motivos para inferir que las transacciones de las partes no estaban destinadas a quedar comprendidas en esta regla general' del caso Clayton .
Woolf LJ dijo que (1) la regla de primero en entrar, primero en salir se aplicaría prima facie, pero no se aplicaría si fuera "impracticable o resultara en injusticia" y (2) la regla no se aplicaría si fuera contraria a la intención presunta de las partes (3) entonces la base alternativa para la distribución dependería de qué alternativa práctica sea más satisfactoria en las circunstancias (4) todas las soluciones deben depender de la capacidad de rastrear el dinero.
Leggatt LJ dijo que el enfoque del cargo rotatorio es más justo y más coherente, sin embargo es más difícil de aplicar que el simple pari passu, y por eso se aplicó este (pari).