Lipkin Gorman contra Karpnale Ltd [1988] UKHL 12 (6 de junio de 1991) es uncaso fundamental inglés de enriquecimiento injusto . La Cámara de los Lores estableció por unanimidad que la base de una acción por dinero tenido y recibido es el principio de enriquecimiento injusto , y que una concesión de restitución está sujeta a una defensa de cambio de posición . Esto aseguró el enriquecimiento injusto como tercer pilar en el derecho inglés del derecho de obligaciones , junto con el contrato y el agravio . Se la ha calificado de decisión histórica . [1]
Aunque el caso es más famoso por la sentencia transformadora dictada por la Cámara de los Lores en relación con la restitución y el enriquecimiento injusto, la decisión del Tribunal de Apelación es también una importante decisión de derecho bancario por derecho propio, que establece principios clave relacionados con el deber de diligencia que los banqueros deben hacia sus clientes. No hubo apelación contra esa parte de la decisión ante la Cámara de los Lores.
Norman Barry Cass era socio de una firma de abogados llamada Lipkin Gorman. Era un signatario autorizado en la cuenta de Lloyds Bank de la empresa . Sacó £220.000 y las usó para apostar en el Playboy Club , 45 Park Lane, Londres , que era propiedad de Karpnale Ltd. Entre marzo y noviembre de 1980, el club ganó £154.695 del dinero robado (el resto se devolvió al Sr. Cass). en 'ganancias'). Cass huyó a Israel, pero fue devuelto y sentenciado a tres años de prisión por robo en 1984. Lipkin Gorman demandó al club para que le devolvieran el dinero robado. En ese momento, los contratos de juego eran contrarios al orden público y, por lo tanto, eran nulos según la sección 18 de la Ley de juegos de azar de 1845 .
Alliott J en el Tribunal Superior , y luego el Tribunal de Apelaciones ( May LJ y Parker LJ , pero Nicholls LJ en desacuerdo), desestimaron la mayoría de los reclamos de Lipkin Gorman contra el club (salvo solo un reclamo relativamente pequeño en conversión relacionado con un banco borrador). La Cámara de los Lores consideró que el club tenía que devolver a Lipkin Gorman la proporción del dinero robado que el club había ganado al señor Cass, enriqueciéndose así. Lipkin Gorman tuvo un éxito parcial contra su banco en el Tribunal Superior, pero perdió en el Tribunal de Apelación en apelación y contraapelación, y abandonó su demanda contra el banco en la Cámara de los Lores.
El juicio en primera instancia duró tres semanas y se presentó ante el juez Alliot. [2] El Tribunal de Apelaciones señaló que el juez de primera instancia tenía una tarea particularmente compleja, tratando de conciliar un gran número de diferentes causas de acción alegadas junto con acusaciones complejas y extensas. de hecho.
En primera instancia, las reclamaciones se centraron igualmente en el club y en los banqueros de la empresa (contra quienes los abogados demandantes alegaron negligencia y responsabilidad como fideicomisarios constructivos ). Inusualmente, al final del caso del demandante, el abogado del banco ( Jonathan Sumption QC ) presentó un argumento de " no hay caso para responder " y no ofreció ninguna prueba.
Alliot J dictó sentencia contra el club, pero sólo por la conversión de un giro bancario por una cantidad relativamente pequeña. La reclamación más amplia de dinero había fracasado . Contra el banco, el juez hizo una serie de conclusiones punzantes, entre ellas que "el señor Fox [gerente del banco] suprimió deliberada y sistemáticamente su conocimiento del juego de Cass para que no llegara a conocimiento de su superior", y que "el señor Fox mintió deliberadamente al señor Gormán." [3]
En el Tribunal de Apelación los tres jueces dictaron sentencias motivadas. Tanto May LJ como Parker LJ desestimaron las reclamaciones de la empresa contra el club por el dinero recibido y recibido basándose en que el club había proporcionado una buena contraprestación . Aunque aceptaban que los contratos de juego eran nulos, antes de apostar el dinero se cambiaba por fichas, que valían tanto como dinero en efectivo dentro del club para apostar o pagar bebidas u otros entretenimientos. [4] [5]
Aunque la decisión del Tribunal de Apelaciones a menudo se pasa por alto debido a la importancia de la sentencia de la Cámara de los Lord, las sentencias del Tribunal de Apelaciones sobre la cuestión de la responsabilidad bancaria no fueron apeladas y siguen siendo la principal autoridad sobre el deber de cuidado debido. por un banco a su cliente. Desafortunadamente, la discusión del asunto en el Tribunal de Apelaciones fue complicada debido a la forma en que se presentó el reclamo del bufete de abogados demandante y a que el banco no ofreció pruebas. Sin embargo, los comentarios del Tribunal de Apelación son importantes.
Hubo dos demandas amplias contra el banco: una como fideicomisario constructivo y otra por negligencia. Cada uno alegó que el banco sabía o debería haber sabido que Cass estaba retirando fondos de la cuenta bancaria de la empresa con el fin de satisfacer su problema personal de juego y, sin embargo, no tomaron ninguna medida. [6] El Tribunal de Apelación aceptó la afirmación del abogado de que el banco no podía ser responsable como fiduciario implícito si no se demostraba que fue al menos negligente. [7] May LJ también afirmó que nada menos que el conocimiento real debería constituir un tercero como fideicomisario constructivo. [8] El Tribunal sostuvo además que el banco no había sido negligente y, por lo tanto, no podía ser responsable como fiduciario implícito. El Tribunal observó la gran cantidad de cheques compensados diariamente y que en este caso sólo aproximadamente una séptima parte de los cheques girados contra la cuenta de la empresa eran fraudulentos (y que la empresa era uno de los más de 2.800 clientes de la sucursal bancaria). May LJ sostuvo que "No hay nada... expreso o implícito que pueda requerir que un banquero considere la conveniencia comercial o no de una transacción en particular... En mi opinión, cualquier término implícito que requiera que el banquero tenga cuidado debe ser limitado. En gran medida, la obligación del banquero bajo tal contrato es en gran medida automática o mecánica. Presentado con un cheque girado de acuerdo con los términos de ese contrato, el banco debe honrarlo salvo en lo que yo esperaría que fueran circunstancias excepcionales. [9]
La Cámara de los Lores sostuvo que se debían reembolsar 150.960 libras esterlinas tal como se había recibido y recibido el dinero, y el club también era responsable de una indemnización de 3.735 libras esterlinas a los abogados por la conversión de un giro bancario que se había utilizado una vez para apostar, en lugar de efectivo.
Lord Templeman dijo que el dinero podría recuperarse.
si pueden demostrar que dadas las circunstancias el club se enriqueció injustamente a costa de los abogados… El club recibió dinero robado a modo de regalo del ladrón; el club, al ser voluntario, se ha enriquecido injustamente a expensas de los abogados a quienes les había robado el dinero y el club debe reembolsar a los abogados.
Lord Goff dijo que se debatió el cambio de posición de defensa pero
el consenso es que tal defensa debería ser reconocida en el derecho inglés. Yo mismo no tengo ninguna duda de que esto es correcto.
Como resultado, la defensa del cambio de posición fue reconocida por primera vez en el derecho inglés y tuvo éxito aquí como defensa parcial. Dado que las ganancias han sido pagadas a Cass, el club ha cambiado efectivamente su posición y su responsabilidad se limita a la suma restante de £150.960.