La conversión es un agravio intencional que consiste en "tomar con la intención de ejercer sobre la cosa mueble un dominio incompatible con el derecho de posesión del propietario real". [1] En Inglaterra y Gales, es un agravio de responsabilidad objetiva . [2] Sus equivalentes en derecho penal incluyen hurto o hurto y conversión criminal . En aquellas jurisdicciones que lo reconocen, la conversión criminal es un delito menor que el robo/hurto.
Ejemplos de conversión incluyen: 1) Alpha corta y transporta árboles en tierras que sabe que son propiedad de Beta, sin permiso o privilegio para hacerlo; y 2) Gamma toma muebles que pertenecen a Delta y los almacena, sin el consentimiento de Delta (y especialmente si Delta no sabe dónde los puso Gamma). Un acto común de conversión en la época medieval involucraba rollos de tela que eran rescatados para su custodia, que el depositario o un tercero tomaba y confeccionaba ropa para su propio uso o para la venta.
Muchas cuestiones relativas a la copropiedad en empresas como, por ejemplo, una sociedad colectiva , pertenecen al capital social y no llegan al nivel de una conversión. Tradicionalmente, una conversión ocurre cuando se pierde algún bien mueble y luego lo encuentra otro que se lo apropia para su propio uso sin autoridad legal para hacerlo. También se ha aplicado en los casos en que los bienes muebles fueron puestos en libertad bajo fianza para su custodia y luego el depositario o un tercero los utilizaron indebidamente o se apropiaron indebidamente.
La conversión, como un mal puramente civil, se distingue tanto del robo como del enriquecimiento injusto . El hurto es evidentemente un acto incompatible con los derechos ajenos, y el hurto será también conversión. Pero no todas las conversiones son robos porque la conversión no requiere ningún elemento de deshonestidad. La conversión también es diferente del enriquecimiento injusto. Si uno alega un enriquecimiento injusto, la persona que posee un bien ajeno siempre puede oponer una defensa de cambio de posición , es decir, que ha agotado sin querer los bienes que le fueron transferidos. Para la conversión, siempre debe haber un elemento de tratar voluntariamente con la propiedad de otra persona, de manera incompatible con sus derechos.
Los elementos de la conversión son: 1) Intención de convertir la propiedad tangible o intangible de otro para posesión y uso propio, 2) La propiedad en cuestión se convierte posteriormente. [3] [4] [5] [6]
En otra formulación, se ha dicho que quien reclama la conversión debe demostrar una conversión ilícita de los bienes muebles, un derecho a la propiedad sobre ellos y un derecho a la posesión inmediata que sea absoluto, incondicional y no dependiente de la realización de algún acto. [6] [7]
La conversión ha sido descrita como un agravio fascinante, [8] aunque ha eludido en gran medida la atención de los escritores jurídicos. La literatura frecuentemente cae en la de trover . [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] Otras fuentes definen la conversión como un acto distinto de dominio ejercido indebidamente sobre la propiedad personal de otra persona en negación o inconsistencia con su título o derechos. en el mismo, o en derogación, exclusión o desafío a dicho título o derechos, sin el consentimiento del propietario y sin justificación legal. [17] [18] [19] [20]
Una conversión ocurre cuando una persona realiza tales actos con referencia a la propiedad personal de otra que equivalen, en vista de la ley, a apropiarse de la propiedad para sí misma. [21] La acción probablemente se desarrolló porque no existía una forma de acción equivalente en el derecho inglés a la ley romana rei vindicatio . Se trataba de una acción de protección de la propiedad propia, mediante la cual un demandante podía simplemente alegar ante el tribunal "¡eso es mío!". [22] Los primeros casos de conversión se encuentran en 1479, donde se hace referencia a una acción aún anterior en el caso cuando el acusado "convirtió" los bienes cambiando su carácter, haciendo ropa con tela dorada. [23] [24]
Por lo demás, la conversión tuvo su origen en la acción de derecho común in trover , como rama de la acción sobre el caso . Lo más probable es que los primeros casos se pierdan. Probablemente se trataba de casos en los que el buscador de bienes perdidos no los devolvía a su legítimo propietario, sino que los utilizaba él mismo o los entregaba a otra persona. [8] Se hizo necesario inventar una nueva orden judicial que cubriera la brecha entre la acción por traspaso que consistía en la toma indebida de un bien mueble y la detención que se basaba en su detención indebida. [9] [10] [25]
El reclamo en conversión se había estandarizado en 1554 en el caso Lord Mounteagle v Countess of Worcester (1554) 2 Dyer 121a, 73 ER 265. El demandante estaba en posesión de ciertos bienes, casualmente los perdió, el demandado encontró los bienes y no los devolvió, sino que "los convirtió para su propio uso". [26]
Hay una distinción entre trover y conversión. Trover resolvió el viejo problema procesal de la apuesta por la ley que se había desarrollado como una forma de perjurio autorizado, que hacía que el detinue fuera poco atractivo para un demandante honesto que demandaba a un acusado deshonesto. La apuesta por la ley permitió el testimonio de muchos testigos, que podrían no tener nada que ver con el litigio real. En este sentido, no era muy diferente de champerty y mantenimiento . Debido a que Trover evitó estos viejos problemas, se hizo un esfuerzo por expandirlos a muchas formas diferentes. El mecanismo legal para lograr esto al principio fue tratar la alegación de perder los bienes y luego encontrarlos como una ficción. [26] Este método se vio en varios casos en el siglo XVII. [27] [28] [29] [30] Como factor técnico, al demandado no se le permitió negar la pérdida y el hallazgo, por lo que las únicas cuestiones a litigar fueron las del derecho de posesión del demandante y la conversión como hecho existente. . Como perder y encontrar ya no era esencial, trover se convirtió en el remedio estándar para cualquier forma de interferencia con un bien mueble. Reemplazó por completo al detinue, que cayó en completo desuso. Reemplazó la invasión de bienes muebles hasta tal punto que la primera rara vez se veía. [26] En 1756, Lord Mansfield declaró en Cooper v Chitty (1756) 1 Burr 20, 31; 97 RE 166, 172:
[C]ualquier transgresión por tomar bienes recaerá, es decir, donde se tomen indebidamente, recaerá trover.
Resultados similares se observan en otros casos de la época. [31] Las dos acciones fueron consideradas como remedios alternativos para el mismo daño. A menudo, el demandante tenía la opción de elegir la acción, aunque había diferencias entre las opciones. Trover debe implicar una retención ilícita de bienes que no habían sido tomados indebidamente, mientras que la usurpación no lo sería. [32] La teoría de la transgresión era que el demandante seguía siendo el propietario de la cosa mueble, con su posesión sólo interrumpida o interferida, de modo que cuando se la devolvía al demandante, éste debía aceptarla. Los daños deben limitarse a la pérdida de uso, que podría ser considerablemente menor que su valor total. Trover, que involucraba bienes perdidos o puestos en depósito, requería daños de reemplazo total. Una vez pagados los daños y perjuicios, la propiedad de los bienes muebles pasó al demandado in trover.
La ley moderna de conversión cristalizó después del caso Fouldes v Willoughby (1841) 8 M & W 540, 151 ER 1153. Dos caballos propiedad del demandante fueron colocados en un ferry fluvial. El barquero acusado devolvió los caballos a la orilla. El demandante/propietario de los caballos permaneció en el ferry y posteriormente perdió los caballos. Se sostuvo que se trataba de una infracción, pero no de una conversión, ya que no había ninguna interferencia con el "derecho general de dominación" del demandante sobre los caballos.
Para que se produjera una conversión, era necesario que otra persona que no fuera el propietario lo perdiera y luego lo encontrara. En el proceso fue posible convertir la propiedad. [33] Los bienes muebles convertidos incluían un perro, [34] dinero [35] y recibos de impuestos [36] La tierra no podía ser objeto de una acción en trover, ya que no podía perderse, luego encontrarse y convertirse. Lo mismo se aplicaba a la arena y la grava, la madera, los cultivos y los accesorios, siempre que se los considerara parte de la tierra. No se pudo emprender ninguna acción en trover. Una vez que se separaba de la tierra, éstas se convertían en propiedad personal y se podía entretener al trover debido a su expulsión de la tierra. [37] [38] [39] [40] [41] [42]
Los derechos intangibles no se podían perder ni encontrar, y la norma original del derecho consuetudinario era que no podía haber una conversión de los mismos. Esta restricción ha sido descartada en su mayor parte. [43] [44] [45] [46] [47] En ausencia de pruebas contrarias, la medida de los daños y perjuicios por la conversión de un instrumento negociable generalmente se considera su valor nominal. [48]
La concepción de que la acción de conversión se extiende únicamente a bienes corporales susceptibles de ser identificados y tomados en posesión efectiva se basa en una ficción en la que se fundó la acción de trover, a saber, que el demandado había encontrado un bien ajeno, que se había perdido. . Esta concepción se ha convertido, con el avance del derecho, en algo sin significado que ha sido descartado por la mayoría de los tribunales. [49] [50] Por lo tanto, ha sido generalmente aceptado que una acción de conversión corresponde a toda especie de propiedad mueble que sea objeto de propiedad privada, ya sea animada o inanimada. [51] [52] [53] [54] [55] La propiedad intangible puede ser objeto de una conversión en los Estados Unidos. [50] [56] No puede haber acción de conversión por elecciones en acción o mera deuda. [57] [58] [59] Los programas informáticos pueden ser objeto de una conversión. [56]
Tanto los artículos tangibles como los bienes intangibles pueden ser objeto de un reclamo de conversión según la ley de los Estados Unidos . En Kremen v. Cohen , 325 F.3d 1035 (9th Cir. 2003), cuando el nombre de dominio sex.com fue transferido injustamente a un estafador , se consideró disponible un reclamo por conversión contra el registrador del nombre de dominio. Sin embargo, según el derecho inglés, el reciente caso OBG Ltd. contra Allan [2007] UKHL 21 que poseía bienes intangibles no puede ser objeto de una reclamación de conversión.
Una sentencia que tiene la naturaleza de una deuda registrada, pero que no tiene bienes ni bienes muebles embargados, no está sujeta a conversión, porque el acreedor de la sentencia no tiene propiedad sobre ella. [60] Un auto de ejecución puede ser objeto de una conversión, a pesar de que no sea propiedad privada. [61] [62] Los manuscritos inéditos y publicados, tengan o no derechos de autor, pueden ser objeto de una conversión, al igual que pinturas, cuadros, fotografías, cartas, libros de negocios, folletos, periódicos y similares. [63] [64] [65] Se pueden convertir pólizas de seguros, certificados de acciones, conocimientos de embarque, valores, bonos y efectos comerciales. [66] [67] [68]
La regla general es que la acción de conversión se extiende únicamente respecto de bienes muebles y no puede aplicarse a bienes inmuebles. [69] [70]
Surge la distinción entre " bienes muebles " (que no están asociados de ninguna manera con bienes inmuebles como tales ni son necesarios para su disfrute) e "inmuebles" (como edificios y que a menudo incluyen repuestos o incluso herramientas, dispositivos o sistemas potencialmente, pero no generalmente, móviles). del principio de lex situs , por el cual la ley aplicable a los inmuebles es la del lugar en que se encuentre el terreno, independientemente del lugar donde se legalice el testamento o se celebre o ejecute el contrato. Se hacen distinciones entre derechos monetarios sobre la tierra y la tierra misma, a menudo con diferentes limitaciones. Sin embargo, estas distinciones determinan la jurisdicción, en lugar de definir cómo resolver la cuestión de conversión o posesión.
El hecho de que los bienes muebles se anexen a los bienes inmuebles después de su conversión no suele impedir que se mantenga una acción de conversión, aunque las opiniones al respecto siguen siendo mixtas (en parte debido a conflictos de leyes entre bienes muebles e inmuebles en el mismo lote). Se han permitido actuaciones de reconversión de un edificio, maquinaria anexa a un edificio o un elevador de granos. [71] [72] [73] [74] La separación de bienes inmuebles se puede convertir. [75] Los edificios se pueden convertir. [72] [76] El estiércol se puede convertir. [77] [78] No existe una regla general simple que divida los bienes muebles e inmuebles.
La tierra en sí no puede ser convertida ni "robada" mediante posesión. Más bien, el derecho consuetudinario reconoce y recompensa la posesión adversa como una forma de propiedad indocumentada de tierras abandonadas (que se documenta cuando es impugnada o registrada mediante escritura o estudio o de otro modo), demandas por invasión o expulsión de tierras contra las cuales los derechos escriturados son motivo o defensa.
Una acción de conversión no se basa en el conocimiento [79] [80] [81] o la intención del demandado. [82] El acto que constituye "conversión" debe ser un acto intencional, pero no requiere intención ilícita y no está excusado por cuidado, buena fe o falta de conocimiento. [83] La intención fraudulenta no es un elemento de conversión. [84] El acusado es responsable de la conversión, sin importar cuán buenas fueran sus intenciones, o cuán cuidadoso haya sido, o cuán aparentemente bien fundada estuviera su creencia de que su acto ilícito era correcto. [85] [86] [87] La existencia de causa probable no excluye la responsabilidad. [88] Una persona puede ser responsable de la conversión incluso si se equivocó razonablemente al pensar que los hechos le otorgarían un derecho legal sobre las mercancías. [89] [90]
Hay casos en los que el demandado no se apropia claramente de la propiedad para su propio uso y en los que la cuestión de si existe una conversión depende, por tanto, de la intención del demandado, ya sea expresa o implícita. [91] [92] [93 ] [94] [95] [96] [97]
La conversión, al ser un hecho ilícito, no puede surgir del ejercicio de un derecho jurídico. Tales actos incluyen el derecho de ejecución de una sentencia judicial o la impugnación de derechos derivados de un contrato. [98] [99] La regla general es que no hay conversión hasta que se realiza algún acto que sea una negación o violación del dominio o derechos del demandante sobre la propiedad. Para que constituya una conversión de un bien mueble, debe haber una asunción no autorizada del derecho de posesión o dominio. El acto debe tener esencia de delito. [100] [101] [102]
El ejercicio de la propiedad sobre bienes puede adoptar diversas formas. Todo lo que se requiere es que el demandado ejerza control sobre los bienes muebles de una manera incompatible con el derecho de posesión del demandante. [102] La esencia de una conversión no es la adquisición de la propiedad por parte del malhechor, sino la privación indebida de la propiedad ajena que el propietario tiene derecho a poseer. [103]
Puede considerarse convertidor la persona que acepta la posesión de un bien mueble de quien no está autorizado a transferirlo. [104] La Reformulación (Segunda) de Daños está de acuerdo con este concepto, al establecer que quien recibe la posesión de un bien mueble de otro con la intención de adquirir para sí o para un tercero un derecho de propiedad sobre el bien mueble que el otro no tiene la facultad de transferir está sujeta a la responsabilidad de la conversión a favor de un tercero con derecho a la posesión inmediata de la cosa mueble. [105]
Una acción de conversión puede basarse en una disposición, remoción, transporte, entrega o transferencia de posesión inadecuada de la propiedad a alguien no autorizado por el propietario para recibir la propiedad. [106] La Reformulación (Segunda) de Agravios establece que, con algunas excepciones, quien realiza una entrega no autorizada de un bien mueble a una persona que no tiene derecho a su posesión inmediata está sujeto a responsabilidad por conversión a otra que tenga ese derecho. [107] Un depositario, agente o sirviente que vuelve a entregar a su fiador, mandante o amo no es responsable de la conversión a menos que la persona con derecho a la posesión inmediata haya hecho un reclamo adverso sobre él. [108] Un depositario, agente o sirviente que entregue los bienes muebles a una tercera persona de conformidad con las instrucciones de su fiador, principal o amo no es responsable de la conversión a menos que tenga conocimiento o razón para saber que su fiador, principal o amo es no autorizado para disponer de él. [109]
Una conversión común es la negativa a ceder la posesión de los bienes muebles a quien tiene derecho a ellos. Normalmente, se considera que esto constituye una interferencia suficientemente grave con el derecho de control del demandante. [110] Si la detención es pequeña o no se considera grave, no se considerará conversión. Un taller que retrase la entrega de un automóvil durante 30 minutos no comete una conversión. [110] [111] [112] Lo mismo ocurre con un certificado de acciones. [113] Almacenar muebles u otros bienes para evitar daños o robos tampoco es una conversión per se , si se notifica adecuadamente su ubicación al propietario. [110] [114] [115] [116] Si el retraso es largo o intencional, se trata de una conversión. Mantener un automóvil durante un mes es una conversión. [117] [118] [119] [120] Se consideran convertidas las mercancías puestas en depósito o en depósito destruidas por un incendio. [121] En 1704, se afirmó en Baldwin contra Cole :
La misma negación de bienes a quien tiene derecho a exigirlos es una conversión real, y no sólo una prueba de ella. [122] [123] [124] [125]
El uso o la intromisión (un término generalmente aplicable al derecho sucesorio ) con la propiedad de otro se ha considerado a menudo como una conversión, ya sea que el acto sea realizado por alguien que no tenía autoridad para usar la propiedad o por alguien que tiene autoridad. utilizar la propiedad pero la utiliza de forma no autorizada. Constituye una conversión cualquier ejercicio injustificado de dominio sobre una propiedad por parte de quien no es dueño ni tiene derecho a poseerla, que interfiere con el derecho de posesión de otro que legalmente tiene derecho a ella. Según la Reformulación (Segunda) de Agravios, quien utiliza un bien mueble de una manera que constituye una violación grave del derecho de otro a controlar su uso está sujeto a responsabilidad ante el otro por la conversión. [101] [126] [127] [128] [129] [130] Una conversión puede basarse en la destrucción de propiedad personal. [127] [131] Una acción de conversión puede consistir en matar un animal [132] o inutilizar un instrumento musical. [133]
Generalmente se reconoce que un agente al que un mandante ha confiado la posesión de bienes tiene un interés suficiente en los bienes para permitirle mantener una acción contra un tercero para una conversión. Algunas jurisdicciones sostienen que el agente debe tener más que un mero derecho de posesión. A resultado similar se ha llegado cuando el criado dejó el inmueble en posesión del demandado, quien posteriormente lo transformó. Cuando un sheriff embargaba bienes muebles y los entregaba para su custodia a una persona, la persona era simplemente el sirviente del sheriff y, al no tener interés en los bienes muebles, no podía mantener una acción para su conversión. [134] [135] [136] Las causas de acción de conversión son generalmente transferibles, de modo que la acción puede ser ejercitada por el cesionario. Un funcionario en posesión de una propiedad puede ignorar una conversión de la misma por parte de un malhechor y proceder a vender la propiedad en el momento de la ejecución, pudiendo entonces el comprador demandar al malhechor por la conversión de la propiedad. [137] El cesionario de bienes muebles, o de intereses sobre ellos, que adquiera el derecho de posesión por o mediante la transferencia, podrá mantener una acción de conversión cometida después de la transferencia, aunque aún no haya recibido la posesión efectiva de los bienes. [138] Un acreedor, al no tener intereses, generalmente no puede ser demandante en una acción para recuperar los bienes convertidos de un deudor. [139] El propietario de un terreno puede interponer una acción de conversión, pero debe estar en posesión material del terreno y de los bienes separados del mismo al momento de la conversión. [140]
El propietario de una participación parcial en un bien puede ser responsable de su conversión, cuando indebidamente la sustrae de la posesión de otro, o realiza algún otro acto que constituya una conversión. [142] Los siguientes son los acusados típicos en una acción de conversión: [142]
Para mantener una acción de conversión, el demandante debe tener interés en la cosa convertida. Debe recuperarse gracias a su propio título, sin tener en cuenta la debilidad del de su adversario. Es necesario que el demandante sea dueño de la propiedad que se pretende convertir, o que esté en posesión o tenga derecho a poseerla al momento de la supuesta conversión. El título absoluto e incondicional es suficiente, pero no es necesario. Generalmente se considera que un mero derecho de posesión es un interés suficiente para mantener una acción. [143] [144]
La acción de conversión podrá ser sostenida por las personas que tengan el derecho inmediato de posesión de la cosa convertida. [145] Para que un demandante pueda recuperar en un proceso de conversión, es necesario que el demandante establezca un derecho sobre la propiedad y lo que se convierte. [146] Un derecho inmediato a la posesión en el momento de la conversión suele ser todo lo que se requiere en forma de título o posesión para permitir al demandante mantener una acción. [147] La posesión de bienes muebles conlleva la presunción de título, y permite al poseedor mantener una acción de conversión contra cualquier persona excepto el legítimo propietario. [148] Frente a un extraño sin derechos de posesión, la mera posesión por sí sola es suficiente y, en tal caso, el demandante no necesita probar más que la posesión. [135] Generalmente, una posesión pacífica de la tierra, aunque sea ilícita, es un interés suficiente para basar una acción de conversión contra un invasor de la tierra que separa la propiedad del suelo como parte de la invasión, aunque ninguna de las partes tenga título. al terreno o a los bienes separados del mismo. [149] [150]
Cuando la oferta de una deuda debida al demandado es necesaria para dar derecho al demandante a la posesión inmediata de la propiedad, dicha oferta es necesaria para darle derecho a mantener la acción de conversión. Esto se debe a que una acción de conversión no puede mantenerse a menos que el demandante, en el momento de la supuesta conversión, tuviera derecho a la posesión inmediata de la propiedad específica que es objeto de la conversión. [151] [152] No se requiere una licitación cuando ya no está en el poder del demandado cumplir su parte del acuerdo del que surgió la deuda. [153] [154]
Algunas jurisdicciones requieren que una demanda y una negativa sean necesarias para constituir una conversión y mantener una acción posterior para la conversión. La regla habitual es que la exigencia y la negativa nunca son necesarias, excepto para aportar prueba de la conversión. Sin éstos, cuando las circunstancias (pruebas circunstanciales) son suficientes para probar la conversión, la exigencia y la negativa son superfluas. [155] [156] En aquellas jurisdicciones que requieren una demanda y una denegación, no existe una forma específica que deba adoptar la demanda. [157] En los casos en que los bienes robados terminan en manos de un tercero, puede ser necesario exigir que se avise al tercero que los bienes han sido robados. [158]
En una demanda de conversión, no es defensa alegar que el demandado no fue negligente o que adquirió la propiedad del demandante mediante un error unilateral del demandante, o que el demandado actuó con total inocencia y perfecta buena fe. [159]
Las siguientes son defensas tradicionales ante una acción de conversión:
El remedio para la conversión suele ser en forma de daños y perjuicios equivalentes al valor justo de mercado de los bienes muebles en el momento de la conversión. [173] [174] El convertidor puede ofrecer devolver la posesión de los bienes muebles al denunciante, pero el denunciante no está obligado a aceptar. Si el demandante quiere que se le devuelvan los bienes muebles sin ningún daño monetario adicional, puede reclamar un agravio relacionado, detinue . Uno puede usar la fuerza para recuperar un bien mueble sólo si el malhechor está en el proceso de tomar el bien mueble o si el propietario del bien mueble está "persiguiendo" el bien. Esto se debe a que una víctima de conversión debe utilizar los recursos legales disponibles en lugar de la "autoayuda" o la violencia. Nunca podrá utilizarse la fuerza letal en la recuperación de bienes muebles.
La medida exacta de la compensación debida a un demandante cuyos bienes han sido convertidos indebidamente puede ser meramente nominal si el error es técnico y el demandado puede devolver los bienes; puede limitarse al daño real donde se pueden devolver los bienes, pero el daño es sustancial; pero en los casos ordinarios es el valor total para el dueño de los bienes de que ha sido privado.
Cuando se produzca la conversión, la parte perjudicada debería recibir una indemnización completa por las pérdidas reales. Se pueden recuperar daños especiales en una acción de conversión por cualquier daño que resulte inmediatamente de la conversión. La Reexpresión (Segunda) de Agravios indica que estos daños pueden consistir en: [175]
Es una regla generalmente reconocida que los intereses perdidos por la conversión son recuperables. La pérdida del valor del alquiler puede considerarse interés. [176]
Se permite al demandado demostrar la existencia de hechos que harían injusto permitir al demandante recuperar el valor total. Normalmente, al demandado no se le permite deducir los gastos de mantenimiento y conservación que normalmente se acumularían al cuidar la propiedad convertida. La devolución del inmueble con aceptación del propietario puede desestimar la acción, o utilizarse como hecho atenuante. Sin embargo, la mera oferta de la propiedad convertida no necesariamente descarta todos los daños que puedan haber ocurrido con base en el agravio original. La acción judicial puede ser una defensa completa y mitigar los daños. [177]
Hay determinados casos que requieren un cálculo especial de los daños.
La primera cuestión en una acción de conversión es la de competencia y jurisdicción. Las meras cuestiones de propiedad dentro de las sociedades y algunas leyes contractuales no surgen al nivel requerido para una acción de conversión. Estos son asuntos que se resuelven mejor en una demanda en equidad con una determinación de equidad en el caso. [185] [186] Una verdadera conversión es estrictamente un caso legal. [187] En general, la reparación mediante una acción de conversión puede proceder, incluso si no se han agotado otros posibles recursos. Sin embargo, una vez iniciada la acción de conversión, el demandante puede verse impedido de buscar remedios concurrentes. [188] Otros recursos concurrentes suelen ser:
Por lo general, se puede permitir la unión de partes. No es necesario nombrar a los convertidores sucesivos en una acción de conversión. [189]
Los hechos suficientes para constituir una causa de acción de conversión deben exponerse en la demanda o declaración, de manera que demuestren que el demandante tiene derecho a mantener una acción. El alegato típico debe incluir: [190]
En general, el demandado debe responder al cargo de conversión afirmando: [191] [192]
Las reglas de prueba no son diferentes en una acción de conversión que en cualquier otro caso de agravio. La carga de establecer el caso recae en el demandante. Generalmente es necesario establecer las siguientes áreas: [193]
Estos se establecen mediante testimonios y pruebas documentales.
Una acción de conversión es por el valor monetario de la propiedad y no por la propiedad en sí. Una sentencia que exige daños monetarios o la devolución de la propiedad no es, per se , errónea. Un veredicto que exige únicamente la devolución de la propiedad es un error reversible. Queda a la discreción del juez de hechos determinar el valor real, que puede ser diferente del valor de mercado, del testimonio o de la prueba documental. Un fallo es para el título y la propiedad de la propiedad en el momento de la conversión y no necesariamente afecta las transacciones posteriores que puedan haber ocurrido. [194] [195] [196]
La conversión es una interferencia con la propiedad de la propiedad de otro. Es un agravio por intención general, no un agravio por intención específica. Eso significa que la intención de tomar o de otra manera negociar con la propiedad es suficiente para respaldar el reclamo, y no importa si el demandado sabía que el acto constituiría una interferencia con la propiedad de otro. Por tanto, las razones inocentes del acusado para el acto no pueden utilizarse como excusa. No importa si el acusado cometió un error. El remedio estándar para la conversión es una sentencia por daños y perjuicios por un monto igual al valor justo de mercado de la propiedad. Los daños punitivos también son posibles, porque la conversión es un agravio intencional.
El remedio estándar en una acción de extinción es una orden de devolución de la propiedad. El remedio estándar en una acción por invasión de bienes muebles es una sentencia por un monto igual al valor de la pérdida de uso de la propiedad. Los daños causados por un reclamo por invasión de propiedad se basan en el daño causado al demandante, en lugar del valor de los bienes muebles. Muchas acciones pueden constituir tanto conversión como transgresión. En estos casos, el demandante debe eventualmente elegir qué reclamo presentar en función de los daños que busca recuperar. Es la diferencia entre imponer al demandado un pago de alquiler y una venta total.
En algunos casos, el ejercicio del dominio puede equivaler a un acto de traspaso o a un delito, por ejemplo , cuando la toma equivale a hurto o apropiación fraudulenta por parte de un depositario o agente al que se le ha confiado la propiedad de otro (Leyes de Hurto de 1861 y 1901). . La conversión fraudulenta por cualquier persona para su propio uso (o el de personas distintas del propietario) de bienes que se le han confiado es un delito en el caso de custodios de bienes, factores, fideicomisarios bajo fideicomisos expresos por escrito ( Larceny Act 1861 , ss. 77-85; Ley de hurto de 1901 ).