Seguimiento (ley)

El rastreo es un proceso legal, no un recurso, mediante el cual un reclamante demuestra lo que ha sucedido con su propiedad, identifica sus ganancias y las personas que las manipularon o recibieron, y solicita al tribunal que otorgue una reparación de propiedad con respecto a la propiedad. propiedad, o un activo que sustituya la propiedad original o su producto. El rastreo permite la transmisión de reclamaciones legales de los activos originales al producto de la venta de los activos o a nuevos activos sustituidos.

El rastreo normalmente facilita un recurso equitativo y está sujeto a las limitaciones y prohibiciones habituales sobre recursos equitativos en los países de derecho consuetudinario . En muchos países de derecho consuetudinario, existen dos procesos concurrentes: el rastreo en derecho consuetudinario y el rastreo en equidad . Sin embargo, debido a que el derecho de rastreo en el derecho consuetudinario está tan circunscrito, ^[1] se confía casi universalmente en el proceso equitativo, ya que el rastreo equitativo se puede realizar en un fondo mixto.

Ilustraciones

"Por lo tanto, el rastreo no es ni una reclamación ni un recurso. Es simplemente un proceso mediante el cual un reclamante demuestra lo que ha ocurrido con su propiedad, identifica sus ganancias y las personas que las manipularon o recibieron, y justifica su afirmación de que las ganancias pueden considerarse como representante de su propiedad." - Foskett contra McKeown

Por ejemplo, si A tiene dinero en la cuenta de un abogado y el abogado utiliza ese dinero para comprar un cuadro, entonces A puede presentar una reclamación contra el cuadro. Este crédito tendrá prioridad incluso si el abogado está en quiebra y tiene otros créditos no garantizados en su contra.

Judicialmente, probablemente el ejemplo más famoso de una reclamación de rastreo es el Fiscal General de Hong Kong contra Reid [1994] 1 AC 324, [1994] 1 NZLR 1 (PC), donde el Sr. Reid, entonces fiscal de la Corona de Hong Kong , recibió sobornos por pasar información al crimen organizado en Hong Kong. Según la ley de Hong Kong , el producto de esos sobornos se retenía en fideicomisos constructivos para el gobierno de Hong Kong. Luego, el Sr. Reid invirtió el producto de los sobornos en tierras en Nueva Zelanda , y el valor de las tierras aumentó sustancialmente. Cuando lo atraparon, el señor Reid admitió que el dinero estaba sujeto a un fideicomiso constructivo, pero argumentó que solo debería ser responsable de reembolsar el monto de los sobornos y luego cualquier beneficio atribuible al aumento del valor de la tierra en Nueva Zelanda. no estaba relacionado con sus malas acciones. Sin embargo, el Comité Judicial del Consejo Privado sostuvo que el reclamo del dinero por parte del gobierno de Hong Kong podía rastrearse hasta la tierra y, por lo tanto, el reclamante tenía derecho al valor total de la tierra, ya que sin su error, el Sr. Reid nunca habría haber obtenido esos beneficios y sería tremendamente injusto que los conservara.

Ventajas

El seguimiento de las reclamaciones tiene dos ventajas clave para los reclamantes.

• En primer lugar, son un recurso de propiedad (a diferencia de una simple reclamación personal ), lo que significa que, si el demandado es insolvente , entonces el demandante puede tomar la propiedad de los bienes, en lugar de simplemente recibir una indemnización por daños y perjuicios que puede ser de poco valor. contra un demandado en quiebra . Sin embargo, en algunos países el rastreo también puede dar lugar a la concesión de una reparación personal cuando por alguna razón una reparación de propiedad no es apropiada (es decir, alteraría la distribución pari passu en caso de insolvencia, cuando no sería apropiado hacerlo). ^[2]
• En segundo lugar, como se demostró en AG for Hong Kong v Reid , cuando el infractor ha obtenido ganancias, permite al demandante recuperar una cantidad mayor que su pérdida original. La Cámara de los Lores aplicó el mismo razonamiento en Foskett v McKeown [2001] AC 102, donde los demandantes intentaron hacer valer sus derechos frente a un tercero. ^[3]

Aspectos técnicos

La ley del rastreo es enormemente compleja, incluso para los profesionales. Característicamente, el rastreo de reclamos tiende a implicar fraude y, como resultado, la mayoría de los reclamos (y la jurisprudencia) se encuentran en el contexto de una matriz fáctica compleja. Sin embargo, la ley en sí también es compleja y varios aspectos clave de la misma siguen siendo ambiguos en muchos países.

• El rastreo equitativo requiere una relación fiduciaria , mientras que el rastreo según el derecho consuetudinario no. Sin embargo, no es necesario que esta relación existiera antes de que se produjera la apropiación indebida. ^[4] Sin embargo, esta diferencia entre el derecho consuetudinario y la equidad ha sido criticada por Lord Millett y Lord Steyn en Foskett v McKeown , aunque no llegaron a decidir que la condición previa tradicional para el rastreo equitativo debería ser anulada. ^[5]
• El malhechor puede mezclar los fondos malversados ​​con su propio dinero y luego comprar un activo con el fondo mixto. ^[6]
• La complejidad surge cuando hay múltiples demandantes inocentes. ^[7]
• La complejidad surge cuando un voluntario inocente mezcla los fondos. ^[8]
• La aplicación del rastreo como remedio para el enriquecimiento injusto también genera complejidad.

Defensas

En la mayoría de las jurisdicciones, existen varias defensas razonablemente bien establecidas para el rastreo de reclamos, aunque la jurisprudencia no es del todo consistente. Las defensas comunes ante un reclamo de rastreo equitativo son:

1. Comprador de buena fe por valor y sin previo aviso.
2. disipación
3. cancelación de una deuda (de modo que los ingresos ya no sean rastreables y no haya ningún activo sustituto)
4. cambio inocente de posición (generalmente, pero no siempre, por parte de un tercero inocente ^[9] )

Es importante destacar que en cada caso lo único que se pierde es el proceso de rastreo. Es posible que el reclamante aún disfrute de un reclamo personal contra el infractor, incluso aunque haya perdido su derecho de propiedad a rastrear los activos sustituidos.

Remedios

En los países de derecho consuetudinario hay una variedad de remedios que pueden imponerse cuando el tribunal está convencido de que se ha presentado un reclamo de rastreo equitativo. Los principales remedios son:

1. una elección para tomar la propiedad (o un fideicomiso resultante )
2. un cargo equitativo sobre la propiedad
3. una cuenta de ganancias , garantizada por un gravamen equitativo
4. una confianza constructiva

Ver también

• Macmillan Inc contra Bishopsgate Investment Trust plc (n.º 3)
• Taylor contra Plumer [1815] 3 M y S 562
• El rastreo en el derecho inglés

Notas

1. Según el derecho consuetudinario, para rastrear la propiedad debe ser identificable y distinguible de otras propiedades, ver Taylor v Plumer (1815) 3 M&S 562
2. Por lo general, los tribunales se sienten bastante cómodos ordenando un recurso de propiedad porque, si el demandado no tenía ningún derecho legal sobre los activos originales, no hay pérdida para los acreedores del demandado si ese activo se elimina del conjunto disponible para pagar a los acreedores. Ordenar lo contrario sería permitir que los acreedores del demandado se beneficiaran a expensas del demandante.
3. En Foskett , el fallecido había pagado dos primas anuales de una póliza de seguro de vida con dinero sustraído indebidamente de un fondo fiduciario. Posteriormente, el fallecido se suicidó y el tribunal aceptó la reclamación de los beneficiarios defraudados del fideicomiso contra los hijos del fallecido, a pesar de que los hijos habrían tenido derecho al mismo pago incluso si no se hubieran pagado las dos primas anuales pertinentes.
4. El Tribunal de Apelaciones en "Re Diplock" [1948] 1 Ch 465 consideró que "Sinclair v Brougham" [1914] AC 398 requería una relación fiduciaria antes de que se permitiera el rastreo equitativo. Sin embargo, tanto "Chase Manhattan Bank v Israel-British Bank (London) Ltd" [1981] Ch 105 como "Westdeutsche Landesbank GiroZentrale v Islington London Borough Council" [1996] AC 669 ampliaron esto al ilustrar que un interés de propiedad en forma de La confianza constructiva puede surgir en caso de robo o fraude, creando una relación fiduciaria entre el ladrón y el verdadero propietario.
5. Shalson contra Russo [2003] EWHC 1637; [2005] Capítulo 281
6. La regla comúnmente aceptada es que se presume que el malhechor gasta su propio dinero primero y los fondos malversados ​​después (Re Hallett's Estates), pero esto entra en conflicto con otras autoridades (Re Oatway).
7. Las autoridades sugieren que los demandantes inocentes deben recibir un trato equitativo ( Keefe v Law Society of NSW (1998) 44 NSWLR 451), pero dejaron abierta la cuestión de si los demandantes no son igualmente inocentes o si algunos demandantes han mostrado descuido en sus propios asuntos. .
8. Véase, por ejemplo, Re Diplock [1948] 1 Ch 465 y Gertsch v Atsas [1999] NSWSC 898, donde las organizaciones benéficas recibieron fondos malversados.
9. Véase, por ejemplo, Gertsch contra Atsas [1999] NWSC 898

Referencias

• Lionel Smith, La ley del rastreo , 1.ª ed., OUP